230 meter høy vindmølle kollapset i nord-Sverige

[Ellen Viseth]

230 meter høy vindmølle kollapset i nord-Sverige

[kremt]

Skremmende hendelse. Kan man gå helt inntil de møllene her til lands som er satt i drift?

[Ketill Jacobsen]

kremt skrev (4 minutter siden):

Skremmende hendelse. Kan man gå helt inntil de møllene her til lands som er satt i drift?

Det spørs vel hvor mye risiko du vil ta. Du kan jo få hjerteinfarkt når du står inntil tårnet. Det er nok mer sannsynlig enn at tårnet ramler ned!

[-Birger-]

kremt skrev (14 minutter siden):

Skremmende hendelse. Kan man gå helt inntil de møllene her til lands som er satt i drift?

Sjansen for å bli tatt av en vindmølle som faller ned..... Jaja. Blir du skremt av det så bør du ikke bevege deg i trafikken. Der skjer det ulykker jevnt og trutt.

[kremt]

Ras av is er nok en større risiko sånn sett. Det er jo store høyder det er snakk om også her, fort oppmot 200 meter fra bakke til toppen av bladet.

[MrAHB]

Noe som vet noe om været/vinden i området på lørdagen da det skjedde?

[Dubious]

kremt skrev (21 minutter siden):

Skremmende hendelse. Kan man gå helt inntil de møllene her til lands som er satt i drift?

Usikker, men det er satt opp skilt med advarsel på stier som går i nærheten, på de jeg kjører forbi ihvertfall

[poffer]

kremt skrev (3 minutter siden):

Ras av is er nok en større risiko sånn sett. Det er jo store høyder det er snakk om også her, fort oppmot 200 meter fra bakke til toppen av bladet.

Iskast er også en mulighet, og store klumper kan fyke flere hundre meter av sted. Maksimal kasteavstand for is regnes vanligvis ut ved formelen: 1,5 x (D + h) der D er rotordiameteren og h er navhøyden

[Kahuna]

Denne vindparken var så ny at den ikke var satt i drift ennå. Med andre ord en type feil som vil oppdages fort.

Om du har tenkt å gå nærme en vindmølle og den har stått der lenger enn et år vil du være trygg mot akkurat denne typen feil.

[Simen1]

Med unntak av mangelen på jetfuel, bagasje og blod så ser det ut som en flystyrt. Voldsomt!

Sitat

Anleggsområdet er avsperret og ligger ikke i nærheten av bebyggelse.

Bra! Det bør være en forutsetning for andre landbaserte vindmøller også. Først og fremst på grunn av iskast (for folk og dyr) også for fare for kollaps (bebyggelse).

Sitat

Vindkraftverket består av 17 turbiner fra den danske vindmølleprodusenten Vestas. Det er Vestas som nå skal utrede ulykken. 

Bekymringsverdig at det ikke er en nøytral 3.part som skal utrede ulykka.

[ACYBN18O]

Er nok materialsvikt på tårnet. 

[ØysteinKL]

kremt skrev (1 time siden):

Skremmende hendelse. Kan man gå helt inntil de møllene her til lands som er satt i drift?

Hvis du ser på bildet er vel det tryggeste stedet å stå ved en turbin er helt inntil turbinen 😉

[Simen1]

Hvis andre skyter fra hofta og leker havarikommisjon, så vil jeg også det

Jeg gjetter på at det ene bladet var feilmontert, løsnet fra navet og seilte ned i skogkanten. Legg spesielt merke til hvor ren og uskadet nav-innfestinga til den løsnede vingen ser ut. Kanskje noen har glemt å sikre mutterne så de skrudde seg selv ut pga vibrasjoner? Eller noen bolter som ga etter i suksessivt økende tempo?

Så gjetter jeg på at usymmetrien ga en voldsom svingning i tårnet som gjorde at nest øverste segment av tårnet buklet seg flatt og bøyde seg på midten av segmentet. Denne bøyen ligger oppe i skogkanten. Turbinen og de to siste bladene fulgte bevegelsen som en pendel og traff tårnet i tredje øverste segment. Det klemte dette segmentet flatt og rev av mange bolter mellom den seksjonen og det over og under. Se den flate delen som ligger strak ut. Det har nok en stor bulk på undersiden etter at turbinen traff det. Pga moment og vektarm begynte den nedre delen å bøye seg i en mer grasiøs bevegelse. Øverste seksjon med turbin og to blader rev seg helt løs og dundret i bakken. Legg merke til at den ene vingen som fortsatt sitter i navet ligger over den vingen som er helt løs. Tårnet segnet sakte om over de to nevnte vingene. De skambankede seksjonene 2 og 3 ovenfra hang fortsatt fast da tårnet landet.

Det er i hvert fall mitt skudd fra hofta slik jeg ser hvordan ting ligger i forhold til hverandre i videoen og hvordan skadene på hver del ser ut.

Endret 23. november 2020 av Simen1
Måtte endre mye på forklaringa

[oophus]

Er er min: 

Alle turbinene var ikke i drift, så alt er låst og står stille. Med korrekt mengde vind, så kan man få ressonans i hele strukturen om man er maks uheldig. Slike ting har vært nok til å velte bruer tidligere, så jeg tipper det er noe slikt. Den ene av disse 17 turbinene hadde "perfekt" vinkel mot vinden, og "perfekt" vind til at vibrasjonene ble verre og verre til ting kollapset. 

[1YEQN1B1]

1 hour ago, poffer said:

Iskast er også en mulighet, og store klumper kan fyke flere hundre meter av sted. Maksimal kasteavstand for is regnes vanligvis ut ved formelen: 1,5 x (D + h) der D er rotordiameteren og h er navhøyden

Dette er et svært grovt estimat. Å beregne sannsynlighet for iskast er omfattende og inkluderer blant annet lokasjon, terrenghøyde, vindhastighet, vindretning, rotasjonshastighet, temperatur +++.

[Svein M]

Fire ganger høyden tror jeg er det nærmeste jeg ville gått om det var fare for iskast. Kommer jo an på vindretning og vindstyrke også, og terenget om det er høydeforskjell.

[Simen1]

Været i Jörn i Skellefteå kommune lørdag kveld kl 21:

NB. Legg merke til at vindenheten er km/h, ikke m/s som jeg er mest vant til. 11 km/h = 3 m/s, altså nesten vindstille. Da virker kollapsen straks mer uforståelig.

Endret 23. november 2020 av Simen1

[Svein M]

Jeg har tenkt litt på dette med at de blir større og større. Jeg ser f.eks at størrelsen som skal brukes på Haramsøya er 150 meter høy og 136 meter i diameter. Jeg tenker at den størrelsen burde være den største som burde vært lovlig på land. Og jeg tenker også da at en ikke bør gå nærmere en 4x høyden. Og ikke bo nærmere enn 10x høyden.

[Ketill Jacobsen]

Skulle jeg tippe så er det bolter som ikke er skrudd til riktig mellom to deler av tårnet (mellom det som står igjen og det som er veltet). Så vidt jeg husker skjedde noe sånt for ca tre år siden. Men dette er bare en latterlig hypotese så tidlig!

[Simen1]

Svein M skrev (4 minutter siden):

Jeg har tenkt litt på dette med at de blir større og større. Jeg ser f.eks at størrelsen som skal brukes på Haramsøya er 150 meter høy og 136 meter i diameter. Jeg tenker at den størrelsen burde være den største som burde vært lovlig på land. Og jeg tenker også da at en ikke bør gå nærmere en 4x høyden. Og ikke bo nærmere enn 10x høyden.

Jeg er ikke helt enig i det. Sammenlign heller effekt med effekt. F.eks 100 stk 0,4 MW vs 10 stk 4 MW vs 1 stk 40 MW. Jeg er rimelig sikker på at de mange små belaglegger et mye større areal enn den ene digre. For ikke å snakke om mengden internveier.