Gå til innhold

Derfor saksøker staten DNV GL


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Staten burde lære seg til å ta ansvar.

Denne ulykken skyldtes inkompetanse ombord Helge Ingstad, de fikk gjentatte advarsler, men pløyde rett inn i Sola TS, som ikke hadde mulighet til å manøvrere unna.

I tiden etterpå har staten forsøkt å legge skylden på alle andre, den siste i rekken er DNV, i stedet for å ta ansvar selv.
Artikkelen tar helt feil når det hevdes at Forsvaret har vært helt åpne. Tvert i mot, i starten mente de at tankskipet hadde skylden, deretter sjøtrafikksentralen, og nå altså DNV, mens hele ulykken skyldes ene og alene inkompetanse hos Forvaret.

Er det slik at ulykken skyldtes teknisk feil, som burde vært oppdaget av DNV ved kontroll, så må de selvfølgelig stå ansvarlig, men så langt tyder alt på at det var menneskelig feil som gjorde at de ikke forsto at tankskipet var et skip, men at de i stedet trodde det var land, det kan neppe DNV lastes for?

Det er trolig derfor DNV ikke har ønsket å forlenge foreldelsesfristen, de vet nok at den norske stat har en syltynn sak, som staten trolig taper.

Endret av 0laf
  • Liker 9
Lenke til kommentar
0laf skrev (16 minutter siden):

Staten burde lære seg til å ta ansvar.

Denne ulykken skyldtes inkompetanse ombord Helge Ingstad, de fikk gjentatte advarsler, men pløyde rett inn i Sola TS, som ikke hadde mulighet til å manøvrere unna.

I tiden etterpå har staten forsøkt å legge skylden på alle andre, den siste i rekken er DNV, i stedet for å ta ansvar selv.
Artikkelen tar helt feil når det hevdes at Forsvaret har vært helt åpne. Tvert i mot, i starten mente de at tankskipet hadde skylden, deretter sjøtrafikksentralen, og nå altså DNV, mens hele ulykken skyldes ene og alene inkompetanse hos Forvaret.

Er det slik at ulykken skyldtes teknisk feil, som burde vært oppdaget av DNV ved kontroll, så må de selvfølgelig stå ansvarlig, men så langt tyder alt på at det var menneskelig feil som gjorde at de ikke forsto at tankskipet var et skip, men at de i stedet trodde det var land, det kan neppe DNV lastes for?

Det er trolig derfor DNV ikke har ønsket å forlenge foreldelsesfristen, de vet nok at den norske stat har en syltynn sak, som staten trolig taper.

Kan ha vært noe så enkelt som fyll, dei skulle jo til skottland å bunkre på siste dag. Hadde jo på sett å vis vært en betre forklaring det, at ingen husket noe.

Har jo hendt før med fly og diverse, slikt skjer. Er jo lett å finne ut av lydloggen, forsvaret har jo bra lytteutstyr.

Endret av Halvor Sølvberg- the MOV
Lenke til kommentar
0laf skrev (2 timer siden):

Staten burde lære seg til å ta ansvar.

Denne ulykken skyldtes inkompetanse ombord Helge Ingstad, de fikk gjentatte advarsler, men pløyde rett inn i Sola TS, som ikke hadde mulighet til å manøvrere unna.

I tiden etterpå har staten forsøkt å legge skylden på alle andre, den siste i rekken er DNV, i stedet for å ta ansvar selv.
Artikkelen tar helt feil når det hevdes at Forsvaret har vært helt åpne. Tvert i mot, i starten mente de at tankskipet hadde skylden, deretter sjøtrafikksentralen, og nå altså DNV, mens hele ulykken skyldes ene og alene inkompetanse hos Forvaret.

Er det slik at ulykken skyldtes teknisk feil, som burde vært oppdaget av DNV ved kontroll, så må de selvfølgelig stå ansvarlig, men så langt tyder alt på at det var menneskelig feil som gjorde at de ikke forsto at tankskipet var et skip, men at de i stedet trodde det var land, det kan neppe DNV lastes for?

Det er trolig derfor DNV ikke har ønsket å forlenge foreldelsesfristen, de vet nok at den norske stat har en syltynn sak, som staten trolig taper.

Nå er det klart redegjort fra Forsvarsministeren hvorfor de gjør dette.Den utløsende årsaken til havariet er ikke det som skal belyses i denne rettssaken.

Her i sammenhengen med rettssaken fremstår DNV som en uprofesjonell part og det er svært bra at våre myndigheter tar skritt for å få den endelige evalueringen før foreldelsesfristen..

 

  • Liker 6
Lenke til kommentar
7 hours ago, 0laf said:

Staten burde lære seg til å ta ansvar.

Denne ulykken skyldtes inkompetanse ombord Helge Ingstad, de fikk gjentatte advarsler, men pløyde rett inn i Sola TS, som ikke hadde mulighet til å manøvrere unna.

I tiden etterpå har staten forsøkt å legge skylden på alle andre, den siste i rekken er DNV, i stedet for å ta ansvar selv.
Artikkelen tar helt feil når det hevdes at Forsvaret har vært helt åpne. Tvert i mot, i starten mente de at tankskipet hadde skylden, deretter sjøtrafikksentralen, og nå altså DNV, mens hele ulykken skyldes ene og alene inkompetanse hos Forvaret.

Er det slik at ulykken skyldtes teknisk feil, som burde vært oppdaget av DNV ved kontroll, så må de selvfølgelig stå ansvarlig, men så langt tyder alt på at det var menneskelig feil som gjorde at de ikke forsto at tankskipet var et skip, men at de i stedet trodde det var land, det kan neppe DNV lastes for?

Det er trolig derfor DNV ikke har ønsket å forlenge foreldelsesfristen, de vet nok at den norske stat har en syltynn sak, som staten trolig taper.

Det er da ingen som har sagt at ulykken skyldes noe annet i saken du kommenterer på. Ikke har de forsøkt å legge skylden for ulykken på DNV GL heller. Hvor i all verden tar du dette fra? Og hvorfor kommenterer du på en sak det er åpenbart at du ikke har lest?

  • Liker 4
Lenke til kommentar
NgZ skrev (3 timer siden):

Det er da ingen som har sagt at ulykken skyldes noe annet i saken du kommenterer på. Ikke har de forsøkt å legge skylden for ulykken på DNV GL heller. Hvor i all verden tar du dette fra? Og hvorfor kommenterer du på en sak det er åpenbart at du ikke har lest?


Jeg har lest artikkelen, men kanskje du kan fortelle meg hvorfor de saksøker DNV, for i artikkelen står det uttrykkelig at rettssaksdokumentene i denne saken er unntatt offentlighet, men at Staten beregner sitt tap til 15 milliarder.

Dersom det er erstatningen de søker, som er noe uklart, så er det kostnaden av en ny fregatt, pluss kostnaden for bergingen, slik at det må jo i så tilfelle anføres at DNV i stor grad er ansvarlig for ulykken på noe sett ?

Man kan generelt ikke saksøke i hytt og gevær her i Norge, dersom jeg totalvraker bilen min fordi jeg var uoppmerksom, så kan jeg neppe saksøke verkstedet fordi de ikke fant ut at vindusspyleren var defekt.
Det samme gjelder Staten, skal de først kreve erstatning for tapet av fregatten, så må det nødvendigvis hevdes at DNV hadde ansvar for ulykken.

Jeg minner om at de også forsøkte å legge ansvaret på sjøtrafikksentralen og Sola TS i starten av denne saken.

Endret av 0laf
  • Liker 4
Lenke til kommentar

Sjørett er noe HELT annet en vegrett. Generelt på veien er det stort sett en som er årsaken. Generelt i sjørett så har alle delansvar. Det vil si at Forsvaret går ikke for å få erstatning for alt. De går for riktig fordeling, som vil kunne utgjøre millioner selv for små ubetydelige feil.

Er derfor det er så ekstremt viktig å ha forsikring i orden som privatperson når en ferdes på sjøen, selv om veldig få har det.

Lenke til kommentar
6 hours ago, 0laf said:


Jeg har lest artikkelen, men kanskje du kan fortelle meg hvorfor de saksøker DNV, for i artikkelen står det uttrykkelig at rettssaksdokumentene i denne saken er unntatt offentlighet, men at Staten beregner sitt tap til 15 milliarder.

Dersom det er erstatningen de søker, som er noe uklart, så er det kostnaden av en ny fregatt, pluss kostnaden for bergingen, slik at det må jo i så tilfelle anføres at DNV i stor grad er ansvarlig for ulykken på noe sett ?

Man kan generelt ikke saksøke i hytt og gevær her i Norge, dersom jeg totalvraker bilen min fordi jeg var uoppmerksom, så kan jeg neppe saksøke verkstedet fordi de ikke fant ut at vindusspyleren var defekt.
Det samme gjelder Staten, skal de først kreve erstatning for tapet av fregatten, så må det nødvendigvis hevdes at DNV hadde ansvar for ulykken.

Jeg minner om at de også forsøkte å legge ansvaret på sjøtrafikksentralen og Sola TS i starten av denne saken.

De saksøker DNV GL av samme grunn som de sa de skulle saksøke verftet, de mener disse burde avdekket at skipet i praksis ikke ville møte krav om skadestabilitet da vannet kunne strømme gjennom tverrskipsskott i propellaksel. Det blir mer sammenlignbart med om du kjøper en ny bil og det viser seg at den har et bremsesystem som slutter å virke helt bare én bremseslange ryker, mens produsenten og godkjenningsmyndigheten hadde sagt den møter dagens krav om tokrets bremsesystem.

Som Bakke-Jensen skriver er det uansett foreløpig kun snakk om å få rettslig fastslått om det finnes et krav, med et angitt maksimumsbeløp som neppe er særlig realistisk. Forsvaret må selv ta ansvar for at ulykken inntraff, mens DNV GL kanskje har et del-ansvar for at omfanget ble hele skipet og ikke bare noen milliarder i reparasjon, dersom det også kan forutsettes at skipet ikke ville sunket eller blitt kondemnert dersom det hadde vært tett i propellakselen.

Endret av Nordland
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Nervevrak skrev (1 time siden):

Sjørett er noe HELT annet en vegrett. Generelt på veien er det stort sett en som er årsaken. Generelt i sjørett så har alle delansvar


Dette er helt feil, generelt sett er det slik i erstatningsrett at det kreves "skyld", gjerne definert som minst grov uaktsomhet, for eksempel i Sjøloven, som bygger på internasjonal sjørett.

Det betyr at hver part dekker sin skade, med mindre den ene parten har skyld i skaden, altså var grovt uaktsom eller forårsaket skaden ved forsett.

For bil gjelder en ganske spesiell regel om objektivt ansvar, altså at bilen i seg selv har et ansvar, uavhengig av skyld.
Det betyr at hvis en bil skader noen eller noe, er det irrelevant hvem som er skyld i skaden, man bare slår fast at bilen er årsak til skaden og bilfører/eier er dermed ansvarlig, altså  objektivt ansvar. 

Som en følge av dette objektive ansvaret er det påbudt å ha trafikkforsikring, for blant annet at ikke bileierens økonomi skal være avgjørende om den skadelidte får sin rettmessige erstatning.

På sjøen er det annerledes, der gjelder vanlig erstatningsrett, som er lik for det meste her i verden, med unntak av for bil og yrkesulykker.
Det er altså slik, at dersom jeg pløyer ned cabincruiseren din til 10 millioner, som et hendelig uhell på grunn av været eller uforutsett skade på min båt, så må du selv betale din skade, du får ingenting av meg.

Min båt, og også min forsikring, vil ikke dekke skader på din båt, ved hendelige uhell, hver part dekker sin skade, med mindre noen har "skyld", altså var minimum grovt uaktsomme.

Slik er det også med Helge Ingstad. Generelt dekker Forsvaret sin skade, og Sola TS dekker sin skade, med mindre en av de har "skyld" i ulykken, altså var grovt uaktsomme.

Det festlige i denne saken, er jo at forsvaret gikk til sak mot rederiet som eide Sola TS bare dager etter ulykken, å hevdet at Sola TS hadde skylden, selv om det åpenbart var Helge Ingstad som forårsaket ulykken.

Hvorvidt mannskapet på Helge Ingstad var grovt uaktsomme vet ikke jeg, dersom de var det, så var det rederiet som eier Sola TS som burde saksøkt Forsvaret, ikke omvendt.

https://www.dagbladet.no/nyheter/staten-har-saksokt-eieren-av-sola-ts/71688426
 

Sitat

Fregatten KNM «Helge Ingstad» kolliderte med oljetankeren «Sola TS» fredag 8. november 2018.
Fregatten ble totalskadd i kollisjonen og bare fem dager senere saksøkte staten rederiet Twitt Navigation Limited, som eier skipet.

Forsvarsdepartementet og rederiet er uenige om hvem som har skylden for skipskollisjonen.
Det er Regjeringsadvokaten som skal føre saken for staten.

Dette rederiet er også saksøkt for 15 milliarder kroner, saken er så vidt jeg kan huske utsatt til 1. mars 2021.

Så vidt jeg har hørt, vurderte de også søksmål mot sjøtrafikksentralen på Fedje, å nå har de saksøkt DNV, for potensielt opp mot 15 milliarder kroner, som er det fregatten og redningsaksjonen kostet.

Det fremstår for meg som om Staten er desperate etter å legge skylden for ulykken over på andre, hvem som helst egentlig, bare de finner en syndebukk, uten at de ønsker å ta ansvar selv, men jeg registrer at andre er uenige.

Endret av 0laf
  • Liker 4
Lenke til kommentar
17 hours ago, 0laf said:


Jeg har lest artikkelen, men kanskje du kan fortelle meg hvorfor de saksøker DNV, for i artikkelen står det uttrykkelig at rettssaksdokumentene i denne saken er unntatt offentlighet, men at Staten beregner sitt tap til 15 milliarder.

Dersom det er erstatningen de søker, som er noe uklart, så er det kostnaden av en ny fregatt, pluss kostnaden for bergingen, slik at det må jo i så tilfelle anføres at DNV i stor grad er ansvarlig for ulykken på noe sett ?

Man kan generelt ikke saksøke i hytt og gevær her i Norge, dersom jeg totalvraker bilen min fordi jeg var uoppmerksom, så kan jeg neppe saksøke verkstedet fordi de ikke fant ut at vindusspyleren var defekt.
Det samme gjelder Staten, skal de først kreve erstatning for tapet av fregatten, så må det nødvendigvis hevdes at DNV hadde ansvar for ulykken.

Jeg minner om at de også forsøkte å legge ansvaret på sjøtrafikksentralen og Sola TS i starten av denne saken.

De saksøker DNV GL fordi skipet ikke var vanntett mellom de påståtte vanntette skottene på grunn av den hule akslingen, og de mener DNV GL burde oppdaget dette under klassifiseringen. De avventer nå den endelige havarirapporten for å se om man kan si sikkert at dette var årsaken til at skipet sank, når det egentlig burde klart å holde seg flytende med en slik skade. Hadde skipet holdt seg flytende, hadde det antakelig ikke blitt tapt.

Hvis noen døde i en bilkollisjon og man kunne dokumentere at dette skyldtes feil ved airbagen, mener du produsenten ikke skulle vært ansvarlig fordi det ikke var de som kjørte bilen? Det hadde jo vært flott for Takata, men jeg tror det er rimelig alene om den oppfatningen.

Dette har ingenting med å plassere skyld for kollisjonen å gjøre. Det står ingenting om å gi noen skylden for kollisjonen, dette har du diktet opp fritt i ditt eget hode. Det handler om å se om noen er erstatningsansvarlige for at det gikk så galt som det gikk, av en smell Sjøforsvaret mener båten kanskje skulle tålt.

Endret av NgZ
Lenke til kommentar
NgZ skrev (3 timer siden):

Hvis noen døde i en bilkollisjon og man kunne dokumentere at dette skyldtes feil ved airbagen, mener du produsenten ikke skulle vært ansvarlig fordi det ikke var de som kjørte bilen? Det hadde jo vært flott for Takata, men jeg tror det er rimelig alene om den oppfatningen.


Kan man da anta at den neste i rekken som saksøkes av den norske stat for 15 milliarder kroner, når søksmålet mot DNV feiler, er Navantia, som bygget skipet?

Din analogi er jo tydelig på at produsenten er ansvarlig, slik at her må jo verftet saksøkes, deretter den som tegnet skipet, kanskje man også kan saksøke produsenten av akslingene direkte for 15 milliarder?

Lenke til kommentar
17 hours ago, 0laf said:


Dette er helt feil, generelt sett er det slik i erstatningsrett at det kreves "skyld", gjerne definert som minst grov uaktsomhet, for eksempel i Sjøloven, som bygger på internasjonal sjørett.

Det betyr at hver part dekker sin skade, med mindre den ene parten har skyld i skaden, altså var grovt uaktsom eller forårsaket skaden ved forsett.

Desto mer fortvilende at det i båtførerprøven teller som riktig svar at man bør minimum ha ansvarsforsikring. For fritidsbåter bør man enten gå for en viss grad av kaskodekning (kostbar båt), eller fullt og helt avstå fra forsikring (billig båt), fordi ansvarsforsikringen er så meningsløs. Om man faktisk skulle gjøre seg skyldig i grov uaktsomhet er det ofte selvpåført rus involvert, og da vil forsikringsselskapet nærmest automatisk kreve regress, dermed er skadevolder likevel på kroken.

I undervisningen for de høyere sertifikatene får vi korrekt jus servert, men dessverre har man gjennom tiår bedrevet aktiv vranglære av fritidsbåtbrukere, og det ser ikke ut til å være noen interesse for å slutte med det.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
5 hours ago, 0laf said:


Kan man da anta at den neste i rekken som saksøkes av den norske stat for 15 milliarder kroner, når søksmålet mot DNV feiler, er Navantia, som bygget skipet?

Din analogi er jo tydelig på at produsenten er ansvarlig, slik at her må jo verftet saksøkes, deretter den som tegnet skipet, kanskje man også kan saksøke produsenten av akslingene direkte for 15 milliarder?

Hvis produsenen av akslingen skulle levere en solid aksling, men tok en snarvei og leverte en billigere, hul aksling for å spare penger, kan man selvfølgelig det. Verftet har de jo allerde varslet søksmål mot. Hva det er hold i eller ikke, avhenger jo av om noen rent faktisk ikke har gjort det de skulle gjøre.

Lenke til kommentar
NgZ skrev (12 timer siden):

Hvis produsenen av akslingen skulle levere en solid aksling, men tok en snarvei og leverte en billigere, hul aksling for å spare penger, kan man selvfølgelig det. Verftet har de jo allerde varslet søksmål mot. Hva det er hold i eller ikke, avhenger jo av om noen rent faktisk ikke har gjort det de skulle gjøre.

Det juridiske embetsverket har ikke noe grunnlag til å forstå det tekniske grunnlaget for slike søksmål, så derfor ender som regel slike saker med skylddeling, og derfor er det som regel en fin måte for saksøker å få "halvert" sine utgifter. 

Lenke til kommentar

Det er høyst uvanlig at en propellaksling er hul. Men for å spare vekt, som er et poeng for en fregatt, kan den ha vært hul. Uansett var det Forsvarets ansvar å spesifisere slike detaljer siden et marinefartøy må forventes å kunne tåle en viss grad av skade uten å synke. Om lekkasjen var gjennom akslingen, var det kriminelt inkompetent av besetningen å ikke plugge lekkasjen med en dyne eller lignende og redde Helge Ingstad. Var lekkasjen gjennom akslingtunellen, som går gjennom mange skott, så var det enten feil i Marinens spesifikasjoner, eller så har ikke spesifikasjonene blitt fulgt av verftet, da har verftet et problem. Uansett burde Marinen oppdaget en slik feil ved overlevering.

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...