Kontroversiell rapport: – En dieselbil kan ha mye lavere CO2-utslipp enn en elbil

[6RCURCGB]

45 minutes ago, PingEnt said:

Kommer rett som det er forskningsrapporter med feil, små eller store, i både oppdragsforskning og mer ren grunnforskning. Akademia er hardt, og publiseringspresset stort: vil du ha fast stilling innen du er førti må du publisere ræva av deg. Det fører til både litt slepphendt arbeid for å få gjort så mye som mulig, samt litt mer suspekte metoder for å få resultater som er publiseringsvennlige.

Ja, Aftenposten hadde en artig serie om dette. Man kan gå på tullekongresser og publisere tulleforskning og allikevel opparbeide seg "meritter".

Paradoksalt jukses det mest innen medisinsk forskning fordi det er så kostbart at "ingen" kommer til å etterprøve resultatene på fritiden. Det har vært avslørt noen spektakulære svindler. En vaksine det skulle gjennomføres pilotforsøk på ble stanset da et konkurrerende miljø avslørte at man hadde kommet frem til feil(motsatt) konklusjon av det dataene viste.

[Snowleopard]

Vil gamle motorer i det hele tatt tåle dette? Har jo vært flere analyser som sier at for stor innblanding av syntetisk diesel fører til skader på motor og drivverk. Sikkert fint å teste på nye motorer, men uten å teste effekter på biler som er 5-10 og 15 år gamle eller eldre, er også nødvendig.

[Trestein]

Snowleopard skrev (2 minutter siden):

Vil gamle motorer i det hele tatt tåle dette? Har jo vært flere analyser som sier at for stor innblanding av syntetisk diesel fører til skader på motor og drivverk. Sikkert fint å teste på nye motorer, men uten å teste effekter på biler som er 5-10 og 15 år gamle eller eldre, er også nødvendig.

Mener å ha hørt at det er veldig ren diesel.

Man laget syntetisk bensin under krigen. 
 

Gamle diesel og bensin motorer tåler ofte mere enn nye. Stort sett bare smøreegenskaper som må tilsettes.

 

[6RCURCGB]

52 minutes ago, esfets said:

Mulig det beste på lang sikt er å la dagens bilpark fortsette på fossil energi, mens det sakte fases inn mer energieffektive løsninger. Det er et ugjenkallelig faktum at en stempelmotor for bil har _snitt_virkingsgrad i beste fall på 30% og dertil kommer tapet under produksjon av drivstoffet. Er dette noe verden har råd til fremover?

Forsert utskiftning av bilparken er negativt for miljøet og ikke ønskelig. Forbrenningsmotoren vil fortsette å dominere lenge og moderne motorer har høyere virkningsgrad enn 30%. Spesielt 48V hybridene imponerer men de kan ikke kjøre bare på strøm.

Det som er viktig for Europa er å fase ut diesel til fordel for bensin. PEV (ladbare hybrider og el-biler) vil antaglig selge veldig bra fremover men det er avhengig av hvor mye subsidier som gis.

[6RCURCGB]

11 minutes ago, Snowleopard said:

Vil gamle motorer i det hele tatt tåle dette? Har jo vært flere analyser som sier at for stor innblanding av syntetisk diesel fører til skader på motor og drivverk. Sikkert fint å teste på nye motorer, men uten å teste effekter på biler som er 5-10 og 15 år gamle eller eldre, er også nødvendig.

Du tenker kanskje på biodiesel? Problemet med biodiesel er at den kan ha affinitet til motoroljen. Den damper ikke ut igjen slik raffinert diesel gjør. Så algoritmene ECU bruker for kalkulere oljefortynning slik at den vet når den trygt kan starte neste regenerering av partikkelfilteret ikke stemmer lengre. Da kan oljenivået bli for høyt med de problemene det kan medføre.

Sålenge smøreevnen til brennstoffet ikke er dårligere enn vanlig diesel og har sånn noenlunde samme cetan tall, brennverdi osv. burde det gå fint.

[hoj]

 

Svar til Trestein

Du kan få kjøpe min gamle dieselbil som står parkert. Men husk , det er noe som heter NOX.

Så kan du sette på jernhjul.

[ChristR]

Herlig stoff å kunne pepre kommentarfeltene på facer’n med dette!
Hadde jeg vært mann (50) hadde jeg tapetsert Broom sine artikler med en kombinasjon av rapporten og denne rakkeren: https://www.vg.no/forbruker/bil-baat-og-motor/i/gW0Pz5/tilbakekaller-elbil-kan-selvantenne

[plankeby]

Hvor realistisk er det egentlig produksjonsmessig å ha råvarer og materiell til produksjon av kun elbiler på verdensbasis? Tenker da på batteriproduksjon. 

Utenom elbiler så har vi allerede et gigantisk berg av batteriproduksjon til hjem og industri. Da alt skal gå på batterier, gressklippere, verktøy m.m. 

[0laf]

Det eneste man kan konkludere med fra den artikkelen, og forskningsrapporten, er at biler er miljøfiendtlige, uansett drivstoff, og at det bør komme et bedre alternativ etter hvert.

Hverken elbiler, hydrogenbiler eller syntetisk diesel ser ut til å være den store redningen, det er som å sette på plaster når man har fått revet av armen i fliskutteren.

 

Endret 13. november 2020 av 0laf

[6RCURCGB]

2 minutes ago, plankeby said:

Hvor realistisk er det egentlig produksjonsmessig å ha råvarer og materiell til produksjon av kun elbiler på verdensbasis? Tenker da på batteriproduksjon. 

Utenom elbiler så har vi allerede et gigantisk berg av batteriproduksjon til hjem og industri. Da alt skal gå på batterier, gressklippere, verktøy m.m. 

Det er fullstendig utopi, det finnes ikke i nærheten nok råvarer slik det ser ut nå men det kan endre seg med for eks nye batterikjemier.

Hvis det går 7-8000 batterier i en el-bil og 5 i en oppladbar drill så er det bare å gå på loppemarked å kjøpe en borvinne...

[Trestein]

hoj skrev (47 minutter siden):

 

Svar til Trestein

Du kan få kjøpe min gamle dieselbil som står parkert. Men husk , det er noe som heter NOX.

Så kan du sette på jernhjul.

Jeg hadde diesel bil for 20år siden.

NOx er ikke noe stort problem i dag så lenge du har belastning på motoren.

Partikkel utslippet på en diesel motor med partikkelfilter er ca 10% av partikkel mengde fra bildekkene

Problemet er at det er dyrt og krever mye vedlikehold å kjøre moderne diesel bil.

I riktig gamledager kunne man kjøre veldig langt på en tank. 13-1400 kilometer på en tank gikk fint

[Trestein]

0laf skrev (44 minutter siden):

Det eneste man kan konkludere med fra den artikkelen, og forskningsrapporten, er at biler er miljøfiendtlige, uansett drivstoff, og at det bør komme et bedre alternativ etter hvert.

Hverken elbiler, hydrogenbiler eller syntetisk diesel ser ut til å være den store redningen, det er som å sette på plaster når man har fått revet av armen i fliskutteren.

 

Om man regner på det er biler ekstremt effektive. Skulle vi dekket transportbehovet med hester hadde vi sultet i hjel.

[0laf]

Trestein skrev (4 timer siden):

Om man regner på det er biler ekstremt effektive. Skulle vi dekket transportbehovet med hester hadde vi sultet i hjel.

Nei, biler er ikke ekstremt effektive, og at man tror "bedre løsning etter hvert.." betyr at vi skal gå tilbake til attenhundretallet, med hester, tyder jo på at man åpenbart ikke har forstått har problemet.

[dahln]

9 hours ago, Trestein said:

Kjernekraftverk som må gå i perioder med negativ strømpris kan sende strømmen til elektrolyse og lage syntetisk bensin.

Det vil gjøre nettet bedre også fordi elektrolyse kan slåes av rimelig kjapt og strømmen overføres til nettet ved behov.

Kjernekraftverkene kan kjøre optimalt og gjerne tjene litt penger til oppgraderinger osv

 

Det er lite sannsynlig at de kommer til å bygge mange nok. Og de gamle kjernekraftverkene er dyre. Se https://www.nve.no/energiforsyning/energiforsyningsdata/kostnader-i-energisektoren

Moderne kraftverk kan variere effekten.

 

Det som er sannsynlig er at man bruker flytende salt reaktorer som har en prosjektert kostnad for strøm som ligger godt under vannkraft. http://thorconpower.com/economics/

Det kommer til å ta noen år før de kommer så langt at de kan bekrefte at det ble slik. De er ikke så effektive som kineserne har tenkt å bli.

3 cent er 27/28 øre. Det er omtrent 10 øre lavere enn norsk vannkraft per kilowattime. I tillegg kan man selge varme.

 

Kineserne vil bruke flytende salt reaktorer til å produsere drivstoff. Så vidt jeg husker trenger de en temperatur på rundt 1000 grader for at katalysatoren som splitter CO2 til CO og O2 skal virke.

 

Det er ikke gitt at hydrogen som energibærer vil overleve flytende salt reaktorer som produserer billig varme. Man snakker allerede om å bruke flytende salt reaktorer ombord i skip.

 

Hovedproblemet for Norge er at NVE ikke er gode nok på å dokumentere hva prisene de viser betyr og hvor tallene kommer fra. De viser heller ikke avgifter og subsidier. F.eks. er kostnaden på kullkraft og "atomkraft" lik. Det lukter Tyskland lang vei. De har heller ikke tatt med IEA sine generasjon IV reaktoer slik at folk vet ikke at her kan det komme noe som roter til milliardinvesteringene deres. Folk undersøker ikke hvilken vei høna hopper og bruker tallene totalt ukritisk

Endret 14. november 2020 av dahln

[dahln]

7 hours ago, Trestein said:

Mener å ha hørt at det er veldig ren diesel.

Man laget syntetisk bensin under krigen. 
 

Gamle diesel og bensin motorer tåler ofte mere enn nye. Stort sett bare smøreegenskaper som må tilsettes.

 

 

 

Syntetisk bensin var basert på kull som tyskerne har mer enn nok av.

[Gjest Slettet+5132]

8 hours ago, 6RCURCGB said:

Ja, Aftenposten hadde en artig serie om dette. Man kan gå på tullekongresser og publisere tulleforskning og allikevel opparbeide seg "meritter".

 

Her er det ikke kun snakk om å publisere på tullekonferanser eller i tulletidsskrifter -- med det frå du aldri jobb i universiteter i mer utvikla land. Disse resultatene publiseres også i gode tidsskrift fra tid til annen.

Det betyr selvsagt ikke at all forskning er feil, men man skal være forsiktig med å legge for mye vekt på enkeltstudier og heller se på metastudier.

[0AAVKDA1]

Ja at de gidder å sette navnet sitt på slike rapporter.... Dette skjer over hele linja, petroleum, tobakk, sprøytegift, ikke ioniserende stråling...Problemet er at vi har latt slik praksis utvikle seg i takt med at industrier "står på for å forske for sitt", mens offentlige middler til objektiv og upartisk forskning tørker inn!

[6RCURCGB]

35 minutes ago, PingEnt said:

Her er det ikke kun snakk om å publisere på tullekonferanser eller i tulletidsskrifter -- med det frå du aldri jobb i universiteter i mer utvikla land. Disse resultatene publiseres også i gode tidsskrift fra tid til annen.

Det betyr selvsagt ikke at all forskning er feil, men man skal være forsiktig med å legge for mye vekt på enkeltstudier og heller se på metastudier.

Metastudier, really?

[Trestein]

0laf skrev (4 timer siden):

Nei, biler er ikke ekstremt effektive, og at man tror "bedre løsning etter hvert.." betyr at vi skal gå tilbake til attenhundretallet, med hester, tyder jo på at man åpenbart ikke har forstått har problemet.

Ville bare påpeke at en hest har omtrent samme virkningsgrad som en dieselmotor.

Hesten spiser kun biofuel. 
 

Dette er jo årsaken til at vi er der vi er i dag. For 100år siden måtte vi fø hester for å ha transport og arbeidskraft. Den stor del av avlingen på en norsk gård gikk med til hestefor. Når vi fikk traktorer som gikk på bensin kunne man klare seg uten hest og en større del av avlingen kunne brukes som menneskemat.

Ser man på hva som er mulig å oppnå for en bil om man ofrer litt Comfort er utrolig.

Vw laget en bil for noen år siden som brukte 1liter diesel på å kjøre 100kilometer. XL1

Et menneske bruker ca 0,3 liter diesel i døgnet. Går du 30km hver dag i 3dager har du beveget deg 90km på 1liter diesel 

Er klar over at mennesker ikke drikker diesel , kunne sagt smør i stedet. 

 

Endret 14. november 2020 av Trestein

[bsviu]

Lol. Alle teknologier er best dersom man klimakompenserer. Samfunnet er så komplekst at kun global skatt på fossilt brensel kan gi riktig svar. Kom igjen.