Gå til innhold

Tesla møtte motstand da de ville bygge sin første lader i Finnmark


Anbefalte innlegg

1 hour ago, Simen1 said:

Det finnes en rekke kommunale parkeringsplasser som ikke er åpne for alle. F.eks reservert kun døgnhvile for langtransport, reservert bevegelseshemmede, kun for utrykningskjøretøy, kun for kommunens brøytebiler osv. Kommunen har altså lovlig adgang til å kunne reservere kommunale plasser for bestemte formål, som ikke er åpent for alle. Kommunen har lovlig adgang til å bestemme innholdet i en sånn avtale, deriblant hvordan området skal reguleres.

Men definisjonen av de omtalte plassene er vel ladestasjon og ikke parkeringsplasser med lademulighet?

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
6RCURCGB skrev (Akkurat nå):

Da skal jeg være klarere. Kommunen skal prioritere ladeplasser som alle kan bruke. Hvis det blir for få plasser til Tesla får Tesla skaffe seg areal på egenhånd på markedsmessige vilkår.

Du er ganske tydelig på det punktet, men du unnlater fortsatt å svare på det ja/nei-spørsmålet mitt.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
2 hours ago, Hanhijnn said:

Så kommunene skal ikke stå fritt til å vurdere om det er til gavn for kommunens innbyggere og næringsdrivende å la Tesla disponere kommunalt areal til ladeplasserl uten vederlag? Er du seriøs nå?

 

22 minutes ago, Hanhijnn said:
23 minutes ago, 6RCURCGB said:

Da skal jeg være klarere. Kommunen skal prioritere ladeplasser som alle kan bruke. Hvis det blir for få plasser til Tesla får Tesla skaffe seg areal på egenhånd på markedsmessige vilkår.

Du er ganske tydelig på det punktet, men du unnlater fortsatt å svare på det ja/nei-spørsmålet mitt.

I mine øyne er ikke det et ja/nei spørsmål men hvis jeg må velge blir svaret Nei. 

Endret av 6RCURCGB
Lenke til kommentar
6RCURCGB skrev (Akkurat nå):
Hanhijnn skrev (2 timer siden):

Så kommunene skal ikke stå fritt til å vurdere om det er til gavn for kommunens innbyggere og næringsdrivende å la Tesla disponere kommunalt areal til ladeplasserl uten vederlag? Er du seriøs nå?

I mine øyne er ikke det er et ja/nei spørsmål men hvis jeg må velge blir svaret Nei. 

Så da går du m.a.o. mot norsk lovgiving. Da er det jo bra at det ikke er du som avgjør slike ting her i landet. 😏

  • Liker 6
Lenke til kommentar
2 minutes ago, Hanhijnn said:

Så da går du m.a.o. mot norsk lovgiving. Da er det jo bra at det ikke er du som avgjør slike ting her i landet. 😏

Det er ingen som har påstått at det er ulovlig. Men kommunene skal ikke favorisere enkeltaktører. Dette er veldig enkelt i teorien og veldig vanskelig i praksis, verden er ikke svart hvit.

For å snu litt på spørsmålet. Er det problematisk/ulovlig/umoralsk at Tesla ikke får etablere/avholde så mange plasser til lading som de selv vil? Tyder ikke eksemplet fra Alta på at kommunen faktisk gjør vurderinger på egenhånd og ikke lar seg diktere av næringslivet?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
6RCURCGB skrev (3 minutter siden):

Det er ingen som har påstått at det er ulovlig. Men kommunene skal ikke favorisere enkeltaktører. Dette er veldig enkelt i teorien og veldig vanskelig i praksis, verden er ikke svart hvit.

Hvis det er favorisering å la Tesla sette opp ladeplasser så bedriver altså alle andre kommuner favorisering av Tesla?

Eller ønsker de bare den næringsaktiviteten som Tesla-eierne tar med seg velkommen?

6RCURCGB skrev (3 minutter siden):

For å snu litt på spørsmålet. Er det problematisk/ulovlig/umoralsk at Tesla ikke får etablere/avholde så mange plasser til lading som de selv vil? Tyder ikke eksemplet fra Alta på at kommunen faktisk gjør vurderinger på egenhånd og ikke lar seg diktere av næringslivet?

Når de lar de vikarierende argumentene fra en Tesla-konkurrent veie tyngst så lar de seg jo diktere av en aktør fra næringslivet.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
12 minutes ago, 6RCURCGB said:

Det er ingen som har påstått at det er ulovlig. Men kommunene skal ikke favorisere enkeltaktører. Dette er veldig enkelt i teorien og veldig vanskelig i praksis, verden er ikke svart hvit.

For å snu litt på spørsmålet. Er det problematisk/ulovlig/umoralsk at Tesla ikke får etablere/avholde så mange plasser til lading som de selv vil? Tyder ikke eksemplet fra Alta på at kommunen faktisk gjør vurderinger på egenhånd og ikke lar seg diktere av næringslivet?

En ting er hva kommunen konkret vurderer i en gitt situasjon, men det du sa nei til var at kommunene skal kunne vurdere det slik at det å tildele noe areal til Tesla er til det beste for sine innbyggere. Du ønsker altså å innskrenke lokaldemokratiet.

Det er ingen som påstår at kommunen har noen slags plikt å tildele areal til Tesla, selv om man syns det er det riktig at Tesla får tildelt noe areal. Så ditt forsøk på å snu på spørsmålet bommer fullstendig.

Endret av Espen Hugaas Andersen
  • Liker 7
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
1 minute ago, Hanhijnn said:

Hvis det er favorisering å la Tesla sette opp ladeplasser så bedriver altså alle andre kommuner favorisering av Tesla?

Eller ønsker de bare den næringsaktiviteten som Tesla-eierne tar med seg velkommen?

Når de lar de vikarierende argumentene fra en Tesla-konkurrent veie tyngst så lar de seg jo diktere av en aktør fra næringslivet.

Hvis Tesla sin tilnærming er å tilegne seg langt større areal enn det de har tenkt å dekke med ladere vil det kunne fortrenge andre aktører. Det kan karaktiseres som favorisering. Akkurat hvilket forhold man trenger mellom Tesla og åpne ladere er jo umulig å avgjøre så jeg har full forståelse for at disse prosessene er vanskelige.

I dette tilfellet fra Alta fikk ikke Tesla viljen sin, men man kom frem til et kompromiss. Jeg ser ikke noe problem med det.

 

Lenke til kommentar
Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Det er ingen som påstår at kommunen har noen slags plikt å tildele areal til Tesla, selv om man syns det er det riktig at Tesla får tildelt noe areal. Så ditt forsøk på å snu på spørsmålet bommer fullstendig.

På ingen måte. Kommunen avslo søknaden til Tesla og skrudde ned antallet slik at flertallet av parkeringsplassene over tid kan falle til alle elbiler, og ikke kun Tesla som forsøkte å ta til seg hele 66% av plassene. Han har jo aldri sagt eller argumentert for eller imot at kommunen skal ha noen plikt for å gi Tesla gratis areal? Han sier jo direkte at om Tesla trenger mer areal, så får man gjøre det gjennom normale prosesser der man kjøper areal ellers gjennom anbud, eller direkte for dem. 

Tesla har allerede fått 4 kommunale parkeringsplasser gratis, og da er det 8 som står igjen. Allerede der har Tesla fått 4 for mange i min mening når det er snakk om slike plasser nå mens man burde starte å gjøre seg klare for et større spekter av elbiler fra ulike produsenter. Helt i starten rundt 2012-2019 så var det mer forståelig at man lot Tesla komme til siden alternativene ikke var mange, med det tempoet Tesla hadde. Men idag er situasjonen omvendt. Idag er det flere generelle elbiler som vil trenge areal enn Tesla alene, og dermed må man skru av krana. Tesla må få færre og færre slike lokasjoner så lenge de fremdeles holder dem stengt for alle elbiler. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
7 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

En ting er hva kommunen konkret vurderer i en gitt situasjon, men det du sa nei til var at kommunene skal kunne vurdere det slik at det å tildele noe areal til Tesla er til det beste for sine innbyggere. Du ønsker altså å innskrenke lokaldemokratiet.

Du glemmer "uten vederlag". At Tesla skaffer seg areal på markedsmessige vilkår er uproblematisk i mine øyne.

Lenke til kommentar
oophus skrev (1 time siden):

Jeg ser ikke hvorfor kravene er så absurde? De ønsker ikke at Tesla hopper inn og setter beslag på alle parkeringsplassene som er satt av til å kunne lade elbiler. I hvilken verden er det man befinner seg i om man mener at det er bra at Tesla tar beslag av 66% av parkeringsplasser som blir holdt av for elbiler på generell basis? Se på salgstallene som foregår nå, og det burde ikke være vanskelig å se at elbiler vil trenge større areal for å få kunne lade vs Tesla alene. 

Å kreve at Tesla endrer forretningsmodellen sin for at de skal få tillatelse til å sette opp superladere der, kan sammenlignes med forsøk på utpressing. Et dårlig forsøk for det er selvsagt uaktuelt for Tesla å legge om forretningsmodellen på grunn av at en enkeltperson med interessekonflikter vil det sånn. Det eneste Østlyngen vil kunne oppnå med det er at Tesla etablerer ladere utenfor kommunen hans i stedet for.

oophus skrev (1 time siden):

Om man ønsker å dra diskusjonen ned i søla, så er slike eksempler en god metode ja. Dog jeg ser ikke relevansen mot tema og det vi diskuterer her. Vi har ikke noen monopol tendenser innenfor møbelkjedene selv om IKEA eksisterer. Jeg har aldri sett at IKEA har fått gratis land for sine "butikk-lagre"heller, så de må selvfølgelig betale for å plassere ned sine lagre som alle andre, og det er ikke slik at IKEA i Norge kun tillater at Svensker for lov til å handle der. 

Ikea-eksemplet er da vel ganske analogt? Ikea forsøkte å etablere seg her i byen, men de etablerte møbelkjedene reagerte omtrent som Østlyngen, men det var ingen av disse Østlyngen-folkene som satt i kommunestyret. De landet på et fornuftig vedtak om å tilby en tomt. Ikke gratis, men nå var vi vel enige om at kommuner har rett til å avtale pris fritt, så om det er 0 eller X millioner er egentlig irrelevant.

oophus skrev (1 time siden):

Der er vi enige. Det hadde vært fint med mer media-dekning på dette, slik at man kan få mer innsyn i mengden ladestolper som Tesla har fått gratis og som tar areal kun for étt merke. Dette vil nok sette en gedigen brems opp rimelig straks, om folk i gata blir oppmerksomme på denne tendensen og måten dette foregår på, og det vil nok ikke ta lange tiden før Tesla må åpne opp sine stolper på offentlig grunn for alle elbiler om så er tilfellet. 

Mediadekning via TU og Altaposten er bra. Transparens i styre og stell er også bra, for å forebygge mot habilitetsproblemer og korrupsjon.

oophus skrev (1 time siden):

Det vil renne flere og flere elbiler på generell basis inn utover veiene, og markedsandelene til Tesla er på ingen måte der at de burde få lov til å kapre 66% av parkeringsplasser som blir satt ut til å få installerte ladestolper ved seg. 

 

Alta kommune har sikkert et hundretalls parkeringsplasser. Kanskje litt vanskelig å regne prosent uten et eksakt tall, men vi kan nok slå fast at 12 er langt unna 66% av hundrevis. Saken er jo at Alta kommune ikke hadde noe område spesifikt regulert til elbillading. Reguleringssaken ble initsiert av Alta kraftlag og Tesla i samarbeid (siden det blir billigere for begge å samarbeide). Alta kommune har etter litt om og men nå omregulert området fra ikke-elbillading til elbillading. Bra! selv om det ikke ble helt sånn Tesla ønsket det og heller ikke helt sånn mange-hatter-Østlyngen ønsket det.

  • Liker 7
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Simen1 skrev (4 timer siden):

For det første er det ikke kommunal grunn, men FeFo, finnmarkseiendommen, en spesiell "etat" som bare finnes i Finnmark og som skal forvalte fylkets grunn i tråd med samenes rettigheter og kultur. Noe sånt. Det er i hvert fall ikke Alta kommune som eier eiendommen, men de har reguleringsansvaret. Men reguleringer skal altså godkjennes av eier FeFo før det kan skje noe. Om jeg har forstått dette rett.

For det andre så er kommuner og Fefo fri til å inngå avtaler om pris for salg og tomteleie. Det innebærer også at de er fri til å kunne avtale f.eks 0 kr, eller negativ pris for den del. De kan f.eks betale/subsidiere et foretak for å etablere seg i kommunen. Det gjøres både med private, halvoffenlige og offentlige foretak og privatpersoner. En del utkantkommuner tilbyr for eksempel gratis tomt eller gratis barnehageplass som subsidie for å få barnefamilier til å etablere seg i kommunen deres. Mener også å ha hørt om et tilfelle der kommunen betalte ned et beløp på stuidegjelda dersom ferdig studerte unge mennesker bodde og jobbet i kommunen deres i et gitt antall år. Det finnes også noen yrkes-spesifikke kommunale subsidier som gratis kommunal bolig til fastleger i utkatnkommuner. Dette er lovlig og i tråd med friheten som avtaleretten gir. Synes du slike ordninger burde vært prinsippielt avviklet? Eller kun tillatt for andre enn Tesla?

"§1 Avtaleretten gjelder alle selskaper og personer i Norge, unntatt Tesla". Noe sånt? Litt sånn Trump-isk ad hock populistiske lover som i Huawei-saken.

.. eller kanskje bare nøye oss med å være norsk og beholde gode prinsipper som likhet for loven.

:thumbup:

6RCURCGB skrev (3 timer siden):

Kommuner er fri til å avtale stort sett hva de vil, det er dessverre riktig. Men når man forvalter fellesskapets areal som i dette tilfelle hviler det et særlig ansvar for å finne løsninger som er nøytrale og ikke favoriserer enkelte.

Det er ingenting som tyder på at Tesla kommer til å åpne opp laderene sine og da er det viktig at etablering av ladeplasser som er dedikerte til Tesla ikke fortrenger ladestasjoner som alle kan bruke. Tesla kan etablere en ladestasjon til i Alta dersom de ser behovet for flere plasser enn det de har fått tildelt her.

Hvilke ladeplasser er det som fortrenges? Fortum vil ikke bygge ut, selv med masse subsidier, som de bevisste med å trekke seg fra anbudet og overlate til Ishavskraft. Ishavskraft har ikke gitt noe ønske om flere plasser. Ionity, BKK og andre operatører har jo heller ikke ønsket å etablere seg.

Alternativet da er å si ja til det Tesla ønsker å bygge ut som vil gi bedre tilbud til alle ved at de ikke opptar plasser unødvendig hos Ishavskraft, eller at Tesla ikke bygger i det hele tatt. 

Ergo, Teslaladerne ville ikke fortrengt en eneste en ladeplass. De ville kun kommet i tillegg til.

6RCURCGB skrev (2 timer siden):

Hvis Tesla sin tilnærming er å tilegne seg langt større areal enn det de har tenkt å dekke med ladere vil det kunne fortrenge andre aktører. Det kan karaktiseres som favorisering. Akkurat hvilket forhold man trenger mellom Tesla og åpne ladere er jo umulig å avgjøre så jeg har full forståelse for at disse prosessene er vanskelige.

I dette tilfellet fra Alta fikk ikke Tesla viljen sin, men man kom frem til et kompromiss. Jeg ser ikke noe problem med det.

 

Igjen, det fortrenger ikke andre ladeplasser, så den kan legges død nå. Kompromisset gir altså færre ladere totalt for Alta, altså færre kunder til næringslivets tilbud. Det betyr at flere vil unngå Alta, om de ser det er kø. Altså er det kun et tap for Alta.

Man kan ikke, som noen her inne hevder, (dog ikke 6RCURCGB) sette som prinsipp at Tesla må åpne for alle andre, for å få lov å etablere seg. De er en næringskunde som tilfører trafikk for sine kunder, og er villig til å investere for å gi sine egne kunder en best mulig opplevelse, et best mulig tilbud. Det vil tydeligvis ikke de andre .

Om vi sier en lader koster 1 mill å sette opp, så ville altså Tesla investert 8 millioner i første omgang, med senere utvidelse på 4 millioner kroner senere. Totalt 12 millioner. Dette er penger Tesla selvsagt ønsker å bruke smartest mulig, og de prioriterer ladeplasser.  Men de kunne istedet valgt å investere de pengene andre steder.

Konkurrentene vil altså helst ikke bruke en krone til ladeinfrastruktur, men sette sine 12 millioner til andre investeringer. Er det da noen logikk i at Tesla ensidig skal investere, og så skal andre bilprodusenter få nyte godene av Tesla sine investeringer helt gratis?

De skal hverken dele på investeringen eller drift og vedlikehold, men forvente at dems kunder skal få lade på disse plassene uten annet vederlag enn kundens dekning av ladepris? Legg og til at Tesla måtte anlagt langt flere ladere for å gi sine kunder en tilsvarende ladeopplevelse med tanke på kø.

De andre fikk tilbud om å være med, men har ikke vært villige til det. Altså er de selv skyldige i å ikke bidra til god ladeopplevelse for sine kunder. Da må de selvsagt leve med det, eller begynne å investere.

Selv jeg som ikke har Tesla, er faktisk veldig enige i dette rimelig selvforklarende prinsippet.

Endret av Snowleopard
Lagt inn smiley... 2. Lagt til ", som noen her inne hevder, (dog ikke 6RCURCGB)"
  • Liker 4
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
6RCURCGB skrev (1 time siden):

Da skal jeg være klarere. Kommunen skal prioritere ladeplasser som alle kan bruke. Hvis det blir for få plasser til Tesla får Tesla skaffe seg areal på egenhånd på markedsmessige vilkår.

Kommunen har prioritert ladeplasser som alle kan bruke. Alta kraftlag fikk 100% uttelling på søknaden sin og fikk bygge akkurat så mange ladere de ønsket. Tesla ble forskjellsbehandlet og fikk bare bygge en brøkdel av det de hadde søkt om. Markedsmessige vilkår er den avtalen de fikk med kommunen. Det er kommunen som styrer markedet på de kommunale eiendommene der og de som behandlet og vedtok sånn det ble. Tesla har ingen myndighet i så måte og har bare føyd seg nøyaktig etter det Alta kommune bestemte.

  • Liker 5
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
6RCURCGB skrev (1 time siden):

Det er ingen som har påstått at det er ulovlig. Men kommunene skal ikke favorisere enkeltaktører. Dette er veldig enkelt i teorien og veldig vanskelig i praksis, verden er ikke svart hvit.

Så hvis en næringsaktør vil etablere sin virksomhet på kommunal grunn så skal kommunen automatisk svare nei fordi det vil favorisere denne næringsaktøren? Hvilken næringspolitikk er det? Dette er noe Hugo Chaves eller Maduro kunne sagt.

  • Liker 5
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
oophus skrev (56 minutter siden):

På ingen måte. Kommunen avslo søknaden til Tesla og skrudde ned antallet slik at flertallet av parkeringsplassene over tid kan falle til alle elbiler, og ikke kun Tesla som forsøkte å ta til seg hele 66% av plassene.

Hvis hele Alta by bare har offentlig parkering til 18 biler så ser jeg helt klart problemet... og det kan ikke løses på den tomta der.

6RCURCGB skrev (56 minutter siden):

Du glemmer "uten vederlag". At Tesla skaffer seg areal på markedsmessige vilkår er uproblematisk i mine øyne.

Tesla har skaffet seg areal på markedsmessige vilkår. Alta kommune har monopol på regulering av kommunalt areal og Tesla har bare lystret etter deres pipe. Alta kommune kunne i en parallell verden krevd 1 million i tomteleie i måneden, takoverbygg, rosemalte ladere eller andre absurde krav. Det har de lov til i kraft av å ha monopol på regulering av tomter. Men Tesla har ingen plikt til å gå med på urimelige krav. Da takker de heller nei.

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
Simen1 skrev (5 minutter siden):

SNIP

Alta kommune kunne i en parallell verden krevd 1 million i tomteleie i måneden, takoverbygg, rosemalte ladere eller andre absurde krav. Det har de lov til i kraft av å ha monopol på regulering av tomter. Men Tesla har ingen plikt til å gå med på urimelige krav. Da takker de heller nei.

Alta kommune kunne sikkert stilt flere krav, men helt klart absurde krav ville brutt mot forvaltningsloven...

Heldigvis.

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 3
Lenke til kommentar
Simen1 skrev (18 minutter siden):

Å kreve at Tesla endrer forretningsmodellen sin for at de skal få tillatelse til å sette opp superladere der, kan sammenlignes med forsøk på utpressing. Et dårlig forsøk for det er selvsagt uaktuelt for Tesla å legge om forretningsmodellen på grunn av at en enkeltperson med interessekonflikter vil det sånn. Det eneste Østlyngen vil kunne oppnå med det er at Tesla etablerer ladere utenfor kommunen hans i stedet for.

Dette er offentlige plasser! Om Tesla kjøper areal selv, så er det jo greit. Da gjør dem som dem vil, uansett kritikk. Men når det er snakk om gratis offentlige parkeringsplasser, så er det bare rett og rimelig at man setter krav og justerer seg mot hva som er best for elbilismen totalt sett. Det er ikke å tillate at Tesla bare kan søke om å ta alle plassene de har lyst på! 

Hvorfor skulle Tesla måtte legge inn ladestasjoner utenfor Alta istedenfor? Misforstår du saken her? De kan da fint sette inn flere ladestasjoner i Alta om de vil, gjennom normale prosesser... 

Simen1 skrev (22 minutter siden):

Mediadekning via TU og Altaposten er bra. Transparens i styre og stell er også bra, for å forebygge mot habilitetsproblemer og korrupsjon.

Jeg klarer på ingen måte å se at argumentene som blir brukt her faller inn på korrupsjon. Samt fra det jeg leser rett over her, så virker det som om du har mistolket hva dette handler om når du mener at Tesla må helt ut av Alta for å legge normale stasjoner. 

De kan kjøpe tompter, eller leie dem som normalt og sette opp så mange stolper de bare ønsker til normale markedspriser, men akkurat i dette tilfellet hvor det er snakk om offentlige plasser, så kan man ikke tillate at Tesla tar for seg som de vil. Da må en isåfall stille krav for å få flere plasser enn det de har fått allerede med sine 4 stolper. Skal de ha flere stolper, så får man gjøre det som er poenget med dem - å tilby en ladeløsning for elbiler på generell basis ved disse resterende 8 parkeringsplassene. Da kan dem altså ikke være lukket til kun Teslaer. 

 

Simen1 skrev (25 minutter siden):

Alta kommune har sikkert et hundretalls parkeringsplasser. Kanskje litt vanskelig å regne prosent uten et eksakt tall, men vi kan nok slå fast at 12 er langt unna 66% av hundrevis.

Igjen, er du sikker på at du har forstått saken? Eventuelt så er deg jeg som er på bærtur om jeg har mistolket den, men jeg trur altså ikke det? Vi snakker jo om en kommunalt eid plass, som de setter av for elbiler. Her kunne ladeoperatører søke for plassene, og Tesla hoppet opp for å ta 66% av dem. Resultatet av dette ville vært at kun 4 plasser ble forbehold elbiler, mens 12 ble forbeholdt kun Tesla. 

Du mener altså at dette er i orden? Hvorfor kan ikke Tesla ta til takke for å ha fått 4 gratis parkeringsplasser uten å måtte kjøpe tomt, eller leie dem, mens de så setter opp 8 plasser et annet sted i nærheten med normale leiepriser i markedet, eller om de kjøper egen tomt? Eventuelt om de virkelig vil ha plassen der, så får dem gjøre som de uansett burde gjøre. Åpne opp for alle elbiler. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
17 minutes ago, Snowleopard said:

Hvilke ladeplasser er det som fortrenges? Fortum vil ikke bygge ut, selv med masse subsidier, som de bevisste med å trekke seg fra anbudet og overlate til Ishavskraft. Ishavskraft har ikke gitt noe ønske om flere plasser. Ionity, BKK og andre operatører har jo heller ikke ønsket å etablere seg.

Alternativet da er å si ja til det Tesla ønsker å bygge ut som vil gi bedre tilbud til alle ved at de ikke opptar plasser unødvendig hos Ishavskraft, eller at Tesla ikke bygger i det hele tatt. 

Ergo, Teslaladerne ville ikke fortrengt en eneste en ladeplass. De ville kun kommet i tillegg til.

Det er situasjonen akkurat nå. Hvis disse plassene skulle holdes av til Tesla vil det forhindre at det kan etableres flere åpne ladere akkurat der i fremtiden.

17 minutes ago, Snowleopard said:

Igjen, det fortrenger ikke andre ladeplasser, så den kan legges død nå. Kompromisset gir altså færre ladere totalt for Alta, altså færre kunder til næringslivets tilbud. Det betyr at flere vil unngå Alta, om de ser det er kø. Altså er det kun et tap for Alta.

Man kan ikke sette som prinsipp at Tesla må åpne for alle andre, for å få lov å etablere seg. De er en næringskunde som tilfører trafikk for sine kunder, og er villig til å investere for å gi sine egne kunder en best mulig opplevelse, et best mulig tilbud. Det vil tydeligvis ikke de andre .

Om vi sier en lader koster 1 mill å sette opp, så ville altså Tesla investert 8 millioner i første omgang, med senere utvidelse på 4 millioner kroner senere. Totalt 12 millioner. Dette er penger Tesla selvsagt ønsker å bruke smartest mulig, og de prioriterer ladeplasser.  Men de kunne istedet valgt å investere de pengene andre steder.

Konkurrentene vil altså helst ikke bruke en krone til ladeinfrastruktur, men sette sine 12 millioner til andre investeringer. Er det da noen logikk i at Tesla ensidig skal investere, og så skal andre bilprodusenter få nyte godene av Tesla sine investeringer helt gratis?

De skal hverken dele på investeringen eller drift og vedlikehold, men forvente at dems kunder skal få lade på disse plassene uten annet vederlag enn kundens dekning av ladepris? Legg og til at Tesla måtte anlagt langt flere ladere for å gi sine kunder en tilsvarende ladeopplevelse med tanke på kø.

De andre fikk tilbud om å være med, men har ikke vært villige til det. Altså er de selv skyldige i å ikke bidra til god ladeopplevelse for sine kunder. Da må de selvsagt leve med det, eller begynne å investere.

Selv jeg som ikke har Tesla, er faktisk veldig enige i dette rimelig selvforklarende prinsippet.

Jeg mener ikke at Tesla må åpne opp laderene sine for andre så du får rette argumentene dine til de som evt. mener det.

Men premisset for å disponere offentlig areal vederlagsfritt bør være at man har et tilbud til alle. Skal man sette opp øltelt på torget må du selge øl til alle som er gamle nok og ikke for fulle. Man kan ikke sette opp øltelt på torget og kreve at kundene skal kjøpe lederhosen og bukseseler med ølprodusentens logo i døren for å få lov til å kjøpe øl der 😉

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...