Muhammed-aksjon I Oslo

[debattklovn]

19 hours ago, Atib Azzad said:

Muhammad sies å  ha vært en hærfører, så han vil jo åpenbart være militant, men jeg vet ikke hvordan man definerer det når det er snakk om krig, man kaller jo liksom ikke Truman ekstremist, selv om han slapp to atombomber over japan.

USA ble jo dratt inn i WW2 da Japan uten forvarsel angrep USA på Pearl Harbor. Det er jo forskjell på om man driver krigføring for å forsvare seg eller for å erobre/underlegge seg nytt territorium. 

[Atib Azzad]

20 minutes ago, debattklovn said:

USA ble jo dratt inn i WW2 da Japan uten forvarsel angrep USA på Pearl Harbor. Det er jo forskjell på om man driver krigføring for å forsvare seg eller for å erobre/underlegge seg nytt territorium. 

Selvsagt.. (Altså, det er jo en forenkling, men det er vel ikke noen vits i å gå videre inn på det nå.)
Denne forskjellen har likevel ikke noe å si for poenget, som var at man vanligvis bruker ulik terminologi og forståelse, når det er snakk om krig.

Endret 2. november 2020 av Atib Azzad

[ummagumma]

23 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg tror du begår en tankefeil ved å trekke slike slutninger; Muhammad var pedofil, dermed er støtter muslimer pedofili.
Det er jo et retorisk virkemiddel du står fri til å benytte, men det blir ikke mer riktig enn å påstå at Amerikanere støtter folkemord bare i egenskap av å være amerikanere.

Du begår en tankefeil her. Man velger ikke selv hvilken land man blir født i. Men man velger å tilbe  bestemte ørkenfantasifigurer eller man velger å hjernevaske barna sine til å tilbe  slike.

[ummagumma]

On 10/30/2020 at 8:55 AM, Red Frostraven said:

Spol så litt lengre frem igjen -- til da folk ikke lengre ble dømt for blasfemi, men Life of Brian ble nektet å vises på kino.

Det var ikke ett vondt ord mot kristendommen, som fremdeles omfattet rundt 90% av befolkningen.
 

Hvor har du det tallet i fra? Kanskje en liten bygdt på sørlandet. Sikkert mange som ikke hadde giddet å melde seg ut av statskirka og mange som ferier jul, høytiden de kristne tullingene forsøkte å kuppe fra hedningene, hvis det er hva som du kvalifiserer som "omfattet".

Etter at Life of Brian ble først forbudt laget Gateavisa en dobbeltside sprellemann av en naken jesus på korset hvor både pikken hans og bena hans sprellet når man dro i snoren. Korset var merket med paragraf 142, dvs blasfemiparagrafen som skulle brytes. Ingen ble arrestert. Ingen ble drept. Men det var et steg i riktig retning å få ørkenfantasifigurene ut av lovverket. Kristendommen og kristenfolket var under berettiget kritikk og komikere herselerte med religion på TV osv. Langt i fra et vondt ord i mot kristendommen.

 

[ummagumma]

Bør ta med denne her. Hedningsamfunnet ga ut bladet Jesus Kristus & Co som hadde mye morsomme historier som gjorde narr av kristendommen. Her en forside fra 1982 med jesus løpende på vannet:

[Helm]

Hvor kommer påstanden om at Muhammed var pedofil fra? Dersom det er hold i denne påstanded er det rart det er så lite snakk om det.

Så spørs det hva som er definisjonen da. I tidligere tider tror jeg at det var vanlig(ere) å inngå ekteskap i ung alder, kanskje hva vi i dag kaller barneekteskap.

 

[Alexander4840]

Helm skrev (7 minutter siden):

Hvor kommer påstanden om at Muhammed var pedofil fra? Dersom det er hold i denne påstanded er det rart det er så lite snakk om det.

Aisha var 6 år da hun ble giftet med han, og ble visst gravid da hun var 9. 
Det står i flere hadith kapitler, og det er en akseptert sannhet, men det argumenteres da at hun hadde hatt pubertet, og at det da ikke kan kalles pedofili.

Menneskerettighetsdomstolen dømte en kvinne for å ha kalt profeten pedofil, Venstre-ekstreme i kontroll vil ikke at han skal svertes. 

Endret 2. november 2020 av Alexander4840

[Atib Azzad]

15 hours ago, ummagumma said:

Du begår en tankefeil her. Man velger ikke selv hvilken land man blir født i. Men man velger å tilbe  bestemte ørkenfantasifigurer eller man velger å hjernevaske barna sine til å tilbe  slike.

Ja, det er åpenbart sant, la oss si patrioter, istedet da, folk som aktivt forfekter deres moderland som en eller annen storhet.
Religion er et valg i en perfekt verden, i vår verden er det en litt mer teoretisk sannhet, når man er født inn i en religion som hele familien praktiserer, fremstår nok valget å bryte med troen, som mer omfattende livsendring enn bare et klinisk valg.
Men ja, det er jo i teorien noe man kan styre selv.

[Helm]

On 11/3/2020 at 12:17 AM, Alexander4840 said:

Aisha var 6 år da hun ble giftet med han, og ble visst gravid da hun var 9. 
Det står i flere hadith kapitler, og det er en akseptert sannhet, men det argumenteres da at hun hadde hatt pubertet, og at det da ikke kan kalles pedofili.

Menneskerettighetsdomstolen dømte en kvinne for å ha kalt profeten pedofil, Venstre-ekstreme i kontroll vil ikke at han skal svertes. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Aisha

Det er usikkert når Aisha ble født og hvor gammel hun var når hun ble gift. Hun var visst Muhammeds tredje kone så han må ha vært en del eldre. Om hun var 6 eller 9 så er det perverst.

 

Jeg tror jeg kan gjette hvorfor det er forbudt for muslimer å tegne Muhammed. Jeg ville ikke likt at det ble laget bilder av meg hvis jeg var en pedofil drapsmann.

 

 

Menneskerettighetsdomstolen valgte å respektere at Østerrike har blasfemilov. Hvert land kan bestemme dette selv.

https://filternyheter.no/hvordan-kunne-menneskerettsdomstolen-lande-pa-a-straffe-en-pastand-om-at-mohammed-er-pedofil/

 

 

Endret 5. november 2020 av Helm

[Thorny]

Det som hvertfall er helt sikkert er at det er mange jenter i islamsk kultur som faktisk ER 6 eller 9 år eller tom. yngre når de blir giftet bort, og at mye av grunnlaget for rettferdiggjørelsen er å finne i profeten.

[Helm]

10 hours ago, Thorny said:

Det som hvertfall er helt sikkert er at det er mange jenter i islamsk kultur som faktisk ER 6 eller 9 år eller tom. yngre når de blir giftet bort, og at mye av grunnlaget for rettferdiggjørelsen er å finne i profeten.

Det du sikter til er vel stort sett at jenter blir lovet bort mens de er småbarn?

 

[knutinh]

Når noen velger å drepe for å få igjennom en politisk agenda så er det nødvendig å stå opp mot presset.

En rimelig reaksjon er å gjøre oss alle til potensielle terror-offer ved at alle offentliggjør de aktuelle tegningene, der hvor terroristene har drept noen av de få som har offentliggjort til nå.

At noen muslimer blir såret av at dette gjøres framstår som et lite offer når noen ønsker å ta over demokratiet med vold. Like fullt bør man kommunisere tydelig at hensikten ikke er å såre det overveldende flertallet som er lovlydig.

Enhver som griper fatt i dette som en anledning til å undertrykke muslimer generelt bør lukkes ute fra det gode selskap.

-k

 

Endret 25. november 2020 av knutinh