Har det noen hensikt å bevare ved å bruke bygningsmaterialer om igjen?

[Redaksjonen.]

Har det noen hensikt å bevare ved å bruke bygningsmaterialer om igjen?

[Simen1]

1. Sirkulærøkonomi handler hverken om noe som går i sirkel eller om økonomi. Det er i all hovedsak et bullshitord. Klarer man ikke å gi sine budskap uten bullshitord så skjønner man sannsynligvis ikke selv hva man prater om. Bare for å ta fram brannfakkelen med en gang.

2. Sånn, når jeg har fått ut den ranten så skal jeg over til saken: Ja, noe byggematerialer kan og bør gjenbrukes og noe kan ikke det. Men ofte finnes det ikke noen (enkel) vei fra avhender til mottaker. Man vet ikke hvor eller hvordan det skal annonseres fordi mange vet ikke om bruksområdene til gamle materialer, eller hvem kundene er. Mottakere er vant til å kjøpe nytt, vil forholde seg til seriøse forhandlere som kan gi kvittering, garanti og leveringsdato. Prising og fraktkostnader er ennå et problem. Det er rett og slett et for dårlig marked som kobler avhender med mottaker. Derfor havner nesten alltid gode byggevarer på dynga, mens innkjøp nesten alltid er nye varer.

3. Det finnes unntak fra regelen. Finn.no brukes av og til av byggenæringen eller av enkeltpersoner som tar affære på vegne av sine arbeidsgivere. Jeg har sett annonser for blant annet støttemurer, kjølerom, kontorinnredninger, møbler, bygningstekniske installasjoner og mye annet.

4. Det jeg mener trengs i framtida er at alle bedrifter etablere rutiner for avhendig og mottak av allskens byggematerialer. Dvs. unngå korrupsjon, sikre at mottaker er skikket til å ta vare på materialene på en god måte (f.eks ikke sende det til afrika for opphugging med stort miljøsvineri som resultat), og at bruktsalg får et eget juridisk regelverk (garanti på materialene, forurensningsloven, avfallsforskriften osv)

[Kahuna]

I tillegg til Finn.no har det i det siste dukket opp en håndfull firmaer* som nærmest opptrer som 'meglere' når bygg rives og tilbyr brukte varer til de som vil ha. Disse firmaene står da for dokumentasjon på at de brukte varene er bra saker. Det ligger i saken natur at varer må over en viss pris/volum før det lønner seg å gjenbruke dem.

 

*I forbindelse med bygging av nytt regjeringskvartal(og riving av det gamle) ble den gamle helikopterlandingsplatformen lagt ut for salg, dessuten tror jeg Forsvarsbygg sikret seg sikkerhetsvinduene fra R-4. På et litt mer personlig plan ble en av mine slektninger ansatt i en nystartet norsk avdeling av et svensk 'sirkulærøkonomiforetak'. God ide men dårlig timing, den norske avdelingen er lagt ned nå..

[N8591NB4]

Glem det! Finnes ikke ett fnugg av sirkulærøkonomi blant politikerne. Hadde det vært det hadde ikke Y-blokka blitt revet.

[Simen1]

Kahuna skrev (1 time siden):

Det ligger i saken natur at varer må over en viss pris/volum før det lønner seg å gjenbruke dem.

Ofte er avhender fornøyd med å slippe kostbar riving og avfallshåndtering. Et godt eksempel på det er da Ryatunellen 2,7 km skulle bygges og de skulle kvitte seg med massene som ble gravd ut og ikke hadde noen veldig nærliggende steder å gjøre av det. Det ble forespeilet både dyr frakt og et dyrt arealkjøp med tidkrevende omregulering og byråkrati. Det sies at Avinor fikk høre om dette og kjøpte massene for 1 krone inkludert 20 km frakt og fikk dermed utvidet rullebanen i Tromsø med 300 meter. Vinn-vinn. Sånne historier fryder meg på så mange plan.

[Kahuna]

Simen1 skrev (1 time siden):

Ofte er avhender fornøyd med å slippe kostbar riving og avfallshåndtering. Et godt eksempel på det er da Ryatunellen 2,7 km skulle bygges og de skulle kvitte seg med massene som ble gravd ut og ikke hadde noen veldig nærliggende steder å gjøre av det. Det ble forespeilet både dyr frakt og et dyrt arealkjøp med tidkrevende omregulering og byråkrati. Det sies at Avinor fikk høre om dette og kjøpte massene for 1 krone inkludert 20 km frakt og fikk dermed utvidet rullebanen i Tromsø med 300 meter. Vinn-vinn. Sånne historier fryder meg på så mange plan.

Det er et godt eksempel men det illustrerer også at vi kanskje har behov for profesjonelle ombruksfirmaer. Fyllmasse er nok blant de enkle tilfellene, ting som bjelker, vinduer, dører, trapper osv krever nok litt mer dokumentasjon før noen kan ta det i bruk på nytt men som du påpeker så er ofte alternativet å betale for å bli kvitt det. 

[Kahuna]

N8591NB4 skrev (1 time siden):

Glem det! Finnes ikke ett fnugg av sirkulærøkonomi blant politikerne. Hadde det vært det hadde ikke Y-blokka blitt revet.

Nå har jeg sett y-blokka på nært hold og jeg er på ingen måte overbevist om y-blokkas arkitektoniske fortreffelighet. Noen kule kunstverk, flotte lamper og kreativ bruk av elvegrus i betongen men ellers ikke noe å rope høyt om..

[KjeRogJør]

Gjenbruk av byggematerialer var noe de "gamle"

hadde et mye sunnere forhold til en vi har.

Det er blitt revet trehus som er blitt flyttet og oppbygd på ny, i alternativ eller opprinnelig form i hundrevis av år.

Stein er også flyttet og brukt på ny.

Før tok de vare på det som hadde kostet "blod svette å tårer" å få til.

I dag svettes det bare på treningsstudioer, og resultatet er i bestefall brukandes en kort stund.

Vi har blitt overfladiske, respektløse, og historieløse, i forhold til "gammelt godt utført arbeid".

Her jeg bor har flere hus,som skulle rives, blitt revet av folk som gjorde det for gjennbruk av materialer.

Min far gjorde det også.

I dag er det vel slik at ting "lønner seg ikke" hvis ikke noen kan skrive ut en tilstrekkelig feit faktura på det som skal gjøres.

Og får man myndigheter med på laget for å forby det som ikke er nytt for at det ikke har "riktig" dokumentasjon og opprinnelsesgarantier så er en "faktura på noe nytt" i det minste sikret....

En skal vel ikke bygge hus av eget saget tømmer heller,....for det har ikke blitt "styrkesortert".

Hvor mange hus har falt ned på grunn av at normal materialdimensjon manglet styrke???

Resultatet av de gamle sin udokumenterte kunnskap (som vi i stor grad har forlatt og glemt) har vel foreløpig stått seg lengre enn dagens...

Eller hva skal vi si om stavkirker og steinkirker(?)

Dagen hurtigvokste sagtømmer er neppe så sterkt som naturlig seinvokst.

Unngå tørre løse kvister i materialet.

Ellers kan frisk kvist hindre bord i å sprekke helt ut.

Det er bare å se på avstanden mellom årringene så får en et hint om styrke.

Tettvokst ved brukte man gjerne i vinduer også, og svært gjerne kjerneved av furu (al) da holder den lenge.

Og så betales det godt for å få innredning av gamle materialer med vakker patina, i andre land....

Ikke dyre etterligninger slik som vi kjøper.

Endret 16. oktober 2020 av KjeRogJør