Kan usubsidierte solparker bli en realitet i Norge?

[Redaksjonen.]

Kan usubsidierte solparker bli en realitet i Norge?

[Tor Hansen3]

Slike solparker er meget arealkrevende og lite miljøvennlige. Solceller hører hjemme på bygg og annen infrastruktur.

Endret 8. oktober 2020 av Tor Hansen3

[LasseP]

Meget interessant! Hvordan vil arealbruken være ift landbasert vindkraft? Unngår man inngrep hittil urørt natur? Er arealbehovet mer fleksibelt?

[Storebj0rn]

Hvis man annlegger flytende solpark på et eksisterende kraftverksmagasin burde det ikke nødvendigvis være så stort inngrep. Infrastrukturen er allerede på plass.

[Ketill Jacobsen]

Jeg er veldig for solceller og gjerne store anlegg i Norge. Men en bør ikke ødelegge hele saken med følgende utsagn: "400 GW er mer enn totalt utbygd kjernekraft gjennom historien".

Her sammenligner en to helt forskjellige ting. 400 GW atomkraft gir ca 3154 TWh per år (90% utnyttelse), mens 400 GW fra solceller gir fra 340 til 640 TWh (avhengig av solforhold, ca 20% effektive solceller). Vi må forvente et minimum av saklighet fra forskere ved Sintef!

[Sjørøver]

Kan nok kombineres med en del landbruk, mye en kan dyrke som trives med litt mindre sol. 

Problemet til solceller blir uansett at de produserer lite energi når vi trenger det, når det er kaldt.

[OlavEH]

Tor Hansen3 skrev (45 minutter siden):

Slike solparker er meget arealkrevende og lite miljøvennlige. Solceller hører hjemme på bygg og annen infrastruktur.

I Norge kanskje. I andre land, f.eks Spania, kan solparker fint bygges "i terrenget". 

[JorunnL]

Slike solcelleparker kan kanskje bli viktige for å redde insektene våre - -. Villblomster som ikke utsettes for kunstig gjødsling og plantevernmidler kan vokse under dem og gi næring til insektene.

[Torstein Haarberg]

Fatih Birol, lederen for det internasjonale energibyrået, IEA, uttalte på Solar Power Summit for noen dager siden at "within five years of time, solar will be the number one electricity capacity in Europe, overtaking everybody". IEA beskriver med andre ord veksten i installert solenergi på samme "useriøse" måte som i vårt innlegg.

[Tor Hansen3]

Beryl skrev (2 timer siden):

Slike solparker kan kanskje bidra til å redde insektene - -. Villblomster som ikke utsettes for kunstig gjødsling og plantevernmidler kan vokse under dem, og gi næring til insektene.

 

Eller plantevernmidler på grusen under slik at en slipper å rydde tilvekst.

[Geir Ove Olsen]

Sol krever kun 8% av det arealet som vindkraft trenger for å produsere like mye strøm. Tar vi med areal som utsettes for støy er vi nede på ihvertfall 4%. Ingen ting slår sol (og atomkraft) på effektivitet, heller ikke i Norge

Ingen ting er så arealeffektivt som sol, bortsett fra atomkraft.

[0AAVKDA1]

"Alle har et tak"! Hvorfor anlegge arealkrevende industriparker dekket med solceller når dette landet har plenty med takareal? I tillegg blir kraften ureist! Eller er det feil at "folk flest" skal dra nytte av dette, og ikke "nye kraftbaroner"?

Det siste vi behøver i dette landet er enda mer overskuddskraft som krever sine nye utenlandskabler, som vi forbrukere må betale for, for å forhindre at vannmagasinene flyter over! I skrivende stund nærmer magasinene seg en fyllningsgrad på 95% og høstværet har knapt kommet i gang!

[kremt]

Lover godt for vinterens priser hvertfall  Håper det kommer opp mye solceller rundt omkring som vil presse kraftprisene og nettleia enda mer ned fra dagens nivå.

[Ketill Jacobsen]

Torstein Haarberg skrev (4 timer siden):

Fatih Birol, lederen for det internasjonale energibyrået, IEA, uttalte på Solar Power Summit for noen dager siden at "within five years of time, solar will be the number one electricity capacity in Europe, overtaking everybody". IEA beskriver med andre ord veksten i installert solenergi på samme "useriøse" måte som i vårt innlegg.

Denne kommentaren viser enda mer useriøsitet! Jeg bestrider ikke at solkraft har vokst veldig og vil vokse enda mye mer de nærmeste år. Det jeg slo ned på er likestillingen mellom 400 GW atomkraft og 400 GW solkraft. Om artikkelforfatterne ikke vet forskjell på effekt og energi, så kunne jeg ha forstått det (GW mot GWh). Men så galt kan det ikke være (må jeg tro).

[Simen1]

LasseP skrev (10 timer siden):

Meget interessant! Hvordan vil arealbruken være ift landbasert vindkraft? Unngår man inngrep hittil urørt natur? Er arealbehovet mer fleksibelt?

Kvantum er nevnt av andre her, men du må også tenke kvalitativt. Solceller kan monteres på bygg og være et designelement og funksjonelt. Landbasert vindkraft må beslaglegge urørt eller lite berørt natur som krever et nettverk av anleggsveier og gjerdes inn.

Ketill Jacobsen skrev (9 timer siden):

Her sammenligner en to helt forskjellige ting. 400 GW atomkraft gir ca 3154 TWh per år (90% utnyttelse), mens 400 GW fra solceller gir fra 340 til 640 TWh (avhengig av solforhold, ca 20% effektive solceller). Vi må forvente et minimum av saklighet fra forskere ved Sintef!

Feil. Installert effekt er maks utgående effekt fra solcellene, ikke maks innstrålt effekt. Hvis vi sier gjennomsnittlig utgående effekt er 40% av installert effekt (pga solforhold) blir årsproduksjonen 1402 TWh. Men dette er uansett unorske effekter og energimengder.

Heiti skrev (9 timer siden):

Problemet til solceller blir uansett at de produserer lite energi når vi trenger det, når det er kaldt.

Artikkelen handler om Norge. Vi har plenty av magasinert kraft til å dekke vinterforbruket, og kan skru ned vannkraftproduksjonen når sola skinner som mest. Solceller utgjør altså ikke noe reguleringsmessig problem i Norge. Ikke før vi får et mange GW installert solcelle-effekt.

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (18 minutter siden):

Kvantum er nevnt av andre her, men du må også tenke kvalitativt. Solceller kan monteres på bygg og være et designelement og funksjonelt. Landbasert vindkraft må beslaglegge urørt eller lite berørt natur som krever et nettverk av anleggsveier og gjerdes inn.

Feil. Installert effekt er maks utgående effekt fra solcellene, ikke maks innstrålt effekt. Hvis vi sier gjennomsnittlig utgående effekt er 40% av installert effekt (pga solforhold) blir årsproduksjonen 1402 TWh. Men dette er uansett unorske effekter og energimengder.

Artikkelen handler om Norge. Vi har plenty av magasinert kraft til å dekke vinterforbruket, og kan skru ned vannkraftproduksjonen når sola skinner som mest. Solceller utgjør altså ikke noe reguleringsmessig problem i Norge. Ikke før vi får et mange GW installert solcelle-effekt.

400 GW er naturligvis maksimalt utgående effekt fra solcellene. Det er naturligvis ingen solceller som leverer 40% av maks effekt over året (24 timer per deg, 365 dager). 40% er jo tilsvarende de beste vindturbiner på land i Norge. Det intervallet jeg nevnte er fra norske forhold til de beste forhold i verden.

Simen1 bør nok sette seg litt inn solcelleteknologi og drift før han slår på stortromma!

 

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (18 minutter siden):

Kvantum er nevnt av andre her, men du må også tenke kvalitativt. Solceller kan monteres på bygg og være et designelement og funksjonelt. Landbasert vindkraft må beslaglegge urørt eller lite berørt natur som krever et nettverk av anleggsveier og gjerdes inn.

Feil. Installert effekt er maks utgående effekt fra solcellene, ikke maks innstrålt effekt. Hvis vi sier gjennomsnittlig utgående effekt er 40% av installert effekt (pga solforhold) blir årsproduksjonen 1402 TWh. Men dette er uansett unorske effekter og energimengder.

Artikkelen handler om Norge. Vi har plenty av magasinert kraft til å dekke vinterforbruket, og kan skru ned vannkraftproduksjonen når sola skinner som mest. Solceller utgjør altså ikke noe reguleringsmessig problem i Norge. Ikke før vi får et mange GW installert solcelle-effekt.

400 GW er naturligvis maksimalt utgående effekt fra solcellene. Det er naturligvis ingen solceller som leverer 40% av maks effekt over året (24 timer per deg, 365 dager). 40% er jo tilsvarende de beste vindturbiner på land i Norge. Det intervallet jeg nevnte er fra norske forhold til de beste forhold i verden.

Simen1 bør nok sette seg litt inn solcelleteknologi og drift før han slår på stortromma!

 

[LasseP]

Det er jo glimrende.

[Simen1]

Ketill Jacobsen skrev (9 timer siden):

400 GW er naturligvis maksimalt utgående effekt fra solcellene. Det er naturligvis ingen solceller som leverer 40% av maks effekt over året (24 timer per deg, 365 dager). 40% er jo tilsvarende de beste vindturbiner på land i Norge. Det intervallet jeg nevnte er fra norske forhold til de beste forhold i verden.

Simen1 bør nok sette seg litt inn solcelleteknologi og drift før han slår på stortromma!

Du regnet en utnyttelsesfaktor på vanvittig lave 9,7 - 18,3%.

Hvor høy den er i praksis kommer an på mye. Flat montering på tak gi ganske lite, men det er jo en idiotisk montering for norske forhold (snølast, solvinkel mm). Med god fast vinkel kommer man fort over 25%. Bruker man tracking kan man komme opp mot 40%. Norske temperaturer gir ofte en prosent eller to høyere virkningsgrad enn det som er spesifisert.

[aanundo]

"(Levelised Cost of Energy, LCOE) godt under 30 øre/kWh for en hypotetisk solpark i Sør-Norge bygd etter 2025."

Har liten tro på at vi kommer så lavt i Norge, og med en snittpris under 10 øre/kWh på Nord Pool dette året blir det risikabelt med solcelleparker i Norge.

Men selvsagt kan det lønne seg å produsere strøm til eget bruk for å få varmtvann f. eks., da en på den måten unngår nettleie og avgifter til staten.

Som mange peker på er solcelleanlegg arealkrevende, så jeg for min del tror vi i Norge bør hente energien fra havet i årene som kommer. På havet er god plass og mye energi i både vinden og bølgene.

Samtidig er dette et marked i sterk vekst, og vi kan lage industri som gir eksportinntekter.

Endret 9. oktober 2020 av aanundo