Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Budeia]

Dr Pablo Campra har gjort tilsvarende funn, og har i tillegg funnet en router under mikroskopet. 

Totalt sett, gamle influensamedisiner var det ikke penger i, og legemiddelfirmaene måtte få selge sine vaksiner. Gamle medisiner ble/blir derfor systematisk undertrykt. Og vaksinepatentene blir ikke delt videre til andre land. Veldig altruistisk..

En sykehusdirektør skal ha sagt til overlegene, - nå følger vi kun opp det som er regjeringens linje.

Som betyr at de ikke kan advare mot vaksiner, og ikke føler seg forpliktet til å varsle om bivirkninger. 

Det høres rimelig ut at landene ikke blir styrt av regjeringer, men av selskaper. Dette ser vi også i strømhåndteringen. Men jeg lurer på hva som vil skje dersom Norge unndrar seg denne styringen. Har disse selskapene noe militære? Vil man bli boikottet dersom man ikke gjør alt de vil? Det å bli boikottet av Pfizer ville ikke vært det verste?

[frohmage]

Kanskje er det noe i vaksinene som gjør at Rødt scorer så høyt på meningsmålingene for tiden.

[nightowl]

Budeia skrev (46 minutter siden):

Dr Pablo Campra har gjort tilsvarende funn, og har i tillegg funnet en router under mikroskopet. 

Sånn her? 😃

[Budeia]

nightowl skrev (31 minutter siden):

Sånn her? 😃

 

Ja! Nå har du egentlig bedt om mer informasjon. Men hvis jeg legger inn en link vil jeg bare irritere Simen, og han vil føle seg nødt til å lime inn foredraget om at slike lenker burde vært forbudt. I tillegg til at han må bruke tid på dette, er jeg selvfølgelig dritredd for et slikt innlegg 😄 Gir derfor et tips om at du kan taste inn "micro-router found" i duckduckgo.com, eller søke på det samme i ulike, småmistenkelige videohoteller. PS: Rumble.com er et slikt videosted, men hysj. Ikke si det til noen.

[nightowl]

Budeia skrev (9 minutter siden):

Ja! Nå har du egentlig bedt om mer informasjon. Men hvis jeg legger inn en link vil jeg bare irritere Simen, og han vil føle seg nødt til å lime inn foredraget om at slike lenker burde vært forbudt. I tillegg til at han må bruke tid på dette, er jeg selvfølgelig dritredd for et slikt innlegg 😄 Gir derfor et tips om at du kan taste inn "micro-router found" i duckduckgo.com, eller søke på det samme i ulike, småmistenkelige videohoteller. PS: Rumble.com er et slikt videosted, men hysj. Ikke si det til noen.

Jeg kan likeså godt søke på "bigfoot proof". Jeg antar at jeg ville blitt like (lite) overbevist da.

[APZ171RW]

2 hours ago, Budeia said:

Dr Pablo Campra har gjort tilsvarende funn, og har i tillegg funnet en router under mikroskopet. 

Festlig! Googlet han der Dr Pablo, og ut i fra det jeg forstår er en fjær altså blitt til en ruter, og det tok ikke mer enn et halvt år! Fjøra var i dette tilfellet en påvisning av grafittoksyd. Doktoren selv opplyser saken til reuters i juli i fjor, og det blir enda mer komisk:

Quote

He obtained what he himself described as non-conclusive results after studying one vial. He said the vial was purported to contain a dose of the Pfizer-BioNTech vaccine but said it had come to him by a messenger service and acknowledged that the vial’s origin was unknown.

 

Endret 2. februar 2022 av APZ171RW

[Gjest MKII]

On 2/2/2022 at 8:58 PM, APZ171RW said:

Festlig! Googlet han der Dr Pablo, og ut i fra det jeg forstår er en fjær altså blitt til en ruter, og det tok ikke mer enn et halvt år! Fjøra var i dette tilfellet en påvisning av grafittoksyd. Doktoren selv opplyser saken til reuters i juli i fjor, og det blir enda mer komisk:

 

FY DEG: Blande inn fakta og sabotere sånn når konspirasjonsteoretikerene har vært så nøye med å cherry-pick'e... 

[jallajall]

A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on COVID-19 Mortality

..lockdowns in Europe and the United States (compared to no lockdowns) only reduced COVID-19 mortality by 0.2% on average..
..we do find some evidence that limiting gatherings was counterproductive and increased COVID-19 mortality

lockdowns during the initial phase of the COVID-19 pandemic have had devastating effects. They have contributed to reducing economic activity, raising unemployment, reducing schooling, causing political unrest, contributing to domestic violence, and undermining liberal democracy. These costs to society must be compared to the benefits of lockdowns, which our meta-analysis has shown are marginal at best. Such a standard benefit-cost calculation leads to a strong conclusion: lockdowns should be rejected out of hand as a pandemic policy instrument.

[:utakt]

Lurer på om den ene forfatteren (Hanke) kan ha vært ørlite grann farget av synet sitt på disse "fascistiske" nedstengingene.

 

 

[Per H]

47 minutes ago, :utakt said:

Lurer på om den ene forfatteren (Hanke) kan ha vært ørlite grann farget av synet sitt på disse "fascistiske" nedstengingene.

 

 

 

Dette er bare ad-hominem og "guilt by association" argumentasjon. Man ber ikke folk som er lidenskapelig opptatt av partikkelfysikk skrive dette innledningsvis i et paper om partikkelfysikk, eller en forsker på adferd hos hunder utbasunere sin kjærlighet til våre firbente venner. At forskere har meninger om temaet de lager en studie på, er helt normalt. Det betyr vel ikke at det er uetisk å ikke opplyse om dette - det er sprøyt og å gripe etter halmstrå.

Jeg har overhodet ikke satt meg inn i denne studien og aner ikke hvor god den er, men hvilke "kreative empiriske grep" er det snakk om? Anklager han forfatterne for juks? eller bare slenger han ut noen ord som høres fine ut sammen? "kreative empiriske grep" må han Wollebæken nesten utdype nærmere hva betyr.

Det hadde vel vært mer interessant å evt. påpeke feil og mangler ved selve studien - metode, osv? eller mistenker han fusk med dataene? Eller kanskje problemet er at han er "pro lockdown" men ikke helt klarer å finne noen feil i selve studien? 🤔

Åpnet studien, og her er det det står om mannen Dag Wollebæk kritiserer. Imponerende CV vil jeg si:

Steve H. Hanke is a Professor of Applied Economics and Founder & Co-Director of The Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise. He is a Senior Fellow and Director of the Troubled Currencies Project at the Cato Institute, a contributor at National Review, a well-known currency reformer, and a currency and commodity trader. Prof. Hanke served on President Reagan’s Council of Economic Advisers, has been an adviser to five foreign heads of state and five foreign cabinet ministers, and held a cabinet-level rank in both Lithuania and Montenegro. He has been awarded seven honorary doctorate degrees and is an Honorary Professor at four foreign institutions. He was President of Toronto Trust Argentina in Buenos Aires in 1995, when it was the world’s best-performing mutual fund. Currently, he serves as Chairman of the Supervisory Board of Advanced Metallurgical Group N.V. in Amsterdam. In 1998, he was named one of the twenty-five most influential people in the world by World Trade Magazine. In 2020, Prof. Hanke was named a Knight of the Order of the Flag.

Wow! Wikipedia har også mye pent å si om mannen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Hanke

Her er det jeg leste om Wollebæk:

Dag Wollebæk er statsviter (ph.d.) og forsker ved Institutt for samfunnsforskning og tilknyttet Senter for forskning på sivilsamfunn og frivillig sektor. Wollebæk har publisert bøker og en rekke fagartikler, hovedsakelig om sosial kapital, organisasjoner og frivillighet.

https://www.cappelendamm.no/forfattere/Dag Wollebæk-scid:35416

Det er en av disse personene som har en imponerende CV. Hint: det er ikke Wollebæk

Endret 7. februar 2022 av Per H

[nightowl]

Er nok flere som er skeptiske:

https://forskning.no/covid19-ntb/faktiskno-lockdown-rapport-far-kritikk-i-flere-land/1978681

[Per H]

1 minute ago, nightowl said:

Er nok flere som er skeptiske:

https://forskning.no/covid19-ntb/faktiskno-lockdown-rapport-far-kritikk-i-flere-land/1978681

Forskjellen er jo at dette i hovedsak er saklig kritikk som går på "sak", ikke "ad hominem" argumentasjon. Det er jo helt legitimt å kritisere innhold, valg av metode, hvilke analyser som ikke er med i metaanalysen osv. Ser at de allikevel sklir ut litt på slutten av artikkelen og ikke kan dy seg  Synes det han ene skriver til tilsvar er fint:

"Det ville være underlig hvis forskere ikke skal kunne delta i debatten på et område de har greie på. Har kritikerne her for eksempel avstått fra å delta i debatten? Ingen av forfatterne av studien har noen interessekonflikter, skriver han i en e-post."

 

[:utakt]

Hva rapporten sier og ikke sier har jeg ikke satt meg inn i. Jeg ser at noen roper hurra og noen roper korsfest. Jeg kommenterte rett og slett det at denne karen tydeligvis gikk inn i materien med holdningen "nedstengninger er fascisme". Da blir vel resultatet deretter.

Jeg syns det er idiotisk å strø om seg med begreper som fascisme, kommunisme og annet. Ord betyr noe. Fra Store norske leksikon:

Sitat

Fascisme er politiske ideologier som legger sterk vekt på nasjonens betydning og enhet, i tillegg til et autoritært, førerbasert og diktatorisk styre innad og en imperialistisk holdning utad.

Hvis man syns det vi har holdt på med i to år passer til den beskrivelsen, så ønsker jeg rett og slett god bedring.

[ToxicTed]

10 hours ago, Per H said:

 

Dette er bare ad-hominem og "guilt by association" argumentasjon.

Nei, det er det ikke. Det er noe av det viktigste ved å utvise kildekritikk.

[Snikpellik]

Tre økonomer. Ingen epidemiologer. Velger bort de beste studiene. Feilsiterer den største studien de bruker. Kun 1 av 34 studier de har brukt er epidemiologisk (!).

Gravt vilseledande rapport om att lockdowns inte räddade liv
https://www.gp.se/debatt/gravt-vilseledande-rapport-om-att-lockdowns-inte-räddade-liv-1.65316984

Sitat

Debatt veckan har svenska medier skrivit om en rapport från Johns Hopkins universitet som slår fast att nedstängningar av samhällen under pandemin knappt räddade några liv. Problemet är att studien inte är granskad, den bygger på studier av undermålig kvalitet som är gjorda av ekonomer, inte av epidemiologer, och man använder en missvisande definition av vad en nedstängning är. Detta gör att vi inte kan lita på dess resultat, skriver Joacim Rocklöv, professor i epidemiologi vid Umeå 

 

[Morromann]

:utakt skrev (21 timer siden):

Hva rapporten sier og ikke sier har jeg ikke satt meg inn i. Jeg ser at noen roper hurra og noen roper korsfest. Jeg kommenterte rett og slett det at denne karen tydeligvis gikk inn i materien med holdningen "nedstengninger er fascisme". Da blir vel resultatet deretter.

Jeg syns det er idiotisk å strø om seg med begreper som fascisme, kommunisme og annet. Ord betyr noe. Fra Store norske leksikon:

Hvis man syns det vi har holdt på med i to år passer til den beskrivelsen, så ønsker jeg rett og slett god bedring.

Jeg er enig i at man ikke behøver å overdrive med slike merkelapper. Det holder å nevne at nedstengingene er drakoniske, totalitære av natuir, avnhumaniserende og kriminaliserer helt vanlige borgere for å leve helt normalt og ha nærkontakt med medmennesker. De verste konsekvensene av denne "atferdsendringen" kommer man til å merke de neste årene.

[Per H]

On 2/8/2022 at 9:34 AM, ToxicTed said:

Nei, det er det ikke. Det er noe av det viktigste ved å utvise kildekritikk.

så "Ad-hominem" og "guilt by association"  argumentasjon er nå "kildekritikk"? 🤔 er vel litt forskjell på å undersøke bakgrunnen til en kilde og å komme med påstanden at bakgrunnen nødvendigvis er av avgjørende betydning for utfallet av et stykke arbeid? Det første er kildekritikk, det andre er dårlig ad-hominem argumentasjon.

Her er kilden er selve studien. Da må man argumentere mot metode, innhold, bias eller andre parametre ved selve studien, og flere har allerede tatt opp noen slike forhold som kan være god og gyldig kritikk, man trenger ikke slenge dritt om forfatternes person eller ta opp deres private meninger, hvis de har gjort et godt vitenskapelig arbeid vil ikke deres personlige "bias" ha noen effekt på studien, hvis de har gjort en dårlig jobb vil studien være full av feil og svakheter og bias. Da kan man ta argumentet der på det faglige.

 

[Snikpellik]

Tja, det kommer en udiskuterbart svært oppsiktsvekkende og fravikende metastudie som kommer til at ingen nedstenginger/tiltak i verden har hatt omtrent noen verdens ting å si for dødsfall. I metastudien har de kun lagt til grunn én epidemiologisk studie, av 34.

Den er ikke utført av epidemiologer, men tre økonomer. Kun én av disse er del av Johns Hopkins-universitetet, som heller ikke ønsker å stille seg bak studien.

Den blir skarpt kritisert av fagmiljøene og faktiske epidemiologer både på metode og analyse.

At den ene av disse økonomene tidligere da har kalt nettopp nedstenginger for "fascistiske" synes jeg da er veldig relevant. Det er en ganske ekstrem uttalelse som man må ha et noe, i de flestes øyne et ganske så spesielt verdensbilde for å mene. Det reiser selvfølgelig legitime spørsmål om valgene som er gjort i arbeidet med metastudien.

[ToxicTed]

2 hours ago, Per H said:

så "Ad-hominem" og "guilt by association"  argumentasjon er nå "kildekritikk"? 🤔 er vel litt forskjell på å undersøke bakgrunnen til en kilde og å komme med påstanden at bakgrunnen nødvendigvis er av avgjørende betydning for utfallet av et stykke arbeid? Det første er kildekritikk, det andre er dårlig ad-hominem argumentasjon.

Her er kilden er selve studien. Da må man argumentere mot metode, innhold, bias eller andre parametre ved selve studien, og flere har allerede tatt opp noen slike forhold som kan være god og gyldig kritikk, man trenger ikke slenge dritt om forfatternes person eller ta opp deres private meninger, hvis de har gjort et godt vitenskapelig arbeid vil ikke deres personlige "bias" ha noen effekt på studien, hvis de har gjort en dårlig jobb vil studien være full av feil og svakheter og bias. Da kan man ta argumentet der på det faglige.

 

Når man skal evaluere kilder, så skal man alltid evaluere en del kritierier. 'Avsenders' objektivitet er en av dem. Hvis avsender har uttalt at tiltak er 'fascistiske', og etterpå kommer med en slags studie som sier at tiltak ikke hjelper så taler det mot kredibiliteten. I dette tilfellet kan det vel også stilles spørsmål om avsender har den rette kompetansen.  Ikke dermed sagt at 'avsender' tar feil, men det er verdt å nevne.

Forskningen har noen kjøreregler for å evaluere kilder, greit oppsummert her.

Quote

Objectivity (purpose):Think about the author's purpose in creating the source and consider how that affects its usefulness to your research.

Authority: Discover the credentials of the authors of the source and determine their level of expertise and knowledge about the subject. 

 

Endret 9. februar 2022 av ToxicTed

[Snikpellik]

Sett på Facebook. At vaksinen smitter er visst det nye nå. 

Endret 9. februar 2022 av Snikpellik