Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, Vaniman said:

Det er snakk om konspirasjonsteorier angående mange ting ved covid-19. Men hva skal egentlig defineres som konspirasjonsteori? At viruset er menneskeskapt i et laboratorie? Personlig ser jeg ikke på dette som en konspirasjonsteori. Mer som et lite sannsynlig alternativ eller som et falskt rykte. Jeg tror viruset kom fra dyremarkedet i Wuhan. Det er heller ikke en konspirasjonsteori at forskere mente det var best å gå for flokkimmunitet i starten av utbruddet. Senest i går sa Erna Solberg at det tidligere har vært konsensus blant forskere om å la virus av type covid-19 dødelighet bre seg i befolkningen, for å oppnå flokkimmunitet, og at det er grunnen til at det ikke finnes overordnede planer for nedstengelse. Det er dermed logisk å anta at media har spilt en stor rolle, dvs at media har påvirket politikere og folk å stenge ned samfunnet. Jeg klarer ikke å se at dette skal være en konspirasjonsteori.

Så hvorfor blir ikke dette etterforsket når til og med en virolog som har vært direktør ved CDC mener det? https://nypost.com/2021/03/26/ex-cdc-director-believes-covid-19-came-from-wuhan-lab/

[zipzap]

Snittalder ?

Hvor mange døde må du ha på trammen foran døren din for å legge merke til dem ? 1000, 10 000 ?

[zipzap]

Hvor gammel var du nå igjen, jeg er 48. Det betyr at jeg har levd 48 somre.

Endret 15. april 2021 av zipzap

[zipzap]

Jeg tipper du er ganske ung, for det forklarer hvorfor du vet så lite om verdien av et liv.

Endret 15. april 2021 av zipzap

[Vaniman]

Hapi70 skrev (3 minutter siden):

Så hvorfor blir ikke dette etterforsket når til og med en virolog som har vært direktør ved CDC mener det? https://nypost.com/2021/03/26/ex-cdc-director-believes-covid-19-came-from-wuhan-lab/

De fleste virologer mener vel viruset oppstod på dyremarkedet i Wuhan?

Jeg kan jo ikke vite hvor viruset kom fra. Jeg bare antar at det er mer sannsynlig at det kom fra dyremarkedet. 

[Vaniman]

zipzap skrev (1 minutt siden):

Jeg tipper du er ganske ung, for det forklarer hvorfor du vet så lite om verdien av et liv.

Alder er vel ikke relevant. Det er naturlig å sammenligne covid-19 med andre virus og med influensa, for å anslå hvor dødelig det er. Dødelighet bør bestemme hvor strenge tiltakene skal være. 

[zipzap]

Er det tiltakene du er mest opptatt av eller er det å forhindre at folk dør?

[zipzap]

Hadde jeg vært tenåring som akkurat hadde oppdaget at jeg hadde hjerne ville nok jeg vært mest opptatt av meg selv.

[shockorshot]

Jeg bare slenger det ut at i USA så er det 164k av 533k (per 31 mars) døde som er 85 og oppover. Dette er ca 30% av dødsfallene, noe som er lavere enn i februar da de sto for 32% av dødsfallene sammenlagt. De er den største aldersgruppen, men det er nok av unge folk som dør.

[Vaniman]

shockorshot skrev (8 minutter siden):

Jeg bare slenger det ut at i USA så er det 164k av 533k (per 31 mars) døde som er 85 og oppover. Dette er ca 30% av dødsfallene, noe som er lavere enn i februar da de sto for 32% av dødsfallene sammenlagt. De er den største aldersgruppen, men det er nok av unge folk som dør.

Dette med dødelighet kan variere fra land til land. USA kan ha høyere dødelighet enn Norge som følge av generell dårligere helsetilstand i befolkningen (flere overvektige, diabetes etc), færre respiratoren eller annet. Det varierer også hvordan dødsfall registreres. Det er et spørsmål om noen dør av eller med covid. 

Det kan godt være at viruset er mer dødelig enn det mange av oss tror i Norge. Om et par år vet vi nok mer enn i dag om hvor dødelige viruset egentlig er. Hvis dødsraten er ca 1% blant smittede, og viruset er svært smittsomt og med lang inkubasjonstid, så rettferdiggjør det strenge tiltak. Men har mistanke om at dødsraten er lavere enn 1%, p g a antall testede og forholdet mellom falske positive og falske negative tester. 

 

[Gjest Slettet+513]

On 4/13/2021 at 4:22 PM, Pallehysa said:

At kvasi vitenskap ikkje har fått fotfeste i det vitenskaplige miljø, er eine og aleine fordi jobben ikkje har blitt gjort, eller har mangler og feil.

Det finnes ikkje to gyldige sider av samme vitenskapsak. Den eine har vitenskaplig tyngde, og den andre mangler det.

Lobotomi fikk fotfeste det, fra 1935 til langt inn på 80-tallet:

https://www.google.com/amp/s/www.wired.com/2010/11/1112first-lobotomy/amp

Det finnes alltid flere sider av vitenskap, da det ikke er matte. Matte er noe som er endelig, det har bare en side, dette gjelder ikke vitenskap, noe vi kan se f.ex. i linken over.

Jeg lurer også på hvordan redaktøren av The Lancet kan si dette, om det er slik at all publisert vitenskap er så totalt ikke-kvasi, og gyldig med allverdens tyngde:
“The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.”

Eller hvordan en annen redaktør kan si dette?

"“It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine”.
https://www.collective-evolution.com/2015/05/16/editor-in-chief-of-worlds-best-known-medical-journal-half-of-all-the-literature-is-false/

Endret 16. april 2021 av Slettet+513

[graavik]

5 hours ago, Hapi70 said:

Lobotomi fikk fotfeste det, fra 1935 til langt inn på 80-tallet:

https://www.google.com/amp/s/www.wired.com/2010/11/1112first-lobotomy/amp

Det finnes alltid flere sider av vitenskap, da det ikke er matte. Matte er noe som er endelig, det har bare en side, dette gjelder ikke vitenskap, noe vi kan se f.ex. i linken over.

 

Du har ikke skjønt den store forskjellen på kvasi-vitenskap og vitenskap. Vitenskap er selvsagt noe som stadig forbedres etterhvert som man tilegner seg ny kunnskap. Kvasi-vitenskap er ikke vitenskap i det hele tatt, men kun meninger og påstander med *elementer av vitenskap* som blandes inn for å gi *inntrykk* av at det hele dreier seg om vitenskap. Kvasi-vitenskap er ikke "en side av vitenskap" slik du later til å tro.
Vitenskap og fakta er heller ikke gode eller onde. Lobotomi funker vitenskaplig sett, til det man ønsker, men det er et grusomt inngrep. (Å si at lobotomi hadde "fotfeste" til langt inn på 80-tallet er også en overdrivelse. I artikkelen du selv linker til står det at allerede på 50-tallet begynte det å danne seg konsensus om at lobotomi ikke var en metode som burde videreføres og som ble bannet mange steder.) Atombomben er også noe annet som vitenskapelig sett fungerer 100% men som kan være grusomt nok i seg selv.

Endret 16. april 2021 av graavik

[Espen Hugaas Andersen]

6 hours ago, Vaniman said:

Dette med dødelighet kan variere fra land til land. USA kan ha høyere dødelighet enn Norge som følge av generell dårligere helsetilstand i befolkningen (flere overvektige, diabetes etc), færre respiratoren eller annet. Det varierer også hvordan dødsfall registreres. Det er et spørsmål om noen dør av eller med covid. 

Det kan godt være at viruset er mer dødelig enn det mange av oss tror i Norge. Om et par år vet vi nok mer enn i dag om hvor dødelige viruset egentlig er. Hvis dødsraten er ca 1% blant smittede, og viruset er svært smittsomt og med lang inkubasjonstid, så rettferdiggjør det strenge tiltak. Men har mistanke om at dødsraten er lavere enn 1%, p g a antall testede og forholdet mellom falske positive og falske negative tester.

Dødeligheten varierer også med hvilken variant som spres. Det er estimert at den britiske varianten er omkring dobbelt så dødelig som de vanligste variantene fra i fjor. Altså om de tidligere variantene var noe sånt som 0,4% dødelig, så vil den britiske være noe sånt som 0,8% dødelig.

Men heldigvis ble de fleste av de eldre vaksinerte innen den britiske varianten fikk skikkelig fotfeste i Norge, så vi unngikk nok en ganske betydelig dødsbølge. Dødsraten kan forventes å falle ettersom alle i risikogrupper blir vaksinerte.

Endret 16. april 2021 av Espen Hugaas Andersen

[Pallehysa]

Laffe skrev (9 timer siden):

Trenger du å komme deg til mars? Ring en konspirasjonsteoretiker. For vedkommende vet hvordan man bygger en romskip, da fagfolk ikke vet en dritt hvordan man bygger en. Hehe

Problemet er at fagfolk mater mainstream media som igjen mater folket med hysteri om kor vanskelig det er å komme til Mars. Burde vært på Mars for lenge siden. Vi burde kunne ha flydd charter til Mars for lenge siden. 

[Pallehysa]

 

Vaniman skrev (8 timer siden):

De strenge tiltakene kan forklares på ulike måter. F eks. : Viruset var så dødelig at det var nødvendig (det gjelder uansett sykehuskapasitet). Eller: Media skapte panikk og hysteri i befolkningen. Men begge deler følger som resultat av logisk og rasjonell tenkning. Etter min mening, da. Det er ikke snakk om konspirasjonsteorier. 

Kan du vise til media skapt panikk og hysteri?

[Betroz]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Kan du vise til media skapt panikk og hysteri?

Ja. Jeg var ute å gikk ALENE på en gangvei uten maske. Så møtte jeg ei dame (med maske) og hun gikk ut i sida til jeg gikk forbi, så gikk hun inn på gangveien igjen. Eller hva med alle de som bruker håndsprit 20 ganger om dagen... Alt dette har media hypet opp.

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, Betroz said:

Ja. Jeg var ute å gikk ALENE på en gangvei uten maske. Så møtte jeg ei dame (med maske) og hun gikk ut i sida til jeg gikk forbi, så gikk hun inn på gangveien igjen. Eller hva med alle de som bruker håndsprit 20 ganger om dagen... Alt dette har media hypet opp.

Hvordan er dette panikk eller hysteri? Det anbefales at man holder to meter avstand. Da forsøker man gjøre det, uten at man har noen slags panikk eller er hysterisk. 

[Betroz]

1 minute ago, Espen Hugaas Andersen said:

Hvordan er dette panikk eller hysteri?

Hvis du ikke kan forstå at damen jeg møtte var hysterisk, så vet jeg ikke hva jeg skal si... Eller til det å bruke håndsprit flere ganger om dagen. Jeg ser at du har godtatt "den nye normalen" fullt og helt.

[Pallehysa]

Hapi70 skrev (6 timer siden):

Lobotomi fikk fotfeste det, fra 1935 til langt inn på 80-tallet:

Og kvifor blei det forkastet? Fordi vi gjorde bedre vitenskap. Vi gjorde jobben. Meiner du at lobotomi har vitenskaplig tyngde idag? Dvs, er det argumenter for at prosedyren burde bli brukt den dag i dag?

 

Hapi70 skrev (6 timer siden):

Jeg lurer også på hvordan redaktøren av The Lancet kan si dette, om det er slik at all publisert vitenskap er så totalt ikke-kvasi, og gyldig med allverdens tyngde:

Kvifor skal du gi tyngde til denne redaktøren? 

 

Hapi70 skrev (6 timer siden):

The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue.

Men då må han gjere arbeidet og bevise kva som er feil og ikkje. Det er dette som er peer review. Om han klarer å bevise feil og mangler i forankret vitenskaplige teorier, lever han godt resten av livet. Men du veit godt kvifor ikkje dette arbeidet blir gjort. Det er lettare å kun påstå at det finnes feil, enn å faktisk finne dei...

[Pallehysa]

Betroz skrev (13 minutter siden):

Ja. Jeg var ute å gikk ALENE på en gangvei uten maske. Så møtte jeg ei dame (med maske) og hun gikk ut i sida til jeg gikk forbi, så gikk hun inn på gangveien igjen. Eller hva med alle de som bruker håndsprit 20 ganger om dagen... Alt dette har media hypet opp.

Har media hypet opp at du gikk på ein gangvei, og møtte ei dame med maske som var snill og holdt helsedirektoratets anbefalinger om sosial distansering? Eller har media hypet opp alle som bruker håndsprit 20 ganger om dagen? 

For meg virker det som det er du som utviser hysteri. Bare synet av ei dame med maske, som ikkje vil være nær deg, fekk deg ut i ein hysterisk tilstand, der du veiver med armene om kor hysterisk ho var. Men ho følger bare helsedirektoratets anbefalinger, under ein pandemi. Kva er din unskyldning?

Endret 16. april 2021 av Pallehysa