Jump to content
inside_997084

Oljeministeren vil bygge havvind-industri i Norge: – Ingen grenser for hvor stort det kan bli [Ekstra]

Recommended Posts

En viss utbygging av norsk havvind er nok fornuftig, men å tro at man kan konkurrere i hydrogen/ammoniakk-markedet med denne er ganske naivt. For det første er det en stor eksisterende fossilbasert produksjon, hvor bl.a Kina dominerer. Om en etterhvert skulle oppnå bedre priser for grønt produsert hydrogen/ammoniakk, så må en likevel konkurrere med solcellebasert produksjon i lavkostland.

Så norsk havvind (utover det som trengs til oljeplatformer) må først og fremst sees i sammenheng med muligheten den gir for å "spare" på norsk vannkraft, slik at denne kan selges når kraftprisen i det europeiske markedet er høy. Egne vannreservoarer brukt som "batteri" ved hjelp av pumpekraftverk kan også være aktuelt i den sammenheng.

Edited by J-Å
  • Like 2
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post

"Mens kampen om vindkraft foregår på land, vil regjeringen og Stortinget ha mer vindkraft til vanns."

Denne utviklingen har ligget i kortene lenge, og egentlig helt fra da Hydro bygget testanlegget på Utsira tidlig på 2000 tallet. Neste steg var Hywind, men det stoppet opp da Equinor kjøpte opp energidivisjonen til Hydro. Rett nok ferdigstilte de Hywind, men da politikerne la planer for vindkraft på havet var det områder som egnet seg for bunnfaste turbiner en konsentrerte seg om.

Så kom "Månelandingen" og politikerne ble mer eller mindre presset inn i el-sertifikatordningen. Denne ordningen har skaffet oss 26 TWh mer fornybar energi sammen med svenskene.

Nå er det omsider noen som oppdager at her er det store muligheter dersom vi satser videre på Hydro sitt spor for snart 20 år siden.

Hvorfor ikke fortsette med el-sertifikater, da dette beviselig er en god ordning for å skaffe landet mer fornybar energi. Hvorfor skal vi være sammen med svenskene, og hvorfor får ikke Statkraft jobben med å bygge ut?

I dag bruker Statkraft pengene fra oss strømkunder i utlandet, men som artikkelen sier har vi en kjempejobb å gjøre her hjemme.

Vi er verdensledende innen oppdrett på havet, så hvorfor ikke sette vindturbiner på havmerdene?

Dersom vi satser på denne type flytende konstruksjoner er det naturlig med plassering langt fra kysten, som f. eks. i Norskerenna, da bølgene blir høstet langs en bølgefront.

Med andre ord ligger hybride anlegg på en linje så langt fra kysten at de knapt kan sees, og ikke på fiskebankene.

Vi kan bygge anleggene selv og ikke i Kina, så får vi arbeidsplasser, mat og energi.

Edited by aanundo

Share this post


Link to post
Annonse

Bra artikkel med konstruktive tanker. Tampenutbyggingen er ok, men skjønner ikke at den trenger så enormt mye støtte. Må jo være et gullegg for utbygger (Equinor).

Equinor har vært svært dyktige på flytende havvind. Mange land er villige til å satse på flytende vind og la Equinor stå for mye av teknologiutviklingen. Det er derfor ikke nødvendig å hive masse milliarder av kroner (av norske skattepenger) på Equinor.

Det bør uansett til en stor og koordinert satsing på utvikling av flytende vindkraft i Norge. Bru virker både å være fast bestemt på å få til noe og samtidig nølende. Det er en oppskrift på fiasko!

  • Like 2

Share this post


Link to post
Ketill Jacobsen skrev (47 minutter siden):

Equinor har vært svært dyktige på flytende havvind. Mange land er villige til å satse på flytende vind og la Equinor stå for mye av teknologiutviklingen. Det er derfor ikke nødvendig å hive masse milliarder av kroner (av norske skattepenger) på Equinor.

Så vidt meg bekjent er alle anlegg i verden for flytende havvind gigantiske tapsprosjekter.

Det betyr ikke at det ikke skal satses, men det betyr at det nødvendigvis må bli dyrt.

Etter min mening burde det være en kostnad vi er villige å ta. Det finnes dummere ting å kaste bort penger på, tross alt.

Flytende havvind burde forseres i Norge, gjerne med en utvidelse av Tampen, men også prosjekter der det er mulig med bunnfast vind burde settes i gang.

Det nytter ikke å si det, vi må også gjøre det, og all erfaring tyder på at selv om det blir dyrt vil det bidra til å bygge verdifull kompetanse.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Havvind og vannkraft går godt sammen, men vi bør skaffe oss mer forutsigbare kunder enn Tyskland og gjerne videreforedle kraften her i Norge til f.eks råmetall, eller ennå videre til metalldeler. Desto høyere opp i verdikjeden vi kommer jo bedre er det.

  • Like 2

Share this post


Link to post
J-Å skrev (3 timer siden):

En viss utbygging av norsk havvind er nok fornuftig, men å tro at man kan konkurrere i hydrogen/ammoniakk-markedet med denne er ganske naivt. For det første er det en stor eksisterende fossilbasert produksjon, hvor bl.a Kina dominerer. Om en etterhvert skulle oppnå bedre priser for grønt produsert hydrogen/ammoniakk, så må en likevel konkurrere med solcellebasert produksjon i lavkostland.

Så norsk havvind (utover det som trengs til oljeplatformer) må først og fremst sees i sammenheng med muligheten den gir for å "spare" på norsk vannkraft, slik at denne kan selges når kraftprisen i det europeiske markedet er høy. Egne vannreservoarer brukt som "batteri" ved hjelp av pumpekraftverk kan også være aktuelt i den sammenheng.

Det beste er jo at man bygger havvindparkene sammen med eksportkabler til nærmeste kunde. Kan jo være UK f.eks det. Og i UK så vil vi ha billigst hydrogen, da det koster mindre å frakte hydrogen gjennom 100 bar rørlinjer, enn å frakte det som flytende ammoniakk om forbruket skal være hydrogen igjen på den andre siden ved forbruket . Når man så ser at enkelte forsker på å kunne legge både kabel og hydrogen-rør for import/eksport, så får man muligheten til å kose seg med havvind parken, og den kan skaleres så stor man bare får den til å være helt uavhengig av kablen da man plutselig kan fordre to verdikjeder. 

1. Utnytt eksport i strøm først. 
2. Så har man eksport for hydrogen til X etter dette igjen. 
3. Skalaen til havvindparken kan fortløpende skaleres etter begge verdikjedene, og når eksportkabelen er mettet, så vil det fremdeles være billigere å utnytte samme havvindpark for den andre verdikjeden og hydrogenproduksjon til havs når den fremdeles vokser, da det vil være billigere å koble flere turbiner til eksisterende park, enn å starte på nytt et annet sted. 
4. På den måten så vil aldri havvindparkene ha en begrensning i størrelse.  

  • Like 1

Share this post


Link to post

Typisk utvikling:

https://www.nrk.no/vestland/flere-nordmenn-negative-til-vindturbiner-bade-til-lands-og-til-havs-1.15163575

Nå flere negative enn positive til vindkraft på land. Denne utviklingen går ekstremt fort.

Selv om antallet som er positive til vindkraft til havs foreløpig er stort synker også dette antallet.

Hvis vi faktisk får større vindkraftprosjekt til havs vil vi nok se at motstanden hardner til.

  • Like 2

Share this post


Link to post
21 hours ago, oophus3do said:

Det beste er jo at man bygger havvindparkene sammen med eksportkabler til nærmeste kunde. Kan jo være UK f.eks det. Og i UK så vil vi ha billigst hydrogen, da det koster mindre å frakte hydrogen gjennom 100 bar rørlinjer, enn å frakte det som flytende ammoniakk om forbruket skal være hydrogen igjen på den andre siden ved forbruket . 

Eksportkablene kan gjerne gå innom havvindparker hvis det passer slik, men når det blåser i norsk sektor, så blåser det antagelig i UK sektor også,  så da har de nok kraft. Derfor må vi først og fremst kunne eksportere vannkraft.

Om det er mulig å få lønnsomhet i hydrogenproduksjon på den måten du skisserer tviler jeg på, av grunner jeg har nevnt før.

  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
J-Å skrev (56 minutter siden):

Eksportkablene kan gjerne gå innom havvindparker hvis det passer slik, men når det blåser i norsk sektor, så blåser det antagelig i UK sektor også,  så da har de nok kraft. Derfor må vi først og fremst kunne eksportere vannkraft.

Ja, værfenomener er ofte over store områder samtidig. Det i seg selv betyr at jo mer RE vi intorduserer, jo mer energi må vi lagre til senere når de værfenomenene er tilsvarende dårlig. 

Altså ser man kjapt fordelen av å ha to verdikjeder. Elektroner har ingen verdi om de ikke finner frem til forbruket. Molekyler kan lagres og fraktes samt selges når forbruket trengs. Power-to-X har ulike verdikjeder og mange mulige kunder. 

J-Å skrev (59 minutter siden):

Om det er mulig å få lønnsomhet i hydrogenproduksjon på den måten du skisserer tviler jeg på, av grunner jeg har nevnt før.

Ja, da får du bare vente og se. Husk at CAPEX for elektrolyse allerede har vist veien for hele 82,5% kostnadskutt. Gevinstene og effektene av "economies of scale" har vi sett i absolutt alle segmenter vi i dag bruker, og er et godt forstått begrep og effekt. 

Share this post


Link to post
12 hours ago, oophus3do said:

Ja, da får du bare vente og se. 

Takk for kommentarer, men jeg tror heller jeg investerer i solbasert ammoniakkproduksjon i Zimbabwe.

Share this post


Link to post
J-Å skrev (1 time siden):

Takk for kommentarer, men jeg tror heller jeg investerer i solbasert ammoniakkproduksjon i Zimbabwe.

Lurt. Si ifra hvordan det går da. 

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...