Gå til innhold

EU-sjefen foreslår skjerpet klimamål: Vil kutte 55 prosent innen 2030


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Av verdens totale CO2-utslipp utgjør EU`s andel 8%, og Norge`s 0,15%. Derfor vil utslippsreduksjoner i Europa i liten grad påvirke klimaet, mens vår påvirkning ikke vil være målbar. Det betyr selvsagt ikke at det ikke er viktig og riktig å redusere våre utslipp, men det hjelper lite om utslipp i Europa blir så dyre at forurensende industri bare flytter til andre land. Derfor er det viktig at de utslippsreduserende tiltak som velges har et globalt perspektiv. Et eksempel på det motsatte er elektrifisering av våre plattformer hvor vår vannkraft erstatter gasskraft istedenfor å erstatte kullkraft på kontinentet. Dette reduserer våre utslipp, men øker de globale, samtidig som vi kaster bort masse penger som kunne vært brukt til noe langt bedre.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Proton1 skrev (7 minutter siden):

Av verdens totale CO2-utslipp utgjør EU`s andel 8%, og Norge`s 0,15%. 

Det er som å si at hvis Per pisser i bassenget, så burde jeg kunne gjøre det også. Og alle tenker slik, derfor blir aldri endring, men det blir mye piss tilslutt. Derfor må noen ta til ordet for den faktiske endringen. Og om vi er blant de, hvorfor er det galt? 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
bshagen skrev (5 minutter siden):

Det er som å si at hvis Per pisser i bassenget, så burde jeg kunne gjøre det også. Og alle tenker slik, derfor blir aldri endring, men det blir mye piss tilslutt. Derfor må noen ta til ordet for den faktiske endringen. Og om vi er blant de, hvorfor er det galt? 

Godt sagt! Det er alt for mange her som bare vil fortsette å "pisse i bassenget"...

  • Liker 1
Lenke til kommentar
bshagen skrev (25 minutter siden):

Det er som å si at hvis Per pisser i bassenget, så burde jeg kunne gjøre det også. Og alle tenker slik, derfor blir aldri endring, men det blir mye piss tilslutt. Derfor må noen ta til ordet for den faktiske endringen. Og om vi er blant de, hvorfor er det galt? 

Hvis vi pisser i bassenget og noen andre driter i bassenget og det koster like mye å gjøre noe med begge, hvordan skal vi prioritere begrensede ressurser?

Lenke til kommentar
uname -l skrev (Akkurat nå):

Hvis vi pisser i bassenget og noen andre driter i bassenget og det koster like mye å gjøre noe med begge, hvordan skal vi prioritere begrensede ressurser?

Vi har alltid et valg der vi kan slutte å pisse i bassenget når vi med viten og vilje vet at det vi gjør er feil (noe vi så til de grader gjør)

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
bshagen skrev (1 minutt siden):

Vi har alltid et valg der vi kan slutte å pisse i bassenget når vi med viten og vilje vet at det vi gjør er feil (noe vi så til de grader gjør)

Mengden ressurser vi kan bruke på å redusere CO2 er begrenset. Skal vi bruke disse begrensede ressursene der de har mest effekt eller skal vi velge en suboptimal strategi og få mindre CO2-reduksjon for pengene?

Eller sagt på en annen måte, vil 200 milliarder i tiltak gi mest tilbake om vi bruker dem her eller vil vi få mer tilbake andre steder? Det er noe man må tenke på før MDG blåser vekk pensjonsfondet på reduksjoner i et land som står for 0,15% av verdens CO2-utslipp.

Lenke til kommentar
uname -l skrev (9 minutter siden):

Eller sagt på en annen måte, vil 200 milliarder i tiltak gi mest tilbake om vi bruker dem her eller vil vi få mer tilbake andre steder? Det er noe man må tenke på før MDG blåser vekk pensjonsfondet på reduksjoner i et land som står for 0,15% av verdens CO2-utslipp.

Vel man har jo spart mye drivstoff siden mars med mye kanselert fly og biler som står stille:

https://www.naf.no/tips-og-rad/bilhold/teknisk-om-bilen/alt-du-ma-vite-om-drivstoff/biodrivstoff-i-bensin-og-diesel/

For problemet er vel staten ikke vil risikere krav ved ødagte biler om de endrer biodisel bruk, forstår ikke slik forsning blir nedprioritert.

Samme med fly og båter, istedenfor sløse mye på strøm og batterier som gir verditap? for er klart det vil bli billigere på sikt og å forske på slik?

Ikke det jeg har i mot elbiler og hydrogen, men slik dagens usikkerhet med disel\bensin er det slik eiere av slike biler antakelig blir straffet (får økt utgifter form av høyere veiavgift\utslippsavgifter) men syns også staten kan gjøre noe som gjør eldre biler kan få redusert kostnader og utgift om det viser seg er faktisk mulig?

Problemet med elbiler faller også i verdi, tesla har frynsete rykte som gjør folk usikre.

Endret av LMH1
Lenke til kommentar
uname -l skrev (3 minutter siden):

Mengden ressurser vi kan bruke på å redusere CO2 er begrenset. Skal vi bruke disse begrensede ressursene der de har mest effekt eller skal vi velge en suboptimal strategi og få mindre CO2-reduksjon for pengene?

Eller sagt på en annen måte, vil 200 milliarder i tiltak gi mest tilbake om vi bruker dem her eller vil vi få mer tilbake andre steder? Det er noe man må tenke på før MDG blåser vekk pensjonsfondet på reduksjoner i et land som står for 0,15% av verdens CO2-utslipp.

Det er en søk sammenligning, da all den rikdommen vi har er nettopp pga dette og det burde derfor være en selvfølge at vi skal betale litt tilbake for det vi har påført klimaet. Det er et paradoks som vi er dumme om vi ikke ser. Du setter opp "rett og galt" der du ønsker å gjøre det som er galt, fordi du ønsker å kapitalisere på det, mens det som er riktig fordi du ønsker ikke en "ulempe". Det er som å velge mellom seg selv og sine egne barn, hvem skal få mat. Du burde se på deg selv i slike tilfeller, det er lov å være uselvisk i visse situasjoner, og akkurat nå så mener jeg Norge ville sett bedre ut om de faktisk klinket skikkelig til i klimapolitikken internasjonalt. 

Hva MDG har med dette å gjøre kan du spekulere i på egenhånd, men jeg antar at dette kun var et (som vanlig) svært billig poeng fra din side. Det virkelig problemet er globalt, ikke den haugen vi sitter på. Håper vi kan vise vei videre fremfor at vi skal slutte oss til pissingen. Slik blir det ingen løsninger av.

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Sitat

Det er en søk sammenligning, da all den rikdommen vi har er nettopp pga dette og det burde derfor være en selvfølge at vi skal betale litt tilbake for det vi har påført klimaet. Det er et paradoks som vi er dumme om vi ikke ser. Du setter opp "rett og galt" der du ønsker å gjøre det som er galt, fordi du ønsker å kapitalisere på det, mens det som er riktig fordi du ønsker ikke en "ulempe". Det er som å velge mellom seg selv og sine egne barn, hvem skal få mat.

Seriøst ja? hva mener du disel og bensin bilere har alternativ til drivstoff? man kan jo bruke biodisel, for er jo kjent om man feiler bilen feil blir det fort veldig høye utgifter på verksted. Er lite dokumentert biodisel kan skade bilene særlig eldre veteran biler over tid. De ble ikke bygget for den typen drivstoff. https://www.tu.no/artikler/rapport-biodiesel-er-nesten-dobbelt-sa-skadelig-for-klima-som-fossil-diesel/347025

Så vil heller si de er bilselgeren og firmaene der bør lage biler mest miljøvennlig som mulig.

Finnes AdBlue som kan installeres men usikker på gevinsten.

https://www.dinside.no/motor/vet-du-hvordan-du-etterfyller-adblue/61045870

Endret av LMH1
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+2534

Jaja galskapen fortsetter mot CO2: denne livets gass som fotosyntesen og alt liv på jorden er avhengig av.

Sitat

"Når mynten i kassen klinger, sjelen ut av klimailden springer".

CO2-avgifter er ikke noe annet enn den moderne tids avlat.

Lenke til kommentar
bshagen skrev (31 minutter siden):

Det er en søk sammenligning, da all den rikdommen vi har er nettopp pga dette og det burde derfor være en selvfølge at vi skal betale litt tilbake for det vi har påført klimaet. Det er et paradoks som vi er dumme om vi ikke ser. Du setter opp "rett og galt" der du ønsker å gjøre det som er galt, fordi du ønsker å kapitalisere på det, mens det som er riktig fordi du ønsker ikke en "ulempe". Det er som å velge mellom seg selv og sine egne barn, hvem skal få mat. Du burde se på deg selv i slike tilfeller, det er lov å være uselvisk i visse situasjoner, og akkurat nå så mener jeg Norge ville sett bedre ut om de faktisk klinket skikkelig til i klimapolitikken internasjonalt. 

Akkurat dette gikk litt over hodet på meg.

bshagen skrev (31 minutter siden):

Hva MDG har med dette å gjøre kan du spekulere i på egenhånd, men jeg antar at dette kun var et (som vanlig) svært billig poeng fra din side. 

Det er en vesentlig del av poenget fordi det ser ut til at det er stor villighet til å blåse hva det skal være på å redusere utslipp i et land som står for 0,15% av totalen. De skal ha 100 TWh havvind inn på under 10 år. I tillegg til uendelig mye annet.

bshagen skrev (33 minutter siden):

Det virkelig problemet er globalt, ikke den haugen vi sitter på. 

Det var vel akkurat det jeg skrev. Så igjen har jeg litt problemer med å henge med.

Lenke til kommentar
  • 2 uker senere...

Om Per pisser i bassenget, så kan alle gjøre det er et tøvet eksempel. Et langt bedre eksempel er at Per, sammen med 700 andre pisser i bassenget (Per utgjør 0,15 % av de trengende). Da hjelper det lite om Per stopper, så lenge de andre fortsetter. Om derimot Per finner opp og installerer en pissoar, så alle kan gå der, så vil problemet være løst. Det er det jeg prøver å fortelle når jeg sier det er "viktig at de utslippsreduserende tiltak som velges har et globalt perspektiv", men det skjønte åpenbart ikke du.

Lenke til kommentar
bshagen skrev (På 17.9.2020 den 13.45):

Det er en søk sammenligning, da all den rikdommen vi har er nettopp pga dette og det burde derfor være en selvfølge at vi skal betale litt tilbake for det vi har påført klimaet. Det er et paradoks som vi er dumme om vi ikke ser. Du setter opp "rett og galt" der du ønsker å gjøre det som er galt, fordi du ønsker å kapitalisere på det, mens det som er riktig fordi du ønsker ikke en "ulempe". Det er som å velge mellom seg selv og sine egne barn, hvem skal få mat. Du burde se på deg selv i slike tilfeller, det er lov å være uselvisk i visse situasjoner, og akkurat nå så mener jeg Norge ville sett bedre ut om de faktisk klinket skikkelig til i klimapolitikken internasjonalt. 

Hva MDG har med dette å gjøre kan du spekulere i på egenhånd, men jeg antar at dette kun var et (som vanlig) svært billig poeng fra din side. Det virkelig problemet er globalt, ikke den haugen vi sitter på. Håper vi kan vise vei videre fremfor at vi skal slutte oss til pissingen. Slik blir det ingen løsninger av.

VI?

dvs den yngre generasjonen, i form av dårligere kjøpekraft, dårligere boforholdet, dårligere pensjoner etc.. Man snakker om den tapte generasjonen i spania/italia osv. Det er så absolutt gjeldende her i norge også.

Så hvor mye er du villig til å ofre?

Hvis du har litt snøring så vet du at i de fleste land så har de en velferdsøkning mens her i norge så er det en velferdsnedgang. Vi selger olje men de pengene(de vi tar ut av oljefonder) klarer å politikerne å ødsle bort på byråkrati, innvandring, korrupsjon og uhjelp. De fleste norske borgere ser svært lite til de pengene. Danmark f.eks uten olja har nå både bedre pensjoner, bedre helsevesen og bedre kjøpekraft etter skatt enn oss.

Å vedr forurensing så bygger kina ett nytt kullkraftverk i måneden å de forurenser allerede mer pr hode enn oss, så kommer man til inda, afrika osv.. Utslippene kommer til å øke noe grasalt helt uavhengig av hva vi gjør.

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...