Migrantflommen er moralsk gal uansett hvordan du vender på det

[Alexander4840]

Subara skrev (3 timer siden):

Det er ikke et mål å fylle opp landet. Jeg begynte "å måle landet", da jeg synes det er for mye fokus på tall og statistikk og man glemmer at det er mennesker bak tallene. Mennesker kan være verdifulle og samtidig en utgiftspost.

Jeg tror vi trenger arbeidsinnvandringen fordi vi er blitt for bortskjemte. Migrantene tar mange av jobbene, ofte med tunge løft som vi selv ikke vil ha. De er takknemlige for å ha fått bedre levevilkår og vi bør være takknemlige for den hjelpen vi får. Så lenge det ikke er snakk om utnyttelse. Da er det moralsk galt.

Ja de er mennesker, derfor avliver vi dem ikke om de er en byrde, selv om de koster vanvittig mye.
Å bare si ''Men de er mennesker'', som om det er ett argument, er like håpløst som dette: 

Offerne for de negative konsekvensene av innvandring er også mennesker, de som må betale for dem er du og jeg, vi er mennesker. 
Offrene for ''godhetspolitikken'' er også flyktningene og sultne som ikke får hjelp, fordi vi kun fokuserer i stor grad på de ekstremt få som tvinger seg inn i EU.

Godt mulig vi trenger arbeidsinnvandring fra tid til annen, men i dag er det ikke slik, nesten alle stillinger som utlyses har 10+ søknader per stilling ledig, og arbeidsledigheten stiger stadig.
Igjen, Arbeidsinnvandring er ment å være midlertidig.
Også igjen, Arbeidskraft er det enormt mye av i Europa, det dreier seg altså ikke om Arbeid om de kommer utenfra EU, Jeg aner ikke hvorfor de får opphold, med mindre de er fra Syria, som de aller fleste ikke er.
Selv Syrere burde ikke få opphold på andre siden av kontinentet, de burde følge internasjonal lov å dra til nabolandet, hvor EU må satse, ikke overse dem til fordel for sylbolpolitikk.

Endret 21. september 2020 av Alexander4840

[Softis12]

Nå er jo det slik at Asyl ikke er permanent opphold heller... 

Asyl har man bare så lenge vilkårene er oppfylt fort det, det vil si at når feks Syria får stabilietet, Afghanistan etc så har vi faktisk rett til å sende dem tilbake igjen.

Levesettet Europa vs Midtøsten er jo en stor forskjell også mtp utdanningsnivå etc, så når man har et samfunn hvor det akademiske/kunnskapen avgjør hvor godt man gjør det så sier det jo seg selv at integreringen blir dårlig. 

Dette vil jo selvfølgelig variere med akademisk nivå på vedkommende som søker asyl også. Hatt flere syrere som naboer som har høyere utdanning og de integrerer seg kjempegodt. Tar språket fort, tilpasser seg og da synes jeg at det er helt greit. De har ressurser som bidrar i en veldig positiv retning for samfunnet.

[Alexander4840]

Softis12 skrev (25 minutter siden):

Nå er jo det slik at Asyl ikke er permanent opphold heller... 
Asyl har man bare så lenge vilkårene er oppfylt fort det, det vil si at når feks Syria får stabilietet, Afghanistan etc så har vi faktisk rett til å sende dem tilbake igjen.

Levesettet Europa vs Midtøsten er jo en stor forskjell også mtp utdanningsnivå etc, så når man har et samfunn hvor det akademiske/kunnskapen avgjør hvor godt man gjør det så sier det jo seg selv at integreringen blir dårlig. 

Dette vil jo selvfølgelig variere med akademisk nivå på vedkommende som søker asyl også. Hatt flere syrere som naboer som har høyere utdanning og de integrerer seg kjempegodt. Tar språket fort, tilpasser seg og da synes jeg at det er helt greit. De har ressurser som bidrar i en veldig positiv retning for samfunnet.

1. Asyl er stort sett permanent i Norge. Poenget er at de skal hjem igjen, men det er ikke det som er realiteten.
Hensikt vs Realitet, i stor grad fordi de ikke vil hjem, og folk klikker når de leser nyhets-saker om folk som blir sendt hjem.

2. Litt som MJ sa, if u cant feed your baby, then dont have a baby.
Om vi ikke har komfortabelt med rom for assimilering, ikke importer.
Ideen om Komfortabelt rom skrota vi for 50 år siden.
Det største problemet er kanskje at flertallet ikke vil assimileres, de vil lage lille mogadishu dit de kommer, de vil holde seg blandt 'sine folk'.

3. Flott det, men det er dem som sårest trengs i hjemlandet, så for dem å bli, er langt mer negativt for hjemlandet, enn det er positivt for Norge, masse utdannede sliter med å få jobb i Norge, har flere slike venner, Bl.a Politi, lærer, lektor.
Utdannede som forlater er Braindrain, og det er ett stort problem for land som ikke er i toppen, derfor må økonomi-fetishister slutte å ta dem inn.

Endret 22. september 2020 av Alexander4840

[Softis12]

Alexander4840 skrev (3 minutter siden):

1. Asyl er stort sett permanent i Norge. Poenget er at de skal hjem igjen, men det er ikke det som er realiteten.
Hensikt vs Realitet, i stor grad fordi de ikke vil hjem, og folk klikker når de leser nyhets-saker om folk som blir sendt hjem.

2. Litt som MJ sa, if u cant feed your baby, then dont have a baby.
Om vi ikke har komfortabelt med rom for assimilering, ikke importer.
Ideen om Komfortabelt rom skrota vi for 50 år siden.
Problemet er at flertallet ikke vil assimileres, de vil lage lille mogadishu dit de kommer, de vil holde seg blandt 'sine folk'.

3. Flott det, men det er dem som sårest trengs i hjemlandet, så for dem å bli er langt mer negativt for hjemlandet, enn det er positivt for Norge, masse utdannede sliter med å få jobb i Norge, har flere slike venner, Bl.a Politi, lærer, lektor.
Utdannede som forlater er Braindrain, og det er ett stort problem for land som ikke er i toppen, derfor må økonomi-fetishister slutte å ta dem inn.

At det ikke er jobber til de som blir utdannet er jo ikke de som er nye innflyttere sin feil. Blir feil å si at man ikke kan la de komme fordi det ikke finnes jobber til egne nordmenn.

Er det ikke behov så er det ikke behov så enkelt er det.

En som har norsk navn/norsk bakgrunn stiller jo og mye sterkere ved jobbsøking uansett. Enten om det er et bevisst eller underbevisst valg av arbeidsgiver.

[Alexander4840]

Softis12 skrev (17 minutter siden):

At det ikke er jobber til de som blir utdannet er jo ikke de som er nye innflyttere sin feil. Blir feil å si at man ikke kan la de komme fordi det ikke finnes jobber til egne nordmenn.

Er det ikke behov så er det ikke behov så enkelt er det.

En som har norsk navn/norsk bakgrunn stiller jo og mye sterkere ved jobbsøking uansett. Enten om det er et bevisst eller underbevisst valg av arbeidsgiver.

1. Det blir helt riktig å si at de ikke kan komme om de ikke trengs, skal de bare komme å bli NAVer?

2. Absolutt.

3.
a) Hmm, Kvotering... --(personlig syns jeg Nordmenn burde være dem som kvoteres inn, Nordmenn først... slik at problemet med ''they came, they took our jobs'' ikke er en realitet)
b) Plenty av folk som priser multikultur....
c) Heter de Muhammed så kan det godt hende søknaden var dårlig, hadde grammatiske feil, at de ikke har førerkort, at de ikke kan god engelsk, at de ikke kan god Norsk, at de er underkvalifisert og søker på feil stilling, Alt det samme kan bli sagt om Norske i hvor-som-helst, og ville vært helt forståelig.

Endret 22. september 2020 av Alexander4840

[Subara]

Norge slipper inn akkurat så mange innvandrere som det er bestemt på forhånd gjennom forhandlinger med andre land, så det er både rett og rimelig.

De fleste som jobber i Norge med utenlandsk bakgrunn kommer fra våre naboland og Europa. Etter at det ble fri flyt av arbeidskraft i EU og Schengen har det nok blitt større konkurranse om jobbene. Det er en del av samfunnsutviklingen. Norsk er et vanskelig språk å lære, så de fleste blir likevel aldri konkurrenter.

Jeg er imot assimilering fordi en så stor grad av tilpasning er naturstridig. For å sette det på spissen, neste stadium blir kloning. Så lenge man går på jobb og betaler skatt får det være bra nok. Det blir et snevrere, kjedeligere og mindre humant samfunn, hvis alle skal være mest mulig lik hverandre. Toleranse for annerledeshet ser vi bla. lite av i diktaturer. Der blir psykisk utviklingshemmede gjemt inne på institusjoner og homofili blir fornektet.

I demokratiet er det de samme pliktene og rettighetene for alle. Slik må det også være for ikke å skape en underklasse. Jeg synes det er bedre at folk ha husly istedenfor å bo i telt eller på gaten. I Norge er det dessuten kalde vintre. I Paris er det mange som sover ute uten tilgang til toalett.

Politikerne burde uansett gjøre mer for å hjelpe de som ikke får jobb uavhengig av om det blir rasisme av det eller ikke. Eller kanskje nettopp derfor. Konservative politikere gjentar ofte at det ikke skal lønne seg å gå på trygd - slik vil man unngå at innvandrere begynner å misbruke ytelsene. Men så slår det tilbake på oss selv når vi er på et dårlig sted i livet.

[Atib Azzad]

Tidvis virker det som om retorikken tar utgangspunkt i et løfte om at disse asylantene skal være en eller annen kjemperessurs, verdiskaper, bidragsyter, e.l.
Jeg kan ikke helt forstå hvor en slik forventning kommer fra, det er vel ganske innlysende at krig, sult, og/eller lidelse, ikke fører til noen utpreget indre eller ytre vekst, for de aller fleste.
Innføring av migrasjon som folkerett (artikkel 13) skjedde vel ganske kort tid etter andre verdenskrig, og kanskje virket tanken om å hjelpe mennesker på flukt mer innlysende og selvsagt rett etter grusomhetene som nylig var et faktum.
Det er først og fremst presentert som en plikt, og en folkerett, ikke en gevinst.

Nå mener jeg ikke å si at de ikke kan være en ressurs, verdiskaper, bidragsyter, e.l. for det kan de jo selvsagt.
Jeg bare kan ikke helt se hvem som har lovet at de skal være det i den grad at retorikken rundt at det ikke lønner seg, er rettferdiggjort.
Ingen har vel sagt det skulle være lett, eller bra, eller lønnsomt, hensikten er vel å hjelpe dem, ikke nødvendigvis oss.
Ikke for å nedprioritere oss, til fordel for andre, men fordi de som er i en posisjon hvor de kan hjelpe, gjerne finner seg i den posisjonen på grunn av fravær av umiddelbar krise.

18 hours ago, Alexander4840 said:

De aller fleste evner ikke tenke lengre enn til neste helg, eller undre på om det er bedre måter å gjøre gode ting på, Politisk stemming burde kanskje være ett tildelt privilegium, ikke automatisk gitt alle for å bli født.
Ja for en vellykket humanitet, 1% har ankommet Europa og nå er folk dritt lei, mens 99% sitter igjen.
Europa er en skam.

Kan du ikke legge frem hva du mener er den beste løsningen da?
 

[Baranladion]

Det bør jo selvfølgelig være hyggelig å hjelpe folk i nød, men spørsmålet er vel mer om måten man gjør det på er riktig. Uansett om de har reel nød, eller om de bidrar eller ikke når de kommer, så burde det ligge en forutsetning i bunn om at man skal ut igjen når landet man kommer fra blir stabilt, og at verdenssamfunnet må stå sammen og jobbe for at stedene de kommer fra nettopp blir det. 

Å bare godta at flyktninger skal få komme, uten at man jobber med å rydde opp i grunnen til at de kommer, vil jo bare føre til en evig flom på ubestemt tid. På ett eller annet tidspunkt må det jo også bli nok, og hva gjør man da? Dersom vi havner i den situasjonen, så kommer ting til å bli ganske så stygt. 

En del av de migrantene som kommer, er jo også folk som kanskje er ressursterke der de kommer ifra, og da er det jo ett tap for nasjonene å miste de, samtidig som de står i fare for å ikke kunne bidra med sin utdannelse i landet de kommer til. 

Jeg vet ikke hvor mye penger europa bruker på å hjelpe flyktninger ved å ta de inn, men det kan jo tenkes at de ressursene heller burde blitt brukt i områdene flyktningene kommer fra, og få det stabilt, selvom det ikke alltid er like lett å få til

[Alexander4840]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Kan du ikke legge frem hva du mener er den beste løsningen da?

Det gjør jeg stadig, og FRP har sagt det i mange år

Alexander4840 skrev (På 18.9.2020 den 2.08):

Det var klokkeklart på Debatten, Husing av flyktninger hjelper ingen andre enn de komisk få, som får vinnerloddet i flyktning-lotto.

Hadde jeg gitt bort 1 000 000.- hadde det blitt telt & vannfilter ++, til 100 syrere i Jordan.
Desverre er den populære meningen å heller bruke hele potten for å huse ÈN i Norge i knappe 3 år.

https://www.nrk.no/urix/forsker-ber-nordmenn-lofte-blikket_-_-moria-er-et-sandkorn-i-en-mye-storre-situasjon-1.15165511

Baranladion skrev (46 minutter siden):

Det bør jo selvfølgelig være hyggelig å hjelpe folk i nød, men spørsmålet er vel mer om måten man gjør det på er riktig.

Jeg vet ikke hvor mye penger europa bruker på å hjelpe flyktninger ved å ta de inn, men det kan jo tenkes at de ressursene heller burde blitt brukt i områdene flyktningene kommer fra, og få det stabilt, selvom det ikke alltid er like lett å få til

+

Endret 22. september 2020 av Alexander4840

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Alexander4840 said:

Det gjør jeg stadig, og FRP har sagt det i mange år

Ja okei, hjelpe der de er, er dekkende for løsningen din?

Jeg er ikke uenig i det, og er åpen for alt, gitt at det funker.
En slik løsning bør vel innebære reduksjon, eller avvikling av fremmed aggresjon også, da det er en stor faktor som gjør livet uholdbart, der de er.
Interne stridigheter må vel også løses, eller fjernes.

Kort sagt må vel nærområdet tilsvare områdene de søker seg til, for at folk heller skal bli.
Det krever målrettet innsats og sammarbeid, men bør ikke være umulig, når man ser hvor mye ressurser og sammarbeid man klarer å legge i krigføring, bør vel noe paralellt la seg gjøre med fredføring.

Tenk om situasjonen kunne snus, slik at krigsbudsjetter ble fredsbudsjetter, og det var krigshisserne som måtte stå på gaten og kronerulle saken sin.

Et annet problem er jo interesser som uthuler u-land for ressurser i form av varer, eller arbeid, i bytte mot svært lite, samt interesser som selger slangeolje til de uinformerte.
Når globale krefter har alt å vinne på at landet er korrupt, eller forført, er veien kort til fattigdom, konflikt, og kollaps.

Noe av grunnen til at vi befinner oss i nåværende situasjon, er vel at vi ikke har hatt noe vedtatt plan for dette, og det eneste alternativet for folk med anledning, synes å være migrasjon.
Men jeg tror det innebærer en langt mer bærekraftig løsning, å oppruste nærområdene.
(Grunnen til at folk har stillt seg negative til dette forslaget, er vel fordi de leser det som en fordekt måte å si at vi ikke skal gjøre noe, eller ser for seg leirene i hellas, libanon, eller bangladesh. For vi mangler presedens for et slikt eksempel.)

[Alexander4840]

https://www.nytimes.com/2014/02/16/magazine/how-to-build-a-perfect-refugee-camp.html

Jeg abonnerer ikke på konspirasjoner om at kapitalisme er djevelens verk.
Jeg abonnerer ikke på at Vesten står til ansvar for all faenskap i verden.
Begge er latterlige og u-gjennomtenkt.

Det er ikke europas ansvar å amme verdens korrupte regimer, men når det blir helvete der burde vi støtte naboland som ta imot krise-flyktninger, det inkluderer svært få ''kriser'', kronisk fattigdom som påvirker 1 000 000 000 i afrika er ikke inkludert.

Atib Azzad skrev (24 minutter siden):

Kort sagt må vel nærområdet tilsvare områdene de søker seg til, for at folk heller skal bli.

Hvorfor? Det kommer nok aldri til å skje, og det er ett fåtall syrere som dro til Europa

Grunnen til at folk er negative til det, er nok 2 ting, kognitiv dissonans(Idioti), og ønsket om symbolpolitikk(egoisme).

Endret 22. september 2020 av Alexander4840

[Elefantmesteren]

On 9/15/2020 at 1:57 AM, aomt said:

Heilt feil. USA har tjent ENORMT på migranter. Einstein er vel OK eksempel. Sikorsky er ein anna.

Eh, PhD i fysikk er ikke akkurat representativt for den typiske flyktning. 

[Atib Azzad]

7 minutes ago, Alexander4840 said:

https://www.nytimes.com/2014/02/16/magazine/how-to-build-a-perfect-refugee-camp.html

Jeg abonnerer ikke på konspirasjoner om at kapitalisme er djevelens verk.
Jeg abonnerer ikke på at Vesten står til ansvar for all faenskap i verden.
Begge er latterlige og u-gjennomtenkt.

Det gjør ikke jeg heller, og er enig i at det er latterlig og ignorant å destillere noe som helst av hva jeg sa ned til dette.

Kan jeg foreslå å abonnere på en virkelighetsforståelse som innebærer at ting er sammensatte, og sjeldent lar seg oppsummere i absolutter?

Quote

Det er ikke europas ansvar å amme verdens korrupte regimer, men når det blir helvete der burde vi støtte naboland som ta imot krise-flyktninger, det inkluderer svært få ''kriser'', kronisk fattigdom som påvirker 1 000 000 000 i afrika er ikke inkludert.

Det har ikke jeg foreslått at det er i alle fall.
Korrupsjon er gjerne korrelatert med utenlandsinteresser som proffiterer på allierte som lar dem omgå regulering.
Skal man stabilisere områder i den grad at flytting blir overflødig, bør oppskriften innebære en avskaffelse av denne praksisen.

Quote

Hvorfor? Det kommer nok aldri til å skje, og det er ett fåtall syrere som dro til Europa

Det er da ingen universell lov som dikterer at et kollapset område må forbli uattraktivt.
Det er vel også et premiss for at å hjelpe dem der de er, skal la seg gjøre i praksis.

Quote

Grunnen til at folk er negative til det, er nok 2 ting, kognitiv dissonans(Idioti), og ønsket om symbolpolitikk(egoisme).

Jeg bruker å unngå en forklaringsmodell som lener seg på at folk bare er dumme.
Da det gjerne innebærer at man ikke egentlig er interessert í å forstå problemet, men bare vil hevde seg selv, eller sin løsning.

[aomt]

Elefantmesteren skrev (32 minutter siden):

Eh, PhD i fysikk er ikke akkurat representativt for den typiske flyktning. 

Jo, det gjør det faktisk. De fleste som har råa til å flykte har godt med penger. Dvs, det er ikkje tømrere som flykter, for å si det slik.

[Baranladion]

aomt skrev (1 time siden):

Jo, det gjør det faktisk. De fleste som har råa til å flykte har godt med penger. Dvs, det er ikkje tømrere som flykter, for å si det slik.

Og det er nettopp disse ressursene og egenskapene som trengs i landet de flykter fra. Ja, jeg forstår det er kjipt å være rakettforsker og bo i ett land uten håp, men det er jo nettopp det som er så viktig, at man klarer å bygge opp og ta vare på et samfunn som får til noe. Dersom bare de fattigste av de fattigste blir igjen, så blir det aldri bra, kanskje man tilogmed kan si det er dårlig gjort av europa og fjerne de smarteste fra områdene, og sette de i lavtlønnede arbeiderklassejobber?  

[Alexander4840]

aomt skrev (3 timer siden):

De fleste som har råa til å flykte har godt med penger. 

Der er du inne på ett stort problem, er det disse vi skal fokusere på å hjelpe?

 

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

1. Det gjør ikke jeg heller, og er enig i at det er latterlig og ignorant å destillere noe som helst av hva jeg sa ned til dette.

2. Kan jeg foreslå å abonnere på en virkelighetsforståelse som innebærer at ting er sammensatte, og sjeldent lar seg oppsummere i absolutter?

3. Det er da ingen universell lov som dikterer at et kollapset område må forbli uattraktivt.
Det er vel også et premiss for at å hjelpe dem der de er, skal la seg gjøre i praksis.

4. Jeg bruker å unngå en forklaringsmodell som lener seg på at folk bare er dumme.
Da det gjerne innebærer at man ikke egentlig er interessert í å forstå problemet, men bare vil hevde seg selv, eller sin løsning.

1. Det skal åpenbart ikke tolkes bokstavelig 
2. Såklart, og når det kommer til natur-resurser så er det gjort lovlig i dag, i alle verdens land, Norge i enorm grad per capita. Om regimet er korrupt, er det folkets ansvar å endre dette.
3. ''Kort sagt må vel nærområdet tilsvare områdene de søker seg til, for at folk heller skal bli.''
Trenger ikke være høl for alltid, ''tilsvare'' kommer nok ikke til å skje i vår livstid.
4. Det meste har ett logisk/objektivt best svar, eller løsning, og de fleste tenker med hjerte, dissonans er overalt.

Endret 22. september 2020 av Alexander4840

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Alexander4840 said:

1. Det skal åpenbart ikke tolkes bokstavelig 
2. Såklart, og når det kommer til natur-resurser så er det gjort lovlig i dag, i alle verdens land, Norge i enorm grad per capita. Om regimet er korrupt, er det folkets ansvar å endre dette.
3. ''Kort sagt må vel nærområdet tilsvare områdene de søker seg til, for at folk heller skal bli.''
Trenger ikke være høl for alltid, ''tilsvare'' kommer nok ikke til å skje i vår livstid.
4. Det meste har ett logisk objektivt best svar eller løsning, og de fleste tenker med hjerte.

1. Hva var i det hele tatt poenget med å si det da?
2. Det er både gjort lovlig, og ulovlig, sistnevnte gjerne ved hjelp av en korrupt maktperson, delvis plassert der av interessene som vil operere på siden av loven.
   Tja. Hvis ansvar det ér, kan jo sies å være avhengig av hvem som har skapt situasjonen.
   Dersom vi tar utgangspunkt i at det er folkets ansvar, vanskeliggjøres uansett ofte endring ved at makten sitter på millitæret, og øvrige kontrollelementer.
   Ansvarsfordelingen er uansett ikke poenget mitt, men at det antagelig må bedres,
   dersom det skal muliggjøres å hjelpe dem der de er.
3. Ja, det skal ikke jeg spekulere í, uansett er det et viktig premiss for at folk skal velge å forbli.
4. Universelle svar er sjeldne når det kommer til geopolitikk, hvilke parametere man setter opp er også avgjørende for hva som er den beste løsningen. Best for klima? Best for deg? Best for dem? Best for oss? Best for oljeindustrien?
   At folk flest tenker med hjertet, eller ikke, besitter jeg ikke noen empiri til å bekrefte eller avkrefte.
   Uansett tror jeg ikke du nærmer deg en forståelse som kan hjelpe deg til løsningen, dersom forklaringsmodellen innebærer at folk bare er for dumme til å være enige med deg.

Jeg ser forresten du redigerte ut deler av et tidligere innlegg som tok til orde for at ikke alle skal ha anledning til å stemme (i norge?)
Ble du uenig med deg selv, eller hva skjedde?

[Alexander4840]

Atib Azzad skrev (15 minutter siden):

1. Hva var i det hele tatt poenget med å si det da?

Jeg ser forresten du redigerte ut deler av et tidligere innlegg som tok til orde for at ikke alle skal ha anledning til å stemme (i norge?)
Ble du uenig med deg selv, eller hva skjedde?

1. For å unngå å prate om det.... fordi du nevnte de 2 tingene. 
Overkompliserte diskusjoner om 5 temaer samtidig gidder jeg ikke.
Enig om uenighet.

Antar det ikke er første gang ikke hele innlegget ditt blir sittert, så forstår ikke hvorfor du spør. Jeg svarte som alltid på det jeg er interessert i å diskutere.
Om du ikke evner å generalisere(overse unntak), vil svært få diskusjoner bære frukt.

Endret 22. september 2020 av Alexander4840

[Atib Azzad]

6 minutes ago, Alexander4840 said:

1. For å unngå å prate om det.... fordi du nevnte de 2 tingene. 
Overkompliserte diskusjoner om 5 temaer samtidig gidder jeg ikke.
Enig om uenighet.

Antar det ikke er første gang ikke hele innlegget ditt blir sittert, så forstår ikke hvorfor du spør. Jeg svarte som alltid på det jeg er interessert i å diskutere.
Om du ikke evner å generalisere(overse unntak), vil svært få diskusjoner bære frukt.

Ja, okei.
Jeg forsøkte bare redegjøre for hvordan man kan sannsynliggjøre et scenario hvor man kan hjelpe i nærområdet.
Det er helt greit at du bare vil diskutere håndplukkede aspekter ved temaet du tar opp, det er jo opp til deg. (men det er kanskje heller ikke så fruktbart?)
Det jeg reagerte på var at du tilsynelatende så ut til å tilskrive meg denne overforenklingen når du skriver:

5 hours ago, Alexander4840 said:

Jeg abonnerer ikke på konspirasjoner om at kapitalisme er djevelens verk.
Jeg abonnerer ikke på at Vesten står til ansvar for all faenskap i verden.
Begge er latterlige og u-gjennomtenkt.

Særlig misvisende blir det vel når du i tilegg kommenterer det som 'latterlig og u-gjennomtenkt'.
Hvem er det liksom til, dersom det ikke skulle illustrere en destillasjon av min kommentar?

[Red Frostraven]

Baranladion skrev (På 21.9.2020 den 19.38):

Det er ikke moralsk galt av de som prøver å få seg ett bedre liv, spørsmålet er om ting blir så veldig mye bedre hvis alle som vil ha ett bedre liv skulle finne på å flykte til de rike landene. 

Jeg tenker man må prøve å fikse rotårsaken, jeg kan ikke se hvordan det å ta inn migranter skal bidra til å stoppe eller senke antallet nye migranter som vil prøve lykken. 

...rotårsaken er den samme som man finner hos menneskene som er motstandere av å ta i mot asylsøkere.