Erna Solberg varsler satsing på hydrogen

[HF-]

Ketill Jacobsen skrev (24 minutter siden):

 Nei, då kjem energi-lagring inn. Dersom eg lagra 1000 epler for deg, og du får tilbake 200 ville du kalle det ran. Men ikkje når det gjeld bensin. ?

Var du her for 70 millioner år sida og laga olje? Det var jo hyggelig, det har forma den moderne sivilisasjon ?

[Ketill Jacobsen]

HF- skrev (21 minutter siden):

Var du her for 70 millioner år sida og laga olje? Det var jo hyggelig, det har forma den moderne sivilisasjon ?

Om du ikke forstod det, så var mitt poeng at hydrogen ofte er mer effektiv enn fossile brensler som energibærer. Ditt eksempel med at hydrogen bare kan utnyttes 25% (om det var det du mente) er direkte feil. Ved å varme vann (eller luft etc) ligger en på ca 100%, ved å lage strøm via brenselscelle ca 60% pluss eventuell bruk av kjølevann, ved varmekraftverk opp til 95%. For bruk i bensin og dieselmotorer ca likt med fossile brensler og samme i turbofanmotorer (gassturbiner) og gjerne noe bedre. I tillegg har en fordelen med  sterkt reduserte NOx-utslipp og null CO2-utslipp.

[N8591NB4]

Hydrogen passer ikke til alt. Får håpe man begrenser det til de applikasjoner hvor hydrogen gjør bedre nytte hvor mer effektive alternativer ikke er tilgjengelige.

[Lynxman]

Det betyr ikke at det er SINTEF som har overbevist regjeringen. Du overdriver hva disse selskapene mener om hydrogen. Sintef har vært kjempepositive til dieselens fremtid også. Hydrogenlobbyen er olje- og gassbransjen.

Endret 11. september 2020 av Lynxman

[HF-]

Ketill Jacobsen skrev (20 minutter siden):

Om du ikke forstod det, så var mitt poeng at hydrogen ofte er mer effektiv enn fossile brensler som energibærer. Ditt eksempel med at hydrogen bare kan utnyttes 25% (om det var det du mente) er direkte feil. Ved å varme vann (eller luft etc) ligger en på ca 100%, ved å lage strøm via brenselscelle ca 60% pluss eventuell bruk av kjølevann, ved varmekraftverk opp til 95%. For bruk i bensin og dieselmotorer ca likt med fossile brensler og samme i turbofanmotorer (gassturbiner) og gjerne noe bedre. I tillegg har en fordelen med  sterkt reduserte NOx-utslipp og null CO2-utslipp.

Dersom en treng varme, bruker en ei varmepumpe og varmer vatn i en akkumulatortank. En går ikkje via hydrogen dersom en ikkje har betalt for det. 

Fossile energikilder er energikilder, ikkje ei form for lagring. (Du kan lage syntetisk bensin med hydrogen og co2 men då blir virkningsgrada endå være) 

[Lynxman]

1 hour ago, Dubious said:

Tipper det er de samme motstandere mot hydrogen, som var motstander mot elbiler

Hydrogen er farlig, men det er gass også

Var mange artikler om hvor farlige elbiler var når de kom, men har ikke sett noen i det siste

Ikke meg i hvert fall, men det at noen tidligere har påstått at noe trygt og smart er farlig og dumt betyr ikke at alt som er påstått farlig og dumt er trygt eller smart. Har aldri sett noen påstå at elbiler er på langt nær så risikable som hydrogenlagring, -bruk og -transport er.

Det har allerede vært flere hydrogenstasjoneksplosjoner.

Endret 11. september 2020 av Lynxman

[J-Å]

56 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

 Ved å varme vann (eller luft etc) ligger en på ca 100%

Hvis en absolutt skal varme vann med hydrogen, så må det da være mulig å komme over 100%. Hvis en lar en brenselcelle drive en varmepumpe vil jeg tro at en kan komme over 200%.  Uten at det er spesielt imponerende. 

[asshole]

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

Om du ikke forstod det, så var mitt poeng at hydrogen ofte er mer effektiv enn fossile brensler som energibærer.

Fossile brensler er energikilder, hydrogen er en energibærer. Please, stop.

[Ketill Jacobsen]

HF- skrev (1 time siden):

Dersom en treng varme, bruker en ei varmepumpe og varmer vatn i en akkumulatortank. En går ikkje via hydrogen dersom en ikkje har betalt for det. 

Fossile energikilder er energikilder, ikkje ei form for lagring. (Du kan lage syntetisk bensin med hydrogen og co2 men då blir virkningsgrada endå være) 

Du må prøve å forstå begrepet energibærer (tips, se bort fra forhistorien til hydrogenet eller det fossile brenslet)! 

[Ketill Jacobsen]

asshole skrev (2 minutter siden):

Fossile brensler er energikilder, hydrogen er en energibærer. Please, stop.

Når bensin og diesel, jetfuel foreligger på et fat, så er de energibærere (på samme måte som hydrogen er en energibærer). Mange klarer ikke å skjelne mellom fossilt brensel som energikilde og raffinert olje/gass som energibærer. Har ikke dermed sagt at du er en av dem.

[Dubious]

Lynxman skrev (1 time siden):

Det har allerede vært flere hydrogenstasjoneksplosjoner.

Flere?

Har knapt fått med meg en

[Roar_Am]

Noen her som kan noe særlig om energi-effektivitet på sol vs hydrogen? Jeg har forstått det som at hydrogen har flere ulemper som gjør at det vil være vanskelig å konkurrere med solkraft.

[asshole]

Hvis vi har masse overskuddsenergi, be my guest, konverter dette til hydrogen (konverteringstapet spiller ingen rolle, det er overskuddsenergi som ellers ville gått tapt). Men vi blir plaget til stadighet om nødvendiheten av vindmøller siden vi har/vil få ett stor energiunderskudd). Så hvor skal denne overskuddseneegien komme fra egentlig?

[Dubious]

asshole skrev (3 minutter siden):

Hvis vi har masse overskuddsenergi, be my guest, konverter dette til hydrogen (konverteringstapet spiller ingen rolle, det er overskuddsenergi som ellers ville gått tapt). Men vi blir plaget til stadighet om nødvendiheten av vindmøller siden vi har/vil få ett stor energiunderskudd). Så hvor skal denne overskuddseneegien komme fra egentlig?

Reduserer de skatt på vannkraft til 20% så dobler vi kapasiteten vi har i dag, og det ville ikke vært behov for vindturbiner

[asshole]

Ketill Jacobsen skrev (7 minutter siden):

Når bensin og diesel, jetfuel foreligger på et fat, så er de energibærere (på samme måte som hydrogen er en energibærer). Mange klarer ikke å skjelne mellom fossilt brensel som energikilde og raffinert olje/gass som energibærer. Har ikke dermed sagt at du er en av dem.

Batterier er bærere siden de må fylles opp. Hadde vi kunne gravd ut ferdige oppfyllte batterier fra bakken ville batterier vært kilder også. Vi kan ikka pumpe opp eller grave ut ferdig "oppfylt" hydrogen, så hydrogen er ikke en energikilde. Raffinert olje/gass er en energikilde (can't believe i had to write that).

[Gjest Slettet+6132]

5 hours ago, oophus3do said:

Barnehage. Har du ikke litt bedre å foreta deg enn å kaste ut barnsligheter? 

Jeg heier på deg og gamlefar.. Er ikke det greit? ?

[Lynxman]

1 hour ago, Dubious said:

Flere?

Har knapt fått med meg en

Sist jeg hørte om var i april i USA.

[Ketill Jacobsen]

asshole skrev (1 time siden):

Batterier er bærere siden de må fylles opp. Hadde vi kunne gravd ut ferdige oppfyllte batterier fra bakken ville batterier vært kilder også. Vi kan ikka pumpe opp eller grave ut ferdig "oppfylt" hydrogen, så hydrogen er ikke en energikilde. Raffinert olje/gass er en energikilde (can't believe i had to write that).

Må du så til grad bevise at du bærer ditt navn med rette? Jeg presiserer hele tiden at hydrogen er en energibærer (og ikke en energikilde). Jeg prøver å påpeke at når du kjøper diesel og bensin på en bensinstasjon så er de energibærere (du kjøper ikke en oljebrønn). Så må en vurdere hva som er den beste energibæreren (ut fra pris først og fremst, deretter virkningsgrad ved bruk, kostnader ved transport og lagring av energibæreren (bensin, diesel, hydrogen etc), avgifter og klima og miljøpåvirkning ved bruk.

[HF-]

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

Du må prøve å forstå begrepet energibærer (tips, se bort fra forhistorien til hydrogenet eller det fossile brenslet)! 

Det er gamlefar som sliter med forskjellen på energibærer og energikilde. 

[Ketill Jacobsen]

HF- skrev (Akkurat nå):

Det er gamlefar som sliter med forskjellen på energibærer og energikilde. 

Pluss noen andre!