«Hydrogendrevet ferge over Vestfjorden vil utløse storskala produksjon av grønt hydrogen»

[Redaksjonen.]

«Hydrogendrevet ferge  over Vestfjorden vil utløse storskala produksjon av grønt hydrogen»

[Trestein]

Vet ikke helt hvilken fart de nye båtene skal ha. Farten i dag er høy pga lang distanse og mye fisketransport. 

Med fuel celler på 4MW vil ferjene bruke ca 250kg PR time. De tar vel to turer i døgnet med hver båt. Det betyr ca 8 tonn hydrogen i døgnet.

om man klarer å presse strømforbruket ned i 55kwh PR kg hydrogen blir dette 400 000kwh i døgnet eller 146 GWh i året.

Skal man skaffe kraften fra sol eller vind er det nødvendig å installere ca 60MW med vindturbiner. 24 2,5 MW turbiner.

Da er man raskt kvitt turistene. Skal flere ferjestrekninger hydrogenifiseres er vi raskt kvitt strømmen også.

Tviler på om logikken med øket etterspørsel gir lavere strømpriser. 

[J-Å]

"Mye er lært med den første hydrogenfergen som nå er under bygging. I tillegg vil disse fergene få reserveløsninger med både batteri og dieselmotor som vil sikre en minst like bra sikkerhet som i dag."

Hva har de lært som de ikke kunne lært uten å bygge fergen? Det er jo bare en haug med stålplater så langt.

 

[UBWB96K9]

En livsfsarlig løsning blir ikke sikrere av at enda en organisasjon kaster seg på.

Gjentar mitt mantra :.

Ikke Hydrogen i det sivile samfunn.

Etisk uakseptabelt og i strid med all fundamental norsk lovgining knyttet til risiko og ansvar..

Et usaklig og usympatisk forslag, sterkt ktritikkverdig.

[Ketill Jacobsen]

UBWB96K9 skrev (18 minutter siden):

En livsfsarlig løsning blir ikke sikrere av at enda en organisasjon kaster seg på.

Gjentar mitt mantra :.

Ikke Hydrogen i det sivile samfunn.

Etisk uakseptabelt og i strid med all fundamental norsk lovgining knyttet til risiko og ansvar..

Et usaklig og usympatisk forslag, sterkt ktritikkverdig.

Er du redd for spøkelser også?

[UBWB96K9]

Spøkelser er håndterbart.

Kombinasjonen av kunndskapsløshet og uansvarlighet er jeg redd for.

[oophus]

UBWB96K9 skrev (31 minutter siden):

En livsfsarlig løsning blir ikke sikrere av at enda en organisasjon kaster seg på.

Gjentar mitt mantra :.

Ikke Hydrogen i det sivile samfunn.

Etisk uakseptabelt og i strid med all fundamental norsk lovgining knyttet til risiko og ansvar..

Et usaklig og usympatisk forslag, sterkt ktritikkverdig.

Hvilken risikoanalyse sikter du til? 

[J-Å]

59 minutes ago, Trestein said:

Med fuel celler på 4MW vil ferjene bruke ca 250kg PR time. De tar vel to turer i døgnet med hver båt. Det betyr ca 8 tonn hydrogen i døgnet.

Om man klarer å presse strømforbruket ned i 55kwh PR kg hydrogen blir dette 400 000kwh i døgnet eller 146 GWh i året.

 

De fleste turene er på 3:15, og hver ferge går ca fire slike turer i døgnet. Med 4 MW er det ca. 50 MWh netto. Det skulle gi ca 55MWh brutto med batteridrift og ca 150 MWh med hydrogen som energibærer. Per ferge per dag. Antagelig noe mer i toppsesongen. Men jeg tror 4 MW er et høyt anslag. Disse fergene skal klare 22 knop med 5250 kW. Da bør de kunne klare seg med 3 MW i vanlig marsjfart rundt 16 knop

For en tur vil en trenge ca 20 MWh med litt reserver . Det kan høres mye ut, men det er langt fra urealistisk å løse det med batterier.  Med dagens relativt tungbygde løsninger er det snakk om ca. 250 tonn,  De nåværende fergene laster ca 650 tonn, pluss LNG tanker på 150 m^3 (ca 100 tonn). Endel av batterikapasiteten kan en trille ombord som semitrailere. En bør kunne få 3 MWh i en 40 fots container. Altså nok til en timers drift.

 

Endret 10. september 2020 av J-Å

[UBWB96K9]

Det er oppdragsgiver som skal demonstrere at fartøyet er ikkert, ikke motsatt.

Dokumentasjon på sikkerhet utstedes av klasseselskapet og Sjøfartsmyndighetene.

Forholder meg til Naturlovene, Hydrogens fysiske egenskaper,

Tester beskrevet i herværende tidsskift og Kjørboulykken med hvor bare flaks hindret fatalt utfall av eksplosjonen

Sistnevnte forsatt ikke avklart etterforskningsmessdig av Politieti og Påtalemessig

[oophus]

UBWB96K9 skrev (6 minutter siden):

Det er oppdragsgiver som skal demonstrere at fartøyet er ikkert, ikke motsatt.

Ja, du må jo ha kontaktet noen av rederiene og fått innsikt i hva de gjør for sikkerheten om du kan kaste ut slike påstander? Hva mangler? 

[UBWB96K9]

Dette gidder jeg ikke kommentere.

[oophus]

UBWB96K9 skrev (9 minutter siden):

Dette gidder jeg ikke kommentere.

Jeg viste jo at du ikke vill det. Men greit å poengtere at du ikke har noen som helst innsikt i hva man gjør for å sørge for sikkerheten. 

[Simen1]

Subsidienæringa kjenner sin besøkelsestid og lobbyerer i harde takene ser jeg. I første omgang tror jeg det er smartere å beholde LNG og eventuelt blande inn LBG i den grad det er tilgjengelig.

Deretter bør man se nærmere på slike løsninger:

Siden det nesten bestandig blåser godt i Vestfjorden bør det kunne kjøre tilnærmet utslippsfritt nesten bestandig. Men det trengs selvsagt en nødenergi i tilfelle vindstille. Jeg tenker LNG/LBG nødenergi er en helt grei løsning siden det skjeldent vil være i drift. Altså tilnærmet null utslipp og tilnærmet null drivstoffkostnader over tid. De siste små prosentene med CO2-utslipp som prinsipprytterne gjerne vil til livs tror jeg koster mer enn de smaker. Til finnavigering ved fergeleiene brukes gjerne elektriske thrustere og da kan det være greit med en passe liten batteribuffer i tillegg. Altså en trippelhybrid som drar nytte av positive egenskaper fra mange leire.

 

[oophus]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

I første omgang tror jeg det er smartere å beholde LNG og eventuelt blande inn LBG i den grad det er tilgjengelig.

Ja, hvis man skal finne en løsning som per dags dato er billigst, så er jo dette veien å gå, men argumentene handler litt om mer enn kun dette. Poenget er jo å lage et springbrett for ny teknologi og satsning, og noe som på sikt kan produsere tusenvis av nye høyt utdannede arbeidsplasser. Et sårt trengt tema man burde berøre mens man antar at arbeidsplassene i O&G vil kontinuerlig krympe med årene. 

[Simen1]

oophus3do skrev (14 minutter siden):

Poenget er jo å lage et springbrett for ny teknologi og satsning, og noe som på sikt kan produsere tusenvis av nye høyt utdannede arbeidsplasser.

Burde ikke dyre sysselsettingstiltak sortere under NAV eller kunnskapsdepartementet?

[Trestein]

J-Å skrev (3 timer siden):

De fleste turene er på 3:15, og hver ferge går ca fire slike turer i døgnet. Med 4 MW er det ca. 50 MWh netto. Det skulle gi ca 55MWh brutto med batteridrift og ca 150 MWh med hydrogen som energibærer. Per ferge per dag. Antagelig noe mer i toppsesongen. Men jeg tror 4 MW er et høyt anslag. Disse fergene skal klare 22 knop med 5250 kW. Da bør de kunne klare seg med 3 MW i vanlig marsjfart rundt 16 knop

For en tur vil en trenge ca 20 MWh med litt reserver . Det kan høres mye ut, men det er langt fra urealistisk å løse det med batterier.  Med dagens relativt tungbygde løsninger er det snakk om ca. 250 tonn,  De nåværende fergene laster ca 650 tonn, pluss LNG tanker på 150 m^3 (ca 100 tonn). Endel av batterikapasiteten kan en trille ombord som semitrailere. En bør kunne få 3 MWh i en 40 fots container. Altså nok til en timers drift.

 

3:15 er vel rett over. De går også ut til Røst. Regnet på ca 18 knop. Ved 16 knop er nok 3 MW sannsynlig. Jeg regnet 16 timer PR dag inklusive Røst ruten. Mulig at den ikke blir med. 

Spørsmålet er om ikke det hadde vert billigere å lage 4 Ferjer og utstyrt dem med et 10MW batteri. Bare flyttet mannskap mellom ferjene. Da måtte man ha kjørt fergen over. Lagt den til lading og tatt ferja med fullt batteri over til neste stop. 

Å kjøre ferjene på strøm ville redusert fuel kostnader dramatisk i forhold til dagens hydrogen priser.

[oophus]

Simen1 skrev (47 minutter siden):

Burde ikke dyre sysselsettingstiltak sortere under NAV eller kunnskapsdepartementet?

Slik oljeindustrien var? ?

[gamlefar]

UBWB96K9 skrev (4 timer siden):

Spøkelser er håndterbart.

Kombinasjonen av kunndskapsløshet og uansvarlighet er jeg redd for.

Enig og du bekrefter kunnskapsløshet her. Finnes nemlig ingen risikoanalyse som støtter opp under angsten din.

[J-Å]

17 hours ago, Trestein said:

3:15 er vel rett over. De går også ut til Røst. Regnet på ca 18 knop. Ved 16 knop er nok 3 MW sannsynlig. Jeg regnet 16 timer PR dag inklusive Røst ruten. Mulig at den ikke blir med. 

Spørsmålet er om ikke det hadde vert billigere å lage 4 Ferjer og utstyrt dem med et 10MW batteri. Bare flyttet mannskap mellom ferjene. Da måtte man ha kjørt fergen over. Lagt den til lading og tatt ferja med fullt batteri over til neste stop. 

Å kjøre ferjene på strøm ville redusert fuel kostnader dramatisk i forhold til dagens hydrogen priser.

Det er ingen enkeltdistanser som er over 4 timer såvidt jeg kan se. Ja det meste blir nå billigere enn hydrogen, men i stedet for ekstra ferger tror jeg det er bedre å ha flyttbare batterier. Ruten fra Røst er for eksempel typisk ikke fullastet med trailere, da kan en greit ta med noen oppladede battericontainere. Så får en heller gå på biodiesel akkurat de dagene tørrfisken skal eksporteres

[J-Å]

21 hours ago, Simen1 said:

Siden det nesten bestandig blåser godt i Vestfjorden bør det kunne kjøre tilnærmet utslippsfritt nesten bestandig.

Det kan nok bidra, men å seile i 16 knop med en ferge er utfordrende. Kanskje bedre å montere en stor vindmølle ombord

https://www.youtube.com/watch?v=IzGCYaJbf0A&