Norge er dårligst i Norden på innovasjon. Svenskene slår oss ned i støvlene

[AL123]

Hvordan definerer TU innovasjon, og ha de lest rapporten de lenker til? Kan det hende at innovasjon defineres av mer enn evnen til å tiltrekke seg venturekapital, og ventureselskapenes evne til å få verdiskapning? Kanskje mange av innovasjonsmiljøene i Norge ikke trenger ekstern kapital? Ganske betegnende at artikkelen illustreres av et lite firma som lager "innovative "lagerreoler når dette firmaet ligger i et distrikt som har fostret fantastisk industriinnovasjon som har skapt titusenvis av arbeidsplesser i 50-60 år.

[Sentinelle]

Tror dette er litt grunnet kulturen. Nordmenn liker ikke å skille seg ut, noe som ikke akkurat fremmer innovasjon.

[Ole Petter Pedersen]

Hei, som jeg skriver tidlig i artikkelen har alle slike målinger svakheter. Hva man måler, og ikke måler, er en slik svakhet. Her er det FNs egen organisasjon som står bak, det gjør målingen mer interessant. Jeg kunne gått inn på og diskutert kriteriene, men det må bli i en annen kommentar. At jeg brukte bilde fra AutoStore var fordi de ble nevnt i teksten, for øvrig.

Slike målinger er mest interessante hvis vi bruker dem som utgangspunkt for å spørre: Hvordan blir vi bedre? For det er i alle fall noen indikatorer som tilsier at andre er flinkere enn oss. Og da har vi noe å lære.

[Ketill Jacobsen]

Ole Petter Pedersen skrev (6 timer siden):

Hei, som jeg skriver tidlig i artikkelen har alle slike målinger svakheter. Hva man måler, og ikke måler, er en slik svakhet. Her er det FNs egen organisasjon som står bak, det gjør målingen mer interessant. Jeg kunne gått inn på og diskutert kriteriene, men det må bli i en annen kommentar. At jeg brukte bilde fra AutoStore var fordi de ble nevnt i teksten, for øvrig.

Slike målinger er mest interessante hvis vi bruker dem som utgangspunkt for å spørre: Hvordan blir vi bedre? For det er i alle fall noen indikatorer som tilsier at andre er flinkere enn oss. Og da har vi noe å lære.

Undersøkelsen virker å gå meget bredt og ganske dypt og gjelder alle verdens land. Det er ingen grunn til at Norge skal ha fått noen særbehandling her i noen retning. Det eneste er at en kanskje har satt som ideal enkelte få land og gått ut fra forholdene der. Så har man ikke sett at det finnes andre mer originale veier til målet som typiske for oss. Men igjen så går undersøkelsen både så bredt og dypt at slike faktorer ikke betyr mye. Uansett er det mye å lære ved å studere denne undersøkelsen svært nøye.

[olaolahola]

grunnen til at norge klarte ikke å får siste plassen i overintektskategorien er infrastrukturen, og da spesielt vannkraft kw per pers.

dette er naturligvis gitt og bør ikke regnes med.

input til output, effektiviteten, må forbedres. t.o.m. wipo sier, at det sløses med penger i norge.

også finns det slett ingen top 100 cluster i norge. lol

finnland er innovativer, enn norge.

det jeg liker best er å se, hvordan private bedrifter og øffentlige insitusjoner invisterte i innovasjon.

private invisterer alltid mere, men får alltid mindre støtte. forskningsrådet støtter bare "godkjente" forskningsforetaker.

hvorfor er azerbaijan på risikokapital plass 1?

Endret 6. september 2020 av olaolahola

[aanundo]

Ketill Jacobsen skrev (11 timer siden):

Undersøkelsen virker å gå meget bredt og ganske dypt og gjelder alle verdens land. Det er ingen grunn til at Norge skal ha fått noen særbehandling her i noen retning. Det eneste er at en kanskje har satt som ideal enkelte få land og gått ut fra forholdene der. Så har man ikke sett at det finnes andre mer originale veier til målet som typiske for oss. Men igjen så går undersøkelsen både så bredt og dypt at slike faktorer ikke betyr mye. Uansett er det mye å lære ved å studere denne undersøkelsen svært nøye.

Neste år det valg, så får vi se hvor mye media fokuserer på sammenhengene som skaper velferd i landet.

Etter min mening er det et grunnleggende problem at kapitalen ledes mot mest mulig fortjeneste på kortest mulig tid, og som skaper "bruk og kast samfunnet". Vanskelig å gjøre noe med, men like fult et system som kan skape ulevelige forhold for mange mennesker.

Rekordhøye temperaturer på Svalbard dette året, og trenden er at temperaturen stiger drastisk for tiden. Vi vet at brenningen av fossil energi er hovedproblemet, men likevel skal Norge holde på med olje og gass lenge, lenge, lenge, lenge.

MDG er det eneste partiet som har programfestet "Stans i letingen og utbyggingen av nye olje- og gassfelt". Har vi noe annet valg dersom vi mener alvor med festtalene om å ta klimatrusselen på alvor?

MDG er også eneste partiet som vil satse massivt for å t havet i bruk for å skaffe verden fornybar energi. 100TWh fornybar energi fra havet innen 2030 er urealistisk, men det viser en vilje vi ikke finner i de andre partiene.

Dette har egentlig med prioriteringene i kapitalmarkedet å gjøre, som er tema i denne debatten. Skal vi bruke pengene til å overgy hverandre på eiendomsmarkedet i Oslo, eller er det bedre for velferden at pengene kanaliseres til vindturbiner på havet?

Det første gir størst gevinst for investorene, men skaper lite velferd. Den andre kan redde kloden dersom innsatsen er stor nok, men gir ikke penger i kassen før om 20 år.

[Tore R]

asicman skrev (På 5.9.2020 den 11.06):

Dette er en viktig faktor. Google kunne ikke ha oppstått i Norge.
 

"Google", eller FAST Search and Transfer, oppsto i Norge og ledet racet med å bli verdens søkemotor. Ett år foran Google? FAST valgte imidlertid en annen forretningsplan enn Google. Det førte til at Google ble den allment brukte motoren. FAST solgte bruk av sin "motor" slik at andre kunne integrere den i sine systemer. Som kjent ble FAST til slutt kjøpt av Microsoft. 

[asicman]

19 minutes ago, Tore R said:

"Google", eller FAST Search and Transfer, oppsto i Norge og ledet racet med å bli verdens søkemotor. Ett år foran Google? FAST valgte imidlertid en annen forretningsplan enn Google. Det førte til at Google ble den allment brukte motoren. FAST solgte bruk av sin "motor" slik at andre kunne integrere den i sine systemer. Som kjent ble FAST til slutt kjøpt av Microsoft. 

Jeg kjenner godt til Fast. Du misforstod poenget mitt. Jeg mente ikke at noen ikke kunne finne opp en søkemotor i Norge. Poenget er måten Google gikk fra å være en mindre gründerbedrift som fikk inn kapital til å skalere opp til et stort konsern samtidig som gründerene beholdt kontrollen slik at de kunne videreføre sin vision. Dette medførte som sagt at gründerene ville blitt sittende på store papirformuer som i Norge ville resultert i så mye formuskatt at gründerene måtte selge seg ned. Ved siden av å gi et dårlig signal til markedet reduserer det gründerens  kontroll av selskapet.  De nye eierene har som regel et større fokus på rask inntjening enn å skape noe. Ofte selger de bedriften videre til amerikanske selskaper.

Jeg brukte selv Alltheweb søkemotor en periode når de startet. Men det ble etterhvert så mye bling, gul blinkende tekst på cyan bakgrunn, reklame overalt inneblant treffene osv. at jeg sluttet å bruke det. Tor Egge jobbet også med en ASIC for søk som var svært interessant uten at jeg vet hva som skjedde mer med dette prosjektet.

[del_diablo]

"papirformuer som i Norge ville resultert i så mye formuskatt at gründerene måtte selge seg ned"
?

[neglesprett]

Asic greiene til fast ble laget, men tror ikke det ble noen kommers suksess. Har tatt på et slikt kort ?

[xyzæøå]

Det er masse gode ideer i Norge, men pengene havner i eiendom. Det mangler også gode løsninger for å koble investorer og gründere. Er selv på begge sider av bordet. Investornetterverket jeg er med i presenterer firmaene i form av eposter som ramler inn av og til. Det finnes ingen portal med oversikt over lokale gründere, og heller ikke over gründere i hele Norge. Skal det investeres må man investere minimum 50 k i ett selskap. Det hadde vært mer interessant å kunne å kjøpe og selge andeler i oppstartsselskaper i form av en børs. Her bør man skule til krypto token verdenen. Som gründer må man i dag være god på å selge og lage presentasjoner, og trenger ikke være god på teknologi. Vi må slutte med å kreve "pitching" av bedriftene, og heller gå for skriftlige / grafiske fremstillinger på en portal, da har teknisk flinke folk en mulighet til å nå gjennom. Personlige møter mellom gründer og investor kan jo ordnes privat uten "talk show".

[Tore R]

asicman skrev (23 timer siden):

Jeg kjenner godt til Fast. Du misforstod poenget mitt. Jeg mente ikke at noen ikke kunne finne opp en søkemotor i Norge. Poenget er måten Google gikk fra å være en mindre gründerbedrift som fikk inn kapital til å skalere opp til et stort konsern samtidig som gründerene beholdt kontrollen slik at de kunne videreføre sin vision. Dette medførte som sagt at gründerene ville blitt sittende på store papirformuer som i Norge ville resultert i så mye formuskatt at gründerene måtte selge seg ned. Ved siden av å gi et dårlig signal til markedet reduserer det gründerens  kontroll av selskapet.  De nye eierene har som regel et større fokus på rask inntjening enn å skape noe. Ofte selger de bedriften videre til amerikanske selskaper.

Da jeg studerte utviklingen av Silicon Valley var det tre faktorer som var og er forskjellig fra Norge:

- Store mengder kompetent kapital, mange investorer og mange faglig kompetente mennesker i alle sider av en bedriftsutvikling (innen high tech). De gode ideene kan plukkes opp og videreutvikles uavhengig av hvor i verden de oppsto. 

- Meget stor innsprøytning av statlige penger til utvikling. Finansiering av grunnforskning og utviklingsprosjekt i militæret, romfart og helse grunnfinansierer forskning og utvikling. Dette er hovedmotoren i utviklingen.

- Tilstrømning av de største talentene i verden. De jobber uten å ha historie å ta vare på og bruker 100% av tid og energi på å utvikle potensielle ideer for fremtiden. Brin og Google er et strålende eksempel.

Etter mitt syn bør Norge fortsette å utvikle bransjer hvor vi har spesielle fortrinn både fysisk, kulturelt og kompetansemessig. "Havet er vår framtid". Store statlige midler bør brukes til grunnforskning og utviklingsprosjekt, noe som til dels gjøres allerede. Videre burde staten "tape" store penger på å utvikle CCS. 

[aanundo]

Tore R skrev (1 time siden):

Da jeg studerte utviklingen av Silicon Valley var det tre faktorer som var og er forskjellig fra Norge:

- Store mengder kompetent kapital, mange investorer og mange faglig kompetente mennesker i alle sider av en bedriftsutvikling (innen high tech). De gode ideene kan plukkes opp og videreutvikles uavhengig av hvor i verden de oppsto. 

- Meget stor innsprøytning av statlige penger til utvikling. Finansiering av grunnforskning og utviklingsprosjekt i militæret, romfart og helse grunnfinansierer forskning og utvikling. Dette er hovedmotoren i utviklingen.

- Tilstrømning av de største talentene i verden. De jobber uten å ha historie å ta vare på og bruker 100% av tid og energi på å utvikle potensielle ideer for fremtiden. Brin og Google er et strålende eksempel.

Etter mitt syn bør Norge fortsette å utvikle bransjer hvor vi har spesielle fortrinn både fysisk, kulturelt og kompetansemessig. "Havet er vår framtid". Store statlige midler bør brukes til grunnforskning og utviklingsprosjekt, noe som til dels gjøres allerede. Videre burde staten "tape" store penger på å utvikle CCS. 

Ja, USA er vel det landet som beviselig er gode på Innovasjon. Kunne Tesla oppstått i Norge? Elektrisk bil var utvilsomt en god ide da Think ble laget i sin tid, men kunne vi ha lykkes med en bilindustri i Norge når ideene er avhengig av genier som Musk? Ville Musk lykkes om han prøvde å etablere Tesla i Norge? Jeg tror ikke folk som Musk har muligheter i Norge, da kapitalen ikke stiller opp.

Mange grunner til det, men hovedgrunnen er nok et lite hjemmemarked, så kan hende ville Tesla i Norge ende opp som et gedigent pengesluk og ikke som en suksess.

Skal vi lykkes med nye eksportbedrifter tror jeg det er lurt å satse på områder hvor vi har naturgitte fordeler, som innen fornybar energi og sjømat. Da koker det ned til at de som sitter på pengesekkene må vise interesse for ideene som dukker opp.

Jeg presenterte 6 patenter i starten på denne tråden, men kanskje det er typisk for Norge at ingen ønsker å vite hva ideene går ut på. En konkluderer på forhånd med at det er ikke penger i produktutvikling, men kom når du har tjent den første 1000 lappen. Da er tiden inne til å vurdere om ideen er så god at vi kan kjøpe den.

Det er trolig holdningen til innovasjon som er vesensforskjellig mellom Norge og USA.

[Tore R]

Det blir feil å sammenlikne USA og Norge. Silicon Valley er spesielt. Alabama er enda mer konservativt enn Norge. Husk: Å være ledende betyr ikke at man finner ut noe før andre eller at man har ideer og patenter. Å være ledende vil si at andre følger etter "bjellesauen". Dessuten trengs et spekter av ulike kompetanser i den bransjen man ønsker å lykkes i, alt fra investeringskapital til salgsapparat.

[neglesprett]

Vi har da nesten ingen tradisjon for å innovere og langt mindre å realisere. Det er bare noe vi tror at vi egentlig er så flinke på teknologi. Vi er stinn av penger og har blitt mestere i forbruke og da blitt relativt sedate og tilbakelente, folk vil hjem fra arbeid klokka fire.

 

 

[Vaniman]

Jeg tror Norge i fremtiden blir mer innovative, rett og slett fordi teknologi og risiko blir snakket frem og bevisstgjort. Det er en endring i kulturen. Men vi må komme oss bort fra å være råvareleverandør. Hvis norsk industri utvikler ferdige produkter og semi-produkter for eksport med en stor og avansert maskinpark, så kommer det helt sikkert til å vokse frem en masse innovative miljøer. Mange mennesker er kreative og har god fantasi og skaperkraft. Det mangler ikke på det. Den menneskelige kapital er der. Utdannelsen er bra, men vi burde nok hatt flere studenter inn på teknisk-naturvitenskapelig fakultet, tror jeg. (Samtidig ser man jo at mange som lykkes ikke har universitetsutdannelse. Så kanskje det ikke betyr så mye). 

 

[Joeal88]

Ingen nyhet. Norge har alltid vært en gammeldags steinrøys. Hva hadde Norge uten oljen? Sverige, Danmark og Finland har alltid ligget langt foran Norge på teknologi og innovasjon.

[Aiven]

asicman skrev (På 5.9.2020 den 11.06):

Dette er en viktig faktor. Google kunne ikke ha oppstått i Norge.

Gründerene ville fått så høy formueskatt på papirforumen at de måtte selge seg ned og investert i eiendom for å redusere skatten. Blårussen som fikk mer kontroll ville sannsynligvis i mangel av gründerenes visjoner, tekniske forståelse og deres eget ønske om rask profitt staket ut en annen retning for selskapet som ofte er uheldig.

Larry Page og Sergey Brin hadde kontroll på Google i lang tid. Forsiden ble hele tiden holdt ren og oversiktig. Reklamen i treffene var svært anonym. Mange andre ville sannsynligvis ha pøset på med reklame og bling samt en mer konservativ bedriftskultur.
 

 

Dette er vel bare en historie som mislykkede gründere forteller seg sjøl. Tviler sterkt på at google ville hatt noe problem med å betale litt mer skatt – det er neppe skattefordelene som gjør at selskapet oppsto i USA.

[del_diablo]

On 9/7/2020 at 2:04 PM, aanundo said:

 

Vis du har fått en journalist til å finkjemme regnskapet og funnet ut hvor mye penger Th1nk/Pivco har brukt over årene før de ble kjøpt ut av Ford? Og gjerne årene etterpå?
Et av probleme vil være at den totale pengemengden ikke vil strekke til for reel masseproduksjon, eller forskning/utvikling. Et annet ville vært at du kan få tilgang på en helt annen forsker og produksjonsstab når du kan skaffe folk som har vært på andre store amerikanske industriprosjekter.

Dog, et størt rødt flag når man leser over artikkler som denne, blir at man ser at veldig lite blir produsert ved deres "fabrikk". Og gjerne aldri detaljer om hva som blir produsert innomhus, og hva de måtte bestille en 100-150 eksemplarer fra i Europa noen plass.
Det er forståelig at man starter prototyper med off shelf parts. Men jo lengre frem i tidslinja men kommer, jo mer blir fokuset at delene de får fra f.eks Porsche er såpass fancy at man glemmer å fortelle hvor resten kommer fra.
Det de får innomhus som ramme i aluminium er fantastisk, men resten av ekspansjonen mangler. 
Så lenge et firma lever på å bestille deler fra et annet firma, så lever de i praksis på det andre firmaets godvilje. Du får ikke utbedret feil eller utviklet produktet, og kanskje du må bytte produsent vis neste versjon fra samlebåndet har mangler i en eller annen form.
At de klarte å selge seg ut til Ford etter en konkurs er også fantastisk. Selv om salget baserer selg på å godkjenne papirstempler i California, ikke reel markedsføring eller produksjon. Og da gikk det som det gikk, da reguleringene ble endret.

Og da kan man gå tilbake til sammenligningen:
Liten tilgang på kapital, men grei tilgang på aluminium.
Fra det tiåret Tesla ble startet har de klart å begynne å produsere lavmargindeler som seter innomhus. Som igjen blir et tegn på skalaforskjellen.

[asicman]

On 9/10/2020 at 2:34 AM, Aiven said:

 

Dette er vel bare en historie som mislykkede gründere forteller seg sjøl. Tviler sterkt på at google ville hatt noe problem med å betale litt mer skatt – det er neppe skattefordelene som gjør at selskapet oppsto i USA.

Google har ikke noe problem å betale skatt i dag. Men Gründerene hadde vært nødt til å selge seg ned i Google i den kritiske fasen hvor de skalerte bedriften opp hvis de hadde vært basert i Norge. De hadde mått betale mange millioner i formueskatt i perioden der de ikke hadde inntekter.