Fra neste sommer blir det dyrere å bruke mye strøm samtidig [Ekstra]

[Salvesen.]

Rudde skrev (12 minutter siden):

Ah, så en journalist som bokstavelig talt lyver, ikke noe nytt der altså. 

Er det noen tak man må forholde seg til som netteier? 

Ja det er en rekke krav til netteier, som denne:

 

Sitat

tariffene skal utformes slik at de reflekterer kostnadsstrukturen i nettet.

 

[Tor Hansen3]

uname -l skrev (På 2.9.2020 den 12.16):

De sparker ballen videre til monopolistiske nettleverandør som har som oppgave å fylle opp slunkne kommunekasser. Utfallet kan man selv gjette seg til.

Nettselskapene får de samme inntektene uavhengig av nettleiemodell. Deres interesse ligger i å ha en kostnadsriktig prismodell som de faktisk kan forsvare over sine kunder. Et monopol skal ikke ha prismodeller som fører til at enkelte kunder subsidiere andre, selv om elbil- og solcellepaneleiere ønsker å bli subsidiert av de mindre velstående kundene med gamle bygg.
 

Her kan det dessverre se ut som om særinteressene, dvs elbil- og solcelleaktører,  vant på bekostning av folk flest. NVE foreslår nå en modell med et høyt energiledd som fører til at rike Teslaeiere og solcellepaneleiere bli subsidiert av fattigere vanlige forbrukere. Vanlige forbrukere ender med å betale for mye. Dette er uakseptabelt og usosialt. Særinteressene har vunnet fram i å ta fra de fattige å gi til de rike.

[Salvesen.]

Tor Hansen3 skrev (1 time siden):

Nettselskapene får de samme inntektene uavhengig av nettleiemodell. Deres interesse ligger i å ha en kostnadsriktig prismodell som de faktisk kan forsvare over sine kunder. Et monopol skal ikke ha prismodeller som fører til at enkelte kunder subsidiere andre, selv om elbil- og solcellepaneleiere ønsker å bli subsidiert av de mindre velstående kundene med gamle bygg.
 

Her kan det dessverre se ut som om særinteressene, dvs elbil- og solcelleaktører,  vant på bekostning av folk flest. NVE foreslår nå en modell med et høyt energiledd som fører til at rike Teslaeiere og solcellepaneleiere bli subsidiert av fattigere vanlige forbrukere. Vanlige forbrukere ender med å betale for mye. Dette er uakseptabelt og usosialt. Særinteressene har vunnet fram i å ta fra de fattige å gi til de rike.

Her har du missforstått. Det er ikke foreslått ett høyt energiledd. Det er foreslått at fastleddet skal baseres på effekt. 

[Tor Hansen3]

Salvesen. skrev (32 minutter siden):

Her har du missforstått. Det er ikke foreslått ett høyt energiledd. Det er foreslått at fastleddet skal baseres på effekt. 

I det opprinnelige forslaget var energileddet begrenset til marginaltap. Med andre ord kostnadene til energitap ved overføring. Nå kan det dekke inntil hele 50 % av nettleien. Dette er vesentlig høyere og ikke kostnadsriktig. Det er effekt som er kostnadsdriveren for nett og ikke energi. Fastleddet skal differensieres etter etterspørsel etter effekt. Med andre ord sikringsstørrelse eller tilsvarende. Muligheten for bruk av målt effekt er fjernet for kunder med det laveste årsforbruket.

Endret 5. september 2020 av Tor Hansen3

[Salvesen.]

Tor Hansen3 skrev (42 minutter siden):

I det opprinnelige forslaget var energileddet begrenset til marginaltap. Med andre ord kostnadene til energitap ved overføring. Nå kan det dekke inntil hele 50 % av nettleien. Dette er vesentlig høyere og ikke kostnadsriktig. Det er effekt som er kostnadsdriveren for nett og ikke energi. Fastleddet skal differensieres etter etterspørsel etter effekt. Med andre ord sikringsstørrelse eller tilsvarende. Muligheten for bruk av målt effekt er fjernet for kunder med det laveste årsforbruket.

Det er dog en god del begrensninger ang at det skal dekke faktiske utgifter i nett, så de kan ikke bare dra på. 

Og nei en kan ikke bruke sikringsstørrelse. Er begrensinger ift hvordan effekten skal beregnes. Ut i fra målinger.

[Tor Hansen3]

Salvesen. skrev (4 minutter siden):

Det er dog en god del begrensninger ang at det skal dekke faktiske utgifter i nett, så de kan ikke bare dra på. 

Og nei en kan ikke bruke sikringsstørrelse. Er begrensinger ift hvordan effekten skal beregnes. Ut i fra målinger.

Akkurat, men nesten hele nettleiegrunnlaget er kostnader som ikke avhenger av energioverføring. 50 % er langt unna et kostnadsrett nivå.

 

Fastledd er sikring eller tilsvarende. Les forslaget som NVE sendte ut på høring. Målt effekt kan kun brukes for kunder med årsforbruk over 100 000 kWh.

[Salvesen.]

Tor Hansen3 skrev (30 minutter siden):

Akkurat, men nesten hele nettleiegrunnlaget er kostnader som ikke avhenger av energioverføring. 50 % er langt unna et kostnadsrett nivå.

 

Fastledd er sikring eller tilsvarende. Les forslaget som NVE sendte ut på høring. Målt effekt kan kun brukes for kunder med årsforbruk over 100 000 kWh.

Men det er ikke krav om 50%, det er maks grense. Som sagt skal det grunnlegges i henhold til kravene i fra nvw.

Jeg har lest hele høringsnotatet, og nei en kan ikke bruke sikringsstørrelse. En skal bruke målte verdier, maks over en måned om jeg husker rett. Anbefaler deg å lese det..

[Tor Hansen3]

Salvesen. skrev (29 minutter siden):

Jeg har lest hele høringsnotatet, og nei en kan ikke bruke sikringsstørrelse. En skal bruke målte verdier, maks over en måned om jeg husker rett. Anbefaler deg å lese det..

Sitat fra NVEs høringsnotat side 35: «Sikringsdifferensiert nettleie. Sikringsdifferensiert nettleie består i utgangspunktet også av et fastledd og et energiledd. Fastleddet differensieres imidlertid på bakgrunn av kundens sikringsstørrelse. Differensieringen gjøres dermed etter hvor mye effekt den enkelte kunde har mulighet til å bruke på en gang.»

Sitat fra NVEs anbefaling til OED: «Tariffene for lavspent uttak i distribusjonsnettet skal bestå av et fastledd og et energiledd.Tariffene for næringskunder med årlig forbruk over 100 000 kWh kan i tillegg inneholde et effektledd.» og «Fastleddet skal utformes slik at kunden dekker en rimelig andel av de faste kostnadene i nettet. Fastleddet skal differensieres på grunnlag av kundens etterspørsel etter effekt.Ved bruk av effektledd trenger ikke fastleddet differensieres»

Endret 5. september 2020 av Tor Hansen3

[Salvesen.]

Tor Hansen3 skrev (49 minutter siden):

Sitat fra NVEs høringsnotat side 35: «Sikringsdifferensiert nettleie. Sikringsdifferensiert nettleie består i utgangspunktet også av et fastledd og et energiledd. Fastleddet differensieres imidlertid på bakgrunn av kundens sikringsstørrelse. Differensieringen gjøres dermed etter hvor mye effekt den enkelte kunde har mulighet til å bruke på en gang.»

Sitat fra NVEs anbefaling til OED: «Tariffene for lavspent uttak i distribusjonsnettet skal bestå av et fastledd og et energiledd.Tariffene for næringskunder med årlig forbruk over 100 000 kWh kan i tillegg inneholde et effektledd.» og «Fastleddet skal utformes slik at kunden dekker en rimelig andel av de faste kostnadene i nettet. Fastleddet skal differensieres på grunnlag av kundens etterspørsel etter effekt.Ved bruk av effektledd trenger ikke fastleddet differensieres»

Sikker på at du leser rett høringsnotat og ikke det som kom sist? 

Sitat

i) målte og stipulerte timeverdier i Elhub skal benyttes til avregning av tariffer.

http://publikasjoner.nve.no/rme_rapport/2020/rme_rapport2020_06.pdf

 

Sikringsdiffrensiert fra sist forslag hadde dog ingenting med sikringsstørrelse å gjøre, det var maks målt effekt en gang i året om jeg husker rett. 

 

EDIT: ja du leser feil høringsdokument, dette er forkastet. 

Endret 5. september 2020 av Salvesen.

[Tor Hansen3]

Salvesen. skrev (13 minutter siden):

Sikker på at du leser rett høringsnotat og ikke det som kom sist? 

http://publikasjoner.nve.no/rme_rapport/2020/rme_rapport2020_06.pdf

 

Sikringsdiffrensiert fra sist forslag hadde dog ingenting med sikringsstørrelse å gjøre, det var maks målt effekt en gang i året om jeg husker rett. 

Høringsnotatet er fra i våren 2020. Der kom mine første sitat fra. Oppsumneringen av denne høringen kom 2. september 2020, og der kommer de siste sitatene fra. Disse henger altså sammen. Dette dokumentet er også det du har link til.
 

Fastledd har aldri vært målt effekt. I høringen foreslo NVE en mulighet for målt effekt for alle lavspentkunder, men det har de nå gått bort fra. Sitat fra NVEs oppsummering som du hadde link til:

«I forslaget til ordlyd som ble sendt på høring kan et effektledd i tillegg til et fastledd også fordele nettselskapets kostnader på en rimelig måte, og at daglig målt effekt balanserer hensynene om rimelig kostnadsfordeling og insentiv til effektiv utnyttelse godt. Bakgrunnen for forslaget som ble sendt på høring er nærmere beskrevet i høringsdokumentet i kapittel 2.5.2 og 3.6.7. I anbefalingen til § 14-2 annet ledd fremgår det at vi anbefaler at effektleddet kun kan brukes i tariffene til næringskunder. Anbefalt ordlyd til § 14-2 femte ledd omtaler derfor kun tariffering av næringskunder.»

Endret 5. september 2020 av Tor Hansen3

[hekomo]

asshole skrev (På 2.9.2020 den 14.45):

Hvis det blir billigere på natten og alle lader bilen på natten så flyttes bare problemet.

For det første vil ikke alle lade samtidig, og for det andre går det an å stille inn ladetidspunkt slik at man f.eks. bare lader når det er minst strømforbruk ellers. Så nei, problemet flyttes ikke. Det fjernes ved at bruken fordeles utover, noe som vel er hele poenget! Dessuten vil ladeanlegg ha en begrensning på kapasitet, og denne kapasiteten vil fordeles ut til de som lader.

[Salvesen.]

Tor Hansen3 skrev (Akkurat nå):

Høringsnotatet er fra i våren 2020 (der kom mine første sitat fra). Oppsumneringen av denne høringen kom 2. september 2020, og der kommer de siste sitatene fra. Disse henger altså sammen. Dette dokumentet er også det du har link til.
 

Fastledd har aldri vært målt effekt. I høringen foreslo NVE en mulighet for målt effekt for alle lavspentkunder, men det har de nå gått bort fra. Sitat fra NVEs oppsummering som du hadde link til:

 

«I forslaget til ordlyd som ble sendt på høring kan et effektledd i tillegg til et fastledd også fordele nettselskapets kostnader på en rimelig måte, og at daglig målt effekt balanserer hensynene om rimelig kostnadsfordeling og insentiv til effektiv utnyttelse godt. Bakgrunnen for forslaget som ble sendt på høring er nærmere beskrevet i høringsdokumentet i kapittel 2.5.2 og 3.6.7.
I anbefalingen til § 14-2 annet ledd fremgår det at vi anbefaler at effektleddet kun kan brukes i tariffene til næringskunder. Anbefalt ordlyd til § 14-2 femte ledd omtaler derfor kun tariffering av næringskunder.»

Nei her missforstår du helt, høringsnotatet i fra februar 2020 er forkastet. Pga så mange klager(på samme måte som sist). Det som jeg linket til er oppsummering av det siste høringsdokumentet som er sendt til Olje direktoratet. 

Fastleddet skal i det nye høringsnotatet basere seg på effekt, det er noe av det som er nytt. Du må altså lese det nye, ikke det i fra februar. Det er som sagt forkastet. 

Sitat

• Fastleddet skal utformes slik at kunden dekker en rimelig andel av de faste kostnadene i nettet. Fastleddet skal differensieres på grunnlag av kundens etterspørsel etter effekt. Ved bruk av effektledd trenger ikke fastleddet differensieres.

Forøvrig om sikrings modellen i det forkastede høringsnotatet: 

 

Sitat

For å unngå slike feilkilder, har vi tatt utgangspunkt i at kundens høyeste forbruk over året korrelerer med hvilken sikringsstørrelse kunden har. Vi har deretter satt sikringsstørrelsen som det nærmeste hele kWh/h rundet opp fra kundens høyeste forbruk over året.

Side 76. Men det er altså ikke gjeldende lengre. 

[Tor Hansen3]

Salvesen. skrev (9 minutter siden):

Nei her missforstår du helt, høringsnotatet i fra februar 2020 er forkastet. Pga så mange klager(på samme måte som sist). Det som jeg linket til er oppsummering av det siste høringsdokumentet som er sendt til Olje direktoratet. 

Du bør nok lese grundigere, sitat fra oppsummeringen som du selv lenker til: 

«Reguleringsmyndigheten for energi (RME) sendte den 5. februar 2020 ut et forslag til endring i utformingen av nettleien for lavspentkunder. Høringsfristen var opprinnelig satt til 5. mai, men ble utsatt til 25. mai 2020. Høringsdokumentet er lagt 12
ut på RME sine nettsider og publisert som RME Høringsdokument 1-2020 . Det er kommet inn 131 høringsuttalelser. RME har gjennomgått og vurdert de innkomne høringsinnspillene. I denne rapporten oppsummerer vi høringsinnspillene og gir våre anbefalinger til Olje- og energidepartementet.»

Basert på høringsinnspillene har NVE gått bort fra målt effekt og trolig abonnert effekt for husholdningskunder. Det som gjenstår er et sikringsbasert fastledd i kombinasjon med et energiledd som kan ha påslag i enklete timer. Energileddet kan dekke inntil 50 %.

 

 

Endret 5. september 2020 av Tor Hansen3

[Salvesen.]

Tor Hansen3 skrev (2 minutter siden):

 

Så du mener da at NVE lyver for seg selv:

Sitat

Hovedelementene i NVEs forslag til ny nettleie:

 

• Tariffene for lavspent uttak i distribusjonsnettet skal bestå av et fastledd og et energiledd. Tariffene for næringskunder med årlig forbruk over 100 000 kWh kan i tillegg inneholde et effektledd.
• Fastleddet skal utformes slik at kunden dekker en rimelig andel av de faste kostnadene i nettet. Fastleddet skal differensieres på grunnlag av kundens etterspørsel etter effekt. Ved bruk av effektledd trenger ikke fastleddet differensieres.
• Energileddet skal dekke marginale tapskostnader. Energileddet kan i tillegg dekke en andel av nettselskapets øvrige kostnader. Energileddet kan ha et påslag når nettet er høyt belastet. Inntektene fra energileddet kan maksimalt utgjøre 50 % av nettselskapets inntekter fra hver kundegruppe.
• Effektleddet skal baseres på kundens effektuttak i definerte perioder. En periode kan maksimalt gjelde én måned. Effektleddet skal tidsdifferensieres.

Så over til endringer: 

Sitat

målte og stipulerte timeverdier i Elhub skal benyttes til avregning av tariffer.

Så om fastleddet kun baserer seg på sikringsstørrelsen så unviker de jo i fra § 13-1-i

 

For meg er dette iallefall to ting som strider i mot hverandre. Om de kun skal gå etter sikringsstørrelse har de altså installert AMS i alle hjem og dropper å bruke de. Det er en dårlig investering det. 

 

Men, det er helt nytt det her og detaljene kommer nok mer etterhvert. Men jeg får det ikke til å stemme ift § 13-1-i

[Tor Hansen3]

Salvesen. skrev (14 minutter siden):

Så du mener da at NVE lyver for seg selv:

...

For meg er dette iallefall to ting som strider i mot hverandre. Om de kun skal gå etter sikringsstørrelse har de altså installert AMS i alle hjem og dropper å bruke de. Det er en dårlig investering det. 

NVE lyver ikke for seg selv.

«Fastleddet skal differensieres på grunnlag av kundens etterspørsel etter effekt. Ved bruk av effektledd trenger ikke fastleddet differensieres.»

Etterspørsel etter effekt er det som kunden har bestilt som igjen er gitt av sikringen. Om fastledd er målt effekt, hva er målt effekt for kunder over 100 000 kWh da?

AMS brukes til et eventuelt tidsavhengig påslag i nettleiens energiledd samt å gi reelle timesprisene på strømkjøp fra kraftleverandør.

 

Endret 5. september 2020 av Tor Hansen3

[Salvesen.]

Tor Hansen3 skrev (1 minutt siden):

NVE lyver ikke for seg selv.

Fastleddet skal differensieres på grunnlag av kundens etterspørsel etter effekt. Ved bruk av effektledd trenger ikke fastleddet differensieres.

Etterspørsel etter effekt er det som kunden har bestilt som igjen er gitt av sikringen. Om fastledd er målt effekt, hva er målt effekt for kunder over 100 000 kWh da?

AMS brukes til et eventuelt tidsavhengig påslag i nettleien energiledd samt å gi reelle timesprisene på strømkjøp fra kraftleverandør.

 

Hvorfor unngår du 13-1-i? Hvordan dekkes dette med å kun se på sikringsstørrelse? 

Som du også nevner er tidsavhengig påslag på energileddet valgfritt. 

Det blir iallefall mye å gjøre for elektrikerene om de kun blir sikringsstørrelse. Hos meg er det super over dimensjonert. Både i huset å leiligheten. Bytter sporenstraks om det blir så teit. Har vell maks peaks på ca 8kW i leiligheten og ca 16-17 på huset. Når det er elbil på begge.

Kan lett halvere å holde meg innenfor. 

[Tor Hansen3]

Salvesen. skrev (2 timer siden):

Hvorfor unngår du 13-1-i? Hvordan dekkes dette med å kun se på sikringsstørrelse?  

13-1-i er jo der i dag også som 13-1-h. Enkelte nettselskap har i dag sikringsbasert tariff. Det er nok dermed ingen hindring.

Endret 5. september 2020 av Tor Hansen3

[Salvesen.]

Tor Hansen3 skrev (47 minutter siden):

13-1-i er jo der i dag også som 13-1-h. Enkelte nettselskap har i dag sikringsbasert tariff. Det er nok dermed ingen hindring.

Jeg håper virkelig ikke det blir slik, da blir det mye rare sikringsskap fremover og mange feilfakturerte kunder. Årsmåling hadde vært så mye bedre, evt mindre intervall.

[asshole]

hekomo skrev (På 5.9.2020 den 16.35):

For det første vil ikke alle lade samtidig, og for det andre går det an å stille inn ladetidspunkt slik at man f.eks. bare lader når det er minst strømforbruk ellers. Så nei, problemet flyttes ikke. Det fjernes ved at bruken fordeles utover, noe som vel er hele poenget! Dessuten vil ladeanlegg ha en begrensning på kapasitet, og denne kapasiteten vil fordeles ut til de som lader.

Alle lader jo allerede ikke samtidig...da er jo allerede problemet løst......

[mobile999]

Prisinformasjon er nå tilgjengelig for pilotprosjektet til Elvia.

https://www.elvia.no/pilot