Den nye direktøren: – Oljedebatten er preget av for mye synsing og for lite fakta

[inside_864319]

Den nye direktøren: – Oljedebatten er preget av for mye synsing og for lite fakta

[aanundo]

"Det er f.eks. viktig å passe på at man ikke bygger ut store havvindparker der det er potensial for olje- og gassproduksjon."

Ja, hva er en faktabasert debatt i denne sammenheng?

Sitatet er fakta sett med oljebriller, men dersom jeg mener fakta kommer fra forskningen som sier at havet kan stå 1 m høyere i 2100, burde ikke da en faktabasert debatt konkludere med at vi må slutte å lete etter mer olje og gass?

Hele artikkelen dreier seg om verdiskapningen innen olje og gass, men dersom min forståelse av fakta sier at vi må slutte med olje og gass innen 2050, og satse pengene på f. eks. oppdrett og energi fra vind og bølger.

Hvilke fakta har jeg da misforstått, og bærer min konklusjon preg av synsing?

Norge står ved et veivalg, og stortingsvalget neste år kan bli et valg mellom de som vil fortsette med olje og gassvirksomheten lenge, lenge, lenge, lenge, og de som mener fremtidige arbeidsplasser er innen fornybar energi og sjømat for Norge sin del.

Er det synsing å mene at vi burde takke og bukke for de 10000 mrd., og kanskje ha litt dårlig samvittighet fordi vi har tjent pengene ved å bidra til global oppvarming?

Dersom havet faktisk stiger med 1 m de neste 80 årene, hva vil barnebarna våre si når de innser at det var vi som lever nå som faktisk kunne gjøre noe med problemet.

Synsing, fakta eller politikk, for meg fremstår artikkelen som et klart veivalg for å fortsette oljepolitikken uten store forandringer.

 

Endret 30. august 2020 av aanundo

[Lab Roy]

Jeg savner en del faktaopplysninger i debatten. Det gjelder utslipp av sot i nordområdene nord for polarsirkelen og i nærheten av iskanten bla utover Barentshavet. Det eneste jeg har funnet er at gasskraftverket på Melkøya slapp ut 2.000 tonn med sot i 2007, hvilket er veldig mye. Hvor mye sot slippes det feks ut fra kullkraftverket på Svalbard og fra gasskraftverket på Melkøya pr år? (Utslippene fra Svalbard tilsvarer utslippene fra ca 40.000 biler mens utslippene fra Melkøya tilsvarer utslippene fra ca 450.000 biler).

[Ketill Jacobsen]

Sier oljedirektøren som har det meste av sin bakgrunn fra Equinor: "Norges nye oljedirektør vil debattere oljeindustriens virksomhet med miljøorganisasjonene, men da vil Ingrid Sølvberg kreve at den skal være faktabasert".

Hva med å forvente faktaorientert argumentasjon fra oljeindustrien og dens lobbyorganisasjon også? Men evnen og viljen til nyorientering er kanskje ikke den beste noen steder, verken i OD eller oljeselskapene. Se ellers aaundos innlegg.

[FrihetensRegn]

Det er ingen grunn til å stenge ned olje og gassfeltene slik miljøekstremistene ønsker, da norsk olje og gassproduksjon er på vei ned etter at Johan Sverdrup når toppen om et par tre år.

Endret 30. august 2020 av FrihetensRegn

[Sturle S]

2 hours ago, FrihetensRegn said:

Det er ingen grunn til å stenge ned olje og gassfeltene slik miljøekstremistene ønsker, da norsk olje og gassproduksjon er på vei ned etter at Johan Sverdrup når toppen om et par tre år.

Har du høyrt om miljøekstremistar som meiner at ein skal stenge ned olje- og gassfelta?  Slike finst jo ikkje i MDG ein gong.

 

Det mest ytterleggåande som er lagt på bordet til no er å slutte å subsidiere leiting og å slutte å opne nye felt og leiteområde. 

[Memento scientiam (takk for meg)]

Sitat

– Og striden om den såkalte iskanten viser hvor konfliktfylt dette kan være. Er dere fornøyd med den nye avgrensningen?

– Iskant-sonen er nå definert på en måte som gjør at den ikke påvirker de åpne delene av norsk sokkel i særlig grad.

Joda, ser ut som om dere er fornøyd med den, men jeg fikk ikke helt svar på hvorvidt den er riktig plassert basert på faktagrunnlaget.

Sitat

– Flere politiske partier har gitt uttrykk for at vi må droppe utbygginger i Barentshavet. Hva mener du?

– Hvis man ser på tallgrunnlaget, er det hittil boret ca. 160 letebrønner i Barentshavet og ca. 50 produksjonsbrønner. Til sammenlikning er det boret 1266 letebrønner og 4383 produksjonsbrønner i Nordsjøen. Uten å bore letebrønner finner man heller ikke olje og gass. Derfor er det kjempeviktig at det bores letebrønner for at vi skal forstå geologien bedre og finne ut av potensialet.

Så det er viktig å bore letebrønner for å finne mer olje og gass, i disse områdene. Hvorfor er det viktig å finne det i disse områdene? Det er alltids fint å vite mer om geologien, men det koster ganske mye penger. Virker å være en forventning om at det skal bygges ut faktisk oljeutvinning etterpå. Hvorfor skal vi ha mer oljeutvinning der? Hvor ble det av det faktabaserte ressonnementet?

Sitat

– Er det ODs oppgave å mene noe om hvor det skal bores?

– Det er viktig å lete for å finne og vårt oppdrag er jo å skape størst mulig verdier for deg og meg av de ressursene som finnes. Dette er samfunnsoppdraget vårt. Og derfor må vi være aktive med å påpeke hvor store ressursene er og hvilke muligheter som finnes. Men om noen beslutter at vi ikke skal lete, må vi som ressursforvalter forholde oss til det.

Så målet er altså oljeutvinning i disse områdene. Dette gjør meg ikke særlig trygg på bidraget til en faktabasert debatt.

Endret 31. august 2020 av Memento scientiam

[FrihetensRegn]

Sturle S skrev (11 timer siden):

Har du høyrt om miljøekstremistar som meiner at ein skal stenge ned olje- og gassfelta?  Slike finst jo ikkje i MDG ein gong.

 

Det mest ytterleggåande som er lagt på bordet til no er å slutte å subsidiere leiting og å slutte å opne nye felt og leiteområde. 

Da har du ikke fulgt med på MDGs uttalelser og valgmål, der de sier at de skal stenge ned felt lenge før levetiden. Johan Sverdrup er anslått til å ha en driftstid på 50 år, altså til utpå 2070 tallet. MDG ønsker å stenge det ned allerede i 2030 årene.

https://www.document.no/2019/12/06/vil-stenge-johan-sverdrup-feltet-mdg-i-krig-mot-norsk-velferd/?cn-reloaded=1

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/yAd1R/partileledelsen-tapte-miljoepartiet-vil-stanse-oljeproduksjonen-fra-no

https://e24.no/olje-og-energi/i/4qQ446/mdg-angriper-norges-nye-pengebinge

[Sturle S]

2 minutes ago, FrihetensRegn said:

Da har du ikke fulgt med på MDGs uttalelser og valgmål, der de sier at de skal stenge ned felt lenge før levetiden. Johan Sverdrup er anslått til å ha en driftstid på 50 år, altså til utpå 2070 tallet. MDG ønsker å stenge det ned allerede i 2030 årene.

https://www.document.no/2019/12/06/vil-stenge-johan-sverdrup-feltet-mdg-i-krig-mot-norsk-velferd/?cn-reloaded=1

Null kjeldekritikk, forstår eg?

2 minutes ago, FrihetensRegn said:

https://e24.no/olje-og-energi/i/4qQ446/mdg-angriper-norges-nye-pengebinge

Eg er samd i at det er urealistisk at vidare drift av Johan Sverdrup er lønsamt i 2030.  Vi må avslutte medan olje framleis er lønsamt, ikkje sløse vekk premien på ei fånyttes jakt etter urealistiske gevinstar som ein annan pengespel-idiot.  Alle analytikarar er samde om at verdas oljeforbruk har passert toppen i 2030.  Mange meiner at toppen var i 2019.  Då går det berre ein veg for oljeprisen, og det er nedover.

[FrihetensRegn]

Sturle S skrev (2 timer siden):

Null kjeldekritikk, forstår eg?

Eg er samd i at det er urealistisk at vidare drift av Johan Sverdrup er lønsamt i 2030.  Vi må avslutte medan olje framleis er lønsamt, ikkje sløse vekk premien på ei fånyttes jakt etter urealistiske gevinstar som ein annan pengespel-idiot.  Alle analytikarar er samde om at verdas oljeforbruk har passert toppen i 2030.  Mange meiner at toppen var i 2019.  Då går det berre ein veg for oljeprisen, og det er nedover.

Med andre ord, MDG og andre miljøekstremister ønsker å legge ned den næringen som har gitt oss en rikdom uten sidestykke. Oljeprisen kommer nok til å gå oppover etter at koronaen har gitt seg, og da bør vi være på plass og levere til den etterspørselen som kommer. Kina har fortsatt enorm apetitt etter olje og Tyskland skal importere mer gass fra Russland via Nord Stream 2. Da kan ikke Norge legge ned den industrien som gir mest inntekter og arbeidsplasser.

[Sturle S]

2 minutes ago, FrihetensRegn said:

Med andre ord, MDG og andre miljøekstremister ønsker å legge ned den næringen som har gitt oss en rikdom uten sidestykke.

Dersom du vann 20 millionar kroner i Lotto, ville du spelt opp heile gevinsten på Lotto, sidan Lotto har gjeve deg rikdom utan sidestykkje?

 

Det du nettopp skreiv høyrest akkurat like dumt ut.  Som dei seier på engelsk: Past performance is not indicative of future results.

2 minutes ago, FrihetensRegn said:

Oljeprisen kommer nok til å gå oppover etter at koronaen har gitt seg, og da bør vi være på plass og levere til den etterspørselen som kommer.

Kan du fortelle meg kva informasjon du sit på som gjer at du kan vite dette betre enn ca alle analytikarane som jobbar profesjonelt med dette?  Rystad Energy trudde at forbruket ville vere oppe på før-coronanivå (som framleis er for lågt til at oljeprisen kan halde seg over 40 dollar fatet utan solide kutt frå OPEC+) tidlegast i 2022-2023, men då la dei til grunn at det ikkje ville komme ei smittebølgje nummer to.  No vert stadig fleire land raude og internasjonal flytrafikk er på veg ned att.  Då vert det alternative scenarioet der forbruket nådde toppen i 2019 stadig meir aktuelt.  Stadig færre trur på at oljeforbruket vil komme attende til 2019-nivå, for Corona har i liten grad påverka veksten i fornybar energi, elektrifiseringa av vegtrafikken går fortare enn nokon hadde spådd og endringane i folk sine vanar som fylgje av pandemien får sementert seg.

 

No har OPEC+ effektuert eit kutt på 9,7 milionar fat olje om dagen, som vert forsterka av blokkaden av oljeeksport frå Libya og libyske oljefelt, der russiske styrkar støttar ein eller annan lokal krigsherre for å oppretthalde kaos og hindre innføring av demokrati i landet.

2 minutes ago, FrihetensRegn said:

Kina har fortsatt enorm apetitt etter olje og Tyskland skal importere mer gass fra Russland via Nord Stream 2. Da kan ikke Norge legge ned den industrien som gir mest inntekter og arbeidsplasser.

Tyskland har ingen planar om å importere meir gass.  Gassforbruket i Tyskland går nedover.  Med NordStream 2 kan dei derimot klare seg utan norsk gass og gassprisen kjem til å gå ned pga auka konkurranse.  Aasta Hansteen som det var mykje strid om, og som oljeselskapa insisterte på at kom til å verte kjempelønsamt fordi gassprisane tidlegare har vore høge,  vert nok aldri det.  Som sagt: Past performance is not indicative of future results.  I 2014 var det framleis folk som trudde på ein rask retur til 100 dollar fatet.  No finn du neppe nokon som trur på at det kan skje.  Vi kjem ikkje til å returnere til 60 dollar fatet heller, med mindre Saudi Arabia eller Russland går i lufta.

[uname -i]

Sturle S skrev (37 minutter siden):

Dersom du vann 20 millionar kroner i Lotto, ville du spelt opp heile gevinsten på Lotto, sidan Lotto har gjeve deg rikdom utan sidestykkje?

Dersom du vant 20 millioner i Lotto, ville du tatt i mot halvparten og latt Norsk Tipping beholde resten? 

Sturle S skrev (38 minutter siden):

Det du nettopp skreiv høyrest akkurat like dumt ut.  Som dei seier på engelsk: Past performance is not indicative of future results.

En meningsløs floskel og ignoranters eneste grunngivning for hvorfor vellykket virksomhet vil floppe og skakkjørt bedrift blir suksess.

[FrihetensRegn]

Sturle S skrev (2 timer siden):

Dersom du vann 20 millionar kroner i Lotto, ville du spelt opp heile gevinsten på Lotto, sidan Lotto har gjeve deg rikdom utan sidestykkje?

 

Det du nettopp skreiv høyrest akkurat like dumt ut.  Som dei seier på engelsk: Past performance is not indicative of future results.

Kan du fortelle meg kva informasjon du sit på som gjer at du kan vite dette betre enn ca alle analytikarane som jobbar profesjonelt med dette?  Rystad Energy trudde at forbruket ville vere oppe på før-coronanivå (som framleis er for lågt til at oljeprisen kan halde seg over 40 dollar fatet utan solide kutt frå OPEC+) tidlegast i 2022-2023, men då la dei til grunn at det ikkje ville komme ei smittebølgje nummer to.  No vert stadig fleire land raude og internasjonal flytrafikk er på veg ned att.  Då vert det alternative scenarioet der forbruket nådde toppen i 2019 stadig meir aktuelt.  Stadig færre trur på at oljeforbruket vil komme attende til 2019-nivå, for Corona har i liten grad påverka veksten i fornybar energi, elektrifiseringa av vegtrafikken går fortare enn nokon hadde spådd og endringane i folk sine vanar som fylgje av pandemien får sementert seg.

 

No har OPEC+ effektuert eit kutt på 9,7 milionar fat olje om dagen, som vert forsterka av blokkaden av oljeeksport frå Libya og libyske oljefelt, der russiske styrkar støttar ein eller annan lokal krigsherre for å oppretthalde kaos og hindre innføring av demokrati i landet.

Tyskland har ingen planar om å importere meir gass.  Gassforbruket i Tyskland går nedover.  Med NordStream 2 kan dei derimot klare seg utan norsk gass og gassprisen kjem til å gå ned pga auka konkurranse.  Aasta Hansteen som det var mykje strid om, og som oljeselskapa insisterte på at kom til å verte kjempelønsamt fordi gassprisane tidlegare har vore høge,  vert nok aldri det.  Som sagt: Past performance is not indicative of future results.  I 2014 var det framleis folk som trudde på ein rask retur til 100 dollar fatet.  No finn du neppe nokon som trur på at det kan skje.  Vi kjem ikkje til å returnere til 60 dollar fatet heller, med mindre Saudi Arabia eller Russland går i lufta.

Det er ingen som kan spå fremtiden helt eksakt. Men at oljen plutselig skal bli uten verdi og at alle skal leve av sol og vind er det bare de aller mest naive miljøekstremistene som tror på. Oljen har vært ettertraktet i godt over hundre år og kommer nok til å være det i hundre år til. Sol og vind kan heller ikke skattes like høyt som det petroleumsindustrien kan. Jeg skulle likt å sett hvor lenge vindmøllene i Norge var i drift om de fikk samme skattenivå som det oljeselskapene har. 56% skatt per kWt solgt, takk! Og det i tillegg til selskapsskatten på 22%.

[Sturle S]

20 hours ago, uname -l said:

Dersom du vant 20 millioner i Lotto, ville du tatt i mot halvparten og latt Norsk Tipping beholde resten? 

Det er jo det ein gjer berre ved å tippe Lotto.  Norsk Tipping deler berre ut halvparten i premiar.

20 hours ago, uname -l said:

En meningsløs floskel og ignoranters eneste grunngivning for hvorfor vellykket virksomhet vil floppe og skakkjørt bedrift blir suksess.

Nei, det er god visdom.  Dei fleste oljeselskap, Statoil inkludert, har halvert seg i verdi sidan 2018.  På same tid har Ørsted, som har konvertert frå olje, gass og kol til fornybar energi, meir enn dobla seg i verdi.  Exxon var det største selskapet på S&P500 for berre ti år sidan.  No er det heilt ute.  Og apropos: Den fossiltunge indeksen S&P 500 Energy er redusert vererdien med 37% siste år.  S&P Global Clean Energy Index har auka verdien med 57% i same periode.

 

Olje var lønsamt lenge.  No er det ein nedgangssektor.  Pengar har det med å flykte frå nedgangssektorar til oppgangssektorar.  Slik har det alltid vore.  Investorar er interessert i potensialet for framtidig gevinst, ikkje om noko var lønsamt for mange år sidan.

 

For 10 år sidan fekk du ein Tesla-aksje for fem dollar (korrigert for splitt).  No må du ut med 500 dollar.  Statoil har gått frå 21 til 16 dollar i same periode.  Det er fordi Tesla er i ein bransje med dei beste åra framfor seg, medan Statoil er i ein bransje på veg inn i solnedgangen.

 

Historien har synt at det sjeldan løner seg å plassere pengar basert på "past performance".

[Sturle S]

19 hours ago, FrihetensRegn said:

Det er ingen som kan spå fremtiden helt eksakt. Men at oljen plutselig skal bli uten verdi og at alle skal leve av sol og vind er det bare de aller mest naive miljøekstremistene som tror på.

Tilsvarande er det vel berre dei mest naive kolhovuda som trur at oljen må verte verdilaus før oljeutvinning løner seg mindre enn det aller meste anna pengane kunne vore investert i.

 

I 2015 meinte Statoil at oljeprisen skulle vere ca 85 dollar i 2018 og berre stige etter det.  Difor var det kjempelurt å sitje på investeringar i oljesand som kosta 80 dollar fatet å utvinne olje av.  Til slutt selde dei seg ut med enorme tap, trass i at oljeprisen var langt over dagens nivå.

Quote

Oljen har vært ettertraktet i godt over hundre år og kommer nok til å være det i hundre år til. Sol og vind kan heller ikke skattes like høyt som det petroleumsindustrien kan. Jeg skulle likt å sett hvor lenge vindmøllene i Norge var i drift om de fikk samme skattenivå som det oljeselskapene har. 56% skatt per kWt solgt, takk! Og det i tillegg til selskapsskatten på 22%.

Dersom sol- og vind fekk dekka 78% av både underskot og investeringar av staten slik oljeselskapa får, og haugevis av friinntekter og subsidiar på toppen av det, tenkjer eg det hadde vorte veldig lønsamt.  Utlendingane hadde strøyma til som om det var leiteblokker i Barentshavet.  Ingen andre bransjar får til dømes utbetalt framførbart underskot frå Skatteetaten når dei legg ned, til dømes.  Det er nesten ikkje mogeleg å tape pengar som oljeselskap på norsk sokkel, fordi staten tek nesten heile risikoen.

Endret 1. september 2020 av Sturle S

[uname -i]

Sturle S skrev (1 time siden):

Nei, det er god visdom. 

Siden du mener at Elon Musk er historiens største geni så får man bare akseptere at terskelen for hva som kan kalles "visdom" er høyst individuell.

Si meg, hvis du skulle konkurrere med Usain Bolt på 100-meteren, ville du da ment at denne floskelen din kunne anvendes som argument for at du ville vinne eller ville du vært enig i at "Past performance" faktisk hadde noe å si for fremtidig suksess?

For "past performance is not an indicator of future outcomes" er noe man for eksempel forteller til de litt tungnemme som tror at et aksjefond vil fortsette å gjøre det bra selv om historiske resultater mye skyldes flaks. Eller enda verre at fire seksere på rad på noen som helst måte skulle tilsi at sjansen øker for å få en sekser på neste kast.

Problemet er når de samme tungnemme folkene bruker denne floskelen på alt mulig sjanseløst når de har gått tom for argumenter. Som at en uteligger med kopp i hånda kan bli den nye Jeff Bezos. Eller at et miniselskap med 0,5% markedsandel som har vist seg uegnet som bilprodusent og ikke har skapt noe som helst av verdier i sin 17-årige eksistens på magisk vis skal være verdt like mye som resten av den bilproduserende verden tilsammen.
 

Sturle S skrev (1 time siden):

Historien har synt at det sjeldan løner seg å plassere pengar basert på "past performance".

Skrev du ikke nettopp en lang stil om hvordan aksjekursen til Equinor har gått ned, mens Tesla sin har gått kjempemye opp. Hvordan rimer dette med denne "visdommen" du generøst delte med oss?

[Sturle S]

21 hours ago, uname -l said:

Siden du mener at Elon Musk er historiens største genis å får man bare akseptere at terskelen for hva som kan kalles "visdom" er høyst individuell.

Sidan du meiner at Corona-viruset vert spreidd av pølse-liknande vesen frå uranus som er utkledde som agurkar, tenkjer eg vi ikkje skal leggje alt for mykje vekt på dine fantasiar.

21 hours ago, uname -l said:

Si meg, hvis du skulle konkurrere med Usain Bolt på 100-meteren, ville du da ment at denne floskelen din kunne anvendes som argument for at du ville vinne eller ville du vært enig i at "Past performance" faktisk hadde noe å si for fremtidig suksess?

Det er eit godt døme.  Eg kunne nok slått Usain Bolt då eg var 20 og han var i barnehagen.  Alle idrettsstjerner passerer toppformen og legg opp på eit tidspunkt.  Usain Bolt kjem ikkje til å vinne mot ein 10-åring om 50 år, og det er ikkje sikkert han vinn mot Espen Warholm i dag.  Usain bolt la opp i 2017.  For teknologi kan skifte skje minst like fort.  Av og til fortare.  Døme er fotografisk film -> digitalfoto, mobiltelefon -> smarttelefon og eksosbil -> elbil.  Usain Bolt var god i sin periode, men no går det berre nedover med han som med alle andre som har passert toppen.  Om ei idrettsstjerne gjorde det bra på 80-talet, ville du neppe sett pengar på at vedkommande skulle vinne mot nokon som konkurrerer i toppen i dag?

21 hours ago, uname -l said:

For "past performance is not an indicator of future outcomes" er noe man for eksempel forteller til de litt tungnemme som tror at et aksjefond vil fortsette å gjøre det bra selv om historiske resultater mye skyldes flaks. Eller enda verre at fire seksere på rad på noen som helst måte skulle tilsi at sjansen øker for å få en sekser på neste kast.

Ja, der kan du òg bruke det.  Elles blandar du inn "gablers fallacy" her.

21 hours ago, uname -l said:

Problemet er når de samme tungnemme folkene bruker denne floskelen på alt mulig sjanseløst når de har gått tom for argumenter. Som at en uteligger med kopp i hånda kan bli den nye Jeff Bezos. Eller at et miniselskap med 0,5% markedsandel som har vist seg uegnet som bilprodusent og ikke har skapt noe som helst av verdier i sin 17-årige eksistens på magisk vis skal være verdt like mye som resten av den bilproduserende verden tilsammen.

Sidan du meiner at Donald Trump er den mest intelligente personen som har levd på jorda, trur eg du er blant dei tungnemme.

21 hours ago, uname -l said:

Skrev du ikke nettopp en lang stil om hvordan aksjekursen til Equinor har gått ned, mens Tesla sin har gått kjempemye opp. Hvordan rimer dette med denne "visdommen" du generøst delte med oss?

Fordi Equinor i si tid representerte ei næring med både ufattelege verdiar og gode framtidsutsikter.  Det var ei sikker investering, for alle var samde om at oljeforbruket berre kom til å auke, og det var lurt å setje pengar i selskap med store reservar.  Det var sikker visdom i lang tid.

 

No er det ikkje lenger slik.  Ingen snakkar lenger om "peak oil" i form av ein produksjonstopp før det er slutt på reservane.  I staden er det snakk om "peak demand".  Tidlegare meinte dei fleste analytikarar at den kom i 2027-2028.  No meiner stadig fleire at toppen var i 2019.  Når etterspurnaden forsvinn går prisen rett ned og fortenesta vert vekke.  OPEC+ held prisen kunstig høg ved å halde attende nesten 10 millionar fat om dagen i produksjon.  Det veit vi at ikkje held i lengda, for når OPEC+ stadig må kutte meir kranglar dei om kven som skal ta kutta til dei ikkje gidd meir.  Det skjedde både i 2014 og i mars i år.  Olje er rett og slett ein nedgangsbransje.  Dei er på veg inn i solnedgangen, og det einaste dei kan konkurrere om framover er kven som kan kutte kostnadane og komme seg fortast ut av bransjen.  Sjølv Equinor ser dette.  Dei vil flytte pengar frå olje til fornybar energi.  Dessverre kjem dei litt seint til mølla, for mykje av verdiane dei kunne flytta er allereie tapt, men det er framleis verdiar som kan bergast.

 

Tesla er derimot den desidert største i ein kraftig vekstbransje.  Dei er den største aktøren i det pågåande teknologiskiftet frå eksosbilar til elbilar og er teknologisk leiande på området.  Tesla er i tillegg store innan solenergi og energilagring, som er to andre bransjar i kraftig vekst.  (Sjå lenkje under.)  Med mindre det skjer eit nytt teknologiskifte som gjer batteri, elbilar og solenergi gammaldags, er Tesla eit av selskapa som kjem til å vekse og oljeselskapa blant dei som kjem til å tape.  Sjølv om olje har all verdas historisk forteneste å vise til, er det ingen tvil om at den perioden er slutt.  Veksten til Tesla berre forsterkar fallet til oljebransjen.

 

https://www.nasdaq.com/articles/solar-industry-outperforms-sp-500-ytd%3A-4-stocks-in-focus-2020-08-26

[uname -i]

Sturle S skrev (58 minutter siden):

Sidan du meiner at Corona-viruset vert spreidd av pølse-liknande vesen frå uranus som er utkledde som agurkar, tenkjer eg vi ikkje skal leggje alt for mykje vekt på dine fantasiar.

Ja, etter å ha skrevet det der så er du den rette til å snakke om fantasier. Akkurat som om man trenger flere eksempler på sammenhengen mellom blind fanatisme og kognitive evner.

Sturle S skrev (1 time siden):

Sidan du meiner at Donald Trump er den mest intelligente personen som har levd på jorda, trur eg du er blant dei tungnemme.

Tvert i mot. Jeg mener Trump er omtrent like oppvakt som Musk.