Slaget om Romsdalsfjorden: Å utrede denne løsningen har blitt et folkekrav

[Redaksjonen.]

Slaget om Romsdalsfjorden: Å utrede denne løsningen har blitt et folkekrav

[1P4XZQB7]

Hadde denne artikkelen dukket opp på Wikipedia, så ville den blitt merket med «Weasel Words…»

 

Ellers er jeg bare lykkelig for at jeg ikke trenger ta stilling til denne saken overhode. 

Endret 27. august 2020 av 1P4XZQB7

[Wireless]

D

Endret 27. august 2020 av Wireless

[aanundo]

" Å trenere en slik utredning kan bli en samfunnsmessig og politisk tabbe."

Det er et problem at sentrale aktører i samferdselssektoren har personlige interesser i at en bestemt trase velges. I dette tilfellet kan Orten være en slik person, som sitter sentralt og hindrer en ny vurdering. Han vet at Møreaksen vil tape dersom en går grundig gjennom argumentene når en sammenligner Møreaksen og Romsdalsaksen, og han er fra Midsund.

Dersom en aksepterer at europaveiene primært er for trafikk som kjører lengre strekninger, er det få argumenter igjen som favoriserer Møreaksen.

Romsdalsaksen korter ned E39, en slipper problemene knyttet til Molde sentrum, veien kan brukes av de som går og sykler, sikkerheten er større med flytebruer sammenlignet med tunnel, løsningen er billigere og et viktig argument som burde vært med i artikkelen, nemlig at Romdalsaksen erstatter 2 store fergesamband.

Møreaksen vil erstatte bare Molde-Vestnes, da en ikke kan forlange at de fra Kristiansund skal kjøre en lang omvei for å komme til E6 ved Dombås.

Selvsagt ønsker de som bor på øyene fastlandssamband, men dersom dette medfører lengre kjøring, mange milliarder ekstra og høyere risiko for gjennomgangstrafikken på E39 er det klart mange protesterer.

Egentlig rart at Vegvesenet er imot en ny utredning, da Vegvesenet burde være det organet som sikret at samfunnets midler blir brukt på best mulig måte.

Hafast er et annet prosjekt hvor samfunnet står i fare for å bruke mange milliarder ekstra bare for at lokaltrafikken på Ytre Søre Sunnmøre skal få 20 min. kortere vei til Ålesund.

Gjennomføres denne trasen vil gjennomgangstrafikken på E39 få ca 10 km lengre vei.

Vi har et lignende tilfelle på E39 lengre sør, hvor sterke politikere trenerer tunnel gjennom Utvikfjellet, som burde vært en selvfølge da Kvivsveien ble bygget.

90% vil kjøre gjennom Utvikfjellet fra Byrkjelo til Volde, og vi har 2 ferger mindre på E39.

Endret 27. august 2020 av aanundo

[Simen1]

Hvorfor er ikke mitt grønne alternativ med? (2,7 km med nedsenket rørtunell, 30m under overflata). Sysselsett verftsnæringa med et slikt "skrog".

Edit: Hvis romsdalsaksen bygges først, så kan kanskje en rørtunell lengre ut i Midtfjorden supplere den om 30-40 år, så Midsund-folket får raskere vei til Ålesund og det etableres en ny ytre kystvei utenfor E39.

Endret 27. august 2020 av Simen1

[Gjest Slettet+9817234]

Jeg vil ha Møreaksen, så fremt veien legges i tunnel forbi Molde. Det er eneste måten å få arrangert firefeltsvei på. For en som ser helheten ev veien fra Trondheim til Kristiansand virker også Møreaksen mye bedre de neste 50 år.

[Gjest Slettet+9817234]

Simen1 skrev (1 time siden):

Hvorfor er ikke mitt grønne alternativ med? (2,7 km med nedsenket rørtunell, 30m under overflata). Sysselsett verftsnæringa med et slikt "skrog".

Edit: Hvis romsdalsaksen bygges først, så kan kanskje en rørtunell lengre ut i Midtfjorden supplere den om 30-40 år, så Midsund-folket får raskere vei til Ålesund og det etableres en ny ytre kystvei utenfor E39.

Rørtunel er noe av det mest idiotiske jeg vet om. Det er ingeniøronani på sitt verste. Vi har slide bruer og solide tunneler vi vet «alt» om og kan byge og drite trygt i flerfoldige tiår. Hva skal vi da bygge rørtunnel med enda flere usikkerhetsmoment for?

[Simen1]

JØI skrev (19 minutter siden):

Hva skal vi da bygge rørtunnel med enda flere usikkerhetsmoment for?

- Færre geologiske usikkerhetsmomenter (sprekker, radon, flytting og dumping av masser, rassikring/rasfare i tunellen)

- Fjorddybde ingen utfordring

- Stigningsprosent ingen utfordring

- Moduler gir kort byggetid

- Kortere tunell

- Kortere vei oppe i dagen

- Skipsskrog er kjent teknologi, vi har massevis av kompentanse på dette her til lands

- Bølger er et mindre problem på 30m dyp enn på overflaten

- Skipskollisjoner er ikke et problem, i motsetning til flytebruer/bru

[Gjest Slettet+9817234]

Simen1 skrev (10 minutter siden):

- Færre geologiske usikkerhetsmomenter (sprekker, radon, flytting og dumping av masser, rassikring/rasfare i tunellen)

- Fjorddybde ingen utfordring

- Stigningsprosent ingen utfordring

- Moduler gir kort byggetid

- Kortere tunell

- Kortere vei oppe i dagen

- Skipsskrog er kjent teknologi, vi har massevis av kompentanse på dette her til lands

- Bølger er et mindre problem på 30m dyp enn på overflaten

- Skipskollisjoner er ikke et problem, i motsetning til flytebruer/bru

Og en tankbil med gass som gå ri luften. I løpet av levetiden er de stressmomentene som disse kan bli utsatt for i en helt annen divisjon når det kommer til farer og konsekvensen av svekkelser. ne bro er lett å forsterke, en tunnel skal sinnsykt mye til for å ødelegge. Rørbro er drømmerier vi må slutte å ha. Skal vi på død og liv ikke ha undersjøisk tunnel i fjell så har vi plattformbein i betong vi kan byge. Det kan vi og har stresstest i årtier. 

[aanundo]

Simen1 skrev (19 minutter siden):

- Færre geologiske usikkerhetsmomenter (sprekker, radon, flytting og dumping av masser, rassikring/rasfare i tunellen)

- Fjorddybde ingen utfordring

- Stigningsprosent ingen utfordring

- Moduler gir kort byggetid

- Kortere tunell

- Kortere vei oppe i dagen

- Skipsskrog er kjent teknologi, vi har massevis av kompentanse på dette her til lands

- Bølger er et mindre problem på 30m dyp enn på overflaten

- Skipskollisjoner er ikke et problem, i motsetning til flytebruer/bru

Det er nok gode grunner til at rørtunneler som er fast forankret i begge ender over en fjord ikke er bygget. De som prosjekterer kryssingen av Bjørnefjorden har store utfordringer med materialutvidelse p.g.a. temperatur. Dette er noe en må ta høyde for i all brobygging. Togskinner har også dette problemet, og vi kan få slyng på skinnegangen dersom en slurver med denne faktoren.

Hvordan skal vi gardere oss mot materialutvidelse i en rørbro, uten at det blir lekkasje?

Skulle det lekke inn vann havner hele stasen på havets bunn. Skal det bygges rørbroer bør den 1. være over Oslofjorden, så får vi se hvordan det går.

Har tro på en variant av rørbroer, som del av flytebroer. Da er det snakk om ca 600 m, og bilen er i rørmodulen rundt 30 sek. med 80 KM/h.

[SkjerpDeg]

Det er så mange faktafeil og sysninger i denne ytringen, at man blir helt matt.

Det er liten tvil at han vil ha RA, når han skriver at det blir en "gigantisk hengebru" over Julsundet.

Når  han skriver om fantasibrua  fra Sykkylven, over Storfjorden, så er det bare en "større bru". Enda den brua vil bli MYE lengre enn Julsundbrua.

[Simen1]

JØI skrev (1 time siden):

Og en tankbil med gass som gå ri luften.

Det er jo like problematisk i vanlige tuneller. Ergo: Det bør komme et totalforbud mot frakt av svært eksplosjonsfarlige gasser i alle norske tuneller (og parkeringsanlegg med tak og lukkede ferger for den del)

Angående konstruksjon så har Norge massevis av erfaring med både faste og flytende konstruksjoner i sjøen, inkludert på store dyp.

aanundo skrev (44 minutter siden):

Hvordan skal vi gardere oss mot materialutvidelse i en rørbro, uten at det blir lekkasje?

Med noen få trekkspill-muffer utvendig og utvidelses-ledd i veibanen.

Sitat

Skal det bygges rørbroer bør den 1. være over Oslofjorden, så får vi se hvordan det går.

Moss-Horten er ca 3 ganger så langt, krever 3 løp og har ~10x ÅDT. Risikoen for å verifisere konseptet er vesentlig mindre der jeg tegnet den.

Endret 27. august 2020 av Simen1

[aanundo]

Simen1 skrev (10 minutter siden):

Det er jo like problematisk i vanlige tuneller. Ergo: Det bør komme et totalforbud mot frakt av svært eksplosjonsfarlige gasser i alle norske tuneller (og parkeringsanlegg med tak og lukkede ferger for den del)

Angående konstruksjon så har Norge massevis av erfaring med både faste og flytende konstruksjoner i sjøen, inkludert på store dyp.

Med noen få trekkspill-muffer utvendig og utvidelses-ledd i veibanen.

En trekkspill lignende konstruksjon vil ikke ha samme styrken, så da møter vi på andre alvorlige problemer.

Det er vanskelig å lage styrke nok når lengdene blir store, og i rørbroer kommer lekkasjer som et ekstra problem.

Den sikreste måten å krysse fjordene på er etter min mening flytebroer med fleksible ledd. Denne teknologien bruker prinsippet i hengebroer og kryssingen av fjordene med høyspentkabler. Flytebroen lager en liten bue alt etter om strøm og vind går ut eller inn fjorden. Strekket blir i selve broen, og det skal mye til før en bro slitner.

Selv om broen slites vil den likevel flyte, så sannsynligheten for at liv går tapt er små.

[Simen1]

En rørtunell må også ha god fleksibilitet og bue. Struturell styrke kan fint ivaretas med muffe, både for bevegelser og ytre trykk på 30m dyp. Ikke se for deg folie-varianten med stålfjær som man bruker over kjøkkenventilatorer. Se heller for deg sånne fleksible syrefaste varianter man finner i næringsmiddelindustrien, skalert opp til dugelige størrelser for en tunell.

[Øystein Rødstøl]

Det er folket og gjennomgangstrafikken som ønsker RA. Det er det verdiskapende folket som via skatteseddelen betaler lønna til ansatte i Statens Vegvesen. Det er folket som har valgt politikerne som skal representere folket. Det er det verdiskapende folket som skal betale for den nye E 39. Det er politikerne med mandat fra folket som vil gå mot folkeviljen for å bygge MA, fordi de selv har fordeler av det. Som en engelsman ville ha sagt det: "somtehing fishy is going on "

 

[Lama Vik]

SkjerpDeg skrev (På 27.8.2020 den 15.46):

Det er så mange faktafeil og sysninger i denne ytringen, at man blir helt matt.

Det er liten tvil at han vil ha RA, når han skriver at det blir en "gigantisk hengebru" over Julsundet.

Når  han skriver om fantasibrua  fra Sykkylven, over Storfjorden, så er det bare en "større bru". Enda den brua vil bli MYE lengre enn Julsundbrua.

Han skriv også 16 km dyp tunnell. Tunnellen blir 16 km lang og 350ish meter djup

[Lama Vik]

Denne artikkelen framstiller saka som om det er to ulike traséar som kjempar om å bli valgt i bygginga av ny ferjefri E 39. Trasévalet er teke for lengst, men no prøvar andre interesser å skape ein omkamp. Eg har full respekt for at det er ulike syn og interesser når store prosjekt skal setjast igang. På øya Sekken i Romsdalsfjorden bur det 150 personar. Nokre av desse ivrar høgt for å få gjort øya si ferjefri. Problemet med denne traséen er at den ikkje hjelper med å knyte saman folk og skape ein framtidsretta region. Til samanlikning vil Møreaksen binde fem øyar Midsund og Aukra til fastlandet. Dette åleine utgjer 5000 personar. Møreaksen kompleterer løftet med å knyte alle øyane i fylket frå Nerlandsøya og Runde i sør til Averøya i nord til fastlandet. Som vi veit vil dei fem siste sunnmørsøyane verte landfaste med nordøyvegen neste år. I tillegg ligg traséen i verdiskapingsaksen, noko som er ekstremt viktig for vidare busetting og utvikling langs kysten. Aksen går gjennom folkerike område frå Spjelkavika, nært industritunge Haram kommune ( no Ålesund), Tomrefjord, Midsund og Aukra til Molde. Nevnte plassar har eit næringsliv som treng å kunne hente arbeidskraft og synergiar frå kvarandre. No vonar eg Hareide gir Nye Vegar oppdraget raskt!

 

[Lama Vik]

aanundo skrev (På 27.8.2020 den 11.18):

Dersom en aksepterer at europaveiene primært er for trafikk som kjører lengre strekninger, er det få argumenter igjen som favoriserer Møreaksen.

Det er nettopp dette som er stridens kjerne. Skal vegen byggast for gjennomgangstrafikken? Slik eg har oppfatta det er bestillinga frå myndigheitene å knyte Vestlandet betre saman. Det hjelp jo ikkje på synergien Ålesund- Molde om det tek like lang tid med nyvegen som det gjorde med ferge.

[Lama Vik]

aanundo skrev (På 27.8.2020 den 11.18):

Dersom en aksepterer at europaveiene primært er for trafikk som kjører lengre strekninger, er det få argumenter igjen som favoriserer Møreaksen.

Det er nettopp dette som er stridens kjerne. Skal vegen byggast for gjennomgangstrafikken? Slik eg har oppfatta det er bestillinga frå myndigheitene å knyte Vestlandet betre saman. Det hjelp jo ikkje på synergien Ålesund- Molde om det tek like lang tid med nyvegen som det gjorde med ferge.

[Lama Vik]

aanundo skrev (På 27.8.2020 den 11.18):

Romdalsaksen erstatter 2 store fergesamband.

Feil. RA erstattar eit stort og eit bittelite fergesamband (Sekkenferga). Sølsnes- Åfarnes må du halde utanom, så lenge RA ikkje bygger ei ekstra flytebru til Åfarnes. MA derimot, kan delfinansierast av fergeavløysingsmidlane frå både Midsund- og Gossenferga. Desse sambanda er godt traffikerte og gir sjølvsagt tilsvarande nytteverdi av å få fastsamband. I tillegg vil nok Dryna- Brattvåg (rute 22) også utgå grunna MA og Nordøyvegen.