Ny analyse: Drastisk satsing på elbiler kan spare liv og milliardbeløp

[Redaksjonen.]

Ny analyse: Drastisk satsing på elbiler kan spare liv og milliardbeløp

[Viggo Stenbekk]

Stemmer naturlig nok helt overens med EUs konklusjoner.

De negative helseeffektene av fossilt drivstoff, spesielt diesel, koster store milliardbeløp. https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/helse/2018/11/27/195478635/luftforurensningen-koster-europeiske-skattebetalere-milliarder

Endret 23. august 2020 av Viggo Stenbekk

[N8591NB4]

Faktisk høyrer dødsrate en ww2 https://www.britannica.com/topic/history-of-Europe/The-blast-of-World-War-II

15-20 millioner over 5 år. Forurensing tar 7 millioner liv hvert år, tilsvarende 35millioner dødsfall i løpet sag samme 5 år. Heller dø av en kule enn langsomt dø av forferdelig sykdomsforløp og kreft gir.

[Gjest Slettet+9817234]

Nå vil jo amerikanerne heldigvis få ID.4 fra neste år av.

[Gjest Slettet+9817234]

Viggo Stenbekk skrev (28 minutter siden):

Stemmer naturlig nok helt overens med EUs konklusjoner.

De negative helseeffektene av fossilt drivstoff, spesielt diesel, koster store milliardbeløp. https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/helse/2018/11/27/195478635/luftforurensningen-koster-europeiske-skattebetalere-milliarder

Merkelig nok har forventet levealder steget kraftig etter at bilen kom. Disse rapporten er litt «tenk på et tall».

[Morten Simonsen]

N8591NB4 skrev (12 minutter siden):

Faktisk høyrer dødsrate en ww2 https://www.britannica.com/topic/history-of-Europe/The-blast-of-World-War-II

15-20 millioner over 5 år. Forurensing tar 7 millioner liv hvert år, tilsvarende 35millioner dødsfall i løpet sag samme 5 år. Heller dø av en kule enn langsomt dø av forferdelig sykdomsforløp og kreft gir.

Dette blir en dårlig sammenligning, egentlig litt respektløst. Det er enorm forskjell på å miste livet - gjerne i unge år - pga krig, enn å få kortet ned sin optimale levealder med 4-5 år. Legger vil til at luftforurensing ikke er primærhensikten men snarere en uheldig bieffekt som ingen egentlig ønsker, så blir sammenligningen med WW2 enda mer urimelig. 

[Simen1]

JØI skrev (7 minutter siden):

Merkelig nok har forventet levealder steget kraftig etter at bilen kom. Disse rapporten er litt «tenk på et tall».

Tallene relateres selvsagt til hvilke dødsårsaker som øker og minker, samt hva som påvirker de ulike dødsårsakene. Forventet levealder sank faktisk i USA fra 2014 til 2018, men tok seg litt opp i 2019 igjen så nå er 2020 nesten på samme nivå som 2013.

[spiff42]

JØI skrev (3 timer siden):

Merkelig nok har forventet levealder steget kraftig etter at bilen kom. Disse rapporten er litt «tenk på et tall».

Det er vel egentlig ikke så merkelig at færre kriger og bedre helsevesen med bl.a. antibiotika og vaksiner har en sterkere positiv påvirkning på forventet levealder enn bilforurensing sin negative påvirkning.

[hekomo]

JØI skrev (5 timer siden):

Merkelig nok har forventet levealder steget kraftig etter at bilen kom. Disse rapporten er litt «tenk på et tall».

Andre ting som bedre helsetilbud har hjulpet her, men forurensningen har holdt det tilbake. Det kunne vært mye bedre.

[Xaphoon]

Store fordeler med å bli kvitt ambulerende giftspredere.

[-Birger-]

JØI skrev (6 timer siden):

Merkelig nok har forventet levealder steget kraftig etter at bilen kom. Disse rapporten er litt «tenk på et tall».

Ikke merkeligere enn dine kommentarer. Insinuerer du her at levealder har gått opp pga bilene?

 

Hva er det egentlig du prøver å si? At din enkle korrelasjon er mere logisk? Eller har du faktisk lest rapporten og mener noe om den?

[Gjest Slettet+9817234]

-Birger- skrev (3 minutter siden):

Ikke merkeligere enn dine kommentarer. Insinuerer du her at levealder har gått opp pga bilene?

 

Hva er det egentlig du prøver å si? At din enkle korrelasjon er mere logisk? Eller har du faktisk lest rapporten og mener noe om den?

Det jeg prøver å si er at bilen som dødbringer er sterkt overdrevent og feil fokus. Demonisering av bilen er en uting.

[bojangles]

On 8/23/2020 at 11:01 AM, JØI said:

Merkelig nok har forventet levealder steget kraftig etter at bilen kom. Disse rapporten er litt «tenk på et tall».

Siden bilen kom, ble allemannseie ble også bilen en av de største kildene til forurensning, dårlig luft og økning i alt fra astma, kols og tidlig frafall i yrkeslivet pga kroniske sykdommer, og likevel så har vi også fått en generell økning i levestandard og økt levetid.

Det skyldes nok bedre forståelse av kosthold og livsstil, haugevis med nye medisiner, kvantesprang i legevitenskapen, farmasia, feks vaksiner, og ikke minst antibiotika. Tuberkulose feks, tok tidligere mange liv også i Norge. Vaksinen har vel i realiteten fjernet det problemet  - i de land der vaksine (bcg) er vanlig. Mindre lokale utslipp gir bedre levekår for de som lever der. Det er ikke overraskende. Det store spørsmålet er jo hvordan ville vår kollektive helse vært om el-biler ble en realitet alt på 70 tallet feks. De siste 50 årene har jo biltrafikken globalt virkelig skutt i været - og legene og FoU miljøene har gjort mange store sprang som har bidratt til at vi lever lengre. 

Så at leveladeren øker etter at bilen ble vanlig er ikke på grunn av bilen, men til tross for forurensningene bilene forårsaker. 

Nå må vi følge opp, vi er på vei mot et grønt skifte innen transport. Nå må vi se på hva vi kan gjøre for å mer effektivt og raskere rense utslipp fra feks fabrikker, tungtransport og skipstrafikken. Det er ennå mange kilder til dårlig luft, helseplager etc. 

Endret 25. august 2020 av bojangles

[Gjest Slettet+9817234]

bojangles skrev (4 minutter siden):

Siden bilen kom, ble allemannseie ble også bilen en av de største kildene til forurensning, dårlig luft og økning i alt fra astma, kols og tidlig frafall i yrkeslivet pga kroniske sykdommer, og likevel så har vi også fått en generell økning i levestandard og økt levetid.

Det skyldes nok bedre forståelse av kosthold og livsstil, haugevis med nye medisiner, kvantesprang i legevitenskapen, farmasia, feks vaksiner, og ikke antibiotika. Tuberkolose feks, tok tidligere mange liv også i Norge. Vaksinen har vel i realiteten fjernet det problemet  - i de land der vaksine (bcg) er vanlig. Mindre lokale utslipp gir bedre levekår for de som lever der. Det er ikke overraskende. 

Så at leveladeren øker etter at bilen ble vanlig er ikke på grunn av bilen, men til tross for forurensningene bilene forårsaker. 

Nå må vi følge opp, vi er på vei mot et grønt skifte innen transport. Nå må vi se på hva vi kan gjøre for å mer effektivt og raskere rense utslipp fra feks fabrikker, tungtransport og skipstrafikken. Det er ennå mange kilder til dårlig luft, helseplager etc. 

På 50-taqllet ble alle vedovner i London plombert. Etter det gikk dødsfallene på grunn av luftforurensing kraftig ned. Mens biltrafikken har fått opp. Spesielt i Norge kan vi ha mye å vinne på å forby vedfyring. Igjen, å se på bilen som dødbringer er feil fokus.

[bojangles]

10 minutes ago, JØI said:

På 50-taqllet ble alle vedovner i London plombert. Etter det gikk dødsfallene på grunn av luftforurensing kraftig ned. Mens biltrafikken har fått opp. Spesielt i Norge kan vi ha mye å vinne på å forby vedfyring. Igjen, å se på bilen som dødbringer er feil fokus.

Ja vi må ikke lukke øynene for andre kilder til lokale utslipp det er helt korrekt. Men å forby vedfyring vil kanskje ikke ha en like stor effekt idag som 50 tallet? Vi blir jo mer og mer urbane, vi klumper oss sammen i byene. Det er fjernvarme, panelovner, gulvvarme og varmevekslere i balansert ventilasjon. Fortsatt mange som fyrer med ved, men neppe like utbredt som på 50 tallet. Tilbake til 50 tallet var nok koks også langt mer utbredt som varmekilde enn det er i dag, og det er vel også grunnen til uttrykket om å "kokse igjen". Det sier noe om mengden avgasser og hvor skitten disse var, sikkert mer skadelig enn å fyre med ved i en nyere ovn?

Selv mindre tettsteder har jo fått feks fjernvarme de siste 20 ish åra. Mange nyere bygg varmes primært opp av fjernvarme. For mange er vedovn, eller peis mest for hygge en lørdagskveld nå til dags. 

Selvsagt varierer det nok litt både mtp lokale temperaturer, tilgang på ved, feks om en har egen skog, eller kan kjøpe billig av naboen. Et forbud er det kanskje vanskelig å få gehør for, men kanskje kan vi starte med forbud mot vedfyring på dager med dårlig luftkvalitet og spesielt i vindstille vær? Personlig skulle jeg gjerne sett at det ble helt slutt på å fyre med ved, og mange med lungesykdommer, dårlig hjerte eller kols tenker nok det samme. Men jeg tror kanskje ikke majoriteten er helt der ennå?

Nå skal det dog sies at det har skjedd en utvikling også på vedovner. Dagens ovner brenner langt renere enn tidligere, riktig tilgang på nok luft gjør også at mer av avfallet/gassene fra forbrenningen brenner opp i "etterbrenneren" enn på gamle vedovner. Men det fleste av oss trenger jo ikke vedovn. Så må gjerne bare forby det. 

Endret 23. august 2020 av bojangles

[6RCURCGB]

"Denne studien presenterer et nyansert blikk på elektriske kjøretøy og energiproduksjon, og finner at overgang til elbil ikke bare reduserer utslipp av klimagasser, men redder liv"

At luftforurensing er skadelig(dødelig) har vi visst i decennier. Allikevel bestemte politikerene seg for at diesel skulle favoriseres avgiftsmessig. Det har ikke slått positivt ut helsemessig. At byboere fyrer med søppel i gamle ovner når det er kaldt og man ikke får tak i ved bedrer heller ikke luftkvaliteten.

Og ang. USA, de har jo virkelig råd til en ny runde med cash4clunkers...

https://www.usdebtclock.org/

Endret 23. august 2020 av 6RCURCGB

[Halvor Sølvberg- the MOV]

bojangles skrev (5 timer siden):

Ja vi må ikke lukke øynene for andre kilder til lokale utslipp det er helt korrekt. Men å forby vedfyring vil kanskje ikke ha en like stor effekt idag som 50 tallet? Vi blir jo mer og mer urbane, vi klumper oss sammen i byene. Det er fjernvarme, panelovner, gulvvarme og varmevekslere i balansert ventilasjon. Fortsatt mange som fyrer med ved, men neppe like utbredt som på 50 tallet. Tilbake til 50 tallet var nok koks også langt mer utbredt som varmekilde enn det er i dag, og det er vel også grunnen til uttrykket om å "kokse igjen". Det sier noe om mengden avgasser og hvor skitten disse var, sikkert mer skadelig enn å fyre med ved i en nyere ovn?

Selv mindre tettsteder har jo fått feks fjernvarme de siste 20 ish åra. Mange nyere bygg varmes primært opp av fjernvarme. For mange er vedovn, eller peis mest for hygge en lørdagskveld nå til dags. 

Selvsagt varierer det nok litt både mtp lokale temperaturer, tilgang på ved, feks om en har egen skog, eller kan kjøpe billig av naboen. Et forbud er det kanskje vanskelig å få gehør for, men kanskje kan vi starte med forbud mot vedfyring på dager med dårlig luftkvalitet og spesielt i vindstille vær? Personlig skulle jeg gjerne sett at det ble helt slutt på å fyre med ved, og mange med lungesykdommer, dårlig hjerte eller kols tenker nok det samme. Men jeg tror kanskje ikke majoriteten er helt der ennå?

Nå skal det dog sies at det har skjedd en utvikling også på vedovner. Dagens ovner brenner langt renere enn tidligere, riktig tilgang på nok luft gjør også at mer av avfallet/gassene fra forbrenningen brenner opp i "etterbrenneren" enn på gamle vedovner. Men det fleste av oss trenger jo ikke vedovn. Så må gjerne bare forby det. 

Fjernvarme av biomasse og søppel er vertfall en versting når det gjelder utslepp her i Norge. Knappe knappe 90% utnyttelse av brennverdi og store anlegskostnader med rørgater (og svinn i deise også).

 

Gjorde vi som europearen og kjørte det gjenom et varme-kraftverk som laget strøm ville man fått at vertfall 60% ut som strømm som kunne sendes gjennom strømnettet. Og med varmepumpe med kop 5 (1 del inn 5 deler ut) endt opp med 300% varme i steden for 90%.

 

=> Konklusjon, brenning av biomasse og søppel er verre enn kull i Tyskland !

Hææ.....

 

For en debatt. Så lavpannet og lite fremtidsrettet. Ta sykkel det er jo enda mer dritt i forhold pr kjørte kilometer, vi vil ha skap med app skrik dei.

Nei, dette med ana-lyse er blitt for billig, ref : https://www.clasohlson.com/no/Inspeksjonskamera-med-4,3"-fargedisplay/p/36-7778?gclid=Cj0KCQjwp4j6BRCRARIsAGq4yMEALD1gxIksMeBWfhDrdMhusDFBQrSmyDut5iMnY5K8wVuf7Kwo1oUaAkCMEALw_wcB

Endret 23. august 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Kahuna]

6RCURCGB skrev (9 timer siden):

At luftforurensing er skadelig(dødelig) har vi visst i decennier. Allikevel bestemte politikerene seg for at diesel skulle favoriseres avgiftsmessig.

Du tror vel ikke politikerne fant på dette selv? Satsingen på diesel ble initiert av bilbransjen selv. Da bilbransjen på 90-tallet ble bedt om å lage mindre forurensende biler gikk de store europeiske bilprodusentene inn for å satse på diesel, til lett hoderysting fra den amerikanske og japanske delen av bilbransjen.

https://www.theguardian.com/environment/2015/sep/22/the-rise-diesel-in-europe-impact-on-health-pollution

[RJohannesen]

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (9 timer siden):

Fjernvarme av biomasse og søppel er vertfall en versting når det gjelder utslepp her i Norge. Knappe knappe 90% utnyttelse av brennverdi og store anlegskostnader med rørgater (og svinn i deise også).

 

Gjorde vi som europearen og kjørte det gjenom et varme-kraftverk som laget strøm ville man fått at vertfall 60% ut som strømm som kunne sendes gjennom strømnettet. Og med varmepumpe med kop 5 (1 del inn 5 deler ut) endt opp med 300% varme i steden for 90%.

 

=> Konklusjon, brenning av biomasse og søppel er verre enn kull i Tyskland !

Hææ.....

 

For en debatt. Så lavpannet og lite fremtidsrettet. Ta sykkel det er jo enda mer dritt i forhold pr kjørte kilometer, vi vil ha skap med app skrik dei.

Nei, dette med ana-lyse er blitt for billig, ref : https://www.clasohlson.com/no/Inspeksjonskamera-med-4,3"-fargedisplay/p/36-7778?gclid=Cj0KCQjwp4j6BRCRARIsAGq4yMEALD1gxIksMeBWfhDrdMhusDFBQrSmyDut5iMnY5K8wVuf7Kwo1oUaAkCMEALw_wcB

Tror ikke noen klarer 60% elektrisk virkningsgrad på varmekraftverk, der er det rundt 1/3, eller 33%.

Kombinerte gasskraftverk kan vel klare rundt 60%: gassturbin 40% el + varmekraftverk 33% el ut av 60% eksosvarme blir 60%.

 

Men det finnes smarte løsninger i Norge også, søppelforbrenningsanlegget i Kristiansand er et varmekraftverk som produserer strøm, og restvarmen, kjølevannet fra strømproduksjonen går i fjernvarmenettet.

I Telemark er det visst også et komposteringsanlegg for matavfall som produserer biogass som enkelt går rett i en gassturbin som produserer strøm og eksosvarmen går til et nærliggende industriområde hvis jeg husker riktig.

 

I Oslo har man et mye mer kostbart matavfallsanlegg som skal lace biogass til kjøretøyer, dette er mye mer omfattende og krever mye renere gass en turbiner, så dessverre blir det meste av gassen bare faklet bort. Her kunne de erstattet mye mer duesel om de istedet hadde produsert strøm og ladet elektriske søppelbiler.

[6RCURCGB]

2 hours ago, Kahuna said:

Du tror vel ikke politikerne fant på dette selv? Satsingen på diesel ble initiert av bilbransjen selv. Da bilbransjen på 90-tallet ble bedt om å lage mindre forurensende biler gikk de store europeiske bilprodusentene inn for å satse på diesel, til lett hoderysting fra den amerikanske og japanske delen av bilbransjen.

https://www.theguardian.com/environment/2015/sep/22/the-rise-diesel-in-europe-impact-on-health-pollution

Det var vel ikke akkurat noen som fant på dette, det er mere et resultat av en lang rekke uheldige omstendigheter og lobbyisme som du påpeker. Muligens også litt stimulert av for eks. bilavgiftene i Italia for som favoriserte diesel, Frankrike har vel også favorisert diesel.

Uansett, det triste er at Norge fulgte etter mot bedre viten. Norge har ingen bilindustri og alt bilsalg vipper handelsbalansen i feil retning.  Så for oss var det absolutt ingen grunn til å redusere CO2 avgiften for diesel til personbiler. Kilometertellerene på dieselbiler forsvant jo som kjent og dessverre greide ikke politikerene å komme opp med noen bedre løsning enn å gi private samme avgiftsrabatt som transportbransjen sårt trengte.

Endret 24. august 2020 av 6RCURCGB