Nektet å plukke multe

[^fmj]

Friluftsloven

§ 5.(Almenhetens høstingsrett)

Under ferdsel i utmark kan allmennheten høste ville nøtter som skal spises på stedet og plukke og ta med seg ville blomster, planter, bær og vill sopp, samt røtter av ville urter, når det skjer hensynsfullt og med tilbørlig varsomhet.

For multer på multebærland i Nordland, Troms og Finnmark gjelder første ledd bare når eier eller bruker ikke har nedlagt uttrykkelig forbud mot plukking. Uavhengig av et slikt uttrykkelig forbud kan allmennheten alltid plukke multer som spises på stedet.

SNL

Multebærland, juridisk betegnelse for vokseplasser for multer der forekomsten er såpass betydelig over tid at bærene har økonomisk betydning for grunneieren. På slike steder kan grunneieren forby andre å plukke bær som tas med bort. Forbudet må gjøres uttrykkelig, fortrinnsvis ved oppslag på stedet. En turgåer skal derfor ikke behøve å være i tvil om det er lov med multeplukking.

 

Nå er det debatt i lokalavisen igjen og det er noen grunneiere som har sperret av utmark, satt opp skilt etc. Bærene har ingen økonomisk betydning for grunneierne i dag, det har såvidt jeg vet aldri foregått noen form for betalt plukking i dette området heller. Jeg mener at grunneierne ikke kan nekte meg å plukke, riktig?   

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Gjør det på egen kappe isåfall, om grunneier skulle bli provosert. Hva skal han gjøre? Rope til deg? Har det vært konfrontasjon? 

[Krozmar]

Det er vel litt ekstraordinært dette med Multe, så slik jeg forstår loven så kan ikke grunneier nekte deg til å ta seg til rette å plukke multe, men han kan anmelde deg for å gjøre det om hendelsen tilsvarer brudd på lovverket du selv lenker.. Og det vil være en rettsinstans som avgjør om den aktuelle hendelsen er ulovelig eller ikke.

Det motsatte kan jo også være en mulighet.. en kan anmelde en person for å bli nektet tilgang eller fratatt det man har plukket om det er ved tvang.. Sist nevnte er jo litt vanskelig for grunneier å gjøre da allemannsretten stiller så sterkt.. Så det er større sansynlighet for at man får litt kjeft og anmeldt fremfor å bli nektet tilgang..

Lovverket er såpass vagt at hvert tilfelle må vurderes enkeltvis slik jeg forstår det...

[^fmj]

Ingen konfrontasjon, så det tilfeldigvis i lokalavisen. Skiltene er satt opp for første gang i år slik jeg forstod det.

[Krozmar]

^fmj skrev (Akkurat nå):

Ingen konfrontasjon, så det tilfeldigvis i lokalavisen. Skiltene er satt opp for første gang i år slik jeg forstod det.

Tipper de har en økonomisk gevinst av Multene, da og har sin rett til å ha det for seg selv.. Men de kan fremdeles ikke nekte andre å plukke og multene.. Men kan anmelde de for å ha gjort det og så vinne frem der.. Så de som plukker kan gjøre som de vill helt frem til de må betale for det.. Det er slik jeg forstår reglene.. Idiotisk nok...

[^fmj]

Det er ingen regulert plukking med betaling, det finnes et annet sted, der koster det 60 kroner kiloen om man plukker selv. Det fremgår av artikkelen at grunneierne ønsker å ha multene for seg selv.

Endret 13. august 2020 av ^fmj

[Krozmar]

^fmj skrev (9 minutter siden):

Det er ingen regulert plukking med betaling, det finnes et annet sted, der koster det 60 kroner kiloen om man plukker selv.

Jeg var uklar her, med betaling mente jeg bøter etter annmeldelse

Forøvrig vil jeg gjøre det klart at alle slike saker vil trolig bare bli henlagt om man ikke sitter med bildebevis at noen plukker multe.. Og det er en veldig sær sak som politiet aldri vi bry seg mye om..

Rent juridisk så har nok grunneier rett på multen for seg selv..  Men de kan fremdeles ikke nekte deg for å plukke multen slik jeg forstår regelverket..

Endret 13. august 2020 av Krozmar

[overwatch]

Offtopic:

Det heter molter

[Skandinav]

overwatch skrev (58 minutter siden):

Det heter molter

Helt enig at det også heter molte i tillegg til multe.

Ellers er det riktig at grunneier ikke kan forby deg å plukke det du skal spise på stedet.

[RaptorStrike]

Fascinerende hvordan mennesker praktiserer dette med eiendomsrett. Se bare på Løvenskiold. De tok tilfeldigvis masse skog en gang, før dette med å eie skog ble statens anliggende. Nå har de tjent milliarder på å treverk fra skog som i prinsippet skulle vært allemannseie, bare fordi noen rikfolk tok det for lenge siden.

[The Avatar]

Eg meiner at slik som unntaket i allemannsretten er skrevet så har grunneigar heilt klart rett til å forby plukking gjennom eit tydeleg forbod.

Det er ikkje eit krav at multene skal ha direkte økonomisk betydning for grunneigaren sjølv om definisjonen av multebærland tek høgde for at bæra over tid vil være eigna til å ha økonomisk betydning.
Grunneigaren treng ikkje å plukke bæra for salg eller tilby sjølvplukking mot betaling for å legge ned eit forbod, det er nok at grunneigaren vil plukke multene på eigen grunn sjølv.

Hensikta med unntaket i lova er å sikre at grunneigaren har muligheit til å leve av multene enten direkte som matauk eller indirekte gjennom salg.

Eg er forøvrig enig i at det burde være eit krav om at multene faktisk blir plukka om grunneigaren forbyr plukking, men det kan eg ikkje sjå at det er støtte for i lova til å kreve.

[RaptorStrike]

The Avatar skrev (14 minutter siden):

Grunneigaren treng ikkje å plukke bæra for salg eller tilby sjølvplukking mot betaling for å legge ned eit forbod, det er nok at grunneigaren vil plukke multene på eigen grunn sjølv.

Hensikta med unntaket i lova er å sikre at grunneigaren har muligheit til å leve av multene enten direkte som matauk eller indirekte gjennom salg.

Godt gjort å snakke mot seg selv i to påfølgende avsnitt.

[nomore]

RaptorStrike skrev (11 minutter siden):

Godt gjort å snakke mot seg selv i to påfølgende avsnitt.

De to avsnittene der er jo ikke motstridende.

Første avsnittet sier at grunneier ikke må selge bæra for å kunne ilegge forbud. Det andre avsnittet sier at hensikten til at grunneier skal kunne ilegge forbud er for å kunne leve av de, hvor salg er en indirekte måte å leve av de på.

[RaptorStrike]

The Avatar skrev (33 minutter siden):

det er nok at grunneigaren vil plukke multene på eigen grunn sjølv.

strider direkte mot

The Avatar skrev (33 minutter siden):

Hensikta med unntaket i lova er å sikre at grunneigaren har muligheit til å leve av multene enten direkte som matauk eller indirekte gjennom salg.

Jeg er prinsipielt imot at privatpersoner skal tjene penger på utmark fordi en eller annen av forfedrene deres sa at "dette fjellet er mitt".

[nomore]

RaptorStrike skrev (1 minutt siden):

strider direkte mot

Jeg er prinsipielt imot at privatpersoner skal tjene penger på utmark fordi en eller annen av forfedrene deres sa at "dette fjellet er mitt".

Men når grunneier plukker bærene selv så kan altså vedkommende velge å selge de eller spise de. Begge deler er da en del av unntaket. Så jeg ser ikke noe motstridende der.

At du er prinsipielt i mot eiendomsretten og hvordan denne utøves/påvirkes i forhold til andre lovverk er ikke det samme.

[RaptorStrike]

nomore skrev (20 minutter siden):

Men når grunneier plukker bærene selv så kan altså vedkommende velge å selge de eller spise de. Begge deler er da en del av unntaket. Så jeg ser ikke noe motstridende der.

At du er prinsipielt i mot eiendomsretten og hvordan denne utøves/påvirkes i forhold til andre lovverk er ikke det samme.

Vet du hva, her skal jeg ta av meg hatten og beklage. Jeg glemte et sekund hva matauk faktisk betyr, og det er følgelig ikke motstridende. Sånn går det når man er tom for kaffe på mårran!

Jeg vet forøvrig at mitt synspunkt ikke er relevant for utøvelsen av en lov, jeg ønsket bare å påpeke det.

[3irik]

RaptorStrike skrev (2 timer siden):

Vet du hva, her skal jeg ta av meg hatten og beklage.

Her bommet du. Når man tar feil på internett er det riktige å avslutte vanlig argumentasjon og gå over på personangrep og hersketeknikker. Skjerpings.

 

 

Beklager at dette var off-topic.

[LMH1]

^fmj skrev (10 timer siden):

Multebærland, juridisk betegnelse for vokseplasser for multer der forekomsten er såpass betydelig over tid at bærene har økonomisk betydning for grunneieren. På slike steder kan grunneieren forby andre å plukke bær som tas med bort. Forbudet må gjøres uttrykkelig, fortrinnsvis ved oppslag på stedet. En turgåer skal derfor ikke behøve å være i tvil om det er lov med multeplukking.

Hjelper vel lite med plakater i skogområdet, de som setter opp plakat må sette de opp i hele skogen, ellers kan man si man kom fra den andre siden og så det ikke før det er for sent. Men man kan jo diskutere å plukke blomster og bær på steder man ikke eier selv bør ses på som tyveri eller ikke? For det er jo egentlig tyveri ren praksis, selv om man ikke blir straffet for det.

For bli jo nesten som å plukke epler i hagen til folk å si tret er på grensen så dermed er det lov å plukke.

[nomore]

LMH1 skrev (Akkurat nå):

For bli jo nesten som å plukke epler i hagen til folk å si tret er på grensen så dermed er det lov å plukke.

Du ser altså ikke forskjellen på utmark og hagen til noen?

[Dubious]

Bare å ikke legge ut på FB at man har vært der å plukket multer, så med mindre grunneier sitter med kikkert og følger med..