Vil lagre hydrogen på havbunnen – laget med strøm fra havvind

[inaa]

Vil lagre hydrogen på havbunnen – laget med strøm fra havvind

[J-Å]

Jeg tror en slik installasjon må ligge svært langt til havs for at dette skal være lønnsomt, i forhold til å levere overskuddskraft via kabel til land, og forsynes fra land når det er lite vind.

 

[oophus]

Kunne man ikke fraktet energien enklere til havbunnen og utnyttet trykket der nede under elektrolysen for å slippe å bruke like mye energi på trykksetting? Vet at NEL jobber med en trykksatt legoblokk av en elektrolyse enhet uansett sammen med Yara, så hadde vært spennende å hørt mer om slike muligheter. 

[GRG20JX3]

dette forutsetter vel hydrolyse med saltvann, som kanskje ikke er problemfritt? (tenker på levetid) I det minste vil det ikke være mangel på vann, i motsetning til å skulle produsere hydrogen i en ørken...

 

[oophus]

J-Å skrev (14 minutter siden):

Jeg tror en slik installasjon må ligge svært langt til havs for at dette skal være lønnsomt, i forhold til å levere overskuddskraft via kabel til land, og forsynes fra land når det er lite vind.

 

Om kabelen kan eksportere ut 100MW, så gjør man det. Man kan like så fint bygge et havvind kraftverk på 200MW fordet, siden man har i dette tilfellet to måter å eksportere energi på, og et havvind prosjekt på 200MW fordrer at maks-kapasiteten for kabelen oftere utfylles, og man gjør slike prosjekter mer effektivt ved å inkludere hydrogenproduksjon. 

[oophus]

GRG20JX3 skrev (Akkurat nå):

dette forutsetter vel hydrolyse med saltvann, som kanskje ikke er problemfritt? (tenker på levetid) I det minste vil det ikke være mangel på vann, i motsetning til å skulle produsere hydrogen i en ørken...

 

Er det Yara og NEL kikker på akkurat nå, med deres trykksatt elektrolyseenhet, samt er dette noe flere av OEM'ene ser på om dagene. Det å utnytte trykket fra dybden hadde jo vært spennende å hørt om var mulig eller ei, og jeg ser ikke helt hvorfor det skulle vært et veldig vanskelig problem å løse, sånn bortsett fra vedlikehold o.l. som kan være i veien? De lengst kjørende elektrolyse-enhetene på kloden har kjørt sammenhengende siden 1989, så spørs jo om elektrolyse fra saltvann ville klart noe lignende. 

[GRG20JX3]

ser er at en vanlig elektrolysør ville holdt 12 timer med saltvann, og at man har funnet en løsning som gir over 1000, er nok en vei å gå.

https://news.stanford.edu/2019/03/18/new-way-generate-hydrogen-fuel-seawater/

 

 

[NERVI]

Å knytte hydrogenproduksjon og lagring fra havvind til å produsere mer olje/gass er jo et tempotap i begrensningen av CO2-utslipp, men muligheten for at skattebetalerne i Norge da vil subsidierer kostnadene er jo store!

Dette er likevel et prima tiltak som demonstrerer hydrogenmuligheten selv om fossilnæringen blir en gjøkunge hvis oljeprisen ikke kan bære kostnadene.

Skal man "speede opp" omstillingen FRA olje/gassproduksjon til hydrogenbasert energi/drivstoff, så kunne man overføre midler fra oljeleting i Arctis til hydrogensatsning med det samme! Det er underlig at vi skal bruke en milliard å måneden på å lete etter olje og gass, og kanskje like mye på å utvikle CCS for å fange utslipp fra olj/gass i stedet for å "speede opp"?!

[aanundo]

"I hvert fall med dagens CO2-avgift."

Demonstrasjonsanlegget på Klemetsrud viser over 90% fangst av CO2, og har vi hydrogen og CO2 er ikke prosessen for å lage metanol komplisert.

Så spørsmålet mitt er hvorfor ikke hydrogenet brukes for å lage metanol, og når metanolen brukes fanges CO2 til bruk for mer metanolproduksjon?

Hvilke problemer møter en dersom dette blir gjort? 

[J-Å]

2 hours ago, oophus3do said:

Om kabelen kan eksportere ut 100MW, så gjør man det. Man kan like så fint bygge et havvind kraftverk på 200MW fordet, siden man har i dette tilfellet to måter å eksportere energi på, og et havvind prosjekt på 200MW fordrer at maks-kapasiteten for kabelen oftere utfylles, og man gjør slike prosjekter mer effektivt ved å inkludere hydrogenproduksjon. 

Vel, jeg tror det ihvertfall i Nordsjøen er mer lønnsomt å legge en kabel som er dimensjonert til å ta all overskuddskraft, og heller redusere tilsvarende effekt fra et kullkraftverk når det er vindkraft tilgjengelig, i stedet for å produsere hydrogen.

[HF-]

oophus3do skrev (2 timer siden):

Om kabelen kan eksportere ut 100MW, så gjør man det. Man kan like så fint bygge et havvind kraftverk på 200MW fordet, siden man har i dette tilfellet to måter å eksportere energi på, og et havvind prosjekt på 200MW fordrer at maks-kapasiteten for kabelen oftere utfylles, og man gjør slike prosjekter mer effektivt ved å inkludere hydrogenproduksjon. 

Hydrogenfolket ønsker å kjøpe en bil med ett hjul, og så designe ei dyr energikrevende løysing på problemet. Dei fleste andre kjøper bil med fire hjul. 

[oophus]

J-Å skrev (Akkurat nå):

Vel, jeg tror det ihvertfall i Nordsjøen er mer lønnsomt å legge en kabel som er dimensjonert til å ta all overskuddskraft, og heller redusere tilsvarende effekt fra et kullkraftverk når det er vindkraft tilgjengelig, i stedet for å produsere hydrogen.

Over tid så vil nok energiproduksjonen i stor grad overgå behovene inne på land uansett hvor stort man skalerer kabelen inn til land. Kablene i land må isåfall også byttes ut, om man skal klare å utnytte overskuddet for å eksportere den ut av landet når energien kommer fra Vest og må over fjellene/rundt landet. 

Siden det vil være mye billigere å ekspandere ny vindkraft ved eksisterende infrastruktur, så kan man kjapt overgå eksportmulighetene med kabel. Med hydrogen, så har man uansett potensielt uendelig med behov for strøm, slik at vind-ressursene faktisk kan utnyttes til det fulle. Overskuddet kan eksporteres direkte ned mot Doggerbank i rør, eller som ammoniakk og skip fra plattformene våre. 

 

[oophus]

HF- skrev (4 minutter siden):

oophus3do skrev (3 timer siden):

Om kabelen kan eksportere ut 100MW, så gjør man det. Man kan like så fint bygge et havvind kraftverk på 200MW fordet, siden man har i dette tilfellet to måter å eksportere energi på, og et havvind prosjekt på 200MW fordrer at maks-kapasiteten for kabelen oftere utfylles, og man gjør slike prosjekter mer effektivt ved å inkludere hydrogenproduksjon. 

Hydrogenfolket ønsker å kjøpe en bil med ett hjul, og så designe ei dyr energikrevende løysing på problemet. Dei fleste andre kjøper bil med fire hjul. 

Hvorfor siterer du det du siterer og skriver det du skriver? 

[HF-]

oophus3do skrev (20 minutter siden):

Hvorfor siterer du det du siterer og skriver det du skriver? 

"om kabelen kan eksportere 100 MW...." du designer et scenario i når det logiske er å bygge rett kabel først, evt en til

[oophus]

HF- skrev (1 minutt siden):

"om kabelen kan eksportere 100 MW...." du designer et scenario i når det logiske er å bygge rett kabel først, evt en til

Enkelt forklart, men energi må også brukes når man snakker om frakt gjennom kabel, og ikke lagring. Det hjelper lite å frakte 100MW med strøm, om man ikke øker forbruket samtidig et sted. 

Når man først har satt igang både og, så er det billigere å ekspandere havvind-parken med mer produksjon, enn å starte på nytt et annet sted, og når man kan lagre energien så finnes det ikke noen flaskehals lengre for forbruk eller frakt gjennom kabel. 

[J-Å]

50 minutes ago, oophus3do said:

Siden det vil være mye billigere å ekspandere ny vindkraft ved eksisterende infrastruktur, så kan man kjapt overgå eksportmulighetene med kabel. Med hydrogen, så har man uansett potensielt uendelig med behov for strøm, slik at vind-ressursene faktisk kan utnyttes til det fulle. Overskuddet kan eksporteres direkte ned mot Doggerbank i rør, eller som ammoniakk og skip fra plattformene våre. 

Ja, ammoniakkproduksjon har jeg litt tro på. Men det er vel best å produsere den et sted hvor varmeenergien kan utnyttes. Transport av hydrogen i rør er vel ikke trivielt. Tror du det er bedre enn å sende strømmen i kabler og produsere hydrogen lokalt?

[oophus]

J-Å skrev (1 time siden):

Ja, ammoniakkproduksjon har jeg litt tro på. Men det er vel best å produsere den et sted hvor varmeenergien kan utnyttes. Transport av hydrogen i rør er vel ikke trivielt. Tror du det er bedre enn å sende strømmen i kabler og produsere hydrogen lokalt?

Hydrogen brukes til såmangt, og alt skal ikke tilbake til strøm igjen. Det som ikke skal tilbake til strøm, men som trengs som hydrogen vil jo eksporteres slik. Angående ammoniakk så er jeg enig i at det er best å ha den biten på land. Men når man først skal legge kabel, så legger man nok rør samtidig slik at man ikke står med en flaskehals. Rørene i seg selv blir jo et digert mellomlager, i tillegg til lageret på havbunnen. 

[djgudleif]

Hydrogen med sine manglende bruksområder skal lages av havvind som er et eksperiment akkurat nå? Høres ut som en investor scam

[oophus]

djgudleif skrev (2 minutter siden):

Hydrogen med sine manglende bruksområder skal lages av havvind som er et eksperiment akkurat nå? Høres ut som en investor scam

Du putter litt løsningen i din egen setning. Det å løse slike problemer er det som skaper verdier og muligheter for eksport. Det å eksportere spisskompetanse er noe vi har gjort siden vi fant oljen. Løser man havvind, og i tillegg kombinerer dette med elektrolyse fra sjøvann, så skaper man enorme interesser og eksport-kapitale. Da kan hver bidige øy som idag går på diesel-generatorer bli fornybare f.eks. Alle vindressurser langs kystene kan utnyttes og energi kan gjøre alle fattige land rikere. 

Man investerer i noe fordi man trur på å få de pengene igjen i fremtiden, og dette er ikke noe annerledels enn investeringene man har sett overalt ellers. Ditt argument ville vært like reelt mot hydrokraft, og olje&gass sektoren når de startet opp. Like mye eksperimentalt, og hva oljen kunne brukes til var like ukjent da som hydrogen er nå. Dog når ting starter å rulle av seg selv, så ser man fantastiske oppfinnelser, og de vil komme her også. 

[NERVI]

Å forske på hydrolyse av sjøvann er en sak for seg, helt uavhengig av olje-/ gassinstallasjoner. Det som er interessant i dette konseptet er, at man kan få drahjelp fra subsidiene som fossilnæringen har en enestående tilgang til!