Nel er verdensledende, men alt går til eksport: – Trist at Norge gir fra seg lederposisjonen [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Nel er verdensledende, men alt går til eksport: – Trist at Norge gir fra seg lederposisjonen [Ekstra]

[oophus]

https://orsted.com/en/media/newsroom/news/2020/08/855576841937376

Litt hint om hva som foregår rett på utsiden av grensene våre, med prosjekter som starter å ta vare på verdikjedene i alle retninger, inklusive oksygen og varmen fra elektrolyse. 

[-Birger-]

Veldig imponerende!

Men jeg er ikke sikker på hvor viktig H2 blir i Norge ettersom vi har en annen infrastruktur tilgjengelig enn mange andre land når det gjelder balansering av strømnett, lagring av energi i vannmagasiner og ikke minst et solid distribusjonsnett for elektrisiteten.

Noe vil det nok være med tungtransport på vei og skip, men ikke et stort hjemmemarked.

[oophus]

-Birger- skrev (5 minutter siden):

Veldig imponerende!

Men jeg er ikke sikker på hvor viktig H2 blir i Norge ettersom vi har en annen infrastruktur tilgjengelig enn mange andre land når det gjelder balansering av strømnett, lagring av energi i vannmagasiner og ikke minst et solid distribusjonsnett for elektrisiteten.

Noe vil det nok være med tungtransport på vei og skip, men ikke et stort hjemmemarked.

Enig der. Vårt hjemme-marked er ikke så stort som ellers andre steder, men vårt marked kan fremdeles være energi-eksport. 

UK gjorde en undersøkelse på dette, for å finne hvor geografisk det ville vært billigst å produsere Hydrogen. Våre vind-ressurser, og spesielt på havet langs kysten gjør at Norge kan ligge øverst for prisen av Hydrogen for eksport nedover europa. Alt vi trenger gjøre er å bli med på Danmark, Nederland og Tysklands planer for hydrogen-rør-nettverket. 

I tillegg så ville det vært smart å gjøre som Ørsted og co, rett og slett dekarbonisere et samarbeid av firma som ønsker et mindre "fot-avtrykk" av gangen. Vi har nok av flyplasser å ta av f.eks. 

[aanundo]

"Mange gode prosjekter kunne vært satt i gang, men man gjør ikke noe med det. Det er helt uforståelig for meg."

Kanskje gjorde Norge et valg da Stoltenberg proklamerte "Månelandingen" i 2007. Vi var i gang noen år før den tid, da Hydro hadde et forsøksprosjekt på Utsira, hvor vindkraft produserte hydrogen til bruk for øysamfunnet når det ikke blåser. Equinor kjøpte energidivisjonen til Hydro og la ned Utsiraprosjektet i 2007. Var dette tilfeldig?

Rett nok ferdigstilte Equinor Hywind, men kunne de gjøre noe annet dersom de skulle forsvare satsingen på fornybar energi?

Equinor klarte å overbevise politikerne om at energi fra flytende vindkraft er kostbart, men er det ikke billigere å sette vindturbiner på havmerdene som bygges enn å lage veier i høyfjellet?

Ser vi på realitetene er det politikken til dagens regjering som viser realitetene, og Freiberg sa det de er blitt enige om: vi skal holde på med olje og gass lenge, lenge, lenge, lenge.

Fornybar energi er en konkurrent til olje og gass, og selvsagt er det vanskelig å konkurrere mot seg selv.

Trolig er det bare et regjeringsskifte hvor MDG får en hånd på rattet som får Norge på en annen kurs, for slik det er står olje og gass i veien for satsingen på fornybar energi.

[gamlefar]

Først setningen i videoen oppsummerer viktigheten av å tilby hydrogenbiler.

 

[J-Å]

22 hours ago, oophus3do said:

Enig der. Vårt hjemme-marked er ikke så stort som ellers andre steder, men vårt marked kan fremdeles være energi-eksport. 
 

Norge bør i tilfelle satse på "videreforedling" av hydrogen, for eksempel ved å satse på eksport av ammoniakk. Gjerne også karbonholdig e-fuel. Jeg tror det er lettere å bli konkurransedyktig på slike produkter. Transport av hydrogen over lange distanser er dyrt. Det kan være billigere å levere elektrisk energi til et sted nærmere sluttbruker og produsere hydrogen der. Dermed kan Norge bli sittende igjen som et rent kraftverk, hvis en ikke har fokus på produkter som er lettere å transportere.

[oophus]

J-Å skrev (2 minutter siden):

Norge bør i tilfelle satse på "videreforedling" av hydrogen, for eksempel ved å satse på eksport av ammoniakk. Gjerne også karbonholdig e-fuel. Jeg tror det er lettere å bli konkurransedyktig på slike produkter. Transport av hydrogen over lange distanser er dyrt. Det kan være billigere å levere elektrisk energi til et sted nærmere sluttbruker og produsere hydrogen der. Dermed kan Norge bli sittende igjen som et rent kraftverk, hvis en ikke har fokus på produkter som er lettere å transportere.

Angående dyr transport, så snakker man allerede om å utnytte eksisterende rørnettverk. Danmark, Nederland og Tyskland skal jo lage sine nettverk, så det å koble seg på der for eksport hadde nok vært billigst. Ammoniakk for resten f.eks.

Doggerbank skal jo ifølge Danmark med Vestas og Ørsted i spissen bli en "energi-øy" med rør og kabler gående i alle retninger. Med to former for energi-eksport, så kan man "teppebombe" området med energiproduksjon, og ikke være særlig bekymret for at man produserer for mye. Energien kan lagres og selges senere uansett, der man med dette øker effektiviteten for eksporten og kapasiteten i kablene, da de mye oftere vil være mettet. 

Angående resten - enig. 

[Simen1]

Hva menes med "gir fra seg lederposisjonen"? NEL eksporterer vel for fulle guffer og tjener vel gode penger på det? Det må jo være det som er fokuset, ikke at man skal unngå eksport og bare bruke utstyret her i landet. Smi mens jernet er varmt, eksporter for fulle guffer så lenge det varer.

[oophus]

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Hva menes med "gir fra seg lederposisjonen"? NEL eksporterer vel for fulle guffer og tjener vel gode penger på det? Det må jo være det som er fokuset, ikke at man skal unngå eksport og bare bruke utstyret her i landet. Smi mens jernet er varmt, eksporter for fulle guffer så lenge det varer.

Kan jo bety så mangt. F.eks at spesialiteten forsvinner til utenlandsk eie. Det er ikke så vanskelig å forestille seg når man ser på aksjonærene i de firmaene vi har med kompetanse som linkes til hydrogen. 

Poenget er jo å få opp satsingen internt i landet for å bygge arbeidsplasser og kompetanse som senere kan eksporteres ut. 

[Simen1]

gamlefar skrev (På 4.8.2020 den 14.53):

Først setningen i videoen oppsummerer viktigheten av å tilby hydrogenbiler.

Første og andre setning er bevisst valgt for å skape tvil om hva framtidens drivstoff for biler er. Hensikten er å spille på tvil slik at elektrifiseringen foregår tregere. BMW tror åpenbart det er en god strategi å trenere elektrifiseringen.