Varigheten på domskonferansen

[-Siberian-]

Jeg har nylig blitt oppnevnt som meddommer i tingretten. Dere som er eller har vært meddommer - etter selve rettsmøtet diskuterer dommeren og meddommerne saken i en domkonferanse. Hvor lenge varer egentlig denne? Snakker vi en halvtime eller flere timer og kanskje flere møter?

[Star Fox]

Min erfaring er at disse varer i 30 til 60 minutter i kurante saker. Om det er noen uerfarne meddommere kan man som regel plusse på litt. 

[The Avatar]

Det kjem veldig ann både på kompleksiteten i saka og på dei andre meddommerane. Domskonferansen kan gå over fleire dagar, men det det er nok vanlegast med nokre timar.
Det er ingen som er interessert i å bruke unødvendig mykje tid i domskonferansen så når drøftinga ikkje lenger oppleves som nyttig så ender ein opp med å stemme over det det er ueinigheit om og heller skrive ned både fleirtalet og mindretalet sitt syn på saka.

[Leiferen]

Om det er enstemmig avgjørelse går det som regel veldig fort. Fagdommeren skriver dommen, sjelden så mye å diskutere om det er en opplagt sak.

Men i og med at du først er med på dette, så oppfordrer jeg deg til å tenke selv, være kritisk og ikke sluke alt som sies. For mange meddommere er nikkedukker overfor fagdommerne, noe som ikke alltid er bra. Men det vil jo kunne føre til at man må bruke litt lengre tid, da

[nirolo]

Leiferen skrev (4 timer siden):

Men i og med at du først er med på dette, så oppfordrer jeg deg til å tenke selv, være kritisk og ikke sluke alt som sies. For mange meddommere er nikkedukker overfor fagdommerne, noe som ikke alltid er bra. Men det vil jo kunne føre til at man må bruke litt lengre tid, da

Fagdommer spør ofte hva meddommerene tenker, før vedkommende uttaler seg selv. Da får man fram deres synspunkter uten at de er påvirket av fagdommer. Mye morsomt som kommer fram da.

Ang TS sitt spørsmål så er min erfaring at det er ganske fort gjort, dvs i løpet av en time eller to.

Endret 3. august 2020 av nirolo

[Leiferen]

nirolo skrev (52 minutter siden):

Fagdommer spør ofte hva meddommerene tenker, før vedkommende uttaler seg selv. Da får man fram deres synspunkter uten at de er påvirket av fagdommer. Mye morsomt som kommer fram da.

Noen gjør dette, mens andre forteller om sin egen skråsikre oppfatning først, og gjør sitt beste for å gjøre det vanskelig for meddommerne til å presentere en ev. annen oppfatning. Dessverre. Heldigvis er man som regel enig om det vesentligste.

[The Avatar]

Leiferen skrev (11 timer siden):

Noen gjør dette, mens andre forteller om sin egen skråsikre oppfatning først, og gjør sitt beste for å gjøre det vanskelig for meddommerne til å presentere en ev. annen oppfatning. Dessverre. Heldigvis er man som regel enig om det vesentligste.

Dette er nok dessverre den største ulempen med at domskonferansen foregår bak lukkende dører, det er ingen reell muligheit å kontrollere at prosessen går rett for seg.

[nirolo]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Dette er nok dessverre den største ulempen med at domskonferansen foregår bak lukkende dører, det er ingen reell muligheit å kontrollere at prosessen går rett for seg.

Skulle domskonferansen vært holdt for åpne dører mener du? Hadde det ført til at flere sa sin oppriktige mening og tanker rundt saken? Man kunne riktignok kontrollert prosessen, men jeg tror man hadde tapt mye mer i en slik situasjon.

[The Avatar]

nirolo skrev (1 time siden):

Skulle domskonferansen vært holdt for åpne dører mener du? Hadde det ført til at flere sa sin oppriktige mening og tanker rundt saken? Man kunne riktignok kontrollert prosessen, men jeg tror man hadde tapt mye mer i en slik situasjon.

Dette blir off-topic, men eg har ikkje eit betre forslag. Eg påpeiker berre at dette er ei svakheit med systemet. Totalt sett er systemet godt, og fordelane er nok langt større enn ulempane, men systemet er sårbart ettersom det er dårleg med kontrollordningar for at domskonferansen har gått skikkelig for seg.

[Leiferen]

nirolo skrev (2 timer siden):

Skulle domskonferansen vært holdt for åpne dører mener du? Hadde det ført til at flere sa sin oppriktige mening og tanker rundt saken? Man kunne riktignok kontrollert prosessen, men jeg tror man hadde tapt mye mer i en slik situasjon.

Det kunne foregått på andre måter.

En mulighet er at alle dommerne foretar en skriftlig redegjørelse før de i det hele tatt vet hva de andre dommerne mener.

Spesielt i meddomsrett har jeg opplevd tafatte meddommere som ikke gir uttrykk for noen egen mening overhodet, foruten å bare la være å si noe på det den dominante fagdommeren sier. Og jeg tror dessverre de ville gjort det samme om fagdommeren også hadde hatt en helt annen oppfatning.

En slags sammenligning: noe lignende burde vært gjort i talentkonkurranser på TV, altså dommerne bør ta sin beslutning før de hører andre dommeres begrunnelse, for man har så lett av å bli farget av den som snakker først, eller uansett en som uttaler seg i forkant med autoritet. Et poeng som altså også gjelder i meddomsrett, som var årsaken til at jeg brakte denne sammenligningen på banen.

Endret 4. august 2020 av Leiferen