Kan Per Sandberg få rett? Teknologieksport kan bli Norges nye oppdrettseventyr

[Redaksjonen.]

Kan Per Sandberg få rett? Teknologieksport kan bli Norges nye oppdrettseventyr

[Sivert Sæterbø]

Ikke noe land kan beholde rikdommen, utviklingen og velstanden gjennom teknologieksport. Dersom man ikke produserer og eksporterer varene teknoligien muliggjør, vil økonomien raskt gå til helvete.

[aanundo]

"Produksjonen er dyrere på land enn i sjø, men planen er å tjene inn kostnadene på kortere frakteavstander."

Alle med penger må få prøve ut ideene sine, så slik sett bør det ikke stikkes kjepper i hjulene for landbasert oppdrett.

Samtidig er sannsynligheten liten for at det er landbaserte anlegg som tjener mest penger dersom fortjenestemarginene blir små.

Artiklene om landbasert oppdrett i TU mangler faktagrunnlag etter min mening.

Hvorfor nevnes ikke anleggene som har gått konkurs opp gjennom årene?

Jeg tipper at over 95% av inntektene fra oppdrett kommer fra anlegg på sjøen, og da er det på dette området vi har mest erfaring og ikke fra anlegg på and.

Dersom det er penger å tjene vil selvsagt landene selv bygge slike anlegg, og troen på at vi i Norge er best har kanskje ikke rot i virkeligheten.

Derimot ligger landet vårt ideelt til for havbaserte anlegg, da vi har gratis tilgang på friskt, oksygenrikt vann gjennom Golfstrømmen.

Andre land vil også ta etter på dette området, men her er vi ledende gjennom Salmar og Nordlaks, og bør etter min mening utvikle teknologien videre og kombinere fiskeoppdrett med energiopptak fra vind og bølger.

Både mat og fornybar energi er markeder med enormt potensiale.

Endret 31. juli 2020 av aanundo

[Egil Grimsøen]

Foret består av småfisk, som ellers ville vært mat for ville dyr og fugler.

laksen er rovfisk , men foret består nå i hovedsak av soya, produsert fra raserte urskogsområder i Amazonas bl.a.

Problemer med sykdom, lus og giftige nøter.

Er dette noe vi bør drive med?

[aanundo]

Egil Grimsøen skrev (32 minutter siden):

Foret består av småfisk, som ellers ville vært mat for ville dyr og fugler.

laksen er rovfisk , men foret består nå i hovedsak av soya, produsert fra raserte urskogsområder i Amazonas bl.a.

Problemer med sykdom, lus og giftige nøter.

Er dette noe vi bør drive med?

Vi mennesker påvirker kloden negativt mer og mer, men vi kan ikke begå kollektivt selvmord fordi vi er for mange.

Olje og gass er det store problemet for tiden, og dersom havet stiger må millioner av mennesker flykte.

Samtidig er det slik at vi må ha noe å leve av i Norge, da fin natur og ren luft ikke gir mat på bordet alene.

Så hva er alternativene, dersom vi skal bort fra olje og gass til noe annet?

Så langt jeg har fått med meg er havmerdene til Salmar og Nordlaks suksesser, og produserer god mat til millioner av mennesker.

Problemet med giftige nøter er nytt for meg, så hvilken gift får vi i oss gjennom laksen p.g.a. nøtene?

[trikola]

1 hour ago, Egil Grimsøen said:

Foret består av småfisk, som ellers ville vært mat for ville dyr og fugler.

Ååå? Er det forkastelig at fugler og ville dyr skal ha noe å spise? Skal de utryddes med sult nå?

[KjeRogJør]

Kunnskapen selger (eksporterer) vi en gang,

resultatet av kunnskapen kan vi selge mange ganger.

Tror vi skal holde noen av kortene våre tett ved eget bryst.

Uten å diskutere pelsdyroppdrett generelt:

Vi eksporterte en gang levende pelsdyr til Kina,

senere ble norsk pelsdyroppdrett ulønnsom...

Det vi eksporterer kunnskap om blir vi til slutt nødt til å avvikle hjemme.

Det er ikke slik vi forbereder tiden etter olja...

En spiller ikke kort med bildesiden utover heller... !

[Lab Roy]

Jeg mener at den første større havgående merd i Norge ble produsert i Kina.

I oljebransjen ser man det samme, feks er Syd-Korea en stor konkurrent til norsk verftsindustri og industri. Hvor store konkurransemessige fortrinn vil Norge ha på sikt når det feks gjelder havgående merder (evt påmontert vindmøller og bølgekraft-pontonger)? Golfstrømmen er noe vi får gratis på disse kanter av verden. Kanskje trenger man å bygge ut jernbanen nordover for å frakte fisk billigere når EU innfører økte CO2-avgifter på biltrafikk. Det er ikke gitt at dette går bra for Norge. Kanskje man til slutt havner opp med at fiskeoppdrett i Norge bare leverer fisk til det norske markedet og at andre land har sine egne fiskeoppdrett (på land).

[Lab Roy]

Sitat: "Samtidig krever den betydelig mer energi enn i anlegg i sjøen".

Hvordan blir det med dette når både strømpris og nettleie i Norge på sikt øker og kanskje til sutt havner på europeisk nivå når det gjelder strømprisen (med en ekstra høy særnorsk nettleie på toppen av dette).

[KjeRogJør]

En må få hodet utenfor "boksen" og bruke tidevannet til utskifting av sjø i landanleggene.

Dermed kan det bygges landanlegg i tidevannssonen fra vestlandet og nordover.

Da trengs ikke utsatte konstruksjoner langt til havs...

 

[del_diablo]

56 minutes ago, Lab Roy said:

Jeg mener at den første større havgående merd i Norge ble produsert i Kina.

I oljebransjen ser man det samme, feks er Syd-Korea en stor konkurrent til norsk verftsindustri og industri. Hvor store konkurransemessige fortrinn vil Norge ha på sikt når det feks gjelder havgående merder (evt påmontert vindmøller og bølgekraft-pontonger)? Golfstrømmen er noe vi får gratis på disse kanter av verden. Kanskje trenger man å bygge ut jernbanen nordover for å frakte fisk billigere når EU innfører økte CO2-avgifter på biltrafikk. Det er ikke gitt at dette går bra for Norge. Kanskje man til slutt havner opp med at fiskeoppdrett i Norge bare leverer fisk til det norske markedet og at andre land har sine egne fiskeoppdrett (på land).

Det spørs hva vi bestiller, og i hvor mange deler. 
Men så lenge du bestiller hele armaturer fra utlandet så gir du dem i praksis all teknologi som skal være i armaturene.
Det er et tankekors jeg ikke har sett diskutert noe særlig, kanskje det har noe å gjøre med at vi har hatt Hollendersyken såpass lenge at produksjon har blitt fjernt?

[XIFXEGLO]

1 hour ago, KjeRogJør said:

En må få hodet utenfor "boksen" og bruke tidevannet til utskifting av sjø i landanleggene.

Dermed kan det bygges landanlegg i tidevannssonen fra vestlandet og nordover.

Da trengs ikke utsatte konstruksjoner langt til havs...

 

Nei. Å fylle viker og strender med antibiotika, avfallstoffer, pellets stappet full av veksthomoner, og all den andre dritten som oppdrettsanlegg produserer er en svært dårlig idee. 

Bare spør noen som dykker. Spør de hvordan sjøbunnen ser ut i området rundt oppdrettsmerder.  

Godt dyttet av fiske-lobbyen så mener politikere at vi skal satse på fisk etter oljen, og da er landbaserte anlegg eneste måten å skalere opp produksjon uten å ødelegge mer av Norskekysten. 

Men ett annet tema er mat til disse fiskene: Laveste pris vinner, og billigste maten man finner er soya fra tvilsomme kilder i sør-Amerika... Dette er soya som neppe ville vært godkjent som menneskemat, men via en fisk, så får man plutselig ett premiumprodukt. 

"Premium"produkt. 

Hvis produksjonen også kan skje utenfor Norge, der vi har ett lite snev av reguleringer og begrensninger, så kan man trøkke enda mer antibiotika og veksthormoner i fiskene. 

Det blir ett dritt-produkt som selges som premiumprodukt, så fiske-milliardærene våre får gode muligheter til å le godt hele veien til banken. Skatteparadiset. 

Dette er ikke noe Norge kan livnære seg av i framtiden.  Å tro at vi skal kunne drifte Norge ved å produsere deler til disse anleggene  er helt uvirkelig og utenkelig. 

Det triste er at dersom vi faktisk skulle produsert fisk på en bærekraftig og samvittighetsfull måte, så ville vi umiddelbart bli utkonkurrert på pris. 

[KjeRogJør]

aanundo skrev (17 timer siden):

Vi mennesker påvirker kloden negativt mer og mer, men vi kan ikke begå kollektivt selvmord fordi vi er for mange.

Olje og gass er det store problemet for tiden, og dersom havet stiger må millioner av mennesker flykte.

Samtidig er det slik at vi må ha noe å leve av i Norge, da fin natur og ren luft ikke gir mat på bordet alene.

Så hva er alternativene, dersom vi skal bort fra olje og gass til noe annet?

Så langt jeg har fått med meg er havmerdene til Salmar og Nordlaks suksesser, og produserer god mat til millioner av mennesker.

Problemet med giftige nøter er nytt for meg, så hvilken gift får vi i oss gjennom laksen p.g.a. nøtene?

Nøter har blitt innsatt med groehindende stoff, a la det som har blitt brukt på båter for å hindre groe, ellers går de tett av groen (skjell, tang, og grønske) og hindrer utskifting av sjø i mæra.

Groe gjør også nota så tung at det blir ekstra belastning på anlegget.

(Laksen derimot er jo "vektløs" i sjø, den har "nøytral" oppdrift på grunn av svømmeblæra.

Og tynger ikke anlegget ned.)

Tror ikke det benyttes groehindrende  stoffer lengre.

Tror den løftes delvis og vekselvis opp og tørkes/renses unerveis i produksjonsperioden. Det er hovedsakelig i de øverste metrene det gror tang, skjell, og grønske, lengre ned er det mest sjøpølse.

 

 

Endret 1. august 2020 av KjeRogJør

[KjeRogJør]

XIFXEGLO skrev (12 timer siden):

Nei. Å fylle viker og strender med antibiotika, avfallstoffer, pellets stappet full av veksthomoner, og all den andre dritten som oppdrettsanlegg produserer er en svært dårlig idee. 

Bare spør noen som dykker. Spør de hvordan sjøbunnen ser ut i området rundt oppdrettsmerder.  

Godt dyttet av fiske-lobbyen så mener politikere at vi skal satse på fisk etter oljen, og da er landbaserte anlegg eneste måten å skalere opp produksjon uten å ødelegge mer av Norskekysten. 

Men ett annet tema er mat til disse fiskene: Laveste pris vinner, og billigste maten man finner er soya fra tvilsomme kilder i sør-Amerika... Dette er soya som neppe ville vært godkjent som menneskemat, men via en fisk, så får man plutselig ett premiumprodukt. 

"Premium"produkt. 

Hvis produksjonen også kan skje utenfor Norge, der vi har ett lite snev av reguleringer og begrensninger, så kan man trøkke enda mer antibiotika og veksthormoner i fiskene. 

Det blir ett dritt-produkt som selges som premiumprodukt, så fiske-milliardærene våre får gode muligheter til å le godt hele veien til banken. Skatteparadiset. 

Dette er ikke noe Norge kan livnære seg av i framtiden.  Å tro at vi skal kunne drifte Norge ved å produsere deler til disse anleggene  er helt uvirkelig og utenkelig. 

Det triste er at dersom vi faktisk skulle produsert fisk på en bærekraftig og samvittighetsfull måte, så ville vi umiddelbart bli utkonkurrert på pris. 

Ved landanlegg er det en forutsetning at avfallsstoffer filtreres i fra i et renseanlegg.

Dette er en nødt til i lukket anlegg.

Tar en sjø inn dypere og ikke fra overflaten kan både giftige alger og lus unngås.

De lever pelagisk i de øvre vannskikt.

Ved en viss hastighet på sjøen som roterer i karene vokser fisken bedre og får bedre kvalitet en i stillestående sjø, den er jo skapt for å svømme tross alt.

Det er bra for trivsel og helse for fisken.

Når vi har naturlige forutsetninger

Skal vi da la omverdenen ta over alt initiativ

på dette også?

Da kan vi snart emigrere selv også, for vi blir blakke til slutt i et land som ikke skal brukes til noe...

Det er geit å være pessimist, men ikke vær en kunnskapsløs en...

 

[Tor Hansen3]

Dagens oppdrett der en må frakte fisk halve jorda rundt (klimafiendtlig) og der det er mye rømming av fisk, sykdomsutbrudd, mm (trussel mot biologisk mangfold) er ikke fremtiden. Om norsk oppdrettsnæring vil han en fremtid må de satse på landbasert oppdrett nær markedene. Ellers blir bransjen nok en nordisk Nokia. Matforsyning er noe de fleste land vil ha tett på. Dagens tilnærming til oppdrett er lite miljøvennelig.

[KjeRogJør]

Tor Hansen3 skrev (3 timer siden):

Dagens oppdrett der en må frakte fisk halve jorda rundt (klimafiendtlig) og der det er mye rømming av fisk, sykdomsutbrudd, mm (trussel mot biologisk mangfold) er ikke fremtiden. Om norsk oppdrettsnæring vil han en fremtid må de satse på landbasert oppdrett nær markedene. Ellers blir bransjen nok en nordisk Nokia. Matforsyning er noe de fleste land vil ha tett på. Dagens tilnærming til oppdrett er lite miljøvennelig.

Hva med smolten? Da må den også produseres ved markedet.

Den produseres på flere steder hvor det er mulig.

Det kan ikke være for høye temperaturer i vann og sjø heller.

Varmere vann bærer mindre oksygen, og laksen må ha oksygenrike forhold ellers kan den ikke spise og vokse.

Med høyere temperatur blir den lett stresset og får mye lettere sykdommer.

Derfor er ørret enklere ved høyere temperatur og mindre oksygen.

Den tåler også å gå tettere på grunn av dette.

Ørret har vert drevet oppdrett på lenge.

Og så må det være rene forhold (vann og sjø), og det er vel ingen selvfølge i folkerike områder, altså markedet.

Det er ikke så mange fordeler bortsett fra avstanden.

[XIFXEGLO]

On 8/1/2020 at 4:10 AM, KjeRogJør said:

 

Det er geit å være pessimist, men ikke vær en kunnskapsløs en...

 

 

Hvor tar jeg feil?