Ærlig spørsmål om IQ

[Gouldfan]

ism_InnleggNO skrev (5 minutter siden):

Nei det er det ikke.

Du overser det aller meste. Det er nok mange grunner til de dataene du viser til. Hudfarge er ikke en av disse.

 

Folk hyler ikke rasist i alle retninger. Det hender det er unntak, men i de aller fleste tilfellene er dette hylet rettet mot nettopp rasister.

Hvorfor mener du at intelligens blant mennesker ikke er grunnlag for teknologisk framgang og siviliserte samfunn?

Jeg mener det var i grunn grekiske filosofi, kristendom siden tenkerne, filosoferne osv, etiske spørsmål, opplysningstiden som dannet grunnlaget for de demokratiske samfunn..

Og intelligens har vel med teknologi å gjøre??

Endret 29. juli 2020 av Gouldfan

[ism_InnleggNO]

1 minute ago, Gouldfan said:

Hvorfor mener du at intelligens blant mennesker ikke er grunnlag for teknologisk framgang og siviliserte samfunn?

Jeg mener det var i grunn grekiske filosofi, kristendom siden tenkerne, filosoferne osv, etiske spørsmål, opplysningstiden som dannet grunnlaget for de demokratiske samfunn..

Og intelligens har vel med teknologi å gjøre??

Det mener jeg da ikke…

[Gouldfan]

ism_InnleggNO skrev (2 minutter siden):

Rase er et sosialt konsept. Det er menneskers trang til å kategorisere det vi ser. De genene som styrer utseende vi bruker i denne kategoriseringen er enkle gensammensetninger og utgjør mindre enn 0,1% av genene våre. Siden det er få gener som bestemmer disse trekken har de vært enkle å utvikle etter omgivelsene. Disse små forskjellene er derimot ikke nok til å kunne dele mennesker inn i meningsfulle genetiske eller biologiske grupper. Til det er det alt for få gener det er snakk om.

Det er også null sammenheng mellom genene som styrer disse synlige markørene og andre trekk som for eksempel intelligens.

Jeg følger den tankegangen, høres fornuftig ut.

Men hvordan er det med dyr, feks hund og hest, er de mer annerledes bare pga bestemt menneskelig oppdrett?

Eller er det ikke sammenlignbart?

Unnskyld om spørsmål er dumt, er bare nysgjerrig på det.

[lfm]

ism_InnleggNO skrev (22 minutter siden):

Nei det gjør ikke det. Rase er et sosialt konsept som ikke har noe med biologi eller genetikk å gjøre.

Dette er vel strengt tatt off-topic i denne tråden, men:

Mellom ulike menneskegrupper er det større og mindre genetiske forskjeller. Dette er svært relevant hvis man f.eks skal transplantere organer. Kaukasiske mennesker er forholdsvis nært beslektet, hvilket betyr at det er forholdsvis enkelt å transplantere organer fra ett menneske. Dersom du er av afrikansk avstamning, er dette langt mer komplisert fordi det innad i Afrika er langt større genetiske forskjeller, trolig fordi det var mindre blanding mellom de ulike stammene på det Afrikanske kontinent.

Det er ikke unaturlig å omtale disse genetiske forskjellene som ulike raser. Er det et sosialt konsept? Vel det er vel en betegnelse som brukes i dyreriket, så hvorfor ikke blant mennesker?

Men: Rase er heller ikke knyttet til hudfarge. Sorte mennesker er f.eks ikke en enkelt rase.

Endret 29. juli 2020 av lfm
Typo

[Gouldfan]

ism_InnleggNO skrev (3 minutter siden):

Det mener jeg da ikke…

Ok bare reagerte på, -Nei det er det ikke.

Jeg vurderer det som i overført betydning, og at du mener det er flere faktorer. Feks noe av det jeg nevnte kanskje.

[ism_InnleggNO]

6 minutes ago, lfm said:

Dette er vel strengt tatt off-topic i denne tråden, men:

Mellom ulike menneskegrupper er det større og mindre genetiske forskjeller. Dette er svært relevant hvis man f.eks skal transplantere organer. Kaukasiske mennesker er forholdsvis nært beslektet, hvilket betyr at det er forholdsvis enkelt å transplantere organer fra ett menneske. Dersom du er av afrikansk avstamning, er dette langt mer komplisert fordi det innad i Afrika er langt større genetiske forskjeller, trolig fordi det var mindre blanding mellom de ulike stammene på det Afrikanske kontinent.

Det er ikke unaturlig å omtale disse genetiske forskjellene som ulike raser. Er det et sosialt konsept? Vel det er vel en betegnelse som brukes i dyreriket, så hvorfor ikke blant mennesker?

Men: Rase er heller ikke knyttet til hudfarge. Sorte mennesker er f.eks ikke en enkelt rase.

Det finnes ingen meningsfull måte å dele mennesker inn i biologiske eller genetiske raser. Det er forskjeller, men dette gjør ikke gruppene til raser.

[ism_InnleggNO]

7 minutes ago, Gouldfan said:

Ok bare reagerte på, -Nei det er det ikke.

Jeg vurderer det som i overført betydning, og at du mener det er flere faktorer. Feks noe av det jeg nevnte kanskje.

Jeg svarte at intelligens ikke "er klart den viktigste faktoren for teknologisk fremgang og sivilisert samfunn".

[lfm]

ism_InnleggNO skrev (12 minutter siden):

Det finnes ingen meningsfull måte å dele mennesker inn i biologiske eller genetiske raser. Det er forskjeller, men dette gjør ikke gruppene til raser.

Jeg fant SNLs definisjon på rase:

 "Rase, innen biologien vanlig brukt betegnelse på en gruppe innenfor en art som har flere felles arvelige egenskaper som gjør at den kan skilles fra andre grupper av individer av samme art."
(https://snl.no/rase)

Er det virkelig ikke mulig å dele mennesker inn i grupper med flere felles arvelige egenskaper som gjør at de kan skilles fra andre grupper?

Det er en løs definisjon, helt åpenbart. Men for meg ser det vel strengt tatt ut til at rase bare er et såpass belastet ord at man velger å ikke bruke det om mennesker.

[Sverre1969]

Just now, lfm said:

Jeg fant SNLs definisjon på rase:

 "Rase, innen biologien vanlig brukt betegnelse på en gruppe innenfor en art som har flere felles arvelige egenskaper som gjør at den kan skilles fra andre grupper av individer av samme art."
(https://snl.no/rase)

Er det virkelig ikke mulig å dele mennesker inn i grupper med flere felles arvelige egenskaper som gjør at de kan skilles fra andre grupper?

Det er en løs definisjon, helt åpenbart. Men for meg ser det vel strengt tatt ut til at rase bare er et såpass belastet ord at man velger å ikke bruke det om mennesker.

Nettopp. Det er kun pga politisk korrekthet at rase ikke blir brukt om mennesker.

[ism_InnleggNO]

1 minute ago, lfm said:

Jeg fant SNLs definisjon på rase:

 "Rase, innen biologien vanlig brukt betegnelse på en gruppe innenfor en art som har flere felles arvelige egenskaper som gjør at den kan skilles fra andre grupper av individer av samme art."
(https://snl.no/rase)

Er det virkelig ikke mulig å dele mennesker inn i grupper med flere felles arvelige egenskaper som gjør at de kan skilles fra andre grupper?

Det er en løs definisjon, helt åpenbart. Men for meg ser det vel strengt tatt ut til at rase bare er et såpass belastet ord at man velger å ikke bruke det om mennesker.

Nei det er virkelig ikke mulig. Mennesker er en rase.

[ism_InnleggNO]

3 minutes ago, Geirr said:

Nettopp. Det er kun pga politisk korrekthet at rase ikke blir brukt om mennesker.

Nei, det er på grunn av økt kunnskap om genene våre.

Endret 29. juli 2020 av ism_InnleggNO

[C_Buk]

ism_InnleggNO skrev (4 minutter siden):

Nei det er virkelig ikke mulig. Mennesker er en rase.

Tror du på dette selv? Skyldes det et ekstremt ønske om å være politisk korrekt? Troller du og forsøker bare å se hvor lenge du klarer å få responser? Du har jo definisjoner på ting som ikke andre deler og virker veldig løs på avtrekkeren i forhold til å mistenke/anklage for rasisme.

[lfm]

ism_InnleggNO skrev (5 minutter siden):

Nei det er virkelig ikke mulig. Mennesker er en rase.

Mener du da at schäferhunder og belgiske fårehunder er ulike raser? Hva er i så fall forskjellen? Hvorfor er det utenkelig å skille mennesker som har levd isolert i Nord-Amerika og i Australia i tusenvis av år som ulike raser?

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, lfm said:

Mener du da at schäferhunder og belgiske fårehunder er ulike raser? Hva er i så fall forskjellen? Hvorfor er det utenkelig å skille mennesker som har levd isolert i Nord-Amerika og i Australia i tusenvis av år som ulike raser?

Det er utenkelig fordi det ikke er store nok genetiske forskjeller til at man kan skille dem. Tusenvis av år er forøvrig kort tid når man snakker om evolusjon.

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, C_Buk said:

Tror du på dette selv? Skyldes det et ekstremt ønske om å være politisk korrekt? Troller du og forsøker bare å se hvor lenge du klarer å få responser? Du har jo definisjoner på ting som ikke andre deler og virker veldig løs på avtrekkeren i forhold til å mistenke/anklage for rasisme.

Dette handler om vitenskap, ikke tro. Det finnes ikke vitenskapelig grunnlag for å dele mennesker inn i raser baser på gener.

[herzeleid]

lfm skrev (2 timer siden):

Jeg fant SNLs definisjon på rase:

 "Rase, innen biologien vanlig brukt betegnelse på en gruppe innenfor en art som har flere felles arvelige egenskaper som gjør at den kan skilles fra andre grupper av individer av samme art."
(https://snl.no/rase)

Er det virkelig ikke mulig å dele mennesker inn i grupper med flere felles arvelige egenskaper som gjør at de kan skilles fra andre grupper?

Det er en løs definisjon, helt åpenbart. Men for meg ser det vel strengt tatt ut til at rase bare er et såpass belastet ord at man velger å ikke bruke det om mennesker.

Raser har en gått bort fra, men en diskuterer fortsatt forskjellige ‘etnisiteter’. Unntaket er nok USA der ‘race’ har en litt annen betydning/kontekst.

Det interessante er at mennesker innen mange aspekter nok kan deles inne grupper, men at en del av de som er raske til å peke på at rasebegrepet er utdatert snurrig nok lar være å nevne dette. 

 

[C_Buk]

ism_InnleggNO skrev (2 timer siden):

Dette handler om vitenskap, ikke tro. Det finnes ikke vitenskapelig grunnlag for å dele mennesker inn i raser baser på gener.

Ok takk for svar. Da vet jeg at du bare troller.

[Gouldfan]

Jeg tror alt handler om Nazi Tyskland. Før det snakket alle om raser, de var jo helt på tur sef, Norge også som tvangsterilserte Tatere fordi de ble sett på som undermennesker, og lobotomerte de når de slo seg vrang.

Men etter pannemåling og Nazi Tyskland så ble all snakk om raser forbudt. Jeg forstår det, det er dårlig historie, og vi vil vel ikke begynne som Hitler og gale norske psykiatere som rangerte mennesker etter raser.

[Alexander4840]

ism_InnleggNO skrev (5 timer siden):

Nei det gjør ikke det. Rase er et sosialt konsept som ikke har noe med biologi eller genetikk å gjøre.

Så en Schefer og en Husky har ingen biologiske forskjeller? 

Du må gjerne komme med motargumenter til min forrige post.

Vi trenger ikke debatere dette; men syns du kjønn er ett sosialt konsept?

Å skille mellom raser betyr ikke automatisk Rasediskriminering.
Hva er galt i å dele mennesker inn i raser? 

[DarkwingDuck666]

Gouldfan skrev (14 timer siden):

Jeg tror alt handler om Nazi Tyskland. Før det snakket alle om raser, de var jo helt på tur sef, Norge også som tvangsterilserte Tatere fordi de ble sett på som undermennesker, og lobotomerte de når de slo seg vrang.

Men etter pannemåling og Nazi Tyskland så ble all snakk om raser forbudt. Jeg forstår det, det er dårlig historie, og vi vil vel ikke begynne som Hitler og gale norske psykiatere som rangerte mennesker etter raser.

Det stemmer at mye av tabuet kommer av dette traumet, men hadde vi vært rasjonelle hadde vi ikke hatt noe problem med å fortsatt snakke om raser. 

Det at staten avliver de som er "en byrde på fellesskapet", som i Nazi-Tyskland, kan bare skje i et kollektivistisk samfunn som sliter økonomisk. Et samfunn hvor individer ikke er verdt noe sammenlignet med det såkalte fellesskapet – med våpenmennene i staten som talerør.