Hytte som er fordelt ifm skilsmisse selges videre

[Osp]

Hei! Har et spørsmål. Ved skilsmisse ble en hytte solgt fra den ene part til den andre parten for over et år siden. Da var planen at ungene skulle få hytta etterhvert, men ingen skriftlig avtale på akkurat dette. Parten som kjøpte hytta sa også at dette kun var en plan, og endringer kunne selvfølgelig oppstå. Nå har parten som eier hytta fått et bud som er mye høyere enn det den andre parten solgte hytta for (hvis vi tenker fortjeneste). Parten som eier hytta har fått klarsignal fra barn (voksne barn) til å selge, men parten som solgte hytta mente h*n har blitt lurt og truer med rettssak. Kan også sies at det var parten som solgte hytta som selv foreslo pris, samtidig som parten var klar over taksten. Er dette noe å bekymre seg over for parten som nå skal selge hytta?

[krikkert]

Vedkommende kan risikere at skilsmisseoppgjøret blir revidert. Ekteskapsloven § 65 åpner for dette hvis den ene parten blir urimelig stilt. Det skjer rimelig sjelden, men hvis den ene parten har gått med på en avtale med visse forutsetninger (hytta skal bli i familien) og den andre bryter disse forutsetningene med profitt som mål er risikoen reell. 

[Osp]

I avtalen var det ingen forutsetninger om at hytta skulle bli i familien. Planen var at hytta skulle det, men samtidig var det klart at dette ikke var skrevet i stein. Kan også sies at parten som eier hytta ikke har forsøkt å selge den i så måte.

[Osp]

krikkert skrev (2 timer siden):

Vedkommende kan risikere at skilsmisseoppgjøret blir revidert. Ekteskapsloven § 65 åpner for dette hvis den ene parten blir urimelig stilt. Det skjer rimelig sjelden, men hvis den ene parten har gått med på en avtale med visse forutsetninger (hytta skal bli i familien) og den andre bryter disse forutsetningene med profitt som mål er risikoen reell. 

Endret 14. juli 2020 av Osp

[krikkert]

En forutsetning trenger ikke være skrevet ned for å være en del av avtalen. En forutsetning trenger ikke være en del av avtalen i det hele tatt. 

[Osp]

krikkert skrev (4 timer siden):

En forutsetning trenger ikke være skrevet ned for å være en del av avtalen. En forutsetning trenger ikke være en del av avtalen i det hele tatt. 

Men da blir det vel strengt tatt bare ord mot ord. Ene part kan hevde det var en forutsetning, mens andre part kan hevde det motsatte.

[krikkert]

For at det skal være "ord mot ord" må begge partenes forklaringer være like troverdige og plausible. Det er sjelden. 

La oss si at det ved et arveoppgjør ble gitt betydelig "rabatt" for at en loddeier skulle få innløst hytta. Det foreligger ingen skriftlige nedtegnelser ut over verdsettelse og hva som ble betalt i utløsningssum. Loddeieren snur seg rundt og selger hytta på direkten. De andre loddeierne protesterer og hevder at rabatten ble gitt for at hytta skulle bli i familien. Selgeren hevder at dette ikke skjedde. 

Fra et tredjepartsperspektiv blir det naturlige spørsmålet da: Hvorfor innrømmet man denne "rabatten"? Effekten av rabatten er at selger-loddeier blir tilgodesett med en betydelig verdi, med et tilsvarende økonomisk tap for loddeierfellesskapet. Dette skjer ikke uten videre, for hvis hytta skulle selges uansett ville det vært mer naturlig at det ble gjort av dødsboet slik at alle loddeierne fikk del i salgssummen. 

Ofte kan det finnes naturlige forklaringer. I bevisvurderingen handler det om hvem tvilsrisikoen går ut over, eller om loddeierfellesskapet (som er saksøker og som i utgangspunktet har tvilsrisikoen/bevisbyrden) har klart å legge nok bevis i potten til at tvilsrisikoen flytter seg til selger-loddeier. I skiftesaker kan man også få problemstillingen om det i det hele tatt er gitt noen (synlig) rabatt.