Gå til innhold

«Urovekkende passive»: Norsk vannkraft går til spille mens svenskene må bruke oljekondens


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Er det en ting dette viser så er det hvor fullstendig galemattias vinbdturbin prosjektene er. Det bekrefter at det eneste disse industriområdene på urørt fjell har som mål er kraft til utlandet på bekostning av norske natur-verdier og miljø. Som sakt før, andre land er nok best tjent med å produsere sin egen kraft. Kortreis er velreist også i kraftmarknaden! Dette er også gjeldende for vindturbiner til havs sammens med flust av andre argumenter mot vindkraft.

Bygg og forsk på atomkraft, så har vi ren og sikker energi når vi trenger det. Intill da holder det med å oppgradere og utvide det vi har av vannkraft. Selv med økt utvinningsgrad vil påvirkningen disse vannkraftene har på naturen gi ett langt mindre negativt bidrag enn hva vindturbiner i urørt natur vil gjøre.

 

 

Endret av EremittPåTur
  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

Det er klart det er særs uheldig den situasjonen nå. Men sjefen i Lyse kommer bare med kritikk men ingen konstruktive innspill. Hva kunne man har gjort annerledes for å unngå flaskehalsene i nettet?

Flytte vedlikeholdsjobbene i nettet til høsten eller vinteren når forbruket tar seg opp? Neppe.

Be til XLPE-gudene for at isolasjonen på HVDC-kablene skal holde ett eller to år ekstra? Tror Statnett gjør det dem kan for å overvåke kablenes tilstand og holde dem i live.

Hvor var Lyse da Statnett avlyste sin del av Sydvästlänken? Den som ville ha gitt god kapasitet til Sverige nå. Ahm, man ville på liv og død ikke bli assosiert med et upopulært nettprosjekt og få dårlig PR i ettertid.

RME kunne ha kanskje gjort noe med regelverk for slike overflodssituasjoner. Slik som gi rabatt på nettleie til produsentene når prisene går under 2-3 EUR/MWh. Vet ikke om det monner så mye.

Det er uansett ikke lenge til dette er over da Nordlink kommer i desember og kabelen til UK neste år.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Det er noko alvorleg gale med heile det norske kraftnettet. I heile sommar har straumprisen i NO3 vore høgare enn i NO1 og NO5. Likevel går flyten konsekvent frå NO3 til NO1 og NO5. Sist det gjekk ein einaste kWh i motsett retning, frå NO5 til NO3 var natt til 18. juni.

 

i tillegg kjem det kraft frå Sverige til NO3, når prisen er 5 gonger høgare i SE2 enn i NO3!  No går det til dømes 94 MW frå SE2 til NO3.  Prisen i NO3 er 3,19 EUR/MWh.  Prisen i SE2 er 16,75 EUR/MWh.  Kvifor kjøper NO3 kraft frå SE2 til 16,75 EUR/MWh når produsentane i NO3 får 3,19 EUR/MWh?  Og kvifor kjøper NO1 og NO5 kraft frå NO3 når produsentane der berre får 1,58 EUR/MWh?  Her må det vere fullstendig samanbrot i krafthandelen, og dette har pågått i årevis!

 

Eg har prøvd å spørje Statnett kvifor krafta konsekvent går frå det dyraste området til det billigaste, men får ikkje svar. No har eg sendt brev til NVE òg, og vonar dei kan svare. Det er ikkje rart at det vert enormt overskot i sør, når området heile tida får forsyningar frå nord og det verkar umogeleg å sende straumen motsett veg.

Endret av Sturle S
  • Liker 1
Lenke til kommentar
1 hour ago, EremittPåTur said:

Er det en ting dette viser så er det hvor fullstendig galemattias vinbdturbin prosjektene er.

Eh, nei.  Vindturbinane produserer lite no om sommaren.  Dei produserer om vinteren, og då har vi ikkje problemet med snøsmelting.  Tvert imot er problemet låg vassføring i vassdraga, so vindkrafta kjem godt med.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Norge har blitt medlem av ACER. Er ikke noe av poenget med ACER at man skal unngå den type problemer som man nå har med utenlandsforbindelser og med strømforsyningen i Sverige? Litt mer koordinering og planlegging kan vel ikke skade?

.

Jeg tenker på ENRON-skandalen i USA i sin tid. ENRON svindlet (på vinteren) ved å stenge ned et av sine kraftverk under påskudd av at det hadde oppstått en teknisk feil. Dette økte strømprisen i USA såpass mye, slik at ENRONs samlede inntekter økte til tross for at et av deres kraftverk var blitt satt ut av drift. Når man privatiserer strømforsyningen kan det oppstå en del destruktive økonomiske incitamenter som ikke er gunstig for samfunnet, men som kan være veldig lønnsomme for selve kraftbransjen og noen aktører her (som feks å øke strømprisen i Norge).

Profittmaksimering er en form for sub-optimalisering, bedriftsøkonomisk lønnsomhet i kraftbransjen er ikke det samme som samfunnsøkonomisk lønnsomhet. For samfunnet og for næringslivet er billig og stabil kraft av helt avgjørende betydning og spesielt i Norge som har mye kraftkrevende industri (som feks smelteverk).

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Just now, Lab Roy said:

Norge har blitt medlem av ACER. Er ikke noe av poenget med ACER at man skal unngå den type problemer som man nå har med utenlandsforbindelser og med strømforsyningen i Sverige? Litt mer koordinering og planlegging kan vel ikke skade?

ACER kan ikkje reparere kablar eller påskunde vedlikehaldsarbeid.  Dei kan heller ikkje byggje nye kablar.  ACER sikrar berre ei rettvis regulering av dei som er der.

Just now, Lab Roy said:

Jeg tenker på ENRON-skandalen i USA i sin tid. ENRON svindlet (på vinteren) ved å stenge ned et av sine kraftverk under påskudd av at det hadde oppstått en teknisk feil. Dette økte strømprisen i USA såpass mye, slik at ENRONs samlede inntekter økte til tross for at et av deres kraftverk var blitt satt ut av drift. Når man privatiserer strømforsyningen kan det oppstå en del destruktive økonomiske incitamenter som ikke er gunstig for samfunnet, men som kan være veldig lønnsomme for selve kraftbransjen og noen aktører her (som feks å øke strømprisen i Norge).

Statkraft har den makta her i landet.  I pressa situasjonar om vinteren kana vi komme i situasjonar der Statkraft er dei einaste med kapasitet i reserve, og då veit dei å ta seg veldig godt betalt.  Som Enron.  Ei av oppgåvene til ACER er å fylgje med på at ingen marknadsaktørar misbruker posisjonen sin på den måten.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
10 minutes ago, Sturle S said:

Det er noko alvorleg gale med heile det norske kraftnettet. I heile sommar har straumprisen i NO3 vore høgare enn i NO1 og NO5. Likevel går flyten konsekvent frå NO3 til NO1 og NO5. Sist det gjekk ein einaste kWh i motsett retning, frå NO5 til NO3 var 18. mai.

 

i tillegg kjem det kraft frå Sverige til NO3, når prisen er 5 gonger høgare i SE2 enn i NO3!  No går det til dømes 94 MW frå SE2 til NO3.  Prisen i NO3 er 3,19 EUR/MWh.  Prisen i SE2 er 16,75 EUR/MWh.  Kvifor kjøper NO3 kraft frå SE2 til 16,75 EUR/MWh når produsentane i NO3 får 3,19 EUR/MWh?  Og kvifor kjøper NO1 og NO5 kraft frå NO3 når produsentane der berre får 1,58 EUR/MWh?  Her må det vere fullstendig samanbrot i krafthandelen, og dette har pågått i årevis!

 

Eg har prøvd å spørje Statnett kvifor krafta konsekvent går frå det dyraste området til det billigaste, men får ikkje svar. No har eg sendt brev til NVE òg, og vonar dei kan svare. Det er ikkje rart at det vert enormt overskot i sør, når området heile tida får forsyningar frå nord og det verkar umogeleg å sende straumen motsett veg.

Først og fremst, for å berolige deg - det er ikke noe galt med det norske kraftnettet.
Du ser, såvidt jeg forstår, på de fysiske flytene i nettet. De er som de er og styres av fysikken i nettet (spenningen, impedansen, vinklene).

De kommersielle flytene derimot, altså de som styres av prisen, er nesten alltid forskjellige fra de fysiske flytene pga kompleksiteten i handelssystemet. Dette er særlig gyldig for Norden der man har mange prisområder - det øker kompleksiteten.
Det som beregner kraftprisene og dermed bestemmer disse kommersielle flytene er Euphemia-algorytmen til NordPool. Altså, kun NP kan svare deg om resultatene i handelen, prisene og de komm.flytene. 

Det er veldig sannsynlig at det er flyt fra NO3 fra NO1/5 fordi det er for elektronene den "enkleste" veien å komme seg til SE3. Det er altså en transitflyt som ikke har nødvendigvis mye med direkt flyt fra NO3 til NO1/5 å gjøre. Samme med flyt SE2 til NO3, pga flaskehalsene i nettet i Sverige velger kraften å ta den lange veien om NO3, NO1 og til SE3.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
11 minutes ago, Sturle S said:

ACER kan ikkje reparere kablar eller påskunde vedlikehaldsarbeid.  Dei kan heller ikkje byggje nye kablar.  ACER sikrar berre ei rettvis regulering av dei som er der.

Statkraft har den makta her i landet.  I pressa situasjonar om vinteren kana vi komme i situasjonar der Statkraft er dei einaste med kapasitet i reserve, og då veit dei å ta seg veldig godt betalt.  Som Enron.  Ei av oppgåvene til ACER er å fylgje med på at ingen marknadsaktørar misbruker posisjonen sin på den måten.

Nei. Det er mange flere som har lignende kapasitet som Statkraft om vinteren. E-Co, BKK, AE, Lyse, Sira Kvina. Alle de har store kraftverk og konkurrerer seg imellom. Statkraft er langt fra alene i markedet.

Lenke til kommentar
24 minutes ago, dguzs said:

Det er veldig sannsynlig at det er flyt fra NO3 fra NO1/5 fordi det er for elektronene den "enkleste" veien å komme seg til SE3. Det er altså en transitflyt som ikke har nødvendigvis mye med direkt flyt fra NO3 til NO1/5 å gjøre. Samme med flyt SE2 til NO3, pga flaskehalsene i nettet i Sverige velger kraften å ta den lange veien om NO3, NO1 og til SE3.

Artig teori, men teorien kan ikkje stemme.  Natt til 6. juli var straumprisen negativ, -0,09 EUR/MWh, i NO1, NO2, NO5, heile Sverige, Danmark, Nederland og Finland (og dei baltiske landa).  Den einaste staden vi har samband til med positiv pris var NO3 og NO4.  Likevel gjekk flyten frå NO3 og sørover til NO1 og NO5.  For ordens skuld: Flyten gjekk nordover frå Tyskland til Danmark òg, på grunn av overskot i Nord-Tyskland.  Ikkje noko av krafta gjekk via Danmark til Tyskland.

Endret av Sturle S
Lenke til kommentar
8 minutes ago, dguzs said:

Nei. Det er mange flere som har lignende kapasitet som Statkraft om vinteren. E-Co, BKK, AE, Lyse, Sira Kvina. Alle de har store kraftverk og konkurrerer seg imellom. Statkraft er langt fra alene i markedet.

Statkraft eig 43,44% av BKK, 32% av Sira-Kvina, 45,53% av Agder Energi osb.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
5 minutes ago, JØI said:

Kraftverkene burde vært pålagt å gi vekk strømmen til norsk industri og norske borgere når alternativet er å bare sende vannet ut i fjorden.

Ingen kan påleggjast å drive med underskot.  Vi har tusenvis av små private vasskraftverk her i landet.  Dei må betale innmatingsavgift til nettet og for slitasjen på utstyret.  Dersom staten skal påleggje dei å drive med underskot må staten òg inn med lovendringar som gjer det mogeleg og ei kompensasjonsordning som gjer at du dermed betaler for krafta likevel + for byråkratiet rundt ordninga og misbruk av den.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
22 minutes ago, Sturle S said:

Artig teori, men teorien kan ikkje stemme.  Natt til 6. juli var straumprisen negativ, -0,09 EUR/MWh, i NO1, NO2, NO5, heile Sverige, Danmark, Nederland og Finland (og dei baltiske landa).  Den einaste staden vi har samband til med positiv pris var NO3 og NO4.  Likevel gjekk flyten frå NO3 og sørover til NO1 og NO5.

For det første er ikke det noe påfunnet teori, det er jobben min.

Fysikken i nettet bryr seg ikke om prisene. Det er flyt dit det er last.
Den flyten sørover var mest sannsynlig forårsaket av lasten i NO5/2/1 og kraften kom fra SE1 og SE2 via NO4 og NO3.

Hvis du vil se på forskjellene mellom fysisk og kommersiell flyt, se på det kartet her https://www.nordpoolgroup.com/Market-data1/#/nordic/map der kan man se de kommersielle (!!!) flytene.

Endret av dguzs
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9817234
Sturle S skrev (18 minutter siden):

Ingen kan påleggjast å drive med underskot.  Vi har tusenvis av små private vasskraftverk her i landet.  Dei må betale innmatingsavgift til nettet og for slitasjen på utstyret.  Dersom staten skal påleggje dei å drive med underskot må staten òg inn med lovendringar som gjer det mogeleg og ei kompensasjonsordning som gjer at du dermed betaler for krafta likevel + for byråkratiet rundt ordninga og misbruk av den.

Så la disse kaste vekk råvarene sine da. Eller unnta dem fra den avgiften når alternativet er å kaste bort vannet. Aktører som Lyse har definitivt råd til å gi bort strømmen i perioder som dette.

 

Alt viser bare hvorfor vannkraften skal være på statlige hender der norsk industri og norske borgere har første prioritet.

Lenke til kommentar
45 minutes ago, dguzs said:

For det første er ikke det noe påfunnet teori, det er jobben min.

Fysikken i nettet bryr seg ikke om prisene. Det er flyt dit det er last.

Det veit eg godt, og min teori er at grensa mellom NO3 og NO5 (spesielt) er malplassert.  I Svelgen og Høyanger renn mesteparten av vatnet forbi turbinane om dagen.  Begge er i NO3 og knytt til linja mellom Ørskog og Fardal.  Grensa går ved Sognefjorden, slik at Høyanger er rett nord for grensa.  Denne linja fylller dei til kapasiteten (500 MW), slik at flyten går mot både Ørskog og Fardal.  Dermed går det kraft sørover frå NO3 til NO5.  Måten å fikse det på er å flytte grensa mellom NO5 og NO3 til Ørskog, eller i alle fall nord til trafoen i Ålfoten eller Åskåra der grensa var før.  Linja går gjennom eit område med stort overskot av kraft, so det er ikkje unaturleg at flyten går i begge retningar nesten heile tida.

 

NO3-NO1 og NO3-SE2 er nok påverka av lågare aktivitet i industrien.  Sunndalsøra treng mindre kraft pga lågare etterspurnad etter aluminium.  Når kraftverka der likevel produserer for fullt er det vanskeleg å hindre flyt sørover, for nettet er lagt opp til at flyten skal gå sørover.  Trondheim er eit underskotsområde, og produksjonen skulle i teorien forsyne Trondheim òg, men det er ikkje nok kapasitet den vegen.  Difor dreg dei kraft frå SE2 i tillegg.  Nok eit flaskehalsproblem internt i NO3.

 

Kort oppsummert: NO3 er eit nettmessig katastrofeområde.  Linja Ørskog-Fardal har gjort det verre, ikkje betre.  Dette kan understrekast av det faktum at den teoretiske kapasiteten til Ørskog-Fardal er 1500 MW men berre 500 MW kan utnyttast.  Det visste dei fleire år før dei starta bygginga, men det sit veldig langt inne for Statnett å vedgå at den linja er miserabelt planlagt og utført.  Når Statnett har fått noko føre seg, stiller heile regjeringa opp på deira side utan eit einaste kritisk spørsmål.

 

Alt dette hadde vorte veldig tydeleg og kunne vore løyst mykje meir effektivt om vi berre hadde innført nodeprising av straum i staden for dei tåpelege prisområda.  Då hadde vi fått dynamiske prisområde med svært gode incitament til å optimalisere produksjon og forbruk etter kvar dei faktiske flaskehalsane er.

Endret av Sturle S
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
15 minutes ago, JØI said:

Så la disse kaste vekk råvarene sine da. Eller unnta dem fra den avgiften når alternativet er å kaste bort vannet. Aktører som Lyse har definitivt råd til å gi bort strømmen i perioder som dette.

Tja, då er det forbrukarane som må betale det dei ikkje betaler i avgift til Statnett, so då sparer du ingenting.

15 minutes ago, JØI said:

Alt viser bare hvorfor vannkraften skal være på statlige hender der norsk industri og norske borgere har første prioritet.

Hæ?  Korleis klarte du å hoppe til den konklusjonen utifrå det du nettopp skreiv?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
9 minutes ago, Sturle S said:

Det veit eg godt, og min teori er at grensa mellom NO3 og NO5 (spesielt) er malplassert.  I Svelgen og Høyanger renn mesteparten av vatnet forbi turbinane om dagen.  Begge er i NO3 og knytt til linja mellom Ørskog og Fardal.  Grensa går ved Sognefjorden, slik at Høyanger er rett nord for grensa.  Denne linja fylller dei til kapasiteten (500 MW), slik at flyten går mot både Ørskog og Fardal.  Dermed går det kraft sørover frå NO3 til NO5.  Måten å fikse det på er å flytte grensa mellom NO5 og NO3 til Ørskog, eller i alle fall nord til trafoen i Ålfoten.  Linja går gjennom eit område med stort overskot av kraft, so det er ikkje unaturleg at flyten går i begge retningar.

 

NO3-NO1 og NO3-SE2 er nok påverka av lågare aktivitet i industrien.  Sunndalsøra treng mindre kraft pga lågare etterspurnad etter aluminium.  Når kraftverka der likevel produserer for fullt er det vanskeleg å hindre flyt sørover, for nettet er lagt opp til at flyten skal gå sørover.  Trondheim er eit underskotsområde, og produksjonen skulle i teorien forsyne Trondheim òg, men det er ikkje nok kapasitet den vegen.  Difor dreg dei kraft frå SE2 i tillegg.  Nok eit flaskehalsproblem internt i NO3.

 

Kort oppsummert: NO3 er eit nettmessig katastrofeområde.  Linja Ørskog-Fardal har gjort det verre, ikkje betre.  Dette kan understrekast av det faktum at den teoretiske kapasiteten til Ørskog-Fardal er 1500 MW men berre 500 MW kan utnyttast.  Det visste dei fleire år før dei starta bygginga.

Nå kan jeg ikke svare for Statnett, men grensene mellom prisområdene bestemmes og godkjennes av RME ut ifra en samfunnsøkonomisk vurdering. Det er Statnett som kommer med forslag og RME (NVE tidligere) bestemmer til slutt. Statnett, som en TSO, vil jo såklart ha minst mulig driftsmessige problemer og bruke minst mulig på dyre spesialreguleringer. RME ser på sin side på om det ikke vil føre til at markedet forvrenges eller mye vann vil bli tapt. Så i en vanskelig situasjon som i NO3 er dette et avveining mellom pest og kolera. 
Jeg antar at når Klæbu-Aura er ferdig spenningsoppgradert vil det lette noe på den situasjonen. Men ja, en lang linje slik som Ørskog-Sogndal - og med MYE produksjon hengende på den - er krevende driftsmessig.

Lenke til kommentar
1 hour ago, Sturle S said:

Eh, nei.  Vindturbinane produserer lite no om sommaren.  Dei produserer om vinteren, og då har vi ikkje problemet med snøsmelting.  Tvert imot er problemet låg vassføring i vassdraga, so vindkrafta kjem godt med.

Halmstrå er gode å ha. Argumentasjonen hos vindturbin aktivistene er ganske merkelig må jeg si. Det blåser stadig mere men nå produserer plutselig ikke vindturbinene sumarstid? Hva pokker skal vi med disse avsindige miljøbombene da? Vinterstid er det livsfarlig å bevege seg i nærheten, men da argumenteres det for skiløyper i den umiddelbare nærhet? “Horror is the removal of masks.” sa Robert Bloch en gang. Og det er vel vindturbinenes maske vi ser falle. 

Det er ikke slik at magasinene er tomme vinterstid. Ett land er ansvarlig for å holde egen befolkning med energi og kapasiteten er ikke ett problem. Grådighet og dumskap er. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...