Har ingen prislapp for hva det vil koste å elektrifisere norsk sokkel

[NTB - digi]

Har ingen prislapp for hva det vil koste å elektrifisere norsk sokkel

[OlavEH]

Klarer ikke å fri meg fra tanken om at man burde vært sikker på at gassen blir renset når den kommer til kontinentet før man setter i gang/satte i gang en storstilt elektrifisering av sokkelen. Om ikke er det et prosjekt med temmelig dårlig kost-/nytteffekt. Selv om det såklart gir masse interessante oppgaver for folk innen mitt fagfelt.......

[uname -i]

Det måtte altså en representant fra Fremskrittspartiet til for å spørre om dette. En tydelig indikasjon på at vi i klimadebatten nå er på et sted hvor man melder seg ut av det gode selskap om man stiller spørsmål om hva et miljøtiltak vil koste og hva man får igjen for det. Vi er inne i en "grønn omstilling" som betinger at man ikke vet og ikke vil vite. Bare å kjøre på med lomma full av oljepenger. Enn så lenge.

Endret 6. juli 2020 av uname -l

[Geir Ove Olsen]

Elektrifisering i Nordsjøen vil gi større klimagassutslipp pga. mer gass til forbruk og mindre eksport av strøm til utfasing av den den samme gassen. Men det er vel det som er målet.

[kremt]

10 minutes ago, Geir Ove Olsen said:

Elektrifisering i Nordsjøen vil gi større klimagassutslipp pga. mer gass til forbruk og mindre eksport av strøm til utfasing av den den samme gassen. Men det er vel det som er målet.

Totalen blir vel relativt lik. Gassen pumpes opp i Nordsjøen. Selges til kontinentet. Går gjennom gassturbin eller varmekraftverk. Blir importert inn gjennom sjøkabler og brukt på plattformer. En lang regle dette, er nok betydelige tap på veien også. Men alt for å grønnvaske olje og gass næringen sikkert.

[Proton1]

Geir Ove Olsen,

Elektrifisering i Nordsjøen vil gi større klimagassutslipp pga. mer gass til forbruk og mindre eksport av strøm til utfasing av den den samme gassen. Men det er vel det som er målet.

Proton svar.

Siden kull har doble utslipp i fht. gasskraft pr KWh, er det rimelig å anta at kullkraft først fases ut ved rikelig tilgang på grønnere kraft, slik vi ser nå. Da hadde vår vannkraft som erstatning for kullkraft på kontinenter redusert de globale utslipp mer enn om den erstatter vår egen gasskraft. Men hvem bryr seg om de globale utslipp så lenge vi kan skryte av at vi har redusert våre egne? Dessuten hadde vi spart en bråte med penger siden elektrifisering av eksisterende plattformer er fryktelig dyrt. Men det syntes heller ikke å bety noe. Et høy-effektivt kombikraftverk på Snorre-B forsyner de fem plattformene på Gullfaks og Snorre med strøm. Så skal vi altså bruke 5 mrd nok til vindmøller, Hywind Tampen, for å forsyne de samme plattformene. På toppen av det skal de forsynes med vannkraft fra land. Noen har mistet kontakt med virkeligheten. Dette er riv, ruskende galskap.

[Gjest Slettet+9817234]

Det er helt meningsløst at faste installasjoner ikke får energien sin fra gassturbiner.

[Lab Roy]

Gass som frigjøres fra norsk sokkel kan i Tyskland feks brukes til utfasing av de resterende syv tyske atomkraftverkene (på ca 50 TWh). Gassen kan også brukes til produksjon av kryptovaluta og til det digitale skifte. Det spørs om det blir noe gass igjen til det grønne skifte til utfasing av kullkraft.

.

Det kan være vanskelig å svare på hva elektrifiseringen av norsk sokkel nøyaktig vil koste. Noe av årsaken er at Equinor har en noe annen agenda enn det regjeringen (offisielt) har.

I tillegg til å redusere CO2 utslippene fra norsk sokkel ønsker Equinor også å forlenge levetiden til gamle felt på sokkelen, for dermed å hente opp mer olje og gass fra undergrunnen (altså økt utvinning av olje og gass, men det snakkes det ikke høyt om).

.

Gamle olje/gass felt opplever stort trykkfall. For å motvirke dette må Equinor feks bore flere nye brønner, sette inn mer pumping og mer kunstig trykkstøtte. Dessuten bygge om energisystemet på plattformene. Da er spørsmålet om det er mulig å kunne øke antall gassturbiner og antall pumper (mm) på plattformene. Vil man få plassproblemer på plattformen? Vil man få vektproblemer (overvekt) på plattformen? Skal det bruke noe subsea? Og er det mulig å kunne øke forbruket av gass på plattformen når man samtidig opplever stort trykkfall i gamle olje/gass-felt? (Ikke vet jeg)

[XIFXEGLO]

On 7/6/2020 at 4:17 PM, kremt said:

Totalen blir vel relativt lik. Gassen pumpes opp i Nordsjøen. Selges til kontinentet. Går gjennom gassturbin eller varmekraftverk. Blir importert inn gjennom sjøkabler og brukt på plattformer. En lang regle dette, er nok betydelige tap på veien også. Men alt for å grønnvaske olje og gass næringen sikkert.

Jepp. Man kan riktignok gjøre antagelser på dette regnestykket til å få akkurat det svaret man vil, men gitt at CO2 per kwh er sammenligningsbart mellom plattformer og land, så er det eneste man oppnår en lokal reduksjon av CO2 / grønnmaling, uten at de globale utslippene går ned. 

[kremt]

Totalt går vel forbruket opp, siden det er vesentlige overføringstap. Man kan altså øke verdens gass og oljeforbruk ved å legge landstrøm ut til plattformer. Fantastiske greier. Men alt går vel når selskapet er statlig og staten tar 78 % av regningen og risikoen.