Framtidens biler går ikke på bensin – Drivkraft Norge må slutte å stirre i bakspeilet

[5CJ56A5D]

Miljø bevegelsen vil først grave opp halve jordkloden for å skaffe sjeldne metaler og jordarter til den "grønne" teknologien sin. Deretter vil de dekke den andre halvparten med solcellepaneler. Se Michael Moore's film for å få litt innblikk i galskapen. Han fikk ikke med seg de verste aspektene ved at f.eks vindmøller er fullpakket med den livsfarlige SF6 gassen som er 25000 ganger sterkere oppvarmende effekt enn CO2 og ikke nedbrytes i atmosfæren. Men se filmen så vil dere forstå hvor fullpakket av propaganda, feilinfomasjon og direkte løgner som er blitt servert fra miljøbevegelsens side. Det er ikke så vanskleig å forstå at svake sjeler som denne skribenten og andre på miljøbevelgesens side er fullstendig hjernevasket. Ta med at etter at det har vært vindstille en stund så må vindmøllene startes opp av svære dieselaggregater. Så alt er avhengig av at det finnes fossilt drivstoff. Og hvordan skal de kunne grave frem sjeldne jordarter uten fossilt drivstoff ?

[Bad_Mojo]

Det kan være fordi staten tenker litt mer langsiktig og er opptatt av litt mer enn bare økonomisk avkastning. Staten kan derfor forsøke å senke risikoen for utviklingen i starten for å få en fremtidig gevinst, i penger og miljø.

Litt som at staten dekker 78 % av kostnadene knyttet til leting etter olje. Fra 2005 til 2016 var det nærmer 110 mrd kroner. Staten ser selvsagt på dette som en investering i fremtidig inntekt.

[Sturle S]

Det ser litt pussig ut å fyrst trekkje fram at

• Dette er svært ineffektive energibærere. To tredeler av energien blir borte på veien fra brønn til hjul.

og i neste punktliste ha med dette:

• Hvordan sikrer vi at langtransporten får null utslipp, basert på grønn hydrogen eller ammoniakk?

Sokalla "grøn hydrogen" og ammoniakk er meir ineffektive energiberarar enn diesel, rekna frå straum til straum.

Endret 10. juni 2020 av Sturle S

[Sturle S]

17 hours ago, Morten Simonsen said:

Jeg ser at electricitymap sier at det produseres ? % strøm fra gass i Norge. Dette spørsmålstegnet tolkes nok til >0%. Datakilden er entsoe.org, men ultimat sett Statnett. Jeg har litt kjennskap til dissw dataene i Statnett og kan si at de nok ikke er helt 100% korrekt. Tipper også at electricitymap gjør en feil i tolkningen også. Ergo er 30g/kWh nokså sikkert feil.

40% av kraftproduksjonen i Finnmark kjem frå gasskraftverket på Melkøya.  Statnett jobbar med å forsterke linja mellom Varanger og Skaidi og sørover, slik at det kan leggjast ned.  Hugs dessutan at vasskraft òg har CO2-utslepp.  Til dømes frå betongen som går med til demningane.

[Sturle S]

12 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Hadde vært interessant å se noe statistikk over hvordan et land med både mye sol og vind leverer typisk fra dag til dag og uke til uke, for å få en forståelse av hvor stor over og underproduksjon en ville ha.

Tips: https://energy-charts.de/

[Sturle S]

14 hours ago, uname -l said:

Hva slags tiltak er det? At folk kun går på jobb når det blåser? 

Nei, men dei kan gjerne lade bilen full når det bles, so har dei straum til å komme seg på jobb ei vekes tid (med ein nokon lunde ny elbil og normal reiseavstand til jobb).

[Sturle S]

18 hours ago, uname -l said:

Det står mellom å elektrifisere alt. Eller ingenting.

Trur aldri det har vore snakk om å elektrifisere ingenting.

[Sturle S]

13 hours ago, Tesla-Snurre said:

Og hvor mye får de i statsstøtte til dette?

Kjernekraft er vanvittig dyrt.  Difor må Hinkley Point C ha veldig mykje statsstøtte.

13 hours ago, Tesla-Snurre said:

Hvis vindenergi er så bra og lønnsomt hvorfor må da Equinor få 2,3 milliarder kroner i statsstøtte for å bygge Hywind Tampen? Hvis det er så lønnsomt så burde de da ha null problemer med å ta hele byggekostnaden selv?

Det er eg samd i at er latterleg mykje statsstøtte til vind.  Her har Equinor fått forsyne seg grovt av statskassa til teknologiutvikling dei både har råd til og økonomisk interesse av.

[Ketill Jacobsen]

Sturle S skrev (1 time siden):

Tips: https://energy-charts.de/

Veldig god referanse for den informasjon jeg ønsker meg. Umiddelbart så ser det ut som at sol må supplere vind i mye større grad på sommeren (så det samme for Danmark for et par år siden). Dernest vil en større andel vindkraft fra sjø/hav gi mer stabil tilførsel av strøm. Tyskland har knapt begynt sin sjø/hav-utbygging.

[6RCURCGB]

19 hours ago, Viggo Stenbekk said:

Vi nærmer oss grafén batterier med firedoblet energitetthet. Uten bruk av trøbbel metaller.

Samsung selger nå grafén powerpacks til å lade tlf etc. https://www.androidauthority.com/graphene-batteries-explained-1070096/

Så det du skriver er at vi nærmer oss batterier som kan lagre 4 ganger så mye energi som lithium? De er sikkert også overlegne lithium batteriene på alle andre områder også så snart forskerene har "løst noen problemer"... ?

Husk at lithium batteriene er gammel teknologi som er så godt som perfeksjonert nå. All slags alternative kjemier har vært utredet i decennier og det forskes videre. Alternativer som potensielt kan gi større energitetthet og være sikrere enn lithium er langt unna kommersialisering.

Dagens lithium batterier tar 15 ganger så mye plass og veier 50 ganger mer enn bensin. Så "snart" vil batteriene bare ta 4 ganger så stor plass og veie 13 ganger så mye som bensin.

Bensin er definitivt et drivstoff for fremtiden, det vil alle bilprodusentene bekrefte. Det er stort sett bensinmotorer med kompresjonstenning det forskes på. "Hvem som helst" kan lage en elektrisk bil og nå gjør alle det.

[6RCURCGB]

20 hours ago, uname -l said:

Det står mellom å elektrifisere alt. Eller ingenting. Det er TUs beskjed til en lesergruppe som er utdannet og betalt for å tenke litt mer nyansert enn det.

Men klimabrølerne er sikkert fornøyd.

Enig, dette var trist lesning...

[6RCURCGB]

16 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Det er så klart et problem, men det finnes mange løsninger for å ta hånd om dette problemet!

Jaha, hvilke løsninger er det som magasinerer strømmen fra vindturbiner? Når selve vindturbinen ikke er kommersielt levedyktig, vil ikke energilagring evt. pumpekraftverk gjøre denne kraftgenereringen enda mer avhengig av subsidier?

[Sturle S]

21 minutes ago, 6RCURCGB said:

Jaha, hvilke løsninger er det som magasinerer strømmen fra vindturbiner? Når selve vindturbinen ikke er kommersielt levedyktig, vil ikke energilagring evt. pumpekraftverk gjøre denne kraftgenereringen enda mer avhengig av subsidier?

Kol- og kjernekraftverk er òg avhengige av pumpekraftverk.  Då Vattenfall selde dei tyske brunkolkraftverka sine, fylgd det med ein haug pumpekraftverk på kjøpet.  Sidan kol- og kjernekraftverk er svært tregt regulerbare, er dei avhengige av raske reguleringsreservar i tillegg.  I land som skiftar frå kolkraft, kjernekraft og/eller vasskraft er denne reguleringsreserven allereie på plass.  Eit av dei tyske kjernekraftverka har forresten verdas største luftpumpekraftverk knytt til seg.

Endret 10. juni 2020 av Sturle S

[6RCURCGB]

16 hours ago, HF- said:

Tampen er flytande havvind, det er dyrt og blir nok aldri lønnsomt 

Landbasert vind er dyrt det og i form av ødelagt natur osv...

[Ketill Jacobsen]

6RCURCGB skrev (1 time siden):

Jaha, hvilke løsninger er det som magasinerer strømmen fra vindturbiner? Når selve vindturbinen ikke er kommersielt levedyktig, vil ikke energilagring evt. pumpekraftverk gjøre denne kraftgenereringen enda mer avhengig av subsidier?

For å begynne med en ting. Hvor har du det fra at vindturbiner ikke er kommersielt levedyktig? Lever du fortsatt på begynnelsen av 2000-tallet? Når man skal bygge ut ny kraft er vind og sol nesten alltid billigst over hele verden. Som oftest utkonkurrerer vind og sol også bestående kull og gasskraft.

Se dette: https://about.bnef.com/new-energy-outlook/ fra Bloomberg, verdens største energianalyseselskap

[Ketill Jacobsen]

Utmerket svar til fornekterne i Drivkraft Norge fra Ole Petter Pedersen!

[6RCURCGB]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

For å begynne med en ting. Hvor har du det fra at vindturbiner ikke er kommersielt levedyktig? Lever du fortsatt på begynnelsen av 2000-tallet? Når man skal bygge ut ny kraft er vind og sol nesten alltid billigst over hele verden. Som oftest utkonkurrerer vind og sol også bestående kull og gasskraft.

Se dette: https://about.bnef.com/new-energy-outlook/ fra Bloomberg, verdens største energianalyseselskap

Hvis vindturbiner er lønnsomme på egenhånd, hva skal vi da med elsertifikater?

 

[Ketill Jacobsen]

6RCURCGB skrev (21 minutter siden):

Hvis vindturbiner er lønnsomme på egenhånd, hva skal vi da med elsertifikater?

 

Elsertifikater utgår i løpet av neste år. Uavhengig av det så er vind og sol billigst i dag.

[avo]

Joda, det er utopi å løse alle problemene samtidig, og det er ikke sikkert vi blir kvitt alle fossile energikilder over natta, men det er da vitterlig bedre å utnytte de fordelene elektrifiseringen har enn å stritte i mot fordi ikke alt kan løses på en gang.

 

[6RCURCGB]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Elsertifikater utgår i løpet av neste år. Uavhengig av det så er vind og sol billigst i dag.

At sol og vind har priset seg inn har tom. IEA for lengst anerkjent. Men det er mange måter å måle dette på og alle slike analyser er farget av hva man ønsker at konklusjonen skal bli. Er vind fremdeles billigst hvis de må betale markedspris for tomten og innløse / kompensere alle berørte naboer for ulempene?

For Norge sin del fremstår det for mange som galskap å rasere uberørt natur med vindmøller fremfor å optimalisere eksisterende vannkraft. Norge har tilstrekkelig med energi og Enøk tiltak sammen med lokal solenergi vil kunne være med å avhjelpe det stadig økende strømforbruket.

At Energiloven ikke fungerer etter hensikten er påpekt av mange, tom. noen av de som utformet den.  Enorme utbytter til eierene av vannkraftverkene fremfor modernisering til alles beste.

Kjernekraft er den eneste "løsningen" hvis man ønsker å stadig forbruke mer energi samtidig som man skal redusere CO2 utslippene.