Klimasøksmålet til Høyesterett i november

[inaa]

Klimasøksmålet til Høyesterett i november

[aanundo]

Ja, dette blir en spennende sak.

Slik jeg har forstått ble § 112 laget i forkant av Riokonferansen om miljøet, CO2 problematikken og faren for havnivåstigning.

Norge ønsket å fremstå som en nasjon som tar klimatrusselen på alvor.

Kanskje politikerne har laget en felle for seg selv, ved at Høyesterett faktisk tar innholdet i paragrafen på alvor, og at Grunnloven også skal styres etter i praktisk politikk.

Egentlig modig gjort av Høyesterett behandle § 112 i plenum, for de kunne valgt å avvise hele saken og politikerne kunne fortsatt som før.

Nå vil Høyesterett med stor sannsynlighet komme i konflikt med de største partiene på Stortinget, og det blir ganske pinlig dersom politikerne får en knusende dom mot seg.

Skal vi ta ordlyden i § 112 på alvor så er oljevirksomhet i dagens situasjon en trussel mot barna våre, for hva med livsbetingelsene dersom havet stiger med 1 meter?

Dommen kommer i forkant av et valgår, og kan føre til store utskiftninger på Stortinget dersom H, Ap og Frp går på et knusende nederlag.

[N8591NB4]

Norge kan ikke ta på seg ett globalt problem, men vi kan være med å løse problemet, og det gjør vi som nasjon til gangs. Eneste reelle løsningen er å bidra til mindre etterspørsel f.eks. satsningen som pågår med Elbiler Elferger etc. fjerne oljefyr etc.

Å dømme oss selv til å produsere mindre olje er naiv idiotisk radikal symbolpolitikk. Bortfall av norsk olje vil umiddelbart bli erstattet av andre nasjoners oljefelt hvor bandittstater og diktatorer vil le av Norge hele veien til banken.. Steinalderen sluttet ikke pga mangel på Stein. Hold fokus på ønsket teknologi som fjerner og reduserer etterspørsel og oljen vil bli liggende igjen i oljefeltene automatisk.

[likferd]

Det har da ingenting å si hvordan høyesterett tolker loven, all den tid det er stortinget som skriver loven.

[trikola]

41 minutes ago, likferd said:

Det har da ingenting å si hvordan høyesterett tolker loven, all den tid det er stortinget som skriver loven.

Nærmest skremmende eksempel for kunnskapsløshet ift funksjonen av en rettstat.

Parlamentet vedtar loven og DERETTER tolker domstolene den. Da har parlamentet ingenting med det og må selv følge loven.

Om parlamentet er misfornøyd så kan det endre loven men først DERETTER ... se ovenfor.

Dette med DERETTER er grunnlag for at ingen lov har tilbakevirkende kraft - med mindre det dreier seg om diktaturer og liknende.

Endret 22. juni 2020 av trikola

[likferd]

Hva er du da, et skremmende eksempel på manglende leseforståelse? Selvsagt er det stortinget som skriver loven og domstolen som tolker den, det er akkurat det jeg skrev. Om domstolen dømmer de til å stoppe oljeproduksjonen, så endrer stortinget loven. Så enkelt er det. Det er sånn ca 15 mandater på stortinget som er imot norsk oljeproduksjon, og det sier seg selv denne loven ikke var ment å tolkes den veien.

Endret 22. juni 2020 av likferd

[trikola]

Ok, tok kanskje litt hard i.

Likevel skal det dømmes etter en grunnlovsparagraf. Og for å endre grunnloven er det ikke bare å komme med et lovforslag - ikke minst må det være et stortingsvalg mellom lovforslaget og vedtak.

[RaymondK]

On 6/10/2020 at 1:02 PM, N8591NB4 said:

 

Å dømme oss selv til å produsere mindre olje er naiv idiotisk radikal symbolpolitikk. Bortfall av norsk olje vil umiddelbart bli erstattet av andre nasjoners oljefelt hvor bandittstater og diktatorer vil le av Norge hele veien til banken.. Steinalderen sluttet ikke pga mangel på Stein. Hold fokus på ønsket teknologi som fjerner og reduserer etterspørsel og oljen vil bli liggende igjen i oljefeltene automatisk.

På sett og vis enig med deg. Men dersom vi ikke gjør noen ting med etterspørselen, og struper på tilførselen. Vil ikke prisene da bli høyere, og i tur gjøre alternativene mer attraktive for konsumentene? 

Jeg mener politikerne må være modige og ta harde grep der det virkelig monner. Slik som flyreiser og kjøttproduksjon. Men er selvfølgelig vanskelig hvis man skal gjøre seg populært foran et valg.