– Equinor forteller en eventyrfortelling når de ønsker å elektrifisere norsk sokkel

[Redaksjonen.]

– Equinor forteller en eventyrfortelling når de ønsker å elektrifisere norsk sokkel

[tjavel]

Det vil være noe behov for olje en stund fremover uansett og noen må nå en gang produsere den. Equinor håper kanskje de kan vinne markedsandeler på å ha den mest miljøvennlige oljen uten at totalen mengde oljebruk blir større.

Altså mer av oljen som trengs på markedet enn så lenge er solgt av Equinor og mye av det havner i statskassa som vi kan bruke til grønne formål. Ser ikke noe galt i det egentlig. De kan bygge flytende vindparker for strømtilførsel så kan de få ned byggekostnaden ved oppskalering, slik som har skjedd for annen fornybar.

Grønnvasking? Nja, ingen tror vel at olje er bra for klima men energiforbruket i produksjon utgjøre en del i praksis så det gjør en forskjell. Ser ikke noen forskjell på at Equinor kutter energibruken enn at datasentre eller andre storforbrukere av energi gjør det.

[likferd]

Det er da ikke kundens forbrenning av olje som påstås å være nullutslipp, men utvinningen. Men om MDG ønsker å fremover slutte å bruke begrepet "nullutslipp" om ting som kjøp og salg av kvoter og sertifikater, elbiler som lades fra strømnettet, biodrivstoff o.l, er jeg den første til å applaudere.

[KrisK]

Nå er jo norsk oljeproduksjon den største bidragsyteren til norske CO2 utslipp. Faktisk nesten 30% i følge SSB, så det er absolutt en god ide å gjøre noe med dette. Sektoren er full av små gassturbiner med lav effektivitet, og bør om mulig fases ut (167 stk i 2008). Nå er MDGs forslag til å fikse dette ved å stenge ned norsk oljeproduksjon. Det vil selvsagt redusere våre lokale CO2 utslipp, men det vil ikke være noe godt miljøtiltak dersom du ser på jorden som helhet. Grunnen til dette er at ved bortfall av norsk oljeproduksjon vil den gjennomsnittlige CO2 intensiteten for oljeproduksjon øke (Norsk produksjon har lavt CO2 avtrykk relativt sett). Det er ingen grunn til å tro at oljeforbruket globalt sett vil gå ned som følge av stengt norsk produksjon. Et annet viktig argument MDG bruker er at CO2 utslipp i forbindelse med produksjonen er svært lav i forhold til utslippene ved forbrenning av oljen. Dette er også helt riktig, men å hevde at Norge som nasjon er annsvarlig for CO2 utslippene for forbrenning er virkelig å grønnvaske oljen som går ut av Norge. Det vil jo i praksis bety at en potensiell kunde av norsk olje ikke er ansvarlig for sine CO2 utslipp fra oljeforbrenning. Disse utslippene vil nemlig allerede være tatt høyde for på det norske budsjettet. Eier kunden både en elbil og en bensin bil for eksempel, vil han ikke ha noen insentiv for å velge elbilen. Faktisk vil han forårsake mindre lokale CO2-utslipp på papiret ved å velge bensinbilen, siden elbilen vil føre til økte lokale CO2-utslipp gjennom strømproduksjonen!

Dersom vi flytter investeringene fra elektrifisering av sokkelen over til enøk foretak som jordvarme, bergvarme osv. Flytter vi CO2-reduserende tiltak fra en sektor som slipper ut masse CO2 over til sektorer som slipper ut lite eller ingenting CO2 i dag. Strømproduksjon og oppvarming står for hele 5% av norske CO2 utslipp! Å bruke penger på CO2-reduserende tiltak i disse sektorene vil ha ganske lik miljøeffekt som å hive pengene rett på bålet. Her nevner han utrolig nok heller ikke vindkraft. Utbygging av vindkraft i Norge, samtidig som vi øker vannkraft-produksjonen (som han er inne på), vil ha veldig god effekt på CO2-utslippene til for Europa som helhet, om overskuddskraften blir eksportert sørover. Jeg skal være enig i at vindkraft kanskje ikke er det flotteste å ha ute i naturen, men CO2-effekt, det har det. Og kan vi få inn noen inntekter fra kraftsalg kan det komme godt med i fremtiden. Spesielt siden inntektene fra oljebransjen går nedover. Vi bør kanskje også komme med litt bedre modeller for å fordele disse inntektene mer broderlig på tvers av landet, som er rett og rimelig når vi snakker om norske naturressurser, etter min mening.

 

[Gjest Slettet+9817234]

Da får MDG støtte gamlemåten der en bruker gassturbiner for å skaffe plattformen strøm. Strengt tatt er det den smarteste løsningen.

[KrisK]

Nå har vi jo forpliktet oss til å kutte co2 utslipp. Så noe må vi gjøre

[rm84]

Tragisk MDG. Elektrifisering av sokkelen er et springbrett til ny fornybar energi (bølger, vind) og CCS teknologi, samt mye annet. Equinor omprofilerte seg fra oljeutvinner til energiselskap. La ikke all denne kompetansen gå til spille bare fordi du ikke liker historikken som ligger bak. Still krav til at dette skal utnyttes i et prosjekt du liker i stedet!

[Aiven]

KrisK skrev (3 timer siden):

Nå har vi jo forpliktet oss til å kutte co2 utslipp. Så noe må vi gjøre

Det er kun fordi EU har vedtatt at alle land må bli bedre. Norge er allerede best i klassen på grunn av rein energi fra vannkraft, men blir allikevel bøtelagt for manglende utslippskutt, noe som fører til at vi må brenne av mye penger på å få enda lavere utslipp. Det er slik at når man allerede har et lavt utslipp, koster det mye mer å forbedre seg enn om man hadde høye utslipp i utgangspunktet. Å bruke penger på å kutte co2-utslipp i Norge er med andre ord veldig lite kostnadseffektivt, globalt sett. De eneste grunnene til at vi allikevel forsøker er at EU krever det og at befolkningen er for, siden de er bondefanget av blant annet MDG.

 

Elektrifisering av oljeplattformene er en fullstendig tåpelig løsning. Hvor lenge må systemet være oppe og gå, før utvinningen av materialer til 20 milliarder+ lønner seg i co2 regnskapet? 70 år? Dette er å kaste penger ut av vinduet for rein symbolpolitikk, slik MDG vanligvis er fan av. Co2-utslipp knyttet til materialutvinning og -produksjon regnes ikke i klimaregnskapet for det året, kun direkte utslipp i Norge. Men her har vi et blendahvitt individ som er mot, ikke fordi ideen er idiotisk i forhold til målsettingen, men fordi det er "grønnvasking" av olja. Jaja, så er vi på samma side, men av ulike årsaker. Sjøl tror jeg hele co2-opplegget er reint bondefangeri, noe som understøttes av hvor idiotiske tiltak som vedtas i forhold til saka.

 

Endret 7. juni 2020 av Aiven

[Lab Roy]

Sitat: «Equinor vil bruke 50 mrd. på kraftige klimakutt: – I tråd med samfunnets klimamål. – Samtidig som vi realiserer disse ambisjonene, forventer vi at våre opererte felt og anlegg skal skape betydelige verdier, sier Eldar Sætre, konsernsjef i Equinor.»

.

Forstår man hva Eldar Sætre egentlig sier her?

Første del av utsagnet dreier seg om samfunnets klimamål: Det betyr noe slikt som at man skal kutte CO2-utslipp fra norsk sokkel ved feks å bytte ut dagens (ineffektive) gassturbiner med strøm fra land. Men dette vil ha veldig liten klimaeffekt. (Den gassen som ikke lenger brukes/brennes på sokkelen vil da isteden eksporteres til EU-land og kan brennes i EU-landene istedenfor på norsk sokkel. Man har mye å bruke strøm på i vår tid slik som utfasing av atomkraft i Tyskland, det digitale skifte, kryptovaluta og automatisering. Det bygges nå feks ny gassrørledning fra Russland til Tyskland og i pinsen satt Tyskland i drift et helt nytt kullkraftverk på 1100MW slik at tiden med bruk av fossil energi langt fra er over i Tyskland).

.

Andre del av utsagnet sier "forventer at våre opererte felt og anlegg skal skape betydelige verdier". Hva betyr nå dette? Jeg tror det betyr at Equinor skal forlenge levetiden til gamle olje/gass-felt slik at man kan hente opp mer olje og gass fra undergrunnen før feltet til slutt stenges ned (altså økt utvinning av olje og gass før feltet går tomt eller før trykket i feltet blir for lavt). Et eksempel: iflg Equinor så skal man forlenge levetiden til Statfjord feltet (som nå opplever stort trykkfall) samtidig som man også skal redusere CO2-utslippene herfra med 40% og dette skal skje helt UTEN bruk av landstrøm iflg Equinor. Man skal bore ca 60 nye brønner, man skal legge inn mer pumping og kunstig trykkstøtte og man skal bygge om hele energisystemet på plattformen og bruke mer effektive gassturbiner. Og dette skal man altså klare å få til helt uten bruk av strøm fra land.

[tjavel]

5 hours ago, Aiven said:

Det er kun fordi EU har vedtatt at alle land må bli bedre. Norge er allerede best i klassen på grunn av rein energi fra vannkraft, men blir allikevel bøtelagt for manglende utslippskutt, noe som fører til at vi må brenne av mye penger på å få enda lavere utslipp. Det er slik at når man allerede har et lavt utslipp, koster det mye mer å forbedre seg enn om man hadde høye utslipp i utgangspunktet. Å bruke penger på å kutte co2-utslipp i Norge er med andre ord veldig lite kostnadseffektivt, globalt sett. De eneste grunnene til at vi allikevel forsøker er at EU krever det og at befolkningen er for, siden de er bondefanget av blant annet MDG.

 

Elektrifisering av oljeplattformene er en fullstendig tåpelig løsning. Hvor lenge må systemet være oppe og gå, før utvinningen av materialer til 20 milliarder+ lønner seg i co2 regnskapet? 70 år? Dette er å kaste penger ut av vinduet for rein symbolpolitikk, slik MDG vanligvis er fan av. Co2-utslipp knyttet til materialutvinning og -produksjon regnes ikke i klimaregnskapet for det året, kun direkte utslipp i Norge. Men her har vi et blendahvitt individ som er mot, ikke fordi ideen er idiotisk i forhold til målsettingen, men fordi det er "grønnvasking" av olja. Jaja, så er vi på samma side, men av ulike årsaker. Sjøl tror jeg hele co2-opplegget er reint bondefangeri, noe som understøttes av hvor idiotiske tiltak som vedtas i forhold til saka.

 

Redusere med et visst antall prosent i forhold til historisk kan være vanskelig for Norge ja, men vi bør prøve få ned alt der det er praktisk mulig.

Oljeindustrien er en, fly er en annen siden vi flyr mer innenlands enn de fleste. Vedfyring kan også kanskje være noe selv om vi har stor tilvekst av skog. Men denne tilveksten kompenserer for annet.

IEA mener at offshore wind er like stort marked som oljefondet i 2040. Kan tenke meg det vil være mye større tall IEA er konservative og for folk flest i verden bor langs kysten og vindmøller til havs er ute av syne og gir langt bedre vindforhold. Så 20 milliarder i pilotprosjekter å produsere strøm ute er lite i forhold til mulige gevinsten.

Om en får bort utslippene ved oljeproduksjon så er det da en bra mulighet til å øve seg på å bygge langt til havs, selv om det er et tapsprosjekt økonomisk i starten.

[olaba]

Veldig bra innlegg!

Vi kan spare MYE mer CO2 globalt  ved å fremme andre teknologier enn å elektrifisere sokkelen.  Dette kan også skape fremtidige arbeidsplasser og inntekter. Jeg mener vi trenger olje i en overgangsperiode på noen ti-år. Men det ble sarkastisk spurt om MDG da mener vi skal gå tilbake tilbake til gassturbiner for å produsere strøm offshore....Ja det er faktisk ganske fornuftig: det er god virkningsgrad på nyere gass- turbiner med varmegjennvinning. Det er svært stort varmebehov på mange av prosessanleggene offshore. Alternativet å bruke høykvalitets strøm på å fyre kjeler og drive kompressorer som skal komprimere gassen til ca. 150 bar før den tranporteres til Europa for så å brennes med en litt bedre virknigsgrad er veldig energikrevende.

Bruk 50 mrd til noe som gir netto CO2 gevinst globalt i mange år fremover og utvikler nye arbeidsplasser til bærekraftig energiproduksjon istedenfor å bruke de til offshore ombygninger med 20-30 åres levetid for å bruke masse strøm på å frakte fuel-gassen til Europa for å brenne den der.

Europa blir mer og mer bevisst på klima og naturmangfold. Det blir færre som lar seg lure av "grønnvasking" av forurensende industri. Det må reelle forbedringer til som virker globalt, ikke i enkeltlands triksing med regnskaper. 

For å være realistiske; vi trenger olje i en god del år til. Men miljø og klima utfordringer må løses ved å tenke helhetlig,  globalt og smart. Vi har mye penger å bruke i dette lande, men de må brukes på en måte som er fremtidsrettet, og ikke på en illusjon om at olje blir ren om vi bare har lite utslipp i Norge. En slik illusjon blir avslørt og Norge blir latterliggjort slik keiseren ble. Slik ønsker ikke jeg å ha det.

 

[Exorsisimus]

Nå er det ikke bevist (gi meg gjerne en link/referanse, men ikke sirkulær argumentasjon) at antropogen CO2 påvirker klimaet i nevneverdig grad. Så det er uansett symbolpolitikk, og da til en skyhøy pris. Men det er jo "gøy" når man kan benytte fellesskapets penger, og ikke sine egne......

[KrisK]

Nå er det ikke spesielt god virkningsgrad på turbinene på sokkelen. De er små og derfor relativt ueffektive. Virkningsgraden er mellom 20-40% med gjennomsnitt på ~30%. Til sammenligning hadde det omstridte gasskraftverket på Kårstø virkningsgrad på 59%. Nede på kontinentet finnes det nå gasskraftverk med enda høyere virkningsgrad. Gjennom elektrifiseringen av Utsirahøyden regner man med å kutte 1.15 mill tonn CO2, eller 2.2% av Norges totale årlige utslipp. Høres ikke ut som en dårlig ide for meg.

[olaba]

Noen turbiner kan kanskje avlastes med strøm, og det kan være lønnsomt å bygge noen piloter for vindkraft offshore for teknologiutvikling og komme seg inn på vind-markedet. Men dette koster ikke 50mrd. Det mener jeg ikke er fornuftig bruk av fellesskapets midler.

Det er vyer om at alt skal elektrifiseres, og at CO2-utslippene skal gå mot 0 offshore.Hva om Johan Castberg, Wisting eller andre felt med kald olje skal elektrifiseres? Der er det et enormt behov for å varme opp oljen for i det hele tatt å kunne prosessere den. Da er det ikke snakk om 40% virkningsgrad. Heller opp mot 80-90% i kombinasjon turbiner og fyrkjeler.

50 mrd nok er ikke så mye i oljenæringen, men brukt i annen industri er beløpet en vanvittig stort "fantasi" beløp som kan utrette enormt mye annet en symbolpolitikk.

[Vinnie95]

Hvem har fortalt at vi i fremtiden skal forbrenne våre hydrokarbonressurser og slippe CO2 ut i atmosfæren.

I dag er salg og hovedsaklig forbrenning riktignok den enkleste og økonomisk gunstigste utnyttelsen av dette enestående råstoffet, men når grunnlaget for andre utnyttelsesområder etterhvert gjør seg gjeldende, vil hydrokarbonene danne grunnlag for ny industri som kan etableres i Norge. Gjerne med CCS som ekstra konkurransefortrinn.

Blått hydrogen/ammoniakk har vært nevnt, Gjerne i kombinasjon med smelteverksindustri som trenger karbon som reduksjonsmiddel i produksjonsprosessen.

I Norge har vi rimelig tilgang til innsatsfaktorene, vi har kompetansemiljøene og vi har en sterk stat med kapitalressurser.

Vi mangler foreløpig fremsynte politikere

[NERVI]

Spørs om ikke inntektene fra Equinor heretter går andre veier enn til fellesskapet. Låter litt luftig dette ja, gitt planlagt utfasing av fossil energi.

[N8591NB4]

Hvor mange milliarder koster MDG sin politikk fellesskapets midler som snylter på 50år med vellykket satsning på nordsjøolje?

Det er kun fokus på reduksjon av etterspørsel som gir effekt på redusert oljeforbruk. Elbiler reduserer oljeforbruket. Elektrifisering av sokkelen gir reduksjoner av gass som da kan benyttes til verdiskapning for landet istedenfor å overlate denne forsyningen til olje og gassproduserende bandittstater og konfliktområder.

Men vi kommer aldri til kunne få MDG til å lytte, da fundamentalistisk ensak radikalisme har en selvberusende narsissistisk oppglødenhet på egne meninger og politikk og nedlatende fiendebilde av alle som kommenterer noe motsigende. De tar ære for andre partiers miljøarbeide og tar til sin inntekt resultater av tiltak som er eldre enn partiet selv. Elbilsatsningen er i revers med MDG i Oslo hvor elbilinsentiver er reversert og fortausladere er både færre og koster mye å bruke. De satser på lettpåvirkelige unge (mange ikke lettpåvirkelige unge også, så det er sagt) Akkurat på samme måte som Hitler dannet Nazipartiet. God nok grunn til å ikke stemme MDG uansett hva de står for.