Aktivistorganisasjon vil ta åtte vindkraftverk for retten

[NTB - digi]

Aktivistorganisasjon vil ta åtte vindkraftverk for retten

[aanundo]

OK å prøve i domstolene, men sannsynligheten for å stanse vindkraftutbyggingen på land gjennom rettsvesenet er ikke stor.

Har mer tro på mobilisering fremfor stortingsvalget til neste år, og få representanter inn på Stortinget som ønsker å flytte vindkraften til flytende anlegg på havet.

Klarer vi å samle oss rundt MDG og andre parti som vil stanse letingen etter olje og gass, og heller bruke pengene i Norsk Økonomisk Sone for å utnytte vinden og bølgene, så kan tiden med vindkraftutbygging i norsk natur være forbi.

Vi er mange som tror på forskningen som sier at havet kommer til å stige dersom vi ikke tar grep, og at oljevirksomheten må trappe ned til fordel for mer fornybar energi.

Kombinasjonen havmerder og fornybar energi fra vind og bølger kan være politikken som viser vei inn i en bærekraftig fremtid.

[EremittPåTur]

Vil anta at også Haramsøy nedbyggingen står for tur. Plassert delvis innenfor naturreservat, uten konsekvensutredning for potensiell grunnvanns-forurensing, og destruksjon av øyas eneste fjellområde bør alene kvalifisere for reversering av vedtaket som er gjort. Det er tydelig at redelighet ikke står høyt i kurs hos slike utbyggere.

@ TU

PS... Hvorfor kaller dere det for "Aktivist organisasjon" når slike som Bellona, Zero og Greenpeace får hedersbetegnelsen miljøvernorganisasjon? Er det noen som er aktivister her så er det nå de, spesielt den sistnevnte. 

"Motvind Norge" er en miljøvernorganisasjon!

 

 

 

Endret 2. juni 2020 av EremittPåTur
rettifisering

[B4PD8799]

Artig bruk av språk ihvertfall når TU stempler vindkraftorganisasjoner som aktivister mens de som vil ha mer vindmøller er miljøvernere :-)

[Gjest Slettet-8ZOXpJpa]

Jeg har ingenting imot vindmøller, men jeg er sterkt imot at lokalbefolkningens behov og ønsker overtrampes med makt. Derfor er jeg på motstanderens side, og har full forståelse for de som går til drastiske tiltak for å få stanset utbyggingen.

Folket først.

[Nicolas Holvik Nygård]

Skuffet over organisasjoner som Motvind og deres kortsiktighet i klimaperspektivet. Selv har jeg sterk tilknytning til Måløy, hvor det allerede fins flere vindmøller som jeg personlig syns ser elegante ut i den flotte naturen der. Organisasjoner som dette gjør at jeg får ekstremt liten lyst til å flytte til slike områder etter fullført studietid, nettopp fordi jeg ønsker å jobbe med fornybar kraft og bidra til å nå klimamålene våres. Denne eldre garde må innse at iblant må man tape noen slag for å vinne krigen - og å bygge ut vindkraft i Norge er et tiltak som både monner og er nødvendig. Og er enkelt.

[Lab Roy]

Vindkraftanlegg som settes i drift innen utgangen av 2021 vil motta subsidier i 15 år fremover. Hvis Norge på sikt får europeiske strømpriser så vil disse vindkraftanlegg bli meget lønnsomme (strømprisen i Tyskland er til tider tre ganger høyere enn i Norge). For utenlandske investorer som tenker langsiktig kan dette bli ganske lønnsomt. Og det finnes for tiden store mengder med ledige kapital i verdensøkonomien som er klare for investeringer.

.

Hver gang et vindkraftanlegg bygges må strømnettet i Norge oppgraderes, Statnett betaler ca 2/3 av kostnadene for dette. Dermed øker norsk nettleie for hvert nytt vindkraftanlegg. Jeg så et sted at Hydro nå snakker om å slutte å investere i Norge pga usikkerhet rundt fremtidig norsk nettleie. Dette kan være første skritt på veien til å legge ned norske smelteverk (som må flytte sin produksjon feks til Qatar eller Kina og bruke billig gasskraft eller kullkraft i disse land).

.

Hvor havner strømmen fra de norske vindmøllene? EL-avgiften for produksjon av kryptovaluta har nå blitt satt ned, slik at mye av strømmen vil havne her. Det digitale skifte krever bruk av mye strøm, slik at mye av strømmen fra disse vindmøller også vil havne her. Det digitale skifte har trolig veldig lite med det grønne skifte å gjøre. I tillegg skal Tyskland nå innen utgangen av 2022 legge ned sine 7 resterende atomkraftverk som har en strømproduksjon på ca 50 TWh pr år. Så mye av strømmen fra norske vindmøller kan brukes til utfasing av tysk atomkraft. Jeg tviler sterkt på at noe av strømmen fra Norge vil gå til å redusere CO2-utslippene i EU. (Også andre land i EU planlegger å legge ned flere av sine atomkraftverk, slik at det totale behovet kan være på 100 TWh).

.

Det ser ut som Tyskland sliter med å klare å gjennomføre sitt grønne skifte. I løpet av pinsen har feks Tyskland satt i drift et helt nytt kullkraftverk (altså kull!!!). Tyskland klarer ikke på egenhånd å skaffe seg nok ren energi. Vil Tyskland nå feks se mot Norge og Sverige som fremtidige storleverandører av CO2-fri energi til EU ved å presse igjennom storstil utbygging av både vannkraft og vindkraft i disse to land?

https://www.bnnbloomberg.ca/controversial-german-coal-fired-power-plant-to-start-this-week-1.1441561

[Årevis]

Hvis du skal bidra i arbeidet med å nå klimamålene, så er forutsetning nr 1 at også naturen overlever. Klimaspørsmålet kan ikke løses ved å ofre naturen. Vindkraft må innordne seg disse prinsipper, og ikke bygges ut etter dagens cowboy-forvaltning som overkjører natur og lokalsamfunn. https://www.miljodirektoratet.no/aktuelt/nyheter/2019/mai-2019/naturpanelet-akselererende-og-alvorlig-utvikling-for-naturen/

[aanundo]

Nicolas Holvik Nygård skrev (1 time siden):

Skuffet over organisasjoner som Motvind og deres kortsiktighet i klimaperspektivet. Selv har jeg sterk tilknytning til Måløy, hvor det allerede fins flere vindmøller som jeg personlig syns ser elegante ut i den flotte naturen der. Organisasjoner som dette gjør at jeg får ekstremt liten lyst til å flytte til slike områder etter fullført studietid, nettopp fordi jeg ønsker å jobbe med fornybar kraft og bidra til å nå klimamålene våres. Denne eldre garde må innse at iblant må man tape noen slag for å vinne krigen - og å bygge ut vindkraft i Norge er et tiltak som både monner og er nødvendig. Og er enkelt.

Skal kampen om mer fornybar energi vinnes, står 1. slag mot H og Ap, som ganske sikkert vil samle kreftene dersom MDG blir så store at de skaper flertall for "Stans i letingen etter olje og gass".

Når vi har fått seier i dette slaget blir neste slag å omfordele de 20 mrd. pr. år, som i dag går til oljeting, til fornybar energi.

Da kan MDG starte med å realisere programposten om 100 TWH fornybar energi fra havet. En naturlig start er et samarbeid med oppdrett, og plassere vindturbiner på havmerdene som bygges. Med litt mer sosialisme i regjeringskontorene bygger vi havmerdene i Norge, og skaffer oss industriarbeidsplasser på den måten.

Med denne politikken slipper vi å bygge ned kysten med vindturbiner, og det er ikke fint å stå på Hornelen med en vindturbinpark på nabofjellet, slik det er nå. Kan hende er det utenlandske interesser som får pengene fra vindturbinene også, for slik er det blitt med høyrepolitikk i 7 år.

[EremittPåTur]

Men aanundo, du har jo gjort det klart at grunnen til at du ønsker MDG er fordi det er en garantist for dine egne produkter, havturbin-merder. Det er greit det men vær nå tydelig på at det er det du er ute etter når du gir din støtte til MDG, at det er egen økonomisk gevinst som er målet. Hva skal vi med 100TWh turbinkraft, forresten? Å produsere noe fordi noen mener at det er gjort på en miljøvennlig måte, ikke fordi vi trenger det, er ikke særlig miljøvennlig.

Mer kraft med minst mulig avtrykk, takk!

Dersom miljøet er viktigst starter vi med oppgradering av våre vannverk. Det er enkelt om det var det som var viktig for politikken, men det ser vi at det ikke er. Dernest må pengene investeres i forskning på atomkraft, istedenfor som noen sier at "jada vi skal ha det om femti år når det er utviklet, men vi bruker ikke en krone på å utvikle det" . kommer ikke i mål på det viset vettu, kommer ikke i mål med å ødelegge natur med vindturbiner for å redde natur heller (selvsakt! eller det burde være det).

PS, har en viss tilknyttning til Måløy området og jeg kan glede folket herinde med info om at det IKKE er særlig pent å se på turbinene der... Industriområdet har også vert plaget med mange driftsstans og problemer og flere av turbinene ble skiftet ut før estimert levetid... etter 13 år bare! Hurra for vindturbiner <not!>

 

Endret 2. juni 2020 av EremittPåTur

[Sturle S]

1 hour ago, Lab Roy said:

Vindkraftanlegg som settes i drift innen utgangen av 2021 vil motta subsidier i 15 år fremover. Hvis Norge på sikt får europeiske strømpriser så vil disse vindkraftanlegg bli meget lønnsomme (strømprisen i Tyskland er til tider tre ganger høyere enn i Norge). For utenlandske investorer som tenker langsiktig kan dette bli ganske lønnsomt. Og det finnes for tiden store mengder med ledige kapital i verdensøkonomien som er klare for investeringer.

Vindturbinar er spesielt lønsame i Noreg, fordi vi ikkje har europeiske straumprisar.  Danmark har billigare straum enn Noreg om vinteren, fordi Danmark har mykje vindkraft og det bles mest om vinteren.  I tillegg har dei god kapasitet mot Nord-Tyskland, som har det same.  Tjukkare kablar til Danmark, Tyskland og Storbritannia kan gjere mange norske vindkraftverk ulønsame, fordi kraftprisen då vil gå mykje ned i periodar med mykje vind.  Samstundes vert vasskraft meir lønsamt, fordi kraftprisen vil stige i periodar utan vind.

1 hour ago, Lab Roy said:

Hver gang et vindkraftanlegg bygges må strømnettet i Norge oppgraderes, Statnett betaler ca 2/3 av kostnadene for dette. Dermed øker norsk nettleie for hvert nytt vindkraftanlegg. Jeg så et sted at Hydro nå snakker om å slutte å investere i Norge pga usikkerhet rundt fremtidig norsk nettleie. Dette kan være første skritt på veien til å legge ned norske smelteverk (som må flytte sin produksjon feks til Qatar eller Kina og bruke billig gasskraft eller kullkraft i disse land).

Det er eit anna argument for kablar framfor vindkraft.  NorthConnect vil til dømes ikkje krevje ei krone i investeringar frå Statnett, samstundes som dei vil generere flaskehalsinntekter til Statnett.  Statnett får ein god del av inntektene sine frå utlandskablane.

1 hour ago, Lab Roy said:

Hvor havner strømmen fra de norske vindmøllene? EL-avgiften for produksjon av kryptovaluta har nå blitt satt ned, slik at mye av strømmen vil havne her.

Det er i alle fall bra.  Utstyr for utvinning av kryptovaluta kan lett flyttast til den billigaste straumen, slik at det vil krevje mindre utbygging av nett.  Utvinning av kryptovaluta er eit nullsumspel.  For kvar einaste bitcoin som vert utvunnen av norsk vass- eller vindkraft, vert det utvunne ein mindre av andre produsentar, som kan finne på å bruke kol- eller gasskraft.

1 hour ago, Lab Roy said:

Det digitale skifte krever bruk av mye strøm, slik at mye av strømmen fra disse vindmøller også vil havne her. Det digitale skifte har trolig veldig lite med det grønne skifte å gjøre. I tillegg skal Tyskland nå innen utgangen av 2022 legge ned sine 7 resterende atomkraftverk som har en strømproduksjon på ca 50 TWh pr år. Så mye av strømmen fra norske vindmøller kan brukes til utfasing av tysk atomkraft.

Det er nok norske vindturbinar ganske ueigna til, sidan det bles godt i Tyskland og Danmark samstundes som det bles i Noreg.  Då har Tyskland allereie plenty straum.  Dessutan har vi null utvekslingskapasitet mot Tyskland i dag, og når vi får det vil nok straumen i hovudsak gå frå Tyskland til Noreg.  Tyskland har stort kraftoverskot.  Vindturbinane trengst fyrst og framst til elektrifisering av norsk industri og transport.

1 hour ago, Lab Roy said:

Det ser ut som Tyskland sliter med å klare å gjennomføre sitt grønne skifte. I løpet av pinsen har feks Tyskland satt i drift et helt nytt kullkraftverk (altså kull!!!).

Datteln 4 erstattar eldre blokker ved same kolkraftverk, og har mykje betre verknadsgrad enn dei gamle.  Ved å erstatte ineffektive gamle kraftverk med nye (nytt og nytt – det har vore ferdig i mange år), kan dei redusere CO2-utsleppa utan å redusere kraftproduksjonen.

1 hour ago, Lab Roy said:

Tyskland klarer ikke på egenhånd å skaffe seg nok ren energi. Vil Tyskland nå feks se mot Norge og Sverige som fremtidige storleverandører av CO2-fri energi til EU ved å presse igjennom storstil utbygging av både vannkraft og vindkraft i disse to land?

Tyskland klarer å skaffe plenty energi, men alle tener på internasjonalt samarbeid.  Spesielt Noreg, som har ein annan type kraftproduksjon (vasskraft) enn den som dominerer i Tyskland (vind, sol og biomasse).

[Ketill Jacobsen]

Årevis skrev (1 time siden):

Hvis du skal bidra i arbeidet med å nå klimamålene, så er forutsetning nr 1 at også naturen overlever. Klimaspørsmålet kan ikke løses ved å ofre naturen. Vindkraft må innordne seg disse prinsipper, og ikke bygges ut etter dagens cowboy-forvaltning som overkjører natur og lokalsamfunn. https://www.miljodirektoratet.no/aktuelt/nyheter/2019/mai-2019/naturpanelet-akselererende-og-alvorlig-utvikling-for-naturen/

Vindkraft er over hodet ikke nevnt i din referanse som en trussel mot naturen. Tvert i mot sies det at fossile brensler må fases ut hurtigst mulig og mange former for utbygging som truer naturmangfoldet (men altså ikke vindkraftutbygging). Kom gjerne med argumenter, men de må være reelle!

[Jørund Nygård]

Det er komme mykje ny kunnskap som vi må ta inn over oss for å vurdere om vindkraft er eit fungerande klimatiltak.

NINA og WWF viser til at det ligger lagra 500 gonger meir karbon i norsk natur enn våre årlege utslepp. Mange stadar betyr dette at vindkraft ikkje gjev klimagevinst. Mantraet frå stadig fleire, inkludert FN og Greta Thunberg, er at bevaring av natur er vårt viktigaste klimatiltak.

Tar du ferja frå Måløy kjem du til Bremanger. Her vil dei bygge 18 turbinar med ca dobbelt så store vingar som dei på Vågsøy. Oppe på platået, i terrengdekkande myr. For denne naturtypen har vi forskning frå Skottland som seier at eit slikt prosjekt aldri går i pluss i eit klimarekneskap.

FN seier at naturmangfaldskrisa er eit like stort globalt problem som klimaendringane. For Norge så utgjer tap av natur (arealendringar) 90% av tap av naturmangfald. Til samanlikning utgjer det (like alvorlige problemet) klimaendringar 3%. Same prosjekt i Bremanger ligger midt i trekkleden for fugl mellom Afrika og Arktis/Sibir. Masse raudlista artar, og så vil dei sette opp turbinar akkurat der dei flyg.

Akkurat det estetiske er det delte meiningar om, men støyen er det ingen som vil bu nær. Difor rammar vindkraft anten urørt villmark, eller bygdesamfunn som på Haramsøy, der uutholdelig støy gjer at eigedomsverdiane vil kollapse om utbygginga skjer.

Det er positive ting ein kan utrette innan fornybar energi utan å bruke vindkraft. Oppgradering og utviding av eksisterande vasskraft vil gje 15-22TWh. 6TWh frå auka nedbør. 25 TWh med solceller på industri og varehus, 50 TWh geotermisk - fjordvarme ol. Og minst 26,5 TWh lønnsom energisparing og effektivisering, for det meste i industrien. Totalen er svimlande, vi kjem aldri til å få bruk for så mykje kraft i Norge.

Norge har ingen leverandørindustri til vindkraft, og økonomisk sett gjev det mykje meir tilbake å satse på alle dei andre typane fornybar energi. Vi er verdsleiande på sol, vasskraft og geotermisk.

Danmark og Tyskland har få gode val og bygger difor mykje havvind. Men om det bles skikkelig, så overbelastar dei straumnettet og må stenge ned delar av vindkrafta. Det er positivt for klimaet og dei samla kostnadane til energi om vi kunne importere ein del slik overskotskraft, og heller levere tilbake når det er vindstille. Men å bygge ut vindkraft i Norge betyr at vi må bruke all vasskrafta på å balansere eiga vindkraft, og då blir det meir nedstenging i Europa. Samla sett treng dei like mange kol og gasskraftverk i Europa om vi bygger vindkraft i Norge eller ikkje, altså ingen klimaeffekt, men energikostnadane blir dyrare.

Vindkraft i Norge er dermed sløsing med pengar, natur og kan gje negativ effekt på klimaet - spesielt når vi ser at det berre aukar forbruket - nye subsidierte datasenter, subsidiert bitcoinmining osv.

[aanundo]

EremittPåTur skrev (32 minutter siden):

Men aanundo, du har jo gjort det klart at grunnen til at du ønsker MDG er fordi det er en garantist for dine egne produkter, havturbin-merder. Det er greit det men vær nå tydelig på at det er det du er ute etter når du gir din støtte til MDG, at det er egen økonomisk gevinst som er målet. Hva skal vi med 100TWh turbinkraft, forresten? Å produsere noe fordi noen mener at det er gjort på en miljøvennlig måte, ikke fordi vi trenger det, er ikke særlig miljøvennlig.

Mer kraft med minst mulig avtrykk, takk!

Dersom miljøet er viktigst starter vi med oppgradering av våre vannverk. Det er enkelt om det var det som var viktig for politikken, men det ser vi at det ikke er. Dernest må pengene investeres i forskning på atomkraft, istedenfor som noen sier at "jada vi skal ha det om femti år når det er utviklet, men vi bruker ikke en krone på å utvikle det" . kommer ikke i mål på det viset vettu, kommer ikke i mål med å ødelegge natur med vindturbiner for å redde natur heller (selvsakt! eller det burde være det).

PS, har en viss tilknyttning til Måløy området og jeg kan glede folket herinde med info om at det IKKE er særlig pent å se på turbinene der... Industriområdet har også vert plaget med mange driftsstans og problemer og flere av turbinene ble skiftet ut før estimert levetid... etter 13 år bare! Hurra for vindturbiner <not!>

 

Som oppfinner søker en patent på mange forskjellige ting, og bølgeenergi er en av de tingene jeg har jobbet med siden 1978. Den gang prøvde jeg å få patent på bølgepumper, men søkte om patent på et system som kalles "Oppskylling" i 2002, og fikk patent i 2005.

Sant nok så kan en bli beskyldt for å ha skjulte hensikter, og de gjelder alle de 10 patentene. Samtidig tror jeg ikke det er grunn til å være bekymret for at jeg får mye penger ut av patentene, dersom kombinerte havmerder og bølgekraftverk med vindturbiner skulle bli noe MDG får bygget. Jeg er tross alt over 70 år, og lite trolig at jeg får se dette realisert.

Skulle egentlig tro det var positivt dersom en går konkret til verks i kampen for et bedre miljø, ved å søke patent på miljøvennlig teknologi.

[Rildonaldo]

aanundo skrev (1 time siden):

Skulle egentlig tro det var positivt dersom en går konkret til verks i kampen for et bedre miljø, ved å søke patent på miljøvennlig teknologi.

Når du patenterer teknologi uten plan om å realisere det, gjør jo du det motsatte. Du går aktivt inn i kampen og hindrer andre i å bruke det.

Eller så har Eremitt på tur rett.

[trikola]

Hvis aanundo vil gå konkret til verks i kampen for et bedre miljø, så er det nest-beste å søke patent, men så å unnlate å følge opp søknaden ved første anledning ETTER publiseringen (18 måneder etter innlevering - man kan også be om umiddelbar publisering), ved f. eks. ikke besvare Patentstyrets uttalelser, ikke betale avgift. Da er oppfinnelsen publisert og kjent for allmenheten, men det blir ikke noe patentvern. (Det finnes forøvrig ingen patentpoliti som kommer og krever inn noe - søknaden bare henlegges.)

Det beste derimot for annundo er å beskrive oppfinnelsen like bra som i en godkjennbar søknad (en kan blåse i patentkravene, de beskriver ikke direkte oppfinnelsen, men ønsket patentvern og det vil man jo ikke ha i dette tilfelle), men så å publisere den - helst på engelsk - for allmenheten uten å sende inn søknad. Da koster det ikke engang søknadsavgift og ingen kan senere stikke av med et patentvern fordi oppfinnelsen allerede er publisert.

IP.com - https://ip.com/products/prior-art-database/ - var før et sted hvor slike dokumenter kunne offentliggjøres. Om dette fungerer på samme måte idag er jeg usikker.

Men man blir da heller ikke berømt for sine patenter .

Endret 2. juni 2020 av trikola

[Kai Aspenes-Jensen]

For en overskrift..... prøv heller å bytt ut aktivistorganisasjon med MOTVIND NORGE.........

Misvisende som fy og burde ikke vært lov.... skuffet over dere i tu.no

[aanundo]

Rildonaldo skrev (2 timer siden):

Når du patenterer teknologi uten plan om å realisere det, gjør jo du det motsatte. Du går aktivt inn i kampen og hindrer andre i å bruke det.

Eller så har Eremitt på tur rett.

Som jeg har skrevet tidligere har jeg ikke tro på at jeg kommer til å drive en bedrift, da jeg er for gammel.

Hadde en gang tro på et båtprosjekt, og registrerte firmaet INNOVAKO i 1988. Hadde den gang en god jobb og familie. Risikoen ble for stor så jeg gav opp.

Har lenge vært tilhenger av tankene til Hans Nielsen Haug, og da patenter kan være starten på en bedrift mener jeg 1% er nok til de som sitter på patenter og ikke vil realisere ideene selv. Med andre ord er det 99% igjen til de som vil utnytte patentene mine, men får ikke enerett, da jeg ønsker å realisere bedrifter etter malen Hans Nielsen Hauge brukte i sin tid.

Det betyr i praksis at jeg stiller med en del av aksjekapitalen på 30 000,-, dersom noen vil bruke patentene i et Hans Nielsen Hauge selskap, hvor et eventuelt overskudd etter skatt deles i 4 deler, og bare 1/4 del går til aksjonærene.

Hans Nielsen Hauge hadde arbeidsplasser som fokus, og historikerne mener så mange som 7000 arbeidsplasser kan tilbakeskrives til denne mannen. Det er arbeidsplasser i eksportbedrifter myndighetene også burde fokusere på, da dette er motoren i velferdsstaten.

Da det er fellesskapet(staten) som får de store inntektene dersom bedriftsetableringen blir vellykket og vi har en levedyktig bedrift etter 10 år. I et land hvor 60% av lønnen til alle som jobber havner tilbake hos fellesskapet, burde derfor staten også ta den største økonomiske risikoen, og bevilge f. eks. 1 mil. i aksjekapital og bli medeier i bedriftene.

Dersom 1 av 10 bedrifter var i drift etter 10 år ville fellesskapet fått igjen pengene mange ganger, og med litt flaks kunne noen ideer bli til selskaper av Vestas format.

Hans Nielsen Hauge var en åndelig leder, og samtidig en samfunnsbygger som hadde en måte å tenke på som også ville skapt arbeidsplasser i dag.

[Rildonaldo]

 

aanundo skrev (38 minutter siden):

Har lenge vært tilhenger av tankene til Hans Nielsen Haug, og da patenter kan være starten på en bedrift mener jeg 1% er nok til de som sitter på patenter og ikke vil realisere ideene selv. Med andre ord er det 99% igjen til de som vil utnytte patentene mine, men får ikke enerett, da jeg ønsker å realisere bedrifter etter malen Hans Nielsen Hauge brukte i sin tid.

Det betyr i praksis at jeg stiller med en del av aksjekapitalen på 30 000,-, dersom noen vil bruke patentene i et Hans Nielsen Hauge selskap, hvor et eventuelt overskudd etter skatt deles i 4 deler, og bare 1/4 del går til aksjonærene.

Dersom denne idéen din er så lukrativ som du har beskrevet til oss i utallige poster, vil denne ene prosenten likevel gi deg store inntekter. 

Svaret ditt bekrefter Eremits påstand. Når målet er at noen andre skal realisere patentene dine som et "Haugianerprosjekt" i stedet for at de skal dø i fryktens dal  (dalen for oppfinnere som ikke tør satse selv) er det du holder på med på forumet åpenbart skjult reklame for noe du har tenkt å tjene penger på.

Hvor mye var det Statkraft kunne tjent dersom de plasserte en vindturbin på Nordlaks sin havfarm?

Dersom dine havfarmer skulle utgjøre feks 10% av MDGs mål om 100TWh vil det bli noen annlegg, jeg husker ikke hvordan de så ut, men var det ikke 3 turbiner og 3 bølgekraftverk på tilsammen 30-50 MW på hver? Hvor mye ville du tjent på 30.000 kroners investeringen din da?

Endret 2. juni 2020 av Rildonaldo

[aanundo]

Rildonaldo skrev (1 time siden):

 

Dersom denne idéen din er så lukrativ som du har beskrevet til oss i utallige poster, vil denne ene prosenten likevel gi deg store inntekter. 

Svaret ditt bekrefter Eremits påstand. Når målet er at noen andre skal realisere patentene dine som et "Haugianerprosjekt" i stedet for at de skal dø i fryktens dal  (dalen for oppfinnere som ikke tør satse selv) er det du holder på med på forumet åpenbart skjult reklame for noe du har tenkt å tjene penger på.

Hvor mye var det Statkraft kunne tjent dersom de plasserte en vindturbin på Nordlaks sin havfarm?

Dersom dine havfarmer skulle utgjøre feks 10% av MDGs mål om 100TWh vil det bli noen annlegg, jeg husker ikke hvordan de så ut, men var det ikke 3 turbiner og 3 bølgekraftverk på tilsammen 30-50 MW på hver? Hvor mye ville du tjent på 30.000 kroners investeringen din da?

All industri har som mål å tjene penger, og dersom det ikke ligger en form for belønning der fremme faller motivasjonen. Dette er kjernen i vårt kapitalistiske system, og jeg har ikke tenkt å forandre på det. Samtidig fungerer det kapitalistiske systemet fint uten at grådigheten får utfolde seg, og det var i disse baner Hans Nielsen Hauge tenkte, hvor han hadde arbeidsplasser som mål.

Haugianerne drev derfor mange slags virksomheter på 1800-tallet. 1% symboliserer ikke grådighet, og selvsagt bør de som har patenter også tjene penger, og ikke bare de som stiller med kapital. Det har etter min mening med rettferdighet å gjøre.

Det er fellesskapet som taper mest dersom ideer ikke blir realisert fordi staten ikke vil finne ut om et patent er godt eller dårlig. Det blir konsekvensen av at hele risikoen legges på oppfinneren, og oppfinnere er stort sett folk med lite penger.

I midt tilfelle er det liten grunn til å engste seg for at jeg blir rik, da en må ta 1 år om gangen i min alder. Sannsynligheten er stor for ikke å oppleve om patentene er gode eller dårlige.

Av en eller annen grunn har jeg stor glede av debatter her på kommentarfeltet til TU, og tror at alle som engasjerer seg bidrar med noe viktig i samfunnet. Det motsatte av kjærlighet er ikke hat men likegyldighet, sa Elie Wiesel.

Derfor er det egentlig et overgrep av NRK å stenge ned debattforumet "Ytring"

Med en viss rett kan en si at NRK da er et "maktorgan", ved at bare deres syn på en sak får oppmerksomhet.