SpaceX har fått grønt lys til oppskyting - klare om få minutter

[Espen Hugaas Andersen]

6 minutes ago, Del said:

Det må jeg si. Fra nå av vil jeg ikke høre deg si et eneste negativt ord om hydrogen.

La meg se om du faktisk aner hva du snakker om. Planen er å lage hydrogen på jordkloden, så frakte denne til mars, for så gjennom Sabatier prosessen omdanne hydrogenet til methan. Sabatier er en prosess som teoretisk sett vil miste minst 20% av energien i hydrogenet, tall jeg har sett tyder på vesentlig dårligere tall på mars. Altså, hydrogenet skal først lages på jorda, for så å fraktes til mars, for så å lage metan med vesentlig tap av energi. Dersom man skulle laget hydrogenet på mars av vann på mars, faller jo argumentet for metan-rakett bort. Dersom du fortsatt henger med, husker du at SpaceX gikk bort fra hydrogen grunnet kostnader? Hvordan tror du kostnadsbildet ser ut for syntetisk metan via hydrogen fra elektrolyse?

Hovedgrunnene for at de gikk bort fra hydrogen var volumetrisk energitetthet og produserbarhet på mars. Hydrogenet vil anskaffes fra vann-ressurser på Mars, og ja, da er det mulig å ha en rakett som driftes på hydrogen, men det er fullstendig ukomplisert å gjøre hydrogenet om til metan, ettersom atmosfæren er primært CO2.

En av de store ulempene med hydrogen er at det må kjøles veldig veldig kaldt. Metan blir flytende ved 111K, hydrogen ved 20K. Det er en enormt kompliserende faktor i forhold til lagring på Mars, ettersom man må produsere drivstoffet for returen over en periode på et par år. Den beste løsningen ville kanskje være å lagre hydrogenet i gassform, inntil man skal bruke det - men man må uansett da ha enorme kjøleaggregat.

En annen kompliserende faktor er at man må da isolere veggen i raketten mellom hydrogenet og oksygenet, ettersom oksygenet blir til is ved 54K. Metan og oksygen har så likt kokepunkt/smeltepunkt at man kan ha en ca uisolert vegg.

[Del]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Hovedgrunnene for at de gikk bort fra hydrogen var volumetrisk energitetthet og produserbarhet på mars. Hydrogenet vil anskaffes fra vann-ressurser på Mars, og ja, da er det mulig å ha en rakett som driftes på hydrogen, men det er fullstendig ukomplisert å gjøre hydrogenet om til metan, ettersom atmosfæren er primært CO2.

En av de store ulempene med hydrogen er at det må kjøles veldig veldig kaldt. Metan blir flytende ved 111K, hydrogen ved 20K. Det er en enormt kompliserende faktor i forhold til lagring på Mars, ettersom man må produsere drivstoffet for returen over en periode på et par år. Den beste løsningen ville kanskje være å lagre hydrogenet i gassform, inntil man skal bruke det - men man må uansett da ha enorme kjøleaggregat.

En annen kompliserende faktor er at man må da isolere veggen i raketten mellom hydrogenet og oksygenet, ettersom oksygenet blir til is ved 54K. Metan og oksygen har så likt kokepunkt/smeltepunkt at man kan ha en ca uisolert vegg.

Espen, dine anekdoter stemmer ikke med hva autoriteter på området forteller. Har du noen som helst dokumentasjon? La meg føye til bakgrunnen til youtuberen du linket til sist:

"as someone who dropped out of college and has no technical background or degree… I really felt unqualified for the job of explaining rocket science to anyone"

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, Del said:

Espen, du linker til en video som varer en time, fra en type på youtube, som ikke det er trivielt å sjekke bakgrunnen til. Han presenterer mange tall uten noe dokumentasjon, og har en klar agenda.

Det er bare å kjøre på med kontrollregning.

En Falcon 9 oppskytning brenner 155,8 tonn RP-1. En Airbus A380 har tanker som kan romme 254 tonn JET A-1. Altså en oppskytning av en Falcon 9 er ca like skadelig som en interkontinental flygning av A380.

1 hour ago, Del said:

Her har du en link som alene setter youtube-klippet i kategorien propaganda:

https://www.latimes.com/business/story/2020-01-30/space-launch-carbon-emissions

En relevant passasje:

"SpaceX alone is planning to launch 12,000 satellites in the next seven years for its Starlink internet constellation. The company is developing the methane-powered Raptor engine, burning the greenhouse gas with a view to refueling on Mars. Blue Origin’s strategy is potentially more environmentally friendly, with plans for liquid hydrogen to propel its reusable rockets."

Blue Origin vil hovedsaklig basere seg på metan, de også.

1 hour ago, Del said:

Det er altså all grunn til å være bekymret. Hvis den neste drømmeferien er en tur til månen, så holder det ikke å komme i bane. Det vil representere en ressursbruk *og* utslipp per person i en helt annen skala enn det vi ser i dag.

Om man har turister på månen, så er man nok allerede i gang med produksjon av drivstoff på månen. Dette vil trolig være hydrogen, ettersom man ikke har enkle kilder til karbon.

Endret 3. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

12 minutes ago, Del said:

Espen, dine anekdoter stemmer ikke med hva autoriteter på området forteller. Har du noen som helst dokumentasjon?

Hva er det du trenger en kilde på? Jeg gidder ikke jakte ned kilder på alle små detaljer. (Ellers vil jeg regne meg selv som en kilde. Jeg har en bachelor i romteknologi og over ti års erfaring i et relevant felt.)

12 minutes ago, Del said:

La meg føye til bakgrunnen til youtuberen du linket til sist:

"as someone who dropped out of college and has no technical background or degree… I really felt unqualified for the job of explaining rocket science to anyone"

Jepp, det er derfor han har et lite team av rom-entusiaster som hjelper til med research.

Endret 3. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Del]

Espen Hugaas Andersen skrev (7 minutter siden):

Det er bare å kjøre på med kontrollregning.

En Falcon 9 oppskytning brenner 155,8 tonn RP-1. En Airbus A380 har tanker som kan romme 254 tonn JAT A-1. Altså en oppskytning av en Falcon 9 er ca like skadelig som en interkontinental flygning av A380.

Tok du med flytende oksygen i beregningen din? Jeg har allerede etterspurt det. I tillegg sammenligner du en rakett sin vei til bane med en tiendedel av lasten til en A380 som krysser kontinenter.

Det er interessant når apologister sammenligner de verste utslippene som finnes (private jet-fly) for å forsvare romfartturisme. Det du gjør er omtrent like ille. Det virker åpenbart at du ikke bryr deg om klima, men at du bryr deg om teknologi tror jeg gjerne.

Apropos dokumentasjon. Jeg vil at du dokumenterer at hovedgrunnen til metan fremfor hydrogen var volumetrisk tetthet, ikke økonomiske. Jeg vil også at du dokumenterer at de ikke ser på å bringe med seg hydrogen til mars. Mens du er i gang vil jeg gjerne at du forklarer meg hvorfor du tror metan vil produseres på månen?

[Del]

Her har du en klide:

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/mars/marssurf.html

Såvidt jeg kan se tør de ikke stole på at det er nok hydrogen på mars:

Sitat

Hydrogen is the keystone of the ISRU strategy. The Martian atmosphere does not provide a significant source of hydrogen gas, and while it may be possible to acquire hydrogen through electrolysis of melted subsurface Martian water-ice reservoirs, the existence, size, and accessibility of these reservoirs is uncertain.

Med andre ord det motsatte av din påstand.

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, Del said:

Her har du en klide:

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/mars/marssurf.html

Såvidt jeg kan se tør de ikke stole på at det er nok hydrogen på mars:

Med andre ord det motsatte av din påstand.

Det er informasjon fra 2005. Man har blitt mye sikrere på at det er vann relativt lett tilgjengelig i de siste 15 årene.

[Espen Hugaas Andersen]

48 minutes ago, Del said:

Tok du med flytende oksygen i beregningen din? Jeg har allerede etterspurt det. I tillegg sammenligner du en rakett sin vei til bane med en tiendedel av lasten til en A380 som krysser kontinenter.

Det finnes allerede standardiserte prosesser for produksjon av oksygen. Energien kan komme fra fornybar energi.

48 minutes ago, Del said:

Det er interessant når apologister sammenligner de verste utslippene som finnes (private jet-fly) for å forsvare romfartturisme. Det du gjør er omtrent like ille. Det virker åpenbart at du ikke bryr deg om klima, men at du bryr deg om teknologi tror jeg gjerne.

Jeg bryr meg om fremtiden til menneskeheten. Forlater vi ikke jorden, så vil vi dø ut på jorden.

48 minutes ago, Del said:

Apropos dokumentasjon. Jeg vil at du dokumenterer at hovedgrunnen til metan fremfor hydrogen var volumetrisk tetthet, ikke økonomiske.

Jeg har det fra en presentasjon SpaceX hadde. Jeg kan lete litt mer om jeg kan finne den, men kunne ikke finne den akkurat nå. Edit: Det var denne, start på 13:30. 

Som du kan se er en av punktene hydrogen får stryk «size», altså volumetrisk energitetthet.

48 minutes ago, Del said:

Jeg vil også at du dokumenterer at de ikke ser på å bringe med seg hydrogen til mars.

Det kan du se her:

48 minutes ago, Del said:

Mens du er i gang vil jeg gjerne at du forklarer meg hvorfor du tror metan vil produseres på månen?

Jeg sa nettopp at det trolig ikke vil det.

Endret 3. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Del]

Espen Hugaas Andersen skrev (48 minutter siden):

Det er informasjon fra 2005. Man har blitt mye sikrere på at det er vann relativt lett tilgjengelig i de siste 15 årene.

På tide å dokumentere. Hvor er kildene dine?

[Espen Hugaas Andersen]

6 hours ago, Del said:

På tide å dokumentere. Hvor er kildene dine?

Du kan starte her: https://en.wikipedia.org/wiki/Water_on_Mars

Ellers, hvem har vel glemt disse bildene?

https://www.space.com/5546-proof-water-ice-mars.html

Endret 4. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Jens Kr. Kirkebø]

Del skrev (11 timer siden):

Det må jeg si. Fra nå av vil jeg ikke høre deg si et eneste negativt ord om hydrogen.

La meg se om du faktisk aner hva du snakker om. Planen er å lage hydrogen på jordkloden, så frakte denne til mars, for så gjennom Sabatier prosessen omdanne hydrogenet til methan. Sabatier er en prosess som teoretisk sett vil miste minst 20% av energien i hydrogenet, tall jeg har sett tyder på vesentlig dårligere tall på mars. Altså, hydrogenet skal først lages på jorda, for så å fraktes til mars, for så å lage metan med vesentlig tap av energi. Dersom man skulle laget hydrogenet på mars av vann på mars, faller jo argumentet for metan-rakett bort. Dersom du fortsatt henger med, husker du at SpaceX gikk bort fra hydrogen grunnet kostnader? Hvordan tror du kostnadsbildet ser ut for syntetisk metan via hydrogen fra elektrolyse?

La meg også gjøre deg oppmerksom på at kildene du og Espen helt ukritisk finner frem ser ut til å neglisjere utslipp knyttet til å få flytende oksygen til rakettene.

Så Jens, kan du vennligst forsøke en gang til. Jeg vil gjerne høre hva du mener nå når du har fått litt bakgrunn.

Nei, selvsagt skal man ikke frakte hydrogen til Mars. Da hadde jo hele vitsen vært borte. Det er nok av vann (i form av is) på Mars, dessuten trenger man også oksygen. Begge deler får man ved å spalte vannet. 

Det er vesentlig vanskeligere å håndtere hydrogen som drivstoff enn metan, og det er viktig når man skal produsere det på Mars. Alt utstyret må jo fraktes dit, og det er viktig å holde vekt og kompleksitet så lav som mulig. Dermed falt man ned på metan. 

Kostnader til selve drivstoffet er neglisjerbart i romfart. Det utgjør en så liten del av totalen at det bortimot forsvinner i støyen. Kostnader til håndtering av drivstoffet er derimot vesentlig høyere for hydrogen. 

Her er litt mer info om hvorfor hydrogen er dyrt og vanskelig å bruke som drivstoff:
 

Why use methane and not hydrogen?

Using methane+LOX (methalox) as propellants provides a lot of benefits over traditional hydrogen+LOX (hydralox) launch systems. Hydrogen gives a higher specific impulse (>400s), but all of the modifications required to deal with hydrogen negate that gain. Because methane requires much smaller tanks than hydrogen does, it makes the overall design much lighter. Methane is more stable in space over long periods of time vs hydrolox, and doesn't need such highly insulated cryogenic tanks like hydrolox. It also has a boiling point much closer to that of oxygen, allowing a simple bulkhead design. Having a density closer to that of oxygen allows for a simpler turbopump (hydrolox is very hard on a turbopump, see Space Shuttle main engines). Higher thrust level helps first-stage get off the ground easier. In addition, liquid hydrogen causes hydrogen embrittlement, where hydrogen atoms alloy themselves into their metal containers, and so weaken the structure. At high pressures, this can be catastrophic. Liquid hydrogen causes so many problems; Elon once eloquently said that methane "doesn't have the pain-in-the-ass factor that hydrogen has."

[Espen Hugaas Andersen]

21 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Nei, selvsagt skal man ikke frakte hydrogen til Mars. Da hadde jo hele vitsen vært borte. Det er nok av vann (i form av is) på Mars, dessuten trenger man også oksygen. Begge deler får man ved å spalte vannet. 

Tja, utelukker ikke at man vil frakte noe hydrogen til mars. Kan hende den første returen til jorden vil være basert på medbrakt hydrogen. Heldigvis er hydrogen veldig lett, i motsetning til karbon og oksygen, så mesteparten av vekten til drivstoffet til returen kunne komme fra mars selv om man tok med seg hydrogen. (Da tar man både oksygen og karbon fra atmosfærisk CO2. I verste fall for å få nok oksygen kan man gjøre 2 CO2 -> 2 CO + O2 og så slippe ut CO. Eller dyrke planter som produserer oksygen fra CO2. Da får man også mat.)

Men det vil være en prioritet å begynne å utvinne vann fra mars veldig raskt. Jeg tviler sterkt på at *andre* retur fra mars vil benytte medbrakt hydrogen.

Endret 4. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Del]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 timer siden):

Du kan starte her: https://en.wikipedia.org/wiki/Water_on_Mars

https://www.space.com/5546-proof-water-ice-mars.html

Bror parten av informasjonen her var kjent i 2005. En satelitt i 2001 indikerte vann, bildene var en bekreftelse. Det meste (alt?) i wikipedia artikkelen var kjent eller delvis kjent i 2005. Du har ikke på noen måte dokumentert påstanden din, og på dette tidspunktet har du vel funnet nok kilder til å forstå at du er på meget tynn is..

Jens Kr. Kirkebø skrev (1 time siden):

Nei, selvsagt skal man ikke frakte hydrogen til Mars. Da hadde jo hele vitsen vært borte. Det er nok av vann (i form av is) på Mars, dessuten trenger man også oksygen. Begge deler får man ved å spalte vannet. 

Det er vesentlig vanskeligere å håndtere hydrogen som drivstoff enn metan, og det er viktig når man skal produsere det på Mars. Alt utstyret må jo fraktes dit, og det er viktig å holde vekt og kompleksitet så lav som mulig. Dermed falt man ned på metan. 

Kostnader til selve drivstoffet er neglisjerbart i romfart. Det utgjør en så liten del av totalen at det bortimot forsvinner i støyen. Kostnader til håndtering av drivstoffet er derimot vesentlig høyere for hydrogen. 

Her er litt mer info om hvorfor hydrogen er dyrt og vanskelig å bruke som drivstoff:
 

Why use methane and not hydrogen?

Using methane+LOX (methalox) as propellants provides a lot of benefits over traditional hydrogen+LOX (hydralox) launch systems. Hydrogen gives a higher specific impulse (>400s), but all of the modifications required to deal with hydrogen negate that gain. Because methane requires much smaller tanks than hydrogen does, it makes the overall design much lighter. Methane is more stable in space over long periods of time vs hydrolox, and doesn't need such highly insulated cryogenic tanks like hydrolox. It also has a boiling point much closer to that of oxygen, allowing a simple bulkhead design. Having a density closer to that of oxygen allows for a simpler turbopump (hydrolox is very hard on a turbopump, see Space Shuttle main engines). Higher thrust level helps first-stage get off the ground easier. In addition, liquid hydrogen causes hydrogen embrittlement, where hydrogen atoms alloy themselves into their metal containers, and so weaken the structure. At high pressures, this can be catastrophic. Liquid hydrogen causes so many problems; Elon once eloquently said that methane "doesn't have the pain-in-the-ass factor that hydrogen has."

Jo Jens, man skal sannsynligvis frakte hydrogen til mars, det er nok planen i første omgang. I det bildet, synes du vel ikke at teksten du presenterer er litt merkelig? Kanskje du kan gi oss lenken til hvor du fant teksten, det er mange tullinger på nettet som påstår mye rart, og den teksten motsier alt jeg har sett fra alle som kan noe om dette. Ja, volumetrisk tetthet for hydrogen er minus, men ikke avgjørende eller dominerende.

Dessuten har du ikke fulgt med i timen. Det er riktig at drivstoff i romfart tradisjonelt står for en veldig lav del av kostnadene, gjerne 1%. Men du er jo totalt kunnskapsløs om temaet. SpaceX har et klart uttalt mål om å endre dette, og gjøre drivstoff til en hovedkostnad. Dette handler om gjenbruk av rakettdeler og masse-romfart. Da er prisen på drivstoff avgjørende, spesielt når det er konkurranse. Det handler om å gjøre romfart billig, slik at man kan utvikle massetransport med raketter. Hvordan synes du grønn metan ser ut i dette bildet? På tide å riste av seg kool-aid. Som jeg allerede har sagt mange ganger, metan ble valgt av økonomiske årsaker. Både du og Espen kan google til dere blir grønne i trynet, men det endrer ikke realitetene. Dere har antagelig lest mange nok kilder nå til å vite at jeg har rett.

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Men det vil være en prioritet å begynne å utvinne vann fra mars veldig raskt. Jeg tviler sterkt på at *andre* retur fra mars vil benytte medbrakt hydrogen.

Tro og tvil, det er det vi sitter igjen med. Jeg foretrekker rasjonell tankegang. I min verden ligger elektrolyseproduksjon av hydrogen i stor skala på mars noen tiår frem i tid. Du vet, etter tidsregningen til Paris-avtalen. Jeg foreslår at vi fokuserer på å redde den planeten vi har. Du skjønner, å løfte betydelige deler av jordens befolkning ut av jordens gravitasjonsfelt til en fremtid på mars er ikke en opsjon på svært lang tid. I mellomtiden får du revurdere din holdning til hydrogen, du vet, teknologien som du ser på som sentral for dine drømmer. Så kan du ved anledning gi et vennlig ord til NEL på forumet, du vet, det norske selskapet som er verdensledende på grønn produksjon av hydrogen.

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, Del said:

Bror parten av informasjonen her var kjent i 2005. En satelitt i 2001 indikerte vann, bildene var en bekreftelse. Det meste (alt?) i wikipedia artikkelen var kjent eller delvis kjent i 2005. Du har ikke på noen måte dokumentert påstanden din, og på dette tidspunktet har du vel funnet nok kilder til å forstå at du er på meget tynn is..

Det har lenge vært kjent at det er rikelig med vannis på mars, det er sant. Men man får større og større innsikt i hvor isen er, og i hvilken tilstand den er. Nyere forskning viser f.eks at det trolig er flytende vann på mars, i undersjøiske innsjøer. Dette er utifra data fra 2012-2015, samlet inn av Mars Express. Hvis du ønsker å sette deg inn i forskningen rundt vann på mars anbefaler jeg å først lese litt på wikipedia. Og så kan du supplere med nyere studier etter hvert.

Og Phenix Mars Lander viste at man kan finne klumper med is like under overflaten. Man kunne faktisk sende ut noen astronauter med spader for å samle klumper med is. (Forhåpentligvis lager vi en litt mer industriell prosess. Man vil trenge ca 600 tonn vann for å forsyne 1 stk Starship med drivstoff for retur til jorden. Det blir mange timer med spaden.)

2 minutes ago, Del said:

Tro og tvil, det er det vi sitter igjen med. Jeg foretrekker rasjonell tankegang. I min verden ligger elektrolyseproduksjon av hydrogen i stor skala på mars noen tiår frem i tid. Du vet, etter tidsregningen til Paris-avtalen.

Den offisielle planen til SpaceX er å starte drivstoffproduksjon før astronautene ankommer, inklusive utvinning av vann og produksjon av hydrogen, men antar det kan være en plan som kan endre seg noe. Det er ganske risikoreduserende å sende hydrogen til første retur, og så kan de første astronautene som ankommer mars starte utvinningen av vann for neste retur. Hvorfor man skulle vente tiår med dette kan jeg ikke skjønne.

2 minutes ago, Del said:

Jeg foreslår at vi fokuserer på å redde den planeten vi har. Du skjønner, å løfte betydelige deler av jordens befolkning ut av jordens gravitasjonsfelt til en fremtid på mars er ikke en opsjon på svært lang tid.

Det er på ingen måte en plan om å løfte betydelige deler av jordens befolkning ut av jordens gravitasjonsfelt og sende de til mars. Jorden er den beste planeten i solsystemet, og det vil den fortsette å være for overskuelig fremtid.

Men når det gjelder satsningen på rommet og det å redde jorden er det ingen grunn til å velge enten eller. Ingenting stopper oss fra å redde jorden og samtidig kolonisere rommet.

På ett eller annet tidspunkt vil menneskehetens historie på jorden opphøre. Vi vet ikke om det er i morgen, etter Trump har sniffet noen striper hydroxycloroquine og finner fram atomkofferten, eller om det er når solen dør. Men det er noe som vil skje. På det tidspunktet vil det være veldig gunstig om vi allerede er en solid romfarende sivilisasjon, slik at menneskeheten kan fortsette.

2 minutes ago, Del said:

I mellomtiden får du revurdere din holdning til hydrogen, du vet, teknologien som du ser på som sentral for dine drømmer. Så kan du ved anledning gi et vennlig ord til NEL på forumet, du vet, det norske selskapet som er verdensledende på grønn produksjon av hydrogen.

Det at produksjon av hydrogen er et nødvendig steg i produksjonen av rakettdrivstoff på mars endrer ikke mine tanker om hydrogen som et transportdrivstoff på jorden i det hele tatt. Det er to veldig forskjellige problemstillinger. Kanskje NEL (eller restene, etter den sannsynlige konkursen) har den beste elektrolysøren for bruk på Mars, men det er like sannsynlig en annen produsent får kontrakten. Dette er teknologi som ikke har endret seg stort på mange tiår.

[Del]

Hm, så du tror det er realistisk med storskala produksjon av hydrogen på Mars innen nøyaktig hvor mange år? (Men hydrogen på jordkloden er så livsfarlig at det må ingen finne på) Hvor mange dører har du møtt deg selv i så langt?

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, Del said:

Hm, så du tror det er realistisk med storskala produksjon av hydrogen på Mars innen nøyaktig hvor mange år? (Men hydrogen på jordkloden er så livsfarlig at det må ingen finne på) Hvor mange dører har du møtt deg selv i så langt?

Jeg tror storskalaproduksjon (ca 13,3 kg/time eller 800 kW) er mulig på mars rett etter ankomst til mars. Med en gang man har fått startet opp med å samle inn vann er den største utfordringen strømforsyningen. Om det var et oppdrag i regi av NASA kan man kanskje anta at det ville blitt benyttet en liten atomreaktor, men SpaceX må benytte solcellepaneler. (Det kan hende de da tar å kun produserer hydrogen på dagen, og heller går opp til omkring 1,6 MW elektrolyse.) 1,6 MW er ikke "storskala" i forhold til jorden. Her er det ganske liten skala.

Når det gjelder fare så vil hydrogen utvilsomt være en av farene ved en reise til mars i regi av SpaceX. Men risikoen reduseres betraktelig av at man kan produsere hydrogenet i en kvelende atmosfære, CO2. Om det var oksygen der ville risikoen vært mye større. Men selv om atmosfæren hadde inneholdt oksygen ville faren fra hydrogen neppe vært på topp 5. Man har en del andre farer...

Endret 4. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Mens man snakker om Mars og byer på Mars og alt man skal gjøre på Mars og hvor fint og flott det skal bli på Mars, så er nåværende status på det hele at en liten gjeng fester rakettmotor på noe som ser ut som en gigantisk søplebøtte og disse kreasjonene går i lufta med jevne mellomrom.

Her er siste forsøk.

 

 

[Espen Hugaas Andersen]

Strategien er: "Move fast and break things."

Og det er helt tydelig at de fortløpende finner ut av ting. De lærer mer for hver prototype de lager, og rakettene feiler hele tiden på en ny måte, altså klarer tydeligvis SpaceX å fikse de feilene de oppdager.

Pålitelighet kommer senere, når de har fått fløyet prototypene noen titalls ganger. Etter det kan man begynne å vurdere å ha bemannede flygninger.

Den nye oppskytningsrampen er forresten nesten på plass. Det tok jo nesten en uke. (Den neste prototypen har vært klar noen dager, og venter bare på tilgang til oppskytningsrampen.)

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.3340

 

Endret 4. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[hekomo]

Del skrev (På 3.6.2020 den 22.27):

Espen, dine anekdoter stemmer ikke med hva autoriteter på området forteller. Har du noen som helst dokumentasjon? La meg føye til bakgrunnen til youtuberen du linket til sist:

"as someone who dropped out of college and has no technical background or degree… I really felt unqualified for the job of explaining rocket science to anyone"

Han gjør rede for standpunktet sitt, mens du bare viser til "autoriteter på området". Har du noen kilder til disse autoritetene?

[hekomo]

uname -l skrev (19 timer siden):

Mens man snakker om Mars og byer på Mars og alt man skal gjøre på Mars og hvor fint og flott det skal bli på Mars, så er nåværende status på det hele at en liten gjeng fester rakettmotor på noe som ser ut som en gigantisk søplebøtte og disse kreasjonene går i lufta med jevne mellomrom.

Her er siste forsøk.

 

Likevel har altså Musk med SpaceX sendt astronauter opp i rommet fra amerikansk jord for første gang på nesten ti år, og det med en gjenbrukbar rakett.

Det virker som du prøver å gjøre narr av måten de driver utvikling på? Jeg håper du ikke tror at produktutvikling kan skje uten noen feil. Det er bedre at ting går i lufta under utvikling enn etter at det er tatt i bruk.

I og med at Musk har oppnådd det han har oppnådd, så virker det jo som testmetodene han bruker, og som du prøver å gjøre narr av, fungerer ganske bra.