SpaceX har fått grønt lys til oppskyting - klare om få minutter

[Trestein]

Espen Hugaas Andersen skrev (47 minutter siden):

Det er mulig å gjøre en slik sammenligning for raketter. (Ikke bare rakettmotorer, ettersom det har stor betydning hvordan resten av raketten er designet.)

Men jeg kan ikke huske å ha sett noen sammenligning. Energiforbruket har egentlig svært liten betydning - det er ikke energien som koster penger i en oppskytning.

Når man bygget en flytende plattform for å kunne sende opp raketter med minst mulig gravitasjon så må det bety at det spiller en rolle.

Skal man kolonisere betyr det tusenvis av tonn utstyr som skal ut av jordens gravitasjonsfelt. Nå er jo ikke naturgass veldig dyrt men en motor skal klare 1000 oppskytinger? Så betyr det at dette er noe som skal skje i stor skala. 

[Espen Hugaas Andersen]

6 minutes ago, Trestein said:

Når man bygget en flytende plattform for å kunne sende opp raketter med minst mulig gravitasjon så må det bety at det spiller en rolle.

Skal man kolonisere betyr det tusenvis av tonn utstyr som skal ut av jordens gravitasjonsfelt. Nå er jo ikke naturgass veldig dyrt men en motor skal klare 1000 oppskytinger? Så betyr det at dette er noe som skal skje i stor skala. 

Å skyte opp nærmest mulig ekvator har en betydning for drivstoff-forbruket, men ikke nødvendigvis for energiforbruket. Dette er to forskjellige ting. Drivstoffet til en rakett fungerer først og fremst som en reaksjonsmasse. Hele poenget er å kaste denne massen så raskt som mulig i den ene retningen, for å få en motstående kraft i den andre retningen.

Her kan man se på f.eks ionemotorer - drivstoffet er gjerne xenon, men dette drivstoffet inneholder ingen energi. Energien kommer som regel fra solcellepaneler. Hele tanken er å kaste ut xenon veldig raskt i den ene retningen med kraftige magnetfelt, og få en motstående kraft.

Det som har noen betydning er hvor bra en rakettmotor er på å gjøre om reaksjonsmasse til en motstående kraft, og dette beskrives av spesifikk impuls.

[Sturle S]

7 hours ago, Trestein said:

Når man bygget en flytende plattform for å kunne sende opp raketter med minst mulig gravitasjon så må det bety at det spiller en rolle.

Det spelar fyrst og framst ei rolle for kor mykje nyttelast dei kan ta med seg på kvar tur og kva baner dei kan nå.

 

Virgin Galactic tenkjer litt i same baner når dei skal ta med seg raketten til stor høgde under eit fly, og skyte han ut derifrå.  Då har han allereie ein del framoverfart og har mesteparten av atmosfæra under seg.

Endret 31. mai 2020 av Sturle S

[Trestein]

Espen Hugaas Andersen skrev (8 timer siden):

Å skyte opp nærmest mulig ekvator har en betydning for drivstoff-forbruket, men ikke nødvendigvis for energiforbruket. Dette er to forskjellige ting. Drivstoffet til en rakett fungerer først og fremst som en reaksjonsmasse. Hele poenget er å kaste denne massen så raskt som mulig i den ene retningen, for å få en motstående kraft i den andre retningen.

Her kan man se på f.eks ionemotorer - drivstoffet er gjerne xenon, men dette drivstoffet inneholder ingen energi. Energien kommer som regel fra solcellepaneler. Hele tanken er å kaste ut xenon veldig raskt i den ene retningen med kraftige magnetfelt, og få en motstående kraft.

Det som har noen betydning er hvor bra en rakettmotor er på å gjøre om reaksjonsmasse til en motstående kraft, og dette beskrives av spesifikk impuls.

Virkningsgraden til raketten følger akkurat samme formel fly motor og vannjetter. Du oppnår 100% virkningsgrad når raketthatighet når utløpshastighet i raketten. Ellers så er jo forbruk PR tonn trust vanlig på jetmotorer og for folk som selger slepekjenester så er tonn brennstoff PR tonn trekkraft en enhet. 

Det jeg tenker på er hvor mangen tonn fuel trenger du for å frakte ett tonn nyttelast ut i rommet. Det fant jeg ikke i  artikkelen du linket videoen inn fra. Det har ikke med prisen på oppskytingen men lavere virkningsgrad gir økt brennstoffvekt og mindre nyttelast. Det var hundrevis av artikler om virkningsgrad på rakettmotoren så noen er nå interessert i det

Det jeg kunne lese fra artikkelen var at temperaturen med metangass  ble lavere enn med flybensin men høyere enn hydrogen. 

Dessuten fikk man mindre sot fra naturgass og lettere gjenbruk. Tror det var det som var det geniale med motoren. Den kunne brukes flere ganger

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, Trestein said:

Virkningsgraden til raketten følger akkurat samme formel fly motor og vannjetter. Du oppnår 100% virkningsgrad når raketthatighet når utløpshastighet i raketten. Ellers så er jo forbruk PR tonn trust vanlig på jetmotorer og for folk som selger slepekjenester så er tonn brennstoff PR tonn trekkraft en enhet. 

Det jeg tenker på er hvor mangen tonn fuel trenger du for å frakte ett tonn nyttelast ut i rommet. Det fant jeg ikke i  artikkelen du linket videoen inn fra. Det har ikke med prisen på oppskytingen men lavere virkningsgrad gir økt brennstoffvekt og mindre nyttelast. Det var hundrevis av artikler om virkningsgrad på rakettmotoren så noen er nå interessert i det

Det jeg kunne lese fra artikkelen var at temperaturen med metangass  ble lavere enn med flybensin men høyere enn hydrogen. 

Dessuten fikk man mindre sot fra naturgass og lettere gjenbruk. Tror det var det som var det geniale med motoren. Den kunne brukes flere ganger

Det går an å regne om fra spesifikk impuls til spesifikk drivstofforbruk. Har man en rakettmotor med spesifikk impuls på 450s, så blir spesifikt drivstofforbruk SFC = 1 / (g x Isp) = 1 / (9,81 m/s^2 x 450s) = 0,000226 kg/Ns = 226 gram / kNs = 2,22 kg/tonnsekunder

Altså om man har en rakettmotor med spesifikk impuls på 450s, så vil den forbrenne 2,22 kg med drivstoff for hvert sekund motoren yter ett tonn skyvekraft.

Spesifikt drivstofforbruk er ikke i særlig bruk på raketter, det går mest i spesifikk impuls, så glemte litt av at det er mulig å regne om.

Det vil for øvrig ikke være mulig å regne seg frem til hvor mange tonn nyttelast som kan leveres per tonn fuel, uten å se på en spesifikk rakett. Det kommer an på masse forskjellige ting, blant annet rakettens vekt uten drivstoff/nyttelast og thrust-to-weight ratio.

Ser man f.eks på Falcon Heavy, så kreves det 21 tonn drivstoff for hvert tonn levert til LEO. (Om man ikke forsøker lande noen av trinnene.)

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Espen Hugaas Andersen skrev (8 timer siden):

Det går an å regne om fra spesifikk impuls til spesifikk drivstofforbruk. Har man en rakettmotor med spesifikk impuls på 450s, så blir spesifikt drivstofforbruk SFC = 1 / (g x Isp) = 1 / (9,81 m/s^2 x 450s) = 0,000226 kg/Ns = 226 gram / kNs = 2,22 kg/tonnsekunder

Altså om man har en rakettmotor med spesifikk impuls på 450s, så vil den forbrenne 2,22 kg med drivstoff for hvert sekund motoren yter ett tonn skyvekraft.

Spesifikt drivstofforbruk er ikke i særlig bruk på raketter, det går mest i spesifikk impuls, så glemte litt av at det er mulig å regne om.

Det vil for øvrig ikke være mulig å regne seg frem til hvor mange tonn nyttelast som kan leveres per tonn fuel, uten å se på en spesifikk rakett. Det kommer an på masse forskjellige ting, blant annet rakettens vekt uten drivstoff/nyttelast og thrust-to-weight ratio.

Ser man f.eks på Falcon Heavy, så kreves det 21 tonn drivstoff for hvert tonn levert til LEO. (Om man ikke forsøker lande noen av trinnene.)

Ca et forbruk til en VOLVO 142 LUX før den er død (og den veg 1 tonn). Det er som Du seier av «svært liten betydning» da VOLVO´n er noe rimligere enn en slik rakett.

 

Det skal bli intresangt å se hvilken betydning det vil få at Space X lander første trinnet av raketten for gjennbruk her på jorden.

=> Det dei eigentlig seier er: Vi kan værtfall lande på månen og ta av att. Kansje dei får en brå vedistigning etter hvert som dette blir oppfattet i markedene.

Endret 1. juni 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Del]

The Very End skrev (På 30.5.2020 den 21.42):

Herlig! I den tid vi lever i trenger vi de som drømmer og skaper historier. Gratulerer til alle involverte som gjorde dette mulig!

Jeg trodde du var opptatt av klima og ressursbruk? Hva gjør at du lukker øynene nå, men blindt støtter alle forsøk på rasering av norsk industri?

[The Very End]

On 6/2/2020 at 10:57 AM, Del said:

Jeg trodde du var opptatt av klima og ressursbruk? Hva gjør at du lukker øynene nå, men blindt støtter alle forsøk på rasering av norsk industri?

Søtt
Går ann å ha to tanker i hodet samtidig. Forstår at du ønsker å ha det litt gøy, men er interessant å diskutere faktisk. Slik jeg har forstått det har romfart lite avtrykk i den store sammenhengen (var en som nevnte det tidligere, men trengs kilder for påstand her). I tillegg bidrar det til teknologiutvikling som kan benyttes til andre området. Romfart har bidradd med mye nyttig informasjon og forskning relatert til klima, så er ikke bare negativt her. 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

failern skrev (På 31.5.2020 den 0.16):

Dette var spennende bruk av enheter!

 

Ellers så kaster jeg meg på hyllestene. Spacex leverer! Noe som begynner å bli en vanesak. Eneste minuset i boka er de gyselig stygge romdraktene...  

Nu er det rettet, til å bli bare timer i første potens. Året er 8765 + kansje ,4 alt etter hvordan man skriv, om vi korigerer for at året (tiden rundt solen) ikke går opp om man har like mange dager i alle år. Og at det er ei talrekke gjør det lett å huske, gjør det litt magisk.

 

Om man tenker miljø er det jo lett å forstå at når drivstofforbruket tilsvarer hva en VOLVO 142 bruker for å få en masse tilsvarendes VOLVO’n ut i rommet; så går det i + miljømessig i forhold til bilkjøring. Og det knuser også batteri - bilen på miljø/nytte om du så set 8 i bilen, uten at eg tar på meg å dokumentere dette.

 

Sattelitten som Canal-Digital bruker gir jo mer nytte målt i seertimer i folhold til kva en VOLVO gir i løpet av sitt liv. Og nei det er ikke 0 - utslepp samme hvor mange trer man planter.

 

Gud og 0 - utslipp er noen seiglivede greier, formidlet av folk har som mål i livet å bli krenket.......for å få sendetid på TV, og å ungå CO2 avgift på forbruk.

https://www.youtube.com/watch?v=wrt-nG-OhgY

 

Endret 3. juni 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Del]

The Very End skrev (1 time siden):

Søtt
Går ann å ha to tanker i hodet samtidig. Forstår at du ønsker å ha det litt gøy, men er interessant å diskutere faktisk. Slik jeg har forstått det har romfart lite avtrykk i den store sammenhengen (var en som nevnte det tidligere, men trengs kilder for påstand her). I tillegg bidrar det til teknologiutvikling som kan benyttes til andre området. Romfart har bidradd med mye nyttig informasjon og forskning relatert til klima, så er ikke bare negativt her. 

Dessverre ingenting søtt med dobbeltmoral. At det totale klimaavtrykket i dag er lite er irrelevant. Det som er relevant er utviklingen, og hva SpaceX sikter mot. Med dine kategoriske holdninger på forumet, mener jeg faktisk du plikter å sette deg litt inn i hva det er snakk om. Les denne først, og så gjør du et nytt forsøk på å svare meg med noe bedre signal-støy-forhold:

https://edition.cnn.com/2020/03/05/tech/spacex-tourism-passengers-iss/index.html

Dette er det du lovpriser, romfartsturisme for rike. Til orientering vurderte SpaceX hydrogen til raketten, men slo det fra seg på grunn av pris på sikringstiltak og drivstoffproduksjon. Det er altså mulig å lage grønn romfart, men SpaceX handler ikke om det.

Hvis du har elementære fysikkunnskaper, bør du være i stand til å estimere omtrent hvor mye CO2 raketten slipper ut. Hint: den drives med naturgass. Har du noen gang regnet på energibehovet for å løfte en rakett ut av jordens gravitasjonsfelt? Det er da man forstår at kolonialisering av andre planeter ikke er en løsning på befolkningsvekst eller ressursbruk på kloden vår.

[Trestein]

Del skrev (7 minutter siden):

Dessverre ingenting søtt med dobbeltmoral. At det totale klimaavtrykket i dag er lite er irrelevant. Det som er relevant er utviklingen, og hva SpaceX sikter mot. Med dine kategoriske holdninger på forumet, mener jeg faktisk du plikter å sette deg litt inn i hva det er snakk om. Les denne først, og så gjør du et nytt forsøk på å svare meg med noe bedre signal-støy-forhold:

https://edition.cnn.com/2020/03/05/tech/spacex-tourism-passengers-iss/index.html

Dette er det du lovpriser, romfartsturisme for rike. Til orientering vurderte SpaceX hydrogen til raketten, men slo det fra seg på grunn av pris på sikringstiltak og drivstoffproduksjon. Det er altså mulig å lage grønn romfart, men SpaceX handler ikke om det.

Hvis du har elementære fysikkunnskaper, bør du være i stand til å estimere omtrent hvor mye CO2 raketten slipper ut. Hint: den drives med naturgass. Har du noen gang regnet på energibehovet for å løfte en rakett ut av jordens gravitasjonsfelt? Det er da man forstår at kolonialisering av andre planeter ikke er en løsning på befolkningsvekst eller ressursbruk på kloden vår.

Du trenger ikke fysikk kunnskaper engang. Gang antall tonn lng med 2,7 og du er nær. Brenner det dårlig kan du gange metanutslipp med 25. Det er miljøregnestykket

Endret 3. juni 2020 av Trestein

[The Very End]

3 hours ago, Del said:

Dessverre ingenting søtt med dobbeltmoral. At det totale klimaavtrykket i dag er lite er irrelevant. Det som er relevant er utviklingen, og hva SpaceX sikter mot. Med dine kategoriske holdninger på forumet, mener jeg faktisk du plikter å sette deg litt inn i hva det er snakk om. Les denne først, og så gjør du et nytt forsøk på å svare meg med noe bedre signal-støy-forhold:

https://edition.cnn.com/2020/03/05/tech/spacex-tourism-passengers-iss/index.html

Dette er det du lovpriser, romfartsturisme for rike. Til orientering vurderte SpaceX hydrogen til raketten, men slo det fra seg på grunn av pris på sikringstiltak og drivstoffproduksjon. Det er altså mulig å lage grønn romfart, men SpaceX handler ikke om det.

Hvis du har elementære fysikkunnskaper, bør du være i stand til å estimere omtrent hvor mye CO2 raketten slipper ut. Hint: den drives med naturgass. Har du noen gang regnet på energibehovet for å løfte en rakett ut av jordens gravitasjonsfelt? Det er da man forstår at kolonialisering av andre planeter ikke er en løsning på befolkningsvekst eller ressursbruk på kloden vår.

Det at jeg ofte sier at man skal lytte til forskere betyr ikke det samme som at jeg skal vite. Jeg vet utmerket godt hvor lite jeg kan om tingenes tilstand innenfor forskningsfeltet, ergo- det får forskere ta seg av. Hva som skjer i potensielle fremtider innenfor romfarten er vanskelig å si, så derfor lar jeg være å si noe om det. Det er også slik at jeg fint kan mene romfart er fint uten å velsigne ferieturer for rike i rommet, har faktisk aldri uttalt meg om det, men kan godt gå med med på at det er en heller dårlig idé. Det jeg ville frem til var at vi har behov for menneskene som drømmer og står på for fremtiden, ikke bakstreverske mennesker som er opptatt av å henge ut nytenkende mennesker og ider. Intet mer og intet mindre, så får fremtiden vise

Endret 3. juni 2020 av The Very End

[Jens Kr. Kirkebø]

Del skrev (3 timer siden):

Dessverre ingenting søtt med dobbeltmoral. At det totale klimaavtrykket i dag er lite er irrelevant. Det som er relevant er utviklingen, og hva SpaceX sikter mot. Med dine kategoriske holdninger på forumet, mener jeg faktisk du plikter å sette deg litt inn i hva det er snakk om. Les denne først, og så gjør du et nytt forsøk på å svare meg med noe bedre signal-støy-forhold:

https://edition.cnn.com/2020/03/05/tech/spacex-tourism-passengers-iss/index.html

Dette er det du lovpriser, romfartsturisme for rike. Til orientering vurderte SpaceX hydrogen til raketten, men slo det fra seg på grunn av pris på sikringstiltak og drivstoffproduksjon. Det er altså mulig å lage grønn romfart, men SpaceX handler ikke om det.

Hvis du har elementære fysikkunnskaper, bør du være i stand til å estimere omtrent hvor mye CO2 raketten slipper ut. Hint: den drives med naturgass. Har du noen gang regnet på energibehovet for å løfte en rakett ut av jordens gravitasjonsfelt? Det er da man forstår at kolonialisering av andre planeter ikke er en løsning på befolkningsvekst eller ressursbruk på kloden vår.

Raptor-motoren bruker ikke naturgass men ren metan. Også kjent som biogass. Denne skal på sikt produseres fornybart. Det gjøres ved at man spalter vann til hydrogen og oksygen. Hydrogenet forbindes med CO2 gjennom Sabatier-prosessen og man får ut metan (CH4) + vann (CO2+4H2=CH4+2H2O). CO2 kan enten tas rett fra lufta eller kjøpes fra CCS-anlegg. Oksygenet fra elektrolysen kjøles ned og komprimeres for bruk det også (det går med mer LOX enn metan). Hele prosessen skal drives av fornybar energi. Dette er samme måten de skal produsere drivstoffet på på Mars, metoden skal testes og perfeksjoneres på jorda først. 

Ved bruk slippes CO2 ut, men ikke mer enn det som ble brukt til å lage metangassen i første omgang.

Hele poenget med Raptor er at den skal frakte Starship til Mars og kunne returnere, da må man bruke drivstoff som enkelt kan lages på Mars. Hydrogen er svært mye mer komplisert enn Metan og ville neppe vært praktisk nok. 

[Del]

Start med å dokumentere alle påpstandene. Din troverdighet i alt som har med Elon Musk å gjøre er null.

[Espen Hugaas Andersen]

Man kan se denne videoen når det gjelder utslipp. Linker til den mest relevante biten for å sette utslippene fra raketter i perspektiv:

 

Endret 3. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Del]

Espen Hugaas Andersen skrev (21 minutter siden):

Man kan se denne videoen når det gjelder utslipp. Linker til den mest relevante biten for å sette utslippene fra raketter i perspektiv:

Espen, du linker til en video som varer en time, fra en type på youtube, som ikke det er trivielt å sjekke bakgrunnen til. Han presenterer mange tall uten noe dokumentasjon, og har en klar agenda. Her har du en link som alene setter youtube-klippet i kategorien propaganda:

https://www.latimes.com/business/story/2020-01-30/space-launch-carbon-emissions

En relevant passasje:

Sitat

SpaceX alone is planning to launch 12,000 satellites in the next seven years for its Starlink internet constellation. The company is developing the methane-powered Raptor engine, burning the greenhouse gas with a view to refueling on Mars. Blue Origin’s strategy is potentially more environmentally friendly, with plans for liquid hydrogen to propel its reusable rockets.

Jens, du får vise oss planene om grønn metan-produksjon for SpaceX.

Så har vi jo denne som kanskje er litt mer relevant sammenligning enn en liten rakett med et stort passasjerfly:

Sitat

Upon reaching orbit, the world’s heaviest operational rocket will have burned about 400 metric tons of kerosene and emitted more carbon dioxide in a few minutes than an average car would in more than two centuries.

Det er altså all grunn til å være bekymret. Hvis den neste drømmeferien er en tur til månen, så holder det ikke å komme i bane. Det vil representere en ressursbruk *og* utslipp per person i en helt annen skala enn det vi ser i dag.

[Jens Kr. Kirkebø]

Del skrev (55 minutter siden):

Espen, du linker til en video som varer en time, fra en type på youtube, som ikke det er trivielt å sjekke bakgrunnen til. Han presenterer mange tall uten noe dokumentasjon, og har en klar agenda. Her har du en link som alene setter youtube-klippet i kategorien propaganda:

https://www.latimes.com/business/story/2020-01-30/space-launch-carbon-emissions

En relevant passasje:

Jens, du får vise oss planene om grønn metan-produksjon for SpaceX.

Så har vi jo denne som kanskje er litt mer relevant sammenligning enn en liten rakett med et stort passasjerfly:

Det er altså all grunn til å være bekymret. Hvis den neste drømmeferien er en tur til månen, så holder det ikke å komme i bane. Det vil representere en ressursbruk *og* utslipp per person i en helt annen skala enn det vi ser i dag.

Det er ingen tvil om at de må produsere metan grønt på Mars, da den ikke finnes naturlig der  Like klart er det at en slik fabrikk må utvikles og testes her på jorda først. Så en artikkel om det for en stund siden, men ikke alltid så lett å finne tilbake til slikt. Men her er ihvertfall en uttalelse fra Musk på at de må gjøre det slik på Mars og at de også skal gjøre det full-skala på jorden etterhvert:

https://www.inverse.com/article/59489-spacex-how-elon-musk-wants-to-reach-zero-carbon-rocket-flights

Egenlig er zero-carbon misvisende. En del av drivstoffet vil forbrennes utenfor atmosfæren, slik at CO2en som slippes vil forsvinne. Dermed er prosessen faktisk karbon-negativ.

[Trestein]

Jens Kr. Kirkebø skrev (4 timer siden):

Raptor-motoren bruker ikke naturgass men ren metan. Også kjent som biogass. Denne skal på sikt produseres fornybart. Det gjøres ved at man spalter vann til hydrogen og oksygen. Hydrogenet forbindes med CO2 gjennom Sabatier-prosessen og man får ut metan (CH4) + vann (CO2+4H2=CH4+2H2O). CO2 kan enten tas rett fra lufta eller kjøpes fra CCS-anlegg. Oksygenet fra elektrolysen kjøles ned og komprimeres for bruk det også (det går med mer LOX enn metan). Hele prosessen skal drives av fornybar energi. Dette er samme måten de skal produsere drivstoffet på på Mars, metoden skal testes og perfeksjoneres på jorda først. 

Ved bruk slippes CO2 ut, men ikke mer enn det som ble brukt til å lage metangassen i første omgang.

Hele poenget med Raptor er at den skal frakte Starship til Mars og kunne returnere, da må man bruke drivstoff som enkelt kan lages på Mars. Hydrogen er svært mye mer komplisert enn Metan og ville neppe vært praktisk nok. 

Det er naturgass som er mest metan i alt etter hvor den kommer fra. Biogass inneholder som regel mye CO2 og alt mulig annet.

kjøler man ned gassen kan man skille ut gasser man ikke vil ha. Lng som er flytende naturgass eller biogass kan være ganske ren men inneholder små mengder etan og propan. 

[Del]

Jens Kr. Kirkebø skrev (2 minutter siden):

Det er ingen tvil om at de må produsere metan grønt på Mars, da den ikke finnes naturlig der  Like klart er det at en slik fabrikk må utvikles og testes her på jorda først. Så en artikkel om det for en stund siden, men ikke alltid så lett å finne tilbake til slikt. Men her er ihvertfall en uttalelse fra Musk på at de må gjøre det slik på Mars og at de også skal gjøre det full-skala på jorden etterhvert:

https://www.inverse.com/article/59489-spacex-how-elon-musk-wants-to-reach-zero-carbon-rocket-flights

Egenlig er zero-carbon misvisende. En del av drivstoffet vil forbrennes utenfor atmosfæren, slik at CO2en som slippes vil forsvinne. Dermed er prosessen faktisk karbon-negativ.

Det må jeg si. Fra nå av vil jeg ikke høre deg si et eneste negativt ord om hydrogen.

La meg se om du faktisk aner hva du snakker om. Planen er å lage hydrogen på jordkloden, så frakte denne til mars, for så gjennom Sabatier prosessen omdanne hydrogenet til methan. Sabatier er en prosess som teoretisk sett vil miste minst 20% av energien i hydrogenet, tall jeg har sett tyder på vesentlig dårligere tall på mars. Altså, hydrogenet skal først lages på jorda, for så å fraktes til mars, for så å lage metan med vesentlig tap av energi. Dersom man skulle laget hydrogenet på mars av vann på mars, faller jo argumentet for metan-rakett bort. Dersom du fortsatt henger med, husker du at SpaceX gikk bort fra hydrogen grunnet kostnader? Hvordan tror du kostnadsbildet ser ut for syntetisk metan via hydrogen fra elektrolyse?

La meg også gjøre deg oppmerksom på at kildene du og Espen helt ukritisk finner frem ser ut til å neglisjere utslipp knyttet til å få flytende oksygen til rakettene.

Så Jens, kan du vennligst forsøke en gang til. Jeg vil gjerne høre hva du mener nå når du har fått litt bakgrunn.

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, Trestein said:

Det er naturgass som er mest metan i alt etter hvor den kommer fra. Biogass inneholder som regel mye CO2 og alt mulig annet.

kjøler man ned gassen kan man skille ut gasser man ikke vil ha. Lng som er flytende naturgass eller biogass kan være ganske ren men inneholder små mengder etan og propan. 

Ja. Raptor kjører på ren metan i stedet for LNG fordi man ikke ønsker at andre bestanddeler av LNG  blir til is mens metanet er nedkjølt til omkring 65-70K. Men det er mulig nedkjølingen for bruk i en rakett kan i seg selv benyttes til å fjerne tilstrekkelig av urenhetene til LNG for å benytte dette i Starship. Altså kanskje SpaceX kan få levert LNG, kjøle det ned slik at metan er det eneste flytende, og så pumpe dette over i raketten. Og så kan de selge restene tilbake til leverandøren som en LNG-miks rik på propan, etan, osv.