SpaceX har fått grønt lys til oppskyting - klare om få minutter

[NTB - digi]

SpaceX har fått grønt lys til oppskyting - klare om få minutter

[The Very End]

Herlig! I den tid vi lever i trenger vi de som drømmer og skaper historier. Gratulerer til alle involverte som gjorde dette mulig!

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

De er vist allerede i rommet nå. Utrolig kult at de endelig fikk sendt astronauter til rommet. Blir spennende om vi kan bevege oss mot månen etterhvert og eventuelt kolonisere den. 

[Comma Chameleon]

Godt at det gikk bra! Spennende lift-off.

 

Litt fæl type han som ble intervjuet nettopp da. Får meg til å tenke på at jeg ikke ønsker "America first" når det kommer til verdensrommet.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Om noen av dere ikke fikk sett det så kan det sees under. Jeg var dessverre opptatt når det skjedde så jeg tenker jeg skal se det litt seinere.  

 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Comma Chameleon skrev (På 30.5.2020 den 21.48):

Godt at det gikk bra! Spennende lift-off.

 

Litt fæl type han som ble intervjuet nettopp da. Får meg til å tenke på at jeg ikke ønsker "America first" når det kommer til verdensrommet.

Miljømessig kommer vel en romferd ut som det som gir minst CO2 pr «fjernsyn - time», kansje 50% av værdens befolkning ser på, opplever og sosialiserer rundt det.

 

Influensere kommer neppe så godt ut, «Nordic-datasenter» eller kva det nå heiter det som ligg på brygga i nordfjord skal jo ha 200 000 kW (kontinuerlig, skulle man tro) 8765 timer i året => 1 753 000 000 kWt årlig.

Omgjort til diesel blir det ein god del, og spillvarmen (all energi) går til å hete opp fjorden. Bruker opp grønn-energi.

Endret 3. juni 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Trestein]

Utrolig bra dette. Kan faktisk huske et par av månelandingene og Apollo fedrene. Har ikke satt meg inn i spacex men har forstått at kostnadsnivå er dramatisk redusert siden Apollo fedrene. Er det noe nettsted som kan gi en sammenligning på hva 50-år har gitt av tekniske forbedringer ? 

[hekomo]

Tøft å se at den ene delen landet lett som bare det på en båt på havet.

[Espen Hugaas Andersen]

38 minutes ago, Trestein said:

Utrolig bra dette. Kan faktisk huske et par av månelandingene og Apollo fedrene. Har ikke satt meg inn i spacex men har forstått at kostnadsnivå er dramatisk redusert siden Apollo fedrene. Er det noe nettsted som kan gi en sammenligning på hva 50-år har gitt av tekniske forbedringer ? 

Det har ikke egentlig vært så mange tekniske forbedringer, utover at man benytter en del mer avanserte materialer som karbonfiber og aluminium-legeringer. Falcon 9 har ikke veldig revolusjonerende teknologi, utover at den er svært rimelig å produsere, og den kan landes/gjenbrukes. Motorene er kerolox gas-generator motorer - akkurat samme type rakettmotor som på første trinn av Saturn V, bare betydelig mindre.

Men SpaceX jobber også med revolusjonerende teknologi. Raptor motorene som vil benyttes på Starship er metholox full flow staged combustion. Første gang slike fløy var på den første prototypen av Starship, og de har betydelige fordeler i forhold til ca alle andre rakettmotorer.

Edit: Så kan man spørre seg, hvorfor er egentlig Falcon 9 så rimelig å produsere?

Vel dette har mange årsaker. En av årsakene er at SpaceX ikke jobber på "cost plus"-kontrakter, som NASA tradisjonelt har benyttet seg av i stor grad. Dette er altså kontrakter der leverandørene gir et estimat på hva noe vil koste å produsere, får tildelt kontrakt, og så uansett hva prisen ender opp med å bli får de betalt det de krever, pluss en fast prosent. Dette gir altså ingen insentiv på å holde kostnadene nede.

Noen av de tekniske løsningene som hjelper på å holde kostnadene nede er at de har valgt enkle, rimelige løsninger. De masseproduserer relativt små rakettmotorer og så benytter de 9 stk på første trinn og 1 stk på andre trinn. En del andre aktører har ofte veldig forskjellige motorer på første og andre trinn. Og noen aktører mente at det var umulig å få 9 motorer til å samarbeide... Og de benytter ofte mer kompliserte/fordyrende drivstoff som hydrogen. SpaceX har også standardisert seg på 3,7 m diameter på både første og andre trinn. Dette lar de bruke samme produksjonsutstyr på masse forskjellige komponenter på første og andre trinn. Og det er ikke større enn at det er mulig å frakte raketter rundt på offentlig vei.

Endret 30. mai 2020 av Espen Hugaas Andersen

[trikola]

1 hour ago, Omnia vincit amor said:

De er vist allerede i rommet nå. Utrolig kult at de endelig fikk sendt astronauter til rommet. Blir spennende om vi kan bevege oss mot månen etterhvert og eventuelt kolonisere den. 

Det er kanskje bare meg, men ordet 'kolonisere' har for meg en dårlig bismak selv om ikke én bakterie lever på koloniområdet.

Men teknologisk ... ???

Endret 30. mai 2020 av trikola

[Gjest Slettet+45613274]

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (1 time siden):

ha 200 000 kWt 8765 timer i året => 1 753 000 000 kWt årlig.

Dette var spennende bruk av enheter!

 

Ellers så kaster jeg meg på hyllestene. Spacex leverer! Noe som begynner å bli en vanesak. Eneste minuset i boka er de gyselig stygge romdraktene...  

[Halvor Sølvberg- the MOV]

failern skrev (5 minutter siden):

Dette var spennende bruk av enheter!

 

Ellers så kaster jeg meg på hyllestene. Spacex leverer! Noe som begynner å bli en vanesak. Eneste minuset i boka er de gyselig stygge romdraktene...  

Kansje US slutter å inportere raketter fra Russland..., ha, haa !

 

Og tja, hadde vi små batteri-biler som brukte 1 kWt/10 km ville 1 753 000 biler kunne kjøre 10 000 km hvær på den strømmen. Så der er håp i tunellen.....

Endret 30. mai 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[The Walking Dead]

prøv dette, det gir kanskje et innblikk om det virkelig er mulig å overleve i konstant radioaktiv stråling, pluss en retur billett.

http://heiwaco.tripod.com/moontravel.htm

[Halvor Sølvberg- the MOV]

The Walking Dead skrev (49 minutter siden):

prøv dette, det gir kanskje et innblikk om det virkelig er mulig å overleve i konstant radioaktiv stråling, pluss en retur billett.

http://heiwaco.tripod.com/moontravel.htm

Eg tror Chineserne blir først på månen, uten retur bilett og til halve prisen siden dei er små og lette mennesker (mer miljøvenlige). Men ja, faren for å bli skutt ned er så absolutt tilstede.

Men for all del, send meg gjærne en bilett. Eg holder på å ta av 2 kilo i uken, med cocacola med peanøtter diett, så innen august er eg 78 kg. Det er peenøts.

 

Hva om Du tok å oversette det Du linket til, blir lettere tilgjenglig da. Og de er jo først nå i seinere tid at radioaktiv stråling er blitt farlig.

Endret 31. mai 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Lynxman]

Kult med gjenbrukbare raketter, men sammenlignet med måneferdene på 60- og 70-tallet er det litt skuffende at det i dag ikke har skjedd mer innen romfart.

Endret 31. mai 2020 av Lynxman

[Espen Hugaas Andersen]

8 hours ago, Halvor Sølvberg- the MOV said:

Kansje US slutter å inportere raketter fra Russland..., ha, haa !

USA importerer ikke raketter fra Russland. De har (hatt) et samarbeid der NASAs astronauter får bli med på oppskytninger fra Khazakstan med Soyuz, og det importeres rakettmotorer fra Russland til USA (RD-180), men hele raketter importeres ikke. Og begge disse to samarbeidene vil avsluttes. NASA vil slutte å kjøpe seter på Soyuz når SpaceX og Boeing kan dekke hele deres behov med oppskytninger fra USA. Og RD-180 skal erstattes med Blue Origins BU-4 motor.

[Trestein]

Espen Hugaas Andersen skrev (11 timer siden):

Det har ikke egentlig vært så mange tekniske forbedringer, utover at man benytter en del mer avanserte materialer som karbonfiber og aluminium-legeringer. Falcon 9 har ikke veldig revolusjonerende teknologi, utover at den er svært rimelig å produsere, og den kan landes/gjenbrukes. Motorene er kerolox gas-generator motorer - akkurat samme type rakettmotor som på første trinn av Saturn V, bare betydelig mindre.

Men SpaceX jobber også med revolusjonerende teknologi. Raptor motorene som vil benyttes på Starship er metholox full flow staged combustion. Første gang slike fløy var på den første prototypen av Starship, og de har betydelige fordeler i forhold til ca alle andre rakettmotorer.

Edit: Så kan man spørre seg, hvorfor er egentlig Falcon 9 så rimelig å produsere?

Vel dette har mange årsaker. En av årsakene er at SpaceX ikke jobber på "cost plus"-kontrakter, som NASA tradisjonelt har benyttet seg av i stor grad. Dette er altså kontrakter der leverandørene gir et estimat på hva noe vil koste å produsere, får tildelt kontrakt, og så uansett hva prisen ender opp med å bli får de betalt det de krever, pluss en fast prosent. Dette gir altså ingen insentiv på å holde kostnadene nede.

Noen av de tekniske løsningene som hjelper på å holde kostnadene nede er at de har valgt enkle, rimelige løsninger. De masseproduserer relativt små rakettmotorer og så benytter de 9 stk på første trinn og 1 stk på andre trinn. En del andre aktører har ofte veldig forskjellige motorer på første og andre trinn. Og noen aktører mente at det var umulig å få 9 motorer til å samarbeide... Og de benytter ofte mer kompliserte/fordyrende drivstoff som hydrogen. SpaceX har også standardisert seg på 3,7 m diameter på både første og andre trinn. Dette lar de bruke samme produksjonsutstyr på masse forskjellige komponenter på første og andre trinn. Og det er ikke større enn at det er mulig å frakte raketter rundt på offentlig vei.

Raptor motoren må være genial. De bruker Lng og flytende oksygen. Tenner blandingen med gnist. Skikkelig forbrenningsmotor!

Lurer på hvilken virkningsgrad de klarer?. Hvor mye er nyttelasten? Blir litt komplisert regnestykke når luftmotstand og gravitasjon avtar.

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, Trestein said:

Raptor motoren må være genial. De bruker Lng og flytende oksygen. Tenner blandingen med gnist. Skikkelig forbrenningsmotor!

Lurer på hvilken virkningsgrad de klarer?. Hvor mye er nyttelasten? Blir litt komplisert regnestykke når luftmotstand og gravitasjon avtar.

Virkningsgrad er ikke egentlig et begrep man benytter for raketter. Det nærmeste er spesifikk impuls, der høyere er bedre. Kan anbefale videoene til Everyday Astronaut for en del analyse av diverse forhold.

 

Endret 31. mai 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Trestein]

Det må da være mulig å sammenligne rakettmotorer. Energiforbruk PR tonn gods fraktet til stasjonær bane. Jeg husker SEA launch.

Forretnings ideen deres var å skyte opp rakettene nær ekvator for å spare energi.

[Espen Hugaas Andersen]

17 minutes ago, Trestein said:

Det må da være mulig å sammenligne rakettmotorer. Energiforbruk PR tonn gods fraktet til stasjonær bane. Jeg husker SEA launch.

Forretnings ideen deres var å skyte opp rakettene nær ekvator for å spare energi.

Det er mulig å gjøre en slik sammenligning for raketter. (Ikke bare rakettmotorer, ettersom det har stor betydning hvordan resten av raketten er designet.)

Men jeg kan ikke huske å ha sett noen sammenligning. Energiforbruket har egentlig svært liten betydning - det er ikke energien som koster penger i en oppskytning.