Forskere: Temperaturøkning kan holdes nede med langt mindre CO2-fangst enn forventet

[Lynxman]

Al Gore overdrev for å lage blest. Det er velkjent. Har drev ikke med forskning. Vitenskapen er det man bør forholde seg til.

De eneste som er klimahysteriske er det som fornekter vitenskapen og påstår at CO2 ikke er klimagass, at temperaturen ikke stiger og at mennesker ikke har påvirket klimaet. De gnåler hele tiden om hvor feil vitenskapen er.

Bedre kilde enn youtube-videoer fra Dunning Kruger-eksempler: https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Endret 1. juni 2020 av Lynxman

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Lynxman skrev (11 timer siden):

Al Gore overdrev for å lage blest. Det er velkjent. Har drev ikke med forskning. Vitenskapen er det man bør forholde seg til.

De eneste som er klimahysteriske er det som fornekter vitenskapen og påstår at CO2 ikke er klimagass, at temperaturen ikke stiger og at mennesker ikke har påvirket klimaet. De gnåler hele tiden om hvor feil vitenskapen er.

Bedre kilde enn youtube-videoer fra Dunning Kruger-eksempler: https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

En 6-7 % økning på 10 år ifølge Deres link, ikke dårlig. Er en dobling pr 100 år, som ikke neste men genrasjonen deretter kansje kan få oppleve.

Forutsatt at vi har nokk Olje, kull og myr igjen på det tidspunkt...

Endret 2. juni 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[5CJ56A5D]

Miljø tullingene vil tømme atmosfæren for CO2 sånn at alt liv dør ut.

[Pirkko Rygh]

Lynxman skrev (13 timer siden):

Al Gore overdrev for å lage blest. Det er velkjent. Har drev ikke med forskning. Vitenskapen er det man bør forholde seg til.

De eneste som er klimahysteriske er det som fornekter vitenskapen og påstår at CO2 ikke er klimagass, at temperaturen ikke stiger og at mennesker ikke har påvirket klimaet. De gnåler hele tiden om hvor feil vitenskapen er.

Bedre kilde enn youtube-videoer fra Dunning Kruger-eksempler: https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Vitenskapen er feil, for den er skrevet og forsket av folk med agenda.

Det absolutt beste er å vedlikeholde det som lagrer CO2 i naturen, havet, jordsmonnet, og vegetasjon, der finnes det "maskiner" som er automatiske, gratis, uten bivirkninger, trenger ikke vedlikehold, går milliarder av år. Eneste som trengs er å ikke ødelegge systemene.  Det heter fotosyntese.

Som staten prøver her. https://www.nrk.no/norge/elvestuen-varslet-forbud-_-sa-ble-natur-gjort-om-til-aker-som-aldri-for-1.15029817

 

Endret 2. juni 2020 av Pirkko Rygh

[bshagen]

Pirkko Rygh skrev (2 timer siden):

Vitenskapen er feil, for den er skrevet og forsket av folk med agenda.

Kan du vise til ETT ENESTE peer reviewed publikasjon som er skrevet med en agenda? Har du i det heletatt lest noe av det? Som f.eks radiative forcing? 

[Lynxman]

6 hours ago, 5CJ56A5D said:

Miljø tullingene vil tømme atmosfæren for CO2 sånn at alt liv dør ut.

Miljø tullingene?

Kom gjerne med et eksempel på at denne påstanden stemmer.

[Lynxman]

3 hours ago, Pirkko Rygh said:

Vitenskapen er feil, for den er skrevet og forsket av folk med agenda.

Det absolutt beste er å vedlikeholde det som lagrer CO2 i naturen, havet, jordsmonnet, og vegetasjon, der finnes det "maskiner" som er automatiske, gratis, uten bivirkninger, trenger ikke vedlikehold, går milliarder av år. Eneste som trengs er å ikke ødelegge systemene.  Det heter fotosyntese.

Som staten prøver her. https://www.nrk.no/norge/elvestuen-varslet-forbud-_-sa-ble-natur-gjort-om-til-aker-som-aldri-for-1.15029817

 

Har ikke de som motsier seg den vitenskapelige forskningen on klimaendringer noen agenda?

Å påstå PÅ INTERNETT at vitenskapen er feil fordi den er skrevet av folk med agenda er litt ironisk.

[Pirkko Rygh]

Lynxman skrev (28 minutter siden):

Har ikke de som motsier seg den vitenskapelige forskningen on klimaendringer noen agenda?

Å påstå PÅ INTERNETT at vitenskapen er feil fordi den er skrevet av folk med agenda er litt ironisk.

Når et av hovedmålepunktene er på vulkanøye med fem vulkaner, en er visst ikke aktiv, fire er aktive, en har utbrudd ganske ofte, og en har utbrudd hele tiden, så er det noe galt.

Og særlig da det var Al Gore som begynte det hele med påstander at verden ville koke om 12 år, plus alt det andre han lovet, han hadde i alle fall agenda, tjene penger.

Og når ingenting av det som motviser denne teorien, som fotosyntese, blir nevnt i media i det hel tatt. 

Mange som påstår at atmosfæren er mettet, det er bare tull, i gartnerier fyller det opp opptil 2000 ppm. 

"Karbondioksid (CO₂)
Karbondioksid (CO₂) er en fargeløs og luktløs gass som i alt vesentlig er et forbrenningsprodukt fra stoffskiftet til levende organismer.
Innendørs er vi mennesker selv den viktigste kilden. Når vi puster, skilles CO₂ fra stoffskiftet (forbrenningen) inne i oss gjennom det ”brukte” blodet vårt ut gjennom lungene og utpusten, mens vi får inn oksygen (O₂) fra den friske luften vi har pustet inn.

Hvert voksent menneske skiller ut omtrent 12 liter CO₂ i timen ved stillesittende arbeid. I et klasserom med oppunder 30 elever pluss lærer vil det derfor bli tilført store mengder CO₂ til inneluften i løpet av en klassetime, og konsentrasjonen av CO₂ i luften avhenger da helt av luftskiftet. Høye konsentrasjoner av CO₂ i et rom med mennesker forteller at luftskiftet er dårlig i forhold til belastningen.
Der det er mange mennesker, kan konsentrasjonen av CO₂ stige raskt ved dårlig luftskifte og øker ved økning av antall personer og deres fysiske aktivitetsnivå.
Samtidig vil konsentrasjonen av andre luftforurensninger som kjemiske avgassinger og svevestøv, fukt og i noen tilfeller bakterier og virus også stige, men langsommere enn CO2.

Med stigende CO₂ merkes først og fremst kroppslukt og andre luktende gasser mer og mer. Sjenerende kroppslukt merkes av de fleste ved 1500 ppm. Økende konsentrasjoner av andre forurensninger avsløres ikke med luktesansen, men kan virke på oss på forskjellig vis.
Høye konsentrasjoner av CO₂ betyr kort og godt ”dårlig luft” og betyr krav om bedre ventilasjon (høyere luftomsetning med tilførsel av friskluft).

Konsentrasjonen angis vanligvis som ppm (”parts pr million”), mg/m³ luft eller volumprosent (vol%).
Et tusen (1000) ppm tilsvarer 0,1 vol% og 1800 mg/m³ for CO₂. Denne gassen er normalt tilstede i atmosfæren i konsentrasjoner mellom 300 –500 ppm.

I seg selv er CO₂ ikke giftig annet enn i ekstremt høye konsentrasjoner (over 9000 mg/m³).

Virkning på helse og funksjon

 

Det er gjennomført mange eksperimentelle forsøk med eksponering for særlig høye konsentrasjoner av CO₂. Noe ev dette er omtalt i Helsedirektoratets utredningsserie 6-90: Retningslinjer for inneluft-kvalitet.IK-2322.)
I teksten der (s 48) står det: ”Ved de nivåer som er registrert i inneluft (opp til 9000 mg/m³) sees ingen toksikologiske , fysiologiske, psykologiske eller adaptive forandringer”.
Dette kan være riktig for eksponeringer for CO₂ i testkammer uten andre forurensninger, men er ikke riktig for eksponering for CO₂ under normale forhold i klasserom. Da kan inneluft med meget lavere konsentrasjoner føre til både fysiologiske og psykologiske forandringer. Noen er mer sårbare enn andre avhengig av belastning i forhold til tåleterskel."

http://www.inneklima.com/index.asp?document=299

 

Det eneste svaret har vært CO2 fangst, men de naturlige mekanismer har ikke vært nevnt, dvs. NRK har hatt et par artikler om myrene, de siste dagene.

 

https://www.nrk.no/norge/elvestuen-varslet-forbud-_-sa-ble-natur-gjort-om-til-aker-som-aldri-for-1.15029817

"Norsk institutt for bioteknologi (Nibio) beregner at utslippene fra ødelagt myr kan tilsvare syv prosent av alle norske utslipp. Ifølge Norsk institutt for naturforskning (Nina) kan det være så mye som ti prosent.

 

[Lynxman]

Det var selvfølgelig ikke Al Gore som starta dette. Det har ingenting å si hva Al Gore eller noen andre sier. Det eneste som betyr noe er den vitenskapelige forskningen.

Klikk-og-lim-kirsebærplukking kan du bare droppe.

[Trestein]

bshagen skrev (9 timer siden):

Kan du vise til ETT ENESTE peer reviewed publikasjon som er skrevet med en agenda? Har du i det heletatt lest noe av det? Som f.eks radiative forcing? 

Radiative forcing kan ha flere fortegn.