Forskere: Temperaturøkning kan holdes nede med langt mindre CO2-fangst enn forventet

[bshagen]

Aha, så det er en konspirasjon altså? Tenkte jeg det ikke ?

[8Q3QDGXF]

"Eg har ikke sett et eneste truverdig tall ! Hva kan være årsaken."

Årsaken er du sitter på ræva i go'stolen og ikke orker å løfte en finger for annet en å syte. Hvor vanskelig kan det være? Her, servert på sølvfat rett ned i fanget ditt:

https://www.google.com/search?q=CCS+LCA&rlz=1C1_____enNO884NO884&oq=CCS+LCA&aqs=chrome..69i57j0l3.7413j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[Pirkko Rygh]

bshagen skrev (59 minutter siden):

Aha, så det er en konspirasjon altså? Tenkte jeg det ikke ?

Tja, "CO2 er giftig og farlig og koker jorda og vi alle dør,"  nei, CO2 er ikke giftig, hører med i fotosyntese, er plantemat, og uten CO2 intet liv på kloden, og du kan drikke CO2, i brus, boblevann og øl. 

"men fossil CO2 virker ikke i fotosyntese i alle fall, "    joda, CO2 er CO2 og virker overalt

"men det blir så mye av det så den varmer opp kloden i det minste"   , kloden klarer seg fint CO2 er helt naturlig og kloden har full kontroll.

Og når en ikke er med i dette så er det konspirasjonsteori, og jo, hvorfor er enkelte så forferdelig innstilt til dommedag og ild og annet forferdelig?

Denne ER dommedagsgass, "Unlike gases such as CO₂, SF₆ has no natural sink, origin or effective disposal method, making its accumulation in the atmosphere virtually irreversible, 

These byproducts include, among other things, disulfur decafluoride (S₂ F₁₀) which is a highly toxic gas (Blackburn 2015: 2). It has been referred to by the US Environmental Protection Agency (EPA) as “the byproduct of greatest concern due to its relatively high toxicity.” (ICF Consulting, 2002: 2)S₂ F₁₀’s toxicity is on a par with phosgene, the infamous chemical warfare pulmonary agent used during the First World War (Blackburn, 2015: 2). Its weaponization was also considered during the Second World War due to its toxic nature, as it provided little warning of exposure to the victim (Blackburn, 2015: 2).

For companies using SF₆  these dangers represent, at best, increased handling costs due to required safety measures, and at worst a real risk to human life. They also lead to legitimate concerns over the health and welfare of utility employees as well as the communities that host switchgear stations.

With a GWP of around 22,800 over a 100-year time horizon, SF₆ is the most potent greenhouse gas regulated under the Kyoto Protocol (Rigby et al, 2010: 10305). Its GWP of 22,800 means that it is 22,800 times more effective at trapping infrared radiation (i.e., creating the greenhouse effect) than an equivalent amount of carbon dioxide over a 100-year period (Blackburn, 2015: 5).

Moreover, it is widely believed to have an atmospheric lifetime of 3,200 years (Diggelmann et al, 2016: 70), although recent research suggests shorter lifetimes. Some say 850 years (with a range from 580 to 1,400 years) (Ray et al, 2017: 4626) while other research suggesting closer to 1,278  years (with a range of 1,120   to 1,475) (Kovács, 2017: 883). In any case, it is clearly an extremely long-lived gas, and poses a serious problem through its contribution to the immediate threat of global warming."

https://energypost.eu/why-the-eu-should-ban-sf6/

og SF6 er uløselig knyttet til elektrisering, og bare øker og øker.

 

[hekomo]

ChrisQ skrev (12 timer siden):

Tankevekkende, tatt på kornet på humoristisk vis:

https://greatclimatedebate.com/yes-prime-minister-on-climate-change/

Ikke egentlig. Mer flau ikke-humor der det flettes inn en haug med falske påstander som de slenger på en latterboks til.

[hekomo]

Pirkko Rygh skrev (2 timer siden):

Jeg synes det er noe merkelig der ellers, først var CO2 noe farlig og giftig og skulle fjernes helt

Virkelig? Har du noen eksempler på disse som ville fjerne CO2 helt?  

Pirkko Rygh skrev (48 minutter siden):

Tja, "CO2 er giftig og farlig og koker jorda og vi alle dør,"  nei, CO2 er ikke giftig, hører med i fotosyntese, er plantemat, og uten CO2 intet liv på kloden, og du kan drikke CO2, i brus, boblevann og øl. 

"men fossil CO2 virker ikke i fotosyntese i alle fall, "    joda, CO2 er CO2 og virker overalt

Hvor har du hentet disse påstandene du visstnok siterer fra?

Hvem har for eksempel påstått at CO2 koker jorden?

Hva betyr "men fossil CO2 virker ikke i fotosyntese i alle fall"? Mener du at noen har påstått at fotosyntese ikke virker? Har du noen eksempler på dette?

Endret 31. mai 2020 av hekomo

[Halvor Sølvberg- the MOV]

8Q3QDGXF skrev (3 timer siden):

"Eg har ikke sett et eneste truverdig tall ! Hva kan være årsaken."

Årsaken er du sitter på ræva i go'stolen og ikke orker å løfte en finger for annet en å syte. Hvor vanskelig kan det være? Her, servert på sølvfat rett ned i fanget ditt:

https://www.google.com/search?q=CCS+LCA&rlz=1C1_____enNO884NO884&oq=CCS+LCA&aqs=chrome..69i57j0l3.7413j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Takker for søkeord og tips. Det beste og mest truverdige eg fant på norsk (som ikke var Googletransleited) var dette :

https://tv.nrk.no/serie/debatten/201902/NNFA51021919/avspiller

 

Eg tror det at hadde TU eller dei som formidlet artiklen til dei noen gode taller på kva det vil koste, og hvilken kost/nytte det hadde i CO2 regneskapet ville dei ha skrevet det.

Men det er utelatt, hvorfor ? Når det finst så mye CCS (carbon fangst og lagring) og LCA (Livsløpanalyser å kjøpe) å Google.

Eller er årsaka langt enklere; at Dei «sitter på ræva i go'stolen og ikke orker å løfte en finger». Og fyller bleken bare med ord, semantikk, for å bevege massene.

https://www.youtube.com/watch?v=W83InivbUSQ

 

Endret 31. mai 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Pirkko Rygh]

hekomo skrev (57 minutter siden):

Virkelig? Har du noen eksempler på disse som ville fjerne CO2 helt?  

Hvor har du hentet disse påstandene du visstnok siterer fra?

Hvem har for eksempel påstått at CO2 koker jorden?

Hva betyr "men fossil CO2 virker ikke i fotosyntese i alle fall"? Mener du at noen har påstått at fotosyntese ikke virker? Har du noen eksempler på dette?

Dette er ting som jeg har lest på nett, mye stammer fra Greta Thunberg, er nok hun som påstår at kloden koker og at vi hadde, etpar år siden 12 år før det. Det med fossil CO2 har jeg diskutert antakelig med unge MDG med. Det hette at CO2 fra fossil forbrenning var annerledes enn den naturlige. Så flere som påstod det.

 

Skal prøve å lete litt. Men blir nok imorgen. 

Du må være klar over at veldig mange er livredde for CO2, media har nok ikke tatt sitt ansvar.

Nrk skole om CO2

 

[Vaniman]

Media og utdannelsesvesenet driver propaganda og indoktrinering i rene sovjet-stil når det gjelder vår nye klimareligion. Fornuftige mennesker som ikke tror på menneskelig synd og dommedag blir sensurert bort av venstrevridde som styrer både media og universiteter. Her skal det betales avlat, i dyre dommer, for å unngå dommedag!  

Innerst inne må klimareligiøse derimot være usikre på egen tro, siden de ikke tør å slippe til motargumenter. 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Pirkko Rygh skrev (1 time siden):

Dette er ting som jeg har lest på nett, mye stammer fra Greta Thunberg, er nok hun som påstår at kloden koker og at vi hadde, etpar år siden 12 år før det. Det med fossil CO2 har jeg diskutert antakelig med unge MDG med. Det hette at CO2 fra fossil forbrenning var annerledes enn den naturlige. Så flere som påstod det.

 

Skal prøve å lete litt. Men blir nok imorgen. 

Du må være klar over at veldig mange er livredde for CO2, media har nok ikke tatt sitt ansvar.

 

Synest debatten om miljø er fornøylige greier. Og eg smiler jo litt til ungdomen og tar dei på alvår når dei sprader rundt i steinvaskede, syrebehandlede og hullete olabukser.

 

For en tid tilbake (5 år kansje) var det tale om å innføre en plast-poseavgift på 1 krone. Joda, eg løp i butikken og kjøpte 2 kartonger á 500 poser, og gav vekk den eine i Julegave og den andre i 80 års presang.

For meg var det en vinn, vinn situasjon:

1 slå børsen med 100 % avkastning på bare 3 - 4 måneder

2 fine gaver til halv pris

3 bra for miljø og nattesøvn

https://www.youtube.com/watch?v=Ow-KYqeSqSM 

Som alle veit blei det ingen ting av plastposeavgifta, som eg tror hadde sin årsak i at da ville Regjering klare å saldere budsjettet (få det til å gå opp). For 20 år siden var det også snakk om plastposeavgift => Sløyfestruktur i vår kolektive bevistheit intrær ca hvært 12-20 år, en form for bedriftsøkonomisk-demens.

Tiden det tar før man på nytt kan skrive «NYHET», løp å kjøp. 

Endret 1. juni 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Lynxman]

11 minutes ago, Vaniman said:

Media og utdannelsesvesenet driver propaganda og indoktrinering i rene sovjet-stil når det gjelder vår nye klimareligion. Fornuftige mennesker som ikke tror på menneskelig synd og dommedag blir sensurert bort av venstrevridde som styrer både media og universiteter. Her skal det betales avlat, i dyre dommer, for å unngå dommedag!  

Innerst inne må klimareligiøse derimot være usikre på egen tro, siden de ikke tør å slippe til motargumenter. 

Hva sier den vitenskapelige forskningen om klimaet?

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Vaniman skrev (9 minutter siden):

Media og utdannelsesvesenet driver propaganda og indoktrinering i rene sovjet-stil når det gjelder vår nye klimareligion. Fornuftige mennesker som ikke tror på menneskelig synd og dommedag blir sensurert bort av venstrevridde som styrer både media og universiteter. Her skal det betales avlat, i dyre dommer, for å unngå dommedag!  

Innerst inne må klimareligiøse derimot være usikre på egen tro, siden de ikke tør å slippe til motargumenter. 

Ledere, predikanter og media-folk blir nok det dei er utifra eigne personlige forutsetninger, og kva dei sjøl ønsker og tror om seg selv og andre.

Ta katolikkene: Greit nok at man ikke får lov til å gjelde korguttene lenger så dei kan beholde den fagre stemmen, men å synge er jo ikke det eneste korgutter kan brukes til.

[Pirkko Rygh]

Lynxman skrev (4 minutter siden):

Hva sier den vitenskapelige forskningen om klimaet?

Har du sett video? Alle som har barn i barneskolealder burde gjøre det, det er grove saker.

[Vaniman]

Lynxman skrev (5 minutter siden):

Hva sier den vitenskapelige forskningen om klimaet?

At det alltid varierer. 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Pirkko Rygh skrev (4 minutter siden):

Har du sett video? Alle som har barn i barneskolealder burde gjøre det, det er grove saker.

Her noe enda røffere fra 1969, om utvikling til et hysterisk forbrukersamfunn (mangel på logikk skremmer bare barn).

https://www.youtube.com/watch?v=HZ3WbBqWGX0

 

[hekomo]

Pirkko Rygh skrev (12 timer siden):

Dette er ting som jeg har lest på nett, mye stammer fra Greta Thunberg, er nok hun som påstår at kloden koker og at vi hadde, etpar år siden 12 år før det. Det med fossil CO2 har jeg diskutert antakelig med unge MDG med. Det hette at CO2 fra fossil forbrenning var annerledes enn den naturlige. Så flere som påstod det.

Skal prøve å lete litt. Men blir nok imorgen. 

Du må være klar over at veldig mange er livredde for CO2, media har nok ikke tatt sitt ansvar.

Nrk skole om CO2

 

Med tanke på at du prøver å villede andre om videoen så fester jeg dessverre ingen lit til dine påstander om hva den og den skal ha sagt. I videoen er det ikke CO2 som "skremmer barna", men at vi slipper ut for mye av det. Dette er jo ren faktainformasjon. Er du motstander av fakta?

Kan du også bevise at disse barna er "livredde for CO2"?

Og det stemmer faktisk at CO2 fra fossile kilder er "annerledes" enn det som er naturlig i kretsløpet fra før. Forskjellen er at mens det naturlige kretsløpet har en slags "balanse" der opptak og utslipp av CO2 oppveier hverandre, så tilfører vi ekstra CO2 til kretsløpet, noe som gjør at balansen forstyrres.

Videre er det jo fysiske forskjeller i "naturlig" og "menneskeskapt" CO2 (ulike isotoper), men det er nok ikke det viktigste her:

https://skepticalscience.com/human-fingerprint-in-global-warming.html

Jeg venter spent på dine kilder for de ganske bastante påstandene dine om hva "man" sa. Og med "man" så holder det ikke at en enkeltperson kommer med et flåsete utsagn eller lignende. Da må du påvise at dette faktisk har vært en generell oppfatning.

[hekomo]

Vaniman skrev (12 timer siden):

At det alltid varierer. 

På hvilken måte sier den vitenskapelige forskningen at det alltid varierer?

Og betyr dette at du faktisk aksepterer forskningen nå? Eller vil du motsi deg selv og benekte forskningen når den sier noe annet enn det du har bestemt deg for å tro på?

[Pirkko Rygh]

hekomo skrev (1 time siden):

Med tanke på at du prøver å villede andre om videoen så fester jeg dessverre ingen lit til dine påstander om hva den og den skal ha sagt. I videoen er det ikke CO2 som "skremmer barna", men at vi slipper ut for mye av det. Dette er jo ren faktainformasjon. Er du motstander av fakta?

Kan du også bevise at disse barna er "livredde for CO2"?

Og det stemmer faktisk at CO2 fra fossile kilder er "annerledes" enn det som er naturlig i kretsløpet fra før. Forskjellen er at mens det naturlige kretsløpet har en slags "balanse" der opptak og utslipp av CO2 oppveier hverandre, så tilfører vi ekstra CO2 til kretsløpet, noe som gjør at balansen forstyrres.

Videre er det jo fysiske forskjeller i "naturlig" og "menneskeskapt" CO2 (ulike isotoper), men det er nok ikke det viktigste her:

https://skepticalscience.com/human-fingerprint-in-global-warming.html

Jeg venter spent på dine kilder for de ganske bastante påstandene dine om hva "man" sa. Og med "man" så holder det ikke at en enkeltperson kommer med et flåsete utsagn eller lignende. Da må du påvise at dette faktisk har vært en generell oppfatning.

Det er video som villeder, det er ikke engang sant det han beskriver, et av barna sier jo at vi skal fjerne denne CO2, de får et bilde at CO2 er noe skadelig, som ikke skal være der, spørs om de har lært om fotosyntese engang.

Om akkurat disse barn er livredde, vet jeg ikke, men det meldes om barn som trenger psykolog pga klimaredsel, det er ikke greit.

"Alt karbon på jorda er naturlig og inngår som en del av karbonkretsløpet. Det er derfor ingen kjemisk forskjell på et «naturlig» og et «menneskeskapt» CO₂-molekyl. Det finnes ingen måte å bestemme hva som er hva. Likevel vet vi at omtrent 40 prosent av CO₂-innholdet i atmosfæren skyldes utslipp av CO₂ fra menneskelige aktiviteter."  https://energiogklima.no/to-grader/en-misforstaelse-oppklart/?fbclid=IwAR3CxAiEjD7Hs7XbTQ1UUQtGqlCfFhTtNybiHtCQE9SXtKLZoKVJddJOFpE

All CO2 fungerer i fotosyntese, tror du forresten på fotosyntese, og at CO2 er ikke farlig, giftig, og at CO2 er eneste gass på kloden som fungerer i fotosyntese, og at det uten fotosyntese hadde ikke vært noe liv på kloden.

Hvem har bevist at akkurat 280 ppm er den riktige mengden av CO2, fordi det var det tilfeldigvis etter siste istiden, du nevner balanse, ja kanskje det har vært balanse, men nå fjerner vi "sinkene" hvor CO2 har før samlet seg, havet er ikke helt frisk, vi, og alle andre, graver opp myrer og jordsmonn og slipper ut enorme ekstramengder, og det som er verre, vi fjerner stedene hvor CO2 hadde blitt lagret naturlig, som vi fjerner vegetasjonen. Alt dette øker utslippene veldig, og så er svaret da karbonlagring i småskala. Når vi har fullkommen naturlig system, som er helt gratis.

Det er selvfølgelig enkeltmennesker som har skrevet alt dette du spør etter, men jeg vet hva hvilke kretser de kommer fra sånn stort sett.

Endret 1. juni 2020 av Pirkko Rygh

[hekomo]

Pirkko Rygh skrev (2 timer siden):

Det er video som villeder, det er ikke engang sant det han beskriver, et av barna sier jo at vi skal fjerne denne CO2, de får et bilde at CO2 er noe skadelig, som ikke skal være der, spørs om de har lært om fotosyntese engang.

Om akkurat disse barn er livredde, vet jeg ikke, men det meldes om barn som trenger psykolog pga klimaredsel, det er ikke greit.

Hva er det som er villedende i videoen? Barnet sier at vi må rense CO2en, ikke fjerne. Du leser altfor mye inn i en enkeltsetning fra et barm som i tillegg ikke virker 100% stødig i norsk.

Og for mye CO2 er jo faktisk skadelig. For mye av hva som helst er farlig. Hvorfor benekter du tilsynelatende grunnleggende fysikk og kjemi?

Sitat

"Alt karbon på jorda er naturlig og inngår som en del av karbonkretsløpet. Det er derfor ingen kjemisk forskjell på et «naturlig» og et «menneskeskapt» CO2-molekyl. Det finnes ingen måte å bestemme hva som er hva. Likevel vet vi at omtrent 40 prosent av CO2-innholdet i atmosfæren skyldes utslipp av CO2 fra menneskelige aktiviteter."  https://energiogklima.no/to-grader/en-misforstaelse-oppklart/?fbclid=IwAR3CxAiEjD7Hs7XbTQ1UUQtGqlCfFhTtNybiHtCQE9SXtKLZoKVJddJOFpE

All CO2 fungerer i fotosyntese, tror du forresten på fotosyntese, og at CO2 er ikke farlig, giftig, og at CO2 er eneste gass på kloden som fungerer i fotosyntese, og at det uten fotosyntese hadde ikke vært noe liv på kloden.

Hvem har bevist at akkurat 280 ppm er den riktige mengden av CO2, fordi det var det tilfeldigvis etter siste istiden, du nevner balanse, ja kanskje det har vært balanse, men nå fjerner vi "sinkene" hvor CO2 har før samlet seg, havet er ikke helt frisk, vi, og alle andre, graver opp myrer og jordsmonn og slipper ut enorme ekstramengder, og det som er verre, vi fjerner stedene hvor CO2 hadde blitt lagret naturlig, som vi fjerner vegetasjonen. Alt dette øker utslippene veldig, og så er svaret da karbonlagring i småskala. Når vi har fullkommen naturlig system, som er helt gratis.

Det er selvfølgelig enkeltmennesker som har skrevet alt dette du spør etter, men jeg vet hva hvilke kretser de kommer fra sånn stort sett.

Joda, det finnes en måte å finne ut om CO2 var en del av kretsløpet fra før, eller om det er fra fossile kilder. Dette på grunn av ulike isotoper.

At CO2 er en nødvendig del av fotosyntesen betyr ikke at uendelige mengder av det er positivt. Vann er også nødvendig for livet på jorden, men likevel vil vi mennesker kunne få vannforgiftning eller drukne ved for mye vann.

Ikke akkurat uventet at du bare slengte ut noen bastante påstander om hva "folk" skal ha ment uten at du har noe å underbygge det med...

Endret 1. juni 2020 av hekomo

[Pirkko Rygh]

hekomo skrev (3 timer siden):

Hva er det som er villedende i videoen? Barnet sier at vi må rense CO2en, ikke fjerne. Du leser altfor mye inn i en enkeltsetning fra et barm som i tillegg ikke virker 100% stødig i norsk.

Og for mye CO2 er jo faktisk skadelig. For mye av hva som helst er farlig. Hvorfor benekter du tilsynelatende grunnleggende fysikk og kjemi?

Joda, det finnes en måte å finne ut om CO2 var en del av kretsløpet fra før, eller om det er fra fossile kilder. Dette på grunn av ulike isotoper.

At CO2 er en nødvendig del av fotosyntesen betyr ikke at uendelige mengder av det er positivt. Vann er også nødvendig for livet på jorden, men likevel vil vi mennesker kunne få vannforgiftning eller drukne ved for mye vann.

Ikke akkurat uventet at du bare slengte ut noen bastante påstander om hva "folk" skal ha ment uten at du har noe å underbygge det med...

Jeg blir nødt til å be om unnskyldning fra Greta, det var Al Gore

"

Al Gore 2006: "Ti år til kloden koker"

I januar 2006 postulerte Al Gore med påstått støtte i "verdens ledende klimaforskere" at "We Have Ten Years Left Before Earth Cooks". Hvordan ligger denne projeksjonen an nå, mens vi ennå har to år igjen til domsfullbyrdelsen?"

https://www.dagsavisen.no/debatt/al-gore-2006-ti-ar-til-kloden-koker-1.454680

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Pirkko Rygh skrev (1 time siden):

Jeg blir nødt til å be om unnskyldning fra Greta, det var Al Gore

"

Al Gore 2006: "Ti år til kloden koker"

I januar 2006 postulerte Al Gore med påstått støtte i "verdens ledende klimaforskere" at "We Have Ten Years Left Before Earth Cooks". Hvordan ligger denne projeksjonen an nå, mens vi ennå har to år igjen til domsfullbyrdelsen?"

https://www.dagsavisen.no/debatt/al-gore-2006-ti-ar-til-kloden-koker-1.454680

2006 + 10 = 2016

I følge dette er det neppe 2 år att, det har skjedd uten at vi merket det. Ikke for det, før eller siden går det til Helvete, og da vil det bli utdelt premie til den som har tippet rett dato. 

 

Her en artikkel om brann, flere branner på grunn av vaskemaskin om den vasker på natta.

https://www.tu.no/artikler/dsb-frykter-ny-nettleie-vil-oke-brannfaren/492979

 

Skal vi tro på det ! Er det betre å sette den på morningen før vi går på jobb. Da er vi ikke heime og kan høre branvarsleren, og begrense branntilløpet.

Konklusjon: Virker branvarsler (eg har 3 i samme rom og 4 overrislingsdyser) er det best å sove (være heime) mens vaskemaskinen går.

 

Eg skal værtfall gjøre mitt. For i morgen sender eg søknad til AKO Foundation ; for deler dei ut penger til indiske og afrikanske kvinner kan det jo hende dei er villige til å støtte et rekruteringsprogram til Norske Syklubber.

Bare gløym norske og internasjonale herreklubber, dei er ikke i nærheten av å fremme redusert CO2 utslepp og inovasjon på måten som kvinneklubber pr inskutt/ brukte krone.

Ingen av syklubbene eg kjenner til bruker foreksempel private jettfly for å møte. Det grelleste eksempel eg har er en syklubb i Bergen som for 40 år siden ringte på rikstakst II for å få en kvinne fra Otta til å holde et 5 dagers foredrag om korsstingets opprinnelse, ulemper og fordeler.

Endret 1. juni 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV