Gå til innhold

Forskere: Temperaturøkning kan holdes nede med langt mindre CO2-fangst enn forventet


Anbefalte innlegg

aanundo skrev (2 timer siden):

Poenget mitt er, hvordan kan vi redusere CO2 utslippene maksimalt på en realistisk måte. Dersom vi i Norge satser på noe andre ikke har råd til å bruke, blir det ikke mye reduksjon globalt sett.

Da dette er et globalt problem kan en annen tilnærming enn 0-utslipp føre oss lengre i riktig retning.

Derfor tror jeg på metanol. 

0-utslipp er urealistisk, det er jeg enig i. Det er derfor avtaler som Paris-avtalen er viktig, der det har et mål om +1,5 grader. Synd det virker til å ta lengre tid enn det burde 

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Fornuftig bruk av felles midler. skrev (7 timer siden):

ALLE CCS PROSJEKTER ER DEN RENE IDIOTI. ET RØVERI AV FOLKS SKATTEPENGER. Ola elvestuen har en gang sagt.: "Det er kanskje ikke så lurt å bygge CCS systemer som KUN NORGE har råd til å bruke. "

Dagen etter hadde han fått sparken som miljøminister.

På regjeringshold tolereres ikke fornuft.

 

Endelig noe med futt i.

 

Ja, hva koster «Det» i kroner og energibruk (utslepp) å lagre CO2 ? Man skulle tro vi værtfall har gode estimater på frakt og kompresjon, og anlegg tilhørendes dette. Og kan ha et beste fall analyse på resten.

 

Eg har ikke sett et eneste truverdig tall ! Hva kan være årsaken.

 

Værdens store elver (10 - 100 største) tilfører havet en god del av plasten. Er det enn så lenge råd å få gjort noe med det som er rimligere enn CCS (carbonfangst med lagring), og så brenne det i kraftværk.

Hvor er estimatene for det ? Og hva blir resultatet av at vi blir skeptiske til å ete fisk.

 

Hva seier så denne artiklen (overskrifter må tillegges stor betydning):

«Forskere: Temperaturøkning kan holdes nede med langt mindre CO2-fangst enn forventet»

Holdes nede ? Ja, men hvor mye. Det eneste overskriften seier er at CO2 - fangst gir netto reduksjon av CO2 i luften. Men hva gir en alternativ bruk av resurser. Ellers er det bare svada rund «Miljø ord», Semantikk.

 

 

Dette med skog, som består av trær er morsome greier. Noen, for eksempel Merzeders vil plante trær for å få 0 - utslipp, andre vil lage biobrensel av palmer og trær, og Eqinord (Statoil) kjøper noen skogområde fra en skogeiger i Brasil for 80 mill.

Det seier seg litt selv hva skogeiger kjøper / investerer i med pengene : Nei det er ikke skifer - olje/gass rettigheter i US, men betre motorsager, og hybride-høgeffektive skogsmaskiner som gir mindre utslepp.

 

 

Om noen tviler, bestanden av skog i Norge øker (tilvekst er større en avvirkning og forråtnelse). Og ja det er dei som lever av skogen, og ser på den som en resurs som sørger for det.

På mange måter kan man si dei mest ihuga miljøvernere er rasister, snakker nedsettende om mennesker i forhold til apekatter. Tilbakeføring av landområde i US ved hjelp av å sanere vanndemninger og vann-kraftværk er et bra eksempel. «Det er jo ikke naturlig, det er laget av mennesker..... !» Skrik Dei...

 

Ja så kom dere til helvete ut av byen og braserier, og kast syklen i elven er det naturlige svar.

Endret av Halvor Sølvberg- the MOV
Lenke til kommentar
bshagen skrev (52 minutter siden):

Det er som om jeg skulle sagt det selv. På fylla ?

Ja, Du kan å få sagt det Du bshagen !

 

Du kaller på din venn Øystein, så han kan komme å sensurere.

 

Hva kan vi si om et samfunn og menneskene i det når «influensere» står frem med navn og bilde i media, og brorparten av dei som skriv komentarer skjuler seg bak «nick - navn».

=> Influensere og Google er i praksis det vårt Demokrati holder på å bli, godt støttet av media forøvrig.

Og man får nye «multikulturelle» som må dekke seg til for å berge livet og status.

 

Er Du litt som Dei som dekker seg til bshagen, ikke torer å gå i tog osv ?

Endret av Halvor Sølvberg- the MOV
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
bshagen skrev (5 timer siden):

0-utslipp er urealistisk, det er jeg enig i. Det er derfor avtaler som Paris-avtalen er viktig, der det har et mål om +1,5 grader. Synd det virker til å ta lengre tid enn det burde 

Tror nok +1,5 målet blir oppnådd lenge før 2050, og det med god marging.

 

Kansje 3-4 er et betre anslag. Men er utenfor min rekkevidde å få oppleve.

Lenke til kommentar
bshagen skrev (41 minutter siden):

Hva legger du til grunn?

Vi har mykje olje att i bakken, og ikke minst kull. Så å klare «et mål om +1,5 grader» (som Du skriv) er ikkje et problem om brenning av hydrokarboner skaper høgre temperatur i luften og på bakken.

2/3 part av verdens befolkning skal også ha sitt fremover.

74A92D8B-D941-40A6-A003-B560C1F458E5.jpeg.d0ec205e2b9dee619c84694b6483eb96.jpeg

Kurveforløpet ser for så vidt greit ut, og man vil gå for billigste bedriftsøkonomiske løysing, og som Du ser «traditional biofuels» er på veg nedover (er for dyrt, problematisk). Man avklarer det ved å kjøpe litt promotion ved å frede noe skog som likevel ikke blir hugget, eller så. Mulighetene er mange.

 

Om 20 - 50 år har vi mer statestikk på det, den som lever får se. Selv fyk eg for å være med på fottballkamp straks grensene åpner, om ikke i sovekabin som Erik Solheim (det blir for dumt når eg bare følger kamper i EU)

Spare litt olje til neste generasjon (og u-land) også, dei vil værtfall trenge det når Vi stenger ned atomkraft og US bygger ned vannkraft. Det er promotion.

Endret av Halvor Sølvberg- the MOV
Lenke til kommentar
Neibæk skrev (På 29.5.2020 den 23.50):

Dette kommer til å koste oss dyrt i form av høyere skatter, som på sikt vil gi lavere velstand. Den feilaktige påstanden om farlig menneskeskapt oppvarming pga CO2 utslipp er blitt vår tids religion. Uten vitenskapelig bevis skal folket tvinges til å betaler avlat for å finansiere denne galskapen.

All form for motstridende fakta og kritiske spørsmål blir sensurert og undertrykket. Likevel, små drypp fra ei tenåringsjenta "anti-Greta", hinter om at noe ikke stemmer:

 

 

Ja, denne jenta er "anti-Greta" på alle måter. Mens Greta har skapt en bevegelse organisk, er jenta i videoen kjøpt og betalt og del av en kommersiell og planlagt PR-kampanje. Hun er rett og slett en skuespiller.

At hun knytter seg til Monckton, som blant annet påstår at han har funnet opp en medisin som kurerer alt fra forkjølelse til kreft, og som vil sende HIV-smittede i konsentrasjonsleire... ja, hva kan man si?

Vitenskapen beviser at oppvarmingen er menneskeskapt. De som benekter dette benekter også vitenskap.

Hvilke motstridende fakta blir sensurert og undertrykket?

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Ja, det er flere slike prosjekter på gang. Mest fokusert på nanotuber og grafen, pga. lønnsomhet ved liten skala, men etterhvert som effektivitet og skala øker vil det bli lønnsomt å produsere f.eks carbon black og grafitt som kan brukes industrielt eller deponeres. CO2 kan utvinnes direkte fra luft, men foreløpig er det mest interesse for å bruke røykgasser fra kilder som avfallsforbrenning, sement og gasskraftverk.

Lenke til kommentar
Lab Roy skrev (På 29.5.2020 den 23.26):

Det eksisterer allerede rimelige og effektive CO-2 fangst og lagrings metoder, det heter naturen, fungerer perfekt uten annen energi enn solenergien, giftfritt, gratis, vi trenger ikke å løfte et finger, fungerer automatisk, over hele kloden.

Det finnes minst tre forskjellige metoder.

1. Havet, "Havene kan ta opp dobbelt så mye karbondioksid som vi tidligere har trodd"  https://www.tu.no/artikler/havene-kan-ta-opp-dobbelt-sa-mye-karbondioksid-som-vi-tidligere-har-trodd/489887?fbclid=IwAR2O1XMJXK-tCagjaoG6VLZ8PNiU_eOnotyaScsjyhSKWoHwcxdZxdUMRNk

2. Jordsmonn.  "Totalt er det lagret tre ganger mer karbon i jordsmonnet i økosystemene enn det som befinner seg i atmosfæren. Forskerne mener at omtrent 80 prosent av karbonet som er bundet opp på land, er bundet opp i jordsmonnet."  https://www.aftenposten.no/norge/i/K3m337/forskere-avsloerer-enorme-mengder-karbon-er-lagret-i-norsk-natur

3. Vegetasjon, "Long-term data on atmospheric carbon dioxide reveals an intensification of carbon uptake by Northern Hemisphere vegetation"  https://futureearth.org/2019/04/03/long-term-data-on-atmospheric-carbon-dioxide-reveals-an-intensification-of-carbon-uptake-by-northern-hemisphere-vegetation/

 

Eneste vi trenger å gjøre er å la være ødelegge disse systemene.

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Pirkko Rygh skrev (1 time siden):

Det eksisterer allerede rimelige og effektive CO-2 fangst og lagrings metoder, det heter naturen, fungerer perfekt uten annen energi enn solenergien, giftfritt, gratis, vi trenger ikke å løfte et finger, fungerer automatisk, over hele kloden.

Det finnes minst tre forskjellige metoder.

1. Havet, "Havene kan ta opp dobbelt så mye karbondioksid som vi tidligere har trodd"  https://www.tu.no/artikler/havene-kan-ta-opp-dobbelt-sa-mye-karbondioksid-som-vi-tidligere-har-trodd/489887?fbclid=IwAR2O1XMJXK-tCagjaoG6VLZ8PNiU_eOnotyaScsjyhSKWoHwcxdZxdUMRNk

2. Jordsmonn.  "Totalt er det lagret tre ganger mer karbon i jordsmonnet i økosystemene enn det som befinner seg i atmosfæren. Forskerne mener at omtrent 80 prosent av karbonet som er bundet opp på land, er bundet opp i jordsmonnet."  https://www.aftenposten.no/norge/i/K3m337/forskere-avsloerer-enorme-mengder-karbon-er-lagret-i-norsk-natur

3. Vegetasjon, "Long-term data on atmospheric carbon dioxide reveals an intensification of carbon uptake by Northern Hemisphere vegetation"  https://futureearth.org/2019/04/03/long-term-data-on-atmospheric-carbon-dioxide-reveals-an-intensification-of-carbon-uptake-by-northern-hemisphere-vegetation/

 

Eneste vi trenger å gjøre er å la være ødelegge disse systemene.

 

Blir litt som dei karene som har fått en kvote på 285 000 tonn på hoppekreps / raudåte eller hva det nå var. Bruke resurser på å fiske det opp for så å fore opp oppdrettsfisk, når fiskene i havet som er av betre kvalitet kan ete det selv. Og så er det bare å «plukke» dei, når dei er store nok.

 

Nei, eg kjøper ikke oppdrets fisk, torsk med flesk og stuing er langt betre. For en finans værden......, finner opp 0 - utsleps biler (bevis på at eksos slippes ut i kolkraftværk, da bil ikke har eksosrør), strøm sertfikater (bevis på at strøm finnes) og carbon-kvoter ...., selv om oljeforbruket har doblet seg siden innføring.

Endret av Halvor Sølvberg- the MOV
Lenke til kommentar
Pirkko Rygh skrev (5 timer siden):

Det eksisterer allerede rimelige og effektive CO-2 fangst og lagrings metoder, det heter naturen, fungerer perfekt uten annen energi enn solenergien, giftfritt, gratis, vi trenger ikke å løfte et finger, fungerer automatisk, over hele kloden.

Dessverre så fanger ikke naturen opp nok, da vi ser en målbar økning i CO2 globalt. Og siden vi veit at CO2 er en potent drivhusgass, så ser vi også økning i temperaturen globalt 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
bshagen skrev (3 timer siden):

Dessverre så fanger ikke naturen opp nok, da vi ser en målbar økning i CO2 globalt. Og siden vi veit at CO2 er en potent drivhusgass, så ser vi også økning i temperaturen globalt 

Målbar økning ja, ser på NRK at Cicero refererer til ca 280 ppm litt etter siste istid, det er jo grei referansepunkt, og måler økningen frem til nå, er vel 412.73 på Mauna Loa idag. 

Litt morsomt at Mauna Loa er en øy med flere vulkaner (som kan tenkes lekker litt CO2 innimellom).

Akkurat nå er vel også verdiene litt høyere siden vegetasjon ikke har helt kommet igang på nordlige halvkule (har vært vinter her).

Og dette er litt morsomt "Aldri sett mer CO₂ i lufta:"  er vist bare Greta Thunberg og Cicero som faktisk kan SE CO2  :?

Lenke til kommentar
Pirkko Rygh skrev (4 minutter siden):

Litt morsomt at Mauna Loa er en øy med flere vulkaner (som kan tenkes lekker litt CO2 innimellom).

Så du mener at PPM-tallene som blir produsert er tull? Eller bare synser du? Er du ellers enig i at CO2 bidrar til høyere temperatur? (Radiative forcing)

Lenke til kommentar
bshagen skrev (26 minutter siden):

Så du mener at PPM-tallene som blir produsert er tull? Eller bare synser du? Er du ellers enig i at CO2 bidrar til høyere temperatur? (Radiative forcing)

Jo mere jeg setter meg i tallene desto mindre tror jeg på de. Dvs. de er sikkert målt korrekt, teknisk, men trenger ikke være korrekte likevel. Det burde ha vært millionvis målepunkter, relevante, ikke inne i "urban heat island" eller i nærheten av store utslipp. Eller ved siden av aktive vulkaner, som Mauna Loa http://www.vulkaner.no/v/volcan/maunaloa.html

Global Monitoring Laboratory
Earth System Research Laboratories

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/index.html?fbclid=IwAR00L1cafT-uUlQImXp3jtodDfAjZ8hJ1zMROC4pSPgGyNtp19AlYAOWVaY#co2change

CO2 er i viss grad klimagass, men den er ikke særlig sterk, og som jeg skrev over, det er mange "sink" som fjerner den fra atmosfæren. Og noen av de kjenner vi ikke til enda, det er sikkert flere.

Og jeg har ikke sett noe beviser at akkurat 0.0412 eller noe er for mye, det at verdiene stiger beviser ingenting. De kan ha vært for lave etter istiden. CO2 har vært mye høyere uten at kloden har brant i 400 grader (var det nå om 12 år? neste brann?).

Jeg synes det er noe merkelig der ellers, først var CO2 noe farlig og giftig og skulle fjernes helt, når folk begynte å nevne fotosyntesen og kullsyre og CO2 i utpust het det at CO2 fra fossil brenning ville ikke fungere i fotosyntese for den var annerledes, nå er det avsannet og.

Det er dette at noen bevisst feilinformerer som gir inntrykk at det er noe annet som er målet.

 

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...