George Floyd

[Atib Azzad]

3 minutes ago, debattklovn said:

Lange straffer for farlig kriminalitet er svært viktig av hensyn til samfunnssikkerhet. Lars drepte kompisen sin.
Hva er viktigst; at Lars blir en fri mann igjen eller at samfunnet beskyttes mot at Lars dreper flere? 

Dersom Lars ikke sitter på livsstid, er vel alle best tjent med at Lars ikke blir fullstendig dehumanisert.
Du ser ut til å ha en idé om at folk bare er kriminelle, men dette er jo snakk om mennesker som ofte er sviktet av systemet/familien/samfunnet osv. at de også er offer for en eller annen omstendighet.
Dersom man legger til rette for ytterligere omstendigheter som marginaliserer Lars, resulterer dette selvsagt ikke nødvendigvis i mindre kriminalitet.

[Pallehysa]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Det var ikke en demonstrasjon, det var en fotballkamp. 
Og det er ikke enten/eller, det er plass til alle. Både svarte, brune, hvite og gule liv betyr like mye etter min mening. 

White Lives Matter sier ikke at svarte liv ikke betyr noe. Og omvendt. 
Å være uenig i at hvite liv betyr noe er rasisme. 

Jo det var ein demonstrasjon. Eg har allerede fortalt deg at spelarane hadde Black Lives Matter skrevet på ryggen, og at samtlige spelara tok eit kne i solidaritet med BLM bevegelsen.. Skal du gjere eit nytt forsøk eller skal du fortsette å hardnakka påstå at "white lives matter too" sjøl når det er kvite nasjonalister som kjøper ein banner, og prøver å få oppmerksomheit KUN i desse BLM tidene, og på ein fotballkamp som viser solidaritet med BLM?

Endret 30. juni 2020 av Pallehysa

[debattklovn]

1 minute ago, Atib Azzad said:

Dersom Lars ikke sitter på livsstid, er vel alle best tjent med at Lars ikke blir fullstendig dehumanisert.
Du ser ut til å ha en idé om at folk bare er kriminelle, men dette er jo snakk om mennesker som ofte er sviktet av systemet/familien/samfunnet osv. at de også er offer for en eller annen omstendighet.
Dersom man legger til rette for ytterligere omstendigheter som marginaliserer Lars, resulterer dette selvsagt ikke nødvendigvis i mindre kriminalitet.

Helt enig. Men du er jo inne på problemet, at ekstremt farlige kriminelle som drapsmenn normalt ikke sitter på livstid. 
Og jeg er ikke helt enig i at fengsel er dehumanisering. Innsatte i Norge har det faktisk ganske godt. Riktignok med begrenset bevegelsesfrihet. 

[Elefantmesteren]

37 minutes ago, Red Frostraven said:

Og jeg forstår ikke hvorfor politiet og rettsvesenet og skolene og et helt parti begår og benekter grov systemisk diskriminering, but here we are.

Jeg mener å ha postet kilder tidligere, men det finnes også kurs, om det er vanskeligå forstå kildene uten dypere kontekst.

Nok en unnskyldning. "Bare bla gjennom over hunder sider bro"... Jeg spurte deg ikke om noen kilde heller, jeg spurte bare hva logikken skulle være. 

Hva f mener du med at det finnes kurs?

[Atib Azzad]

Just now, debattklovn said:

Helt enig. Men du er jo inne på problemet, at ekstremt farlige kriminelle som drapsmenn normalt ikke sitter på livstid. 
Og jeg er ikke helt enig i at fengsel er dehumanisering. Innsatte i Norge har det faktisk ganske godt. Riktignok med begrenset bevegelsesfrihet. 

Ja, fengslene våre er nokså gode, og jeg synes det er bra at det er slik.
Du får unnskylde meg for å hoppe til konklusjoner, men det er gjerne slik at når man snakker om strengere straffer, så etterlyser man også værre fengsler. (beklager om det ikke er tilfelle.)
Dette at man ikke har livstid i norske fengsler henger vel i stor grad sammen med rehabiliteringsprinsippet, hvor straffen kun skal være fraværet av frihet, og ikke noe utover det.
Men ja, om man lukker Lars inne for livstid, så slipper man jo å diskutere noe ytterligere rundt rehabilitering, da er han jo 'borte'.
Det er jo en enkel løsning, og jeg skal ikke påstå at jeg egentlig forstår meg på rytmen som er forbrytelse og straff, men jeg synes det er veldig deilig å bo i en stat som ikke truer med å drepe, eller evig låse inn, borgerne sine.

[debattklovn]

5 minutes ago, Pallehysa said:

Jo det var ein demonstrasjon. Eg har allerede fortalt deg at spelarane hadde Black Lives Matter skrevet på ryggen, og at samtlige spelara tok eit kne i solidaritet med BLM bevegelsen.. Skal du gjere eit nytt forsøk eller skal du fortsette å hardnakka påstå at "white lives matter too" sjøl når det er kvite nasjonalister som kjøper ein banner, og prøver å få oppmerksomheit KUN i desse BLM tidene?

Svarte liv betyr noe, hvite liv betyr noe. Hva er problemet? 

At han var en hvit nasjonalist er dine ord, jeg har ikke lest noe som tyder på det. 
Egenskapene og den politiske overbevisningen til personen som ytrer seg påvirker ikke om ytringen er korrekt eller ikke. 

Hørte du om mannen som hadde fedme som gikk til en time hos sin fastlege, som også har fedme? Legen fortalte ham at han måtte slanke seg snarest, for helsen skyld. Tar fastlegen feil, fordi han også selv har fedme? Selvfølgelig tar ikke legen feil. 

[Pallehysa]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Svarte liv betyr noe, hvite liv betyr noe. Hva er problemet? 

At han var en hvit nasjonalist er dine ord, jeg har ikke lest noe som tyder på det. 
Egenskapene og den politiske overbevisningen til personen som ytrer seg påvirker ikke om ytringen er korrekt eller ikke. 

Hørte du om mannen som hadde fedme som gikk til en time hos sin fastlege, som også har fedme? Legen fortalte ham at han måtte slanke seg snarest, for helsen skyld. Tar fastlegen feil, fordi han også selv har fedme? Selvfølgelig tar ikke legen feil. 

Eg har prøvd å forklart deg kor usmaklig det er å gå inn i ein BLM demonstrasjon med "white lives matter too" banner.. Eg har faktisk gått så langt å forklart at dette er eit forsøk på å stjele oppmerksomheit fra BLM solidariteten spelarane og klubben prøvde å vise, ilag med svarte som opplever rasisme i verden.. Nåken tanker rundt dette?

[Elefantmesteren]

2 minutes ago, Atib Azzad said:

men jeg synes det er veldig deilig å bo i en stat som ikke truer med å drepe, eller evig låse inn, borgerne sine.

Men å "bare" bli låst inne i 21 år, det er en helt annen sak?

Etter det Breivik gjorde så har vi effektivt livstidsstraff her uansett... Bare reservert for svært spesielle handlinger.

[debattklovn]

2 minutes ago, Atib Azzad said:

Ja, fengslene våre er nokså gode, og jeg synes det er bra at det er slik.
Du får unnskylde meg for å hoppe til konklusjoner, men det er gjerne slik at når man snakker om strengere straffer, så etterlyser man også værre fengsler. (beklager om det ikke er tilfelle.)

Dette er ikke noe jeg mener, iallefall. Med strengere straff mener jeg lenger straff. 

Quote

Dette at man ikke har livstid i norske fengsler henger vel i stor grad sammen med rehabiliteringsprinsippet, hvor straffen kun skal være fraværet av frihet, og ikke noe utover det.
Men ja, om man lukker Lars inne for livstid, så slipper man jo å diskutere noe ytterligere rundt rehabilitering, da er han jo 'borte'.

Rehabilitering er jo noe som egentlig ikke kan måles. Drapsmenn man trodde var rehabilitert og ikke kom til å være voldelige, har blitt sluppet ut og har drept igjen. Og samtidig, om man kun gir livstid til de som er ekstremt farlige, så gjelder det en svært liten andel av befolkningen. Kanskje under 100 personer årlig. 

Quote

Det er jo en enkel løsning, og jeg skal ikke påstå at jeg egentlig forstår meg på rytmen som er forbrytelse og straff, men jeg synes det er veldig deilig å bo i en stat som ikke truer med å drepe, eller evig låse inn, borgerne sine.

Jeg vil heller ikke ha dødsstraff. Men evig låst inne kan man jo bli, teknisk sett, selv om vi ikke har en straff som heter livstid. 
Jeg har fått inntrykket av at det er ganske mange som mener og tror at Breivik aldri kommer til å slippe ut. 
Hvis så er tilfelle, sitter jo han i praksis på livstid. Men man vet jo aldri. 

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Elefantmesteren said:

Men å "bare" bli låst inne i 21 år, det er en helt annen sak?

Etter det Breivik gjorde så har vi effektivt livstidsstraff her uansett... Bare reservert for svært spesielle handlinger.

Jeg annerkjenner at det er svært lenge.
(Som sagt er det ikke helt min plass å påstå hva som er apt straff, og ikke, utover at jeg er glad vi praktiserer prinsippet 'rehabilitering')
Ja, de sier han vil sitte på livsstid, vet du om man har trickset med lovverket for å få det slik, eller om det alltid var anledning til dette?

2 minutes ago, debattklovn said:

Dette er ikke noe jeg mener, iallefall. Med strengere straff mener jeg lenger straff.

Okei, jeg vet ikke om det har så mye å si, når tallene blir så høye blir det jo bare som en abstrakt sum, jeg vet ikke om 36 år, har noe større preventiv effekt, enn 21 år.
Hvor stor preventiv effekt straffene har, er jeg i det hele tatt usikker på, de fleste kriminelle ser vel for seg at de skal komme seg unna, og de som begår kriminalitet i affekt, har jo i alle fall ingen tanke på straff.

Quote

Rehabilitering er jo noe som egentlig ikke kan måles. Drapsmenn man trodde var rehabilitert og ikke kom til å være voldelige, har blitt sluppet ut og har drept igjen. Og samtidig, om man kun gir livstid til de som er ekstremt farlige, så gjelder det en svært liten andel av befolkningen. Kanskje under 100 personer årlig.

Ja, fullstendig kontroll har man aldri, sålenge samfunnet ivaretar frihetsprinsipper.
Jeg tror vel ikke fullstendig kontroll er mulig dersom man kjører full fascisme heller, men man vil kanskje oppnå noe større grad, men er det et bytte man er villig til å gjøre?

Quote

Jeg vil heller ikke ha dødsstraff. Men evig låst inne kan man jo bli, teknisk sett, selv om vi ikke har en straff som heter livstid. 
Jeg har fått inntrykket av at det er ganske mange som mener og tror at Breivik aldri kommer til å slippe ut. 
Hvis så er tilfelle, sitter jo han i praksis på livstid. Men man vet jo aldri. 

Ja, det er mitt inntrykk også, og det er jo vanskelig å argumentere for frislipp av Breivik.
Et annet aspekt er vel at man i større grad hadde åpnet for dødstraff dersom man slapp ham ut på gaten.

[Elefantmesteren]

3 minutes ago, Atib Azzad said:

Ja, de sier han vil sitte på livsstid, vet du om man har trickset med lovverket for å få det slik, eller om det alltid var anledning til dette?

Det jeg hørte ihvertfall, er at etter 21 år kan de få psykologer til å vurdere om han fremdeles er for gal til å slippe ut, og da får han opptil 5 år ekstra (kanskje ikke i fengsel, men mentalsykehus?). Og dette kan de i praksis gjenta hvert 5. år. 

[debattklovn]

9 minutes ago, Atib Azzad said:

Okei, jeg vet ikke om det har så mye å si, når tallene blir så høye blir det jo bare som en abstrakt sum, jeg vet ikke om 36 år, har noe større preventiv effekt, enn 21 år.
Hvor stor preventiv effekt straffene har, er jeg i det hele tatt usikker på, de fleste kriminelle ser vel for seg at de skal komme seg unna, og de som begår kriminalitet i affekt, har jo i alle fall ingen tanke på straff.

La oss tenke oss et hypotetisk scenario. En leiemorder blir tilbudt en stor sum for å drepe en person.
I scenario A blir han dømt til livstid om han blir tatt for ugjerningen. 
I scenario B blir han dømt til 11-18 års fengsel(med god oppførsel 7-13 år frihetsberøvelse) om han blir tatt for ugjerningen. 

Det er jo klart at scenario B er mye gunstigere sett fra leiemorderens ståsted. Det er rimelig å anta at han ville hatt mye mer kvaler med valget i scenario A. 

Om preventiv virkning av strenge straffer:
Singapore har noen av verdens strengeste narkotikalover. Mer enn 30g kokain eller 0.5kg hasj for eksempel gir obligatorisk dødsstraff. 
Singapore ligger lavest blant 140 land i bruk av ulovlige opiater. Singapore bruker minst cannabis av alle land man har data for. 
 

Quote

Ja, fullstendig kontroll har man aldri, sålenge samfunnet ivaretar frihetsprinsipper.
Jeg tror vel ikke fullstendig kontroll er mulig dersom man kjører full fascisme heller, men man vil kanskje oppnå noe større grad, men er det et bytte man er villig til å gjøre?

Er ikke helt sikker på hva du mener her. Det jeg prøvde å si var at selv om 3 sakkyndige har vurdert en innsatt til å være ingen fare for samfunnet lenger, så har man sett slike vurderinger være feil før, og den frislupne drapsmannen har igjen drept etter han ble en fri mann. Det finnes jo ingen måte å forsikre seg mot dette, derfor argumenterer jeg for at man "gjemmer bort" ekstremt farlige for resten av livet. 

Quote

Ja, det er mitt inntrykk også, og det er jo vanskelig å argumentere for frislipp av Breivik.
Et annet aspekt er vel at man i større grad hadde åpnet for dødstraff dersom man slapp ham ut på gaten.

Breivik er jo en massemorder, han drepte 76. Svært mange er jo enige i at han aldri bør få slippe ut.
Mens mange dobbeltdrapsmenn og drapsmenn blir sluppet ut på gaten. Hva er det magiske antallet personer man har drept som gjør at man aldri bør få slippe ut igjen av hensyn til samfunnssikkerhet?   Jeg mener det er 1. 

[Atib Azzad]

2 minutes ago, debattklovn said:

Om preventiv virkning av strenge straffer:
Singapore har noen av verdens strengeste narkotikalover. Mer enn 30g kokain eller 0.5kg hasj for eksempel gir obligatorisk dødsstraff. 
Singapore ligger lavest blant 140 land i bruk av ulovlige opiater. Singapore bruker minst cannabis av alle land man har data for.

Ja, men her er man jo også nærmere en slik totalitær løsning, jeg snakket om, det er klart det er mulig å kontrollere befolkningen i større grad om man er villig til å ofre deres frihet.

Quote

Er ikke helt sikker på hva du mener her. Det jeg prøvde å si var at selv om 3 sakkyndige har vurdert en innsatt til å være ingen fare for samfunnet lenger, så har man sett slike vurderinger være feil før, og den frislupne drapsmannen har igjen drept etter han ble en fri mann. Det finnes jo ingen måte å forsikre seg mot dette, derfor argumenterer jeg for at man "gjemmer bort" ekstremt farlige for resten av livet.

Ja, det jeg sier er at man ikke har fullstendig kontroll over noe som helst, man har ofte illusjonen av kontroll, og selv om denne kan ha effekt i seg selv, ligger alltid kaoset like under overflaten, i prinsippet kan du ikke garantere at din nærmeste ikke en dag vil ta livet av deg (selv om dette vanligvis er ganske usannsynlig, selv om de fleste drap i norge begås av folk i nær relasjon til offeret.)
På samme måte som du trekker disse tre sakkyndige i tvil, kan man vel snu på det, og tvile på om disse samme er egnet til å avgjøre hvem som er 'ekstremt farlige kriminelle'.
Jeg er ikke riktig person å diskutere dette med, da jeg ikke helt evner å forestille meg hva som skulle vært 'riktig' straff, til gitt overtramp.

Quote

Breivik er jo en massemorder, han drepte 76. Svært mange er jo enige i at han aldri bør få slippe ut.
Mens mange dobbeltdrapsmenn og drapsmenn blir sluppet ut på gaten. Hva er det magiske antallet personer man har drept som gjør at man aldri bør få slippe ut igjen av hensyn til samfunnssikkerhet?   Jeg mener det er 1. 

Ja, jeg er glad det ikke måles så dogmatisk, men at man forsøker å se på et mer helhetlig bilde i kontekst.

[debattklovn]

En ny type rasisme funnet som rammer fargede fotballspillere med gigantlønninger

I det viktigste vitenskapelige arbeidet gjort siden Newton beskrev gravitasjonslovene, har forskerne funnet ut at fotballkommentatorer gir fargede og hvite spiller ulik ros og kritikk. 

Om en spiller fikk ros for sin intelligens var det vanvittige 13% høyere sannsynlighet en hvit spiller. Og når en spiller fikk kritikk for sin intelligens var det 13% høyere sjanse for at det var en svart spiller. Forskerne fant også 

Quote

Funnene forteller også at kommentatorene var omtrent sju ganger mer sannsynlig til å snakke om en mørkhudet spiller i forbindelse med styrke, og tre ganger mer sannsynlig å omtale en mørk spiller som rask.

Samtidig viste undersøkelsen at når kommentatorene snakket om arbeidsmoral, var 60,4 prosent av skrytet rett mot de med en lysere hudtone.
– Når du spiller fotball, og noen maler et bilde av deg som mektig, rask og aggressiv, og sier at det er gode egenskaper å ha – men samtidig sier at du ikke er flittig, intelligent og kreativ, er ikke det den rette terminologien å bruke, sier Lee.

Å være rask, sterk og aggressiv er visst ikke lenger gode kvaliteter å ha som fotballspiller!
Så jeg trodde at fotballkommentatorer bare beskrev spillerne slik de oppfattet dem, enten de var raske, sterke eller intelligente, men det var visst bare rasisme! 

#FjernFotballkommentatorRasismenMotFargedeFotballspillereMedMillionlønninger!

Endret 30. juni 2020 av debattklovn

[Snikpellik]

debattklovn skrev (1 time siden):

Det var ikke en demonstrasjon, det var en fotballkamp. 
Og det er ikke enten/eller, det er plass til alle. Både svarte, brune, hvite og gule liv betyr like mye etter min mening. 

White Lives Matter sier ikke at svarte liv ikke betyr noe. Og omvendt. 
Å være uenig i at hvite liv betyr noe er rasisme. 

Jeg trodde helt ærlig vi var forbi det å late som man tror "Black Lives Matter" liksom skulle bety at bare svarte liv betyr noe. Seriøst, det blir barnslig å late som man ikke skjønner det. Det bare fordummer debatten å pirke i semantikk. En selvkonstruert, kunstig misforståelse å gjemme seg bak. Akkurat som hver gang noen skriver "Black Lies Matter" her i denne tråden. Edgy! Voksent!

Det var en fotballkamp mellom Manchester City og Burnley på Etihad ja, men i de 12 første Premier League-kampene hadde alle spillerne "Black Lives Matter" på ryggen i stedet for etternavn. Ved avspark har samtlige spillere på alle lag på eget initiativ gått ned på knærne i noen sekunder for å demonstrere mot rasisme. Ikke bare i de første kampene, det gjør de fortsatt før hver eneste kamp. Det er for å vise støtte til Kick It Out og Black Lives Matter på alle arenaene. Etter ligaens, klubbenes og fansens eget initiativ. 

Jeg har sett deg og andre brukere omtale Black Lives Matter som en terrororganisasjon her mange ganger. De har blitt sammenlignet med IS, for eksempel. Skandale uten sidestykke at alle lagene i Premier League støtter en "terrororganisasjon" da. Eller en stor andel av store, internasjonale selskaper og organisasjoner. Bare for å ta en liten del av støtten og engasjementet til organisasjonen.

Hva er det med "terrororganisasjon" de ikke har forstått, som du mener å ha forstått? Har du kanskje noen tanker om at det er ditt synspunkt som er det ekstreme og bærer på en solid bevisbyrde, og ikke alle andres? Har alle andre mistet evnen til å tenke sjæl, og blitt lurt av mainstream media igjen eller noe sånt?

Man trenger ikke å legge godvilja til for å forstå at det er både ment å håne kampen mot rasisme og oppfattes svært provoserende å fly et banner med "White Lives Matter" over stadion samtidig som spillerne kneler og markerer sin støtte for Black Lives Matter og mot rasisme.

Mer rasisme har de senere årene har blusset opp og blitt et mer og mer tydelig problem i engelsk fotball. Det har vært mange episoder med apelyder/bevegelser mot svarte spillere, det har blitt kastet bananer mot noen, og det har vært ropt rasistiske skjellsord. Kun mot svarte spillere, kun basert på deres hudfarge eller opprinnelse. Dette er en av flere grunner til at spillerne demonstrerer mot det de mener er urett. Et forsøk på å pisse på det budskapet med et barnslig, kunnskapsløst banner er kun er ment å provosere og delegitimere det antirasistiske budskapet.

Uttrykket "white lives matter" er naturligvis ikke provoserende i seg selv, selvfølgelig er alle liv like mye verdt. Selvfølgelig betyr svarte liv noe. Selvfølgelig betyr hvite liv noe. "Ingen" er uenige i det. Men det er intensjonen bak og konteksten som kan gjøre en ytring hatefull, diskrimenerende, provoserende eller rasistisk, you name it. 

Endret 30. juni 2020 av Snikpellik

[debattklovn]

5 minutes ago, Atib Azzad said:

Ja, men her er man jo også nærmere en slik totalitær løsning, jeg snakket om, det er klart det er mulig å kontrollere befolkningen i større grad om man er villig til å ofre deres frihet.

Norge og Singapore gir vel ca. samme grad av frihet til befolkningen når det gjelder narkotika - det er ulovlig begge steder. 
Det er bare at Singapore straffer mye hardere og samtidig har de blant verdens laveste forbruk av disse stoffene. 
Jeg vil tro at mye av grunnen til det lave forbruket er den preventive effekten av streng lovgivning. 
Men ja, tror vi er ganske enige her. 

Quote

På samme måte som du trekker disse tre sakkyndige i tvil, kan man vel snu på det, og tvile på om disse samme er egnet til å avgjøre hvem som er 'ekstremt farlige kriminelle'.

Er uenig i det. Man kan la deres forbrytelser avgjøre hvem som er ekstremt farlige. F.eks at alle som er skyldige i overlagt drap eller verre er "ekstremt farlige for samfunnet".  Det er ganske rimelig etter min mening. 

Quote

Ja, det jeg sier er at man ikke har fullstendig kontroll over noe som helst, man har ofte illusjonen av kontroll, og selv om denne kan ha effekt i seg selv, ligger alltid kaoset like under overflaten, i prinsippet kan du ikke garantere at din nærmeste ikke en dag vil ta livet av deg (selv om dette vanligvis er ganske usannsynlig, selv om de fleste drap i norge begås av folk i nær relasjon til offeret.)

Det er helt riktig. Men det er veldig få som dreper i samfunnet. Man kan i det minste avskjerme samfunnet for disse for å unngå at de dreper igjen. Personer som har drept, dreper svært ofte igjen. En artikkel fra USA fant at 22.5% av 2883 mordere undersøkt drepte etter deres morddomfellelse. Med andre ord over en femtedels sannsynlighet for minst et nytt drap iløpet av levetiden, mens mordraten i befolkningen ellers er ca. 0.53 per 100,000 innbyggere per år. 

[Atib Azzad]

1 minute ago, debattklovn said:

Norge og Singapore gir vel ca. samme grad av frihet til befolkningen når det gjelder narkotika - det er ulovlig begge steder. 
Det er bare at Singapore straffer mye hardere og samtidig har de blant verdens laveste forbruk av disse stoffene. 
Jeg vil tro at mye av grunnen til det lave forbruket er den preventive effekten av streng lovgivning. 
Men ja, tror vi er ganske enige her.

Det er ulovlig begge steder, men straffen gjør jo hele greia svært ulik, å risikere dødstraff for narkotikalovbrudd lager en verden av forskjell.
Slike drakoniske straffer som singapore praktiserer gjør dem langt mer totalitære enn norge, og den ene likheten, er vel som du nevner, at det ikke er legalt noen av stedene.
Å skulle straffe inntak av rusmidler i egen kropp, tenderer mot overformynderi i min mening, men jeg forstår selvsagt hensikten også.

Quote

Det er helt riktig. Men det er veldig få som dreper i samfunnet. Man kan i det minste avskjerme samfunnet for disse for å unngå at de dreper igjen. Personer som har drept, dreper svært ofte igjen. En artikkel fra USA fant at 22.5% av 2883 mordere undersøkt drepte etter deres morddomfellelse. Med andre ord over en femtedels sannsynlighet for minst et nytt drap iløpet av levetiden, mens mordraten i befolkningen ellers er ca. 0.53 per 100,000 innbyggere per år. 

Kompis! Dette er jo undersøkelser fra USA, fengslene og praksisen der er jo diametralt annerledes fra fengslene i norge.
At det fører til ytterligere kriminalitet var jo det jeg påstod i utgangspunktet.

[debattklovn]

3 minutes ago, Atib Azzad said:

At det fører til ytterligere kriminalitet var jo det jeg påstod i utgangspunktet.

Vel, jeg har ikke oversikt over hvor mange år disse morderne fikk i fengsel i forhold til norske. I tillegg er mange av disse mordene utført mens personen sitter i fengsel, ikke etter h*n kom ble løslatt. 

Quote

Kompis! Dette er jo undersøkelser fra USA, fengslene og praksisen der er jo diametralt annerledes fra fengslene i norge.

Enig. Jeg har ingen tall om dette fra Norge. Hadde vært interessant å se hva statistikken er der. 

Quote

Å skulle straffe inntak av rusmidler i egen kropp, tenderer mot overformynderi i min mening, men jeg forstår selvsagt hensikten også.

Tildels enig. Men samfunnskostnadene ved narkotikabruk er store. Det er vanskelig å være familiemann og stå i jobb mens du bruker heroin eller meth. Og da er det samfunnet som må ta kostnaden, medførende de problemer som rusmiljø skaper av kriminalitet, sykdommer, helseproblemer osv. 

 

[debattklovn]

33 minutes ago, Snikpellik said:

Jeg trodde helt ærlig vi var forbi det å late som man tror "Black Lives Matter" liksom skulle bety at bare svarte liv betyr noe. Seriøst, det blir barnslig å late som man ikke skjønner det. Det bare fordummer debatten å pirke i semantikk. En selvkonstruert, kunstig misforståelse å gjemme seg bak.

Det var ikke det jeg sa og er ikke det jeg mener. 

Quote

White Lives Matter sier ikke at svarte liv ikke betyr noe. Og omvendt. 

 

Quote

Akkurat som hver gang noen skriver "Black Lies Matter" her i denne tråden. Edgy! Voksent!

Jeg ble inspirert til å kalle dem det etter å ha lest hva de skriver på hjemmesiden. Jeg synes det beskrev dem godt. 

Quote

Jeg har sett deg og andre brukere omtale Black Lives Matter som en terrororganisasjon her mange ganger. De har blitt sammenlignet med IS, for eksempel. Skandale uten sidestykke at alle lagene i Premier League støtter en "terrororganisasjon" da. Eller en stor andel av store, internasjonale selskaper og organisasjoner. Bare for å ta en liten del av støtten og engasjementet til organisasjonen.

Hva er det med "terrororganisasjon" de ikke har forstått, som du mener å ha forstått? Har du kanskje noen tanker om at det er ditt synspunkt som er det ekstreme og bærer på en solid bevisbyrde, og ikke alle andres? Har alle andre mistet evnen til å tenke sjæl, og blitt lurt av mainstream media igjen eller noe sånt?

Vel, vi har sett bygninger påtent, statuer ødelagt, butikker knust og plyndret. Dette er godt dokumentert nå. Og svært mange, om ikke majoriteten av disse var BLM-aktivister. Og under limer jeg inn et utdrag fra en definisjon av terror, så kan du bedømme selv om det var terror eller ikke. 

Quote

: violence or the threat of violence used as a weapon of intimidation or coercion
// a regime that rules by terror
especially : violent or destructive acts (such as bombing) committed by groups in order to intimidate a population or government into granting their demands

 

Quote

Man trenger ikke å legge godvilja til for å forstå at det er både ment å håne kampen mot rasisme og oppfattes svært provoserende å fly et banner med "White Lives Matter" over stadion samtidig som spillerne kneler og markerer sin støtte for Black Lives Matter og mot rasisme.

Hvorfor skulle det være det? 3 hvite personer ble drept i et terrorangrep et par dager i forveien. 
Som sagt, når man påpeker at svarte liv betyr noe sier man ikke at hvite liv ikke betyr noe. Og omvendt. 

Quote

Mer rasisme har de senere årene har blusset opp og blitt et mer og mer tydelig problem i engelsk fotball. Det har vært mange episoder med apelyder/bevegelser mot svarte spillere, det har blitt kastet bananer mot noen, og det har vært ropt rasistiske skjellsord. Kun mot svarte spillere, kun basert på deres hudfarge eller opprinnelse. 

Det har jeg svært vanskelig for å tro. 

Quote

Dette er en av flere grunner til at spillerne demonstrerer mot det de mener er urett. Et forsøk på å pisse på det budskapet med et barnslig, kunnskapsløst banner er kun er ment å provosere og delegitimere det antirasistiske budskapet.

Det er ikke barnslig eller kunnskapsløst å fastslå at hvite liv betyr noe. 3 hvite ble drept bare dager i forveien. 
Igjen, når man sier at svarte liv betyr noe sier man ikke at hvite liv ikke betyr noe. Og omvendt. 

Quote

Uttrykket "white lives matter" er naturligvis ikke provoserende i seg selv, selvfølgelig er alle liv like mye verdt. "Ingen" er uenige i det. Men det er intensjonen bak og konteksten som kan gjøre en ytring hatefull, diskrimenerende, provoserende eller rasistisk, you name it. 

Det er ganske mange i MSM og fake news media som er uenig med deg i at WLM ikke er provoserende, tror jeg. Kanskje de er rasister, de blir provosert av slike utsagn? 

[Pallehysa]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Det er ganske mange i MSM og fake news media som er uenig med deg i at WLM ikke er provoserende, tror jeg. Kanskje de er rasister, de blir provosert av slike utsagn? 

Eg har prøvd å forklart deg kor usmaklig det er å gå inn i ein BLM demonstrasjon med "white lives matter too" banner.. Som i realiteten det som blei gjort over Burnley stadium. Eg har faktisk gått så langt å forklart at dette er eit forsøk på å stjele oppmerksomheit fra BLM solidariteten spelarane og klubben prøvde å vise, ilag med svarte som opplever rasisme i verden.. Nåken tanker rundt dette?