George Floyd

[Snikpellik]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Uansett om kilden er troverdig eller ikke, så var demografi argumentet deres en logisk feilslutning.

Deres..? Jeg henviste bare til en faktasjekk av den kjente grafen som ble postet her, som viste at den var misvisende og tvilsom (representerer ikke tallene fra USDOJ på en korrekt måte). Har ikke argumentert noe utover det.

[0laf]

Snikpellik skrev (21 minutter siden):

Og vips så handler plutselig diskusjonen om hvorvidt SPLC, en organisasjon en rekke medier bruker som input om ekstremistiske organisasjoner, er en god kilde eller ei. Basert på en brukers uenighet om at de beskriver en anti-feministisk organisasjon for hatgruppe.

For ordens skyld, jeg kjenner ikke til SPLC annet enn at jeg har sett de blitt brukt som kilde et par ganger, men et raskt google-søk viser at det finnes side opp og side ned med kontroverser.

Alt fra at organisasjonen selv behandler kvinner og fargede ansatte dårlig, til at ledelsen består av hvite rike menn, mange som har sterke bånd til mainstream media, hvor de tjener lassevis med penger ved å sitte i diverse styrende posisjoner i SPLC, til mer generell kritikk fra personer og firmaer som har blitt stemplet "hatgrupper" av SPLC uten særlig grunn.

SPLC fremstår omtrent like frittstående og uhildet som Resett dott no eller Koch-gutta, men det kan godt være de har rett likevel, aner ikke?

Endret 23. juni 2020 av 0laf

[Snikpellik]

0laf skrev (12 minutter siden):

For ordens skyld, jeg kjenner ikke til SPLC annet enn at jeg har sett de blitt brukt som kilde et par ganger, men et raskt google-søk viser at det finnes side opp og side ned med kontroverser.

Alt fra at organisasjonen selv behandler kvinner og fargede ansatte dårlig, til at ledelsen består av hvite rike menn, mange som har sterke bånd til mainstream media, hvor de tjener lassevis med penger ved å sitte i diverse styrende posisjoner i SPLC, til mer generell kritikk fra personer og firmaer som har blitt stemplet "hatgrupper" av SPLC uten særlig grunn.

SPLC fremstår omtrent like frittstående og uhildet som Resett dott no eller Koch-gutta, men det kan godt være de har rett likevel, aner ikke?

Det er fullt mulig at SPLC er en kontroversiell organisasjon, men jeg fatter og begriper ikke hvorfor det skal være så sjukt å referere til meningen deres i en sak om temaet de arbeider med. Ikke har jeg sett noen argumentere mot hva SPLC hevdet i den aktuelle saken heller, forresten.

Dette er mange sider tilbake i denne tråden, hvor jeg skrev "ifølge" SPLC. Andre referanser ble også oppgitt. Jeg har sitert både Fox News og CNN i denne tråden tidligere, uten at det betyr at jeg står for alt som står i disse mediene. Skjønner? Det er forskjell på "kilder" og å referere til omtale av saker.

Om SPLC har rett eller ikke i enkeltsaker må vel være opp til hver enkelt å vurdere og diskutere, men å referere til hva de har sagt om ekstremisme er ikke uvanlig. Men jeg nekter å godta at å referere til hva en profilert organisasjon mener skal diskreditere min bruk av kilder i tråden, slik DjSlayer forsøkte i sitt innlegg.

Det er bare det.

Endret 23. juni 2020 av Snikpellik

[Camlon]

14 minutes ago, Snikpellik said:

Deres..? Jeg henviste bare til en faktasjekk av den kjente grafen som ble postet her, som viste at den var misvisende og tvilsom (representerer ikke tallene fra USDOJ på en korrekt måte). Har ikke argumentert noe utover det.

Og jeg viste at det er faktasjekkeren som kommer med misvisende argumenter.

Hvem kan faktasjekke faktasjekkeren?

[Snikpellik]

Camlon skrev (2 minutter siden):

Og jeg viste at det er faktasjekkeren som kommer med misvisende argumenter.

Det skjønte jeg, men det jeg ikke skjønte er hvorfor du siterte meg og hevdet "dere" hadde argumentert for noe. Ikke vet jeg hvem "dere" er og ikke har jeg argumentert i saken. Det virket nesten som om du satt meg i en bås sammen med en annen brukers meninger eller noe.

Endret 23. juni 2020 av Snikpellik

[Camlon]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Det skjønte jeg, men det jeg ikke skjønte er hvorfor du siterte meg og hevdet "dere" hadde argumentert for noe. Ikke vet jeg hvem "dere" er og ikke har jeg argumentert i saken. Det virket nesten som om du satt meg i en bås sammen med en annen brukers meninger eller noe.

Der var da du som kom med kilden?

Når jeg sa "deres", så refererte jeg til faktasjekkeren. Beklager om det var uklart.

Endret 23. juni 2020 av Camlon

[Snikpellik]

Camlon skrev (13 minutter siden):

Der var da du som kom med kilden?

Når jeg sa "deres", så refererte jeg til faktasjekkeren. Beklager om det var uklart.

Da skjønner jeg. Ingen skade skjedd!

Faktasjekken til Reuters påpeker at grafen som ble postet her er misvisende og er blitt markert som usann på sosiale medier, det var i hvertfall mitt poeng med å poste den. Er litt lei av at kilder ikke lenkes til her, og at slik viral feilinformasjon sprer seg.

Jeg ser poenget ditt om demografiens betydning, om det er en logisk feilslutning vet jeg ikke helt. Hvorfor tenker du at Reuters faktasjekkere/DOJ har kommet frem til en annen konklusjon?

Endret 23. juni 2020 av Snikpellik

[Pallehysa]

pappkake skrev (2 timer siden):

Hvor vil du med historien om slaveriet? Mener du at hvite er genetisk disponert til å drive slaveri?

Nei, jeg bare ser på hva som skjer og snur det opp ned. Hvorfor vil du ikke se et alternativt 2020 der de hvite er de slemme?

Nei men det har seg no slik at i USA og andre plasser i verdenen, har det vært slaveri, det har vært ein folkegruppe som har vært undertrykt, og spesielt i USA har dette vært eit pågående problem i over 200 år..  I større og i mindre grad. Når du drar inn kriminal statestikk, virker det som det er utelukkende for å angripe hudfarge, istadenfor å kanskje ta eit dykk i demografiske forskjeller i samfunnet der du plukker statestikk i form av kirsebær som passer din gane.. Nei kvite er ikkje genetisk disponert til å drive slaveri.. Folk som har vanskelig for å annerkjenne rasisme, velger å normalisere svartmaling av heile folkeslag basert på etnisitet, hudfarge, kva "shithole country" dei kjem fra, kva religion dei tilhører, velger å fokusere på materielle skader, og igjen svartmaler grupper av folk, istadenfor å snakke om årsaken bak opptøyene, velger å dra inn hudfarge i kriminal statestikker, istaden for å sjå på motiv, kan tenkast at kanskje er meir disponert til å drive slaveri enn andre ja.. Men dette er no kun min kunnskapslause synsing...

[Camlon]

7 minutes ago, Snikpellik said:

Da skjønner jeg. Ingen skade skjedd!

Faktasjekken til Reuters påpeker at grafen som ble postet her er misvisende og er blitt markert som usann på sosiale medier, det var i hvertfall mitt poeng med å poste den. Er litt lei av at kilder ikke lenkes til her, og at slik viral feilinformasjon sprer seg.

Jeg ser poenget ditt om demografiens betydning, om det er en logisk feilslutning vet jeg ikke helt. Hvorfor tenker du at Reuters faktasjekkere/DOJ har kommet frem til en annen konklusjon?

De har trolig ikke tenkt så langt. På første øyekast så ga argumentet mening.

Men så tenkte jeg litt lenger, joda det er færre svarte men det påvirker både svart på hvit og hvit på svart. Så tok jeg fram excel som bekreftet mistanken.

[KalleKanin]

Snikpellik skrev (58 minutter siden):

Da skjønner jeg. Ingen skade skjedd!

Faktasjekken til Reuters påpeker at grafen som ble postet her er misvisende og er blitt markert som usann på sosiale medier, det var i hvertfall mitt poeng med å poste den. Er litt lei av at kilder ikke lenkes til her, og at slik viral feilinformasjon sprer seg.

Jeg ser poenget ditt om demografiens betydning, om det er en logisk feilslutning vet jeg ikke helt. Hvorfor tenker du at Reuters faktasjekkere/DOJ har kommet frem til en annen konklusjon?

Største årsaken til at den ble kalt misvisende var vel at den utelot "white on white", samt ikke gjelder drap, kun ikke-fatale hendelser.

Det ble jo postet kilden, men kilden ble litt misvisende brukt.

Her er en graf med tallene fra Tabell 3:
Rate of violent victimization, by type of crime and race/Hispanic origin of victim and offender, 2012–2015
Race/Hispanic origin of victim and offender
Rate per 1,000 persons age 12 or older
 

[0laf]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Dette er mange sider tilbake i denne tråden, hvor jeg skrev "ifølge" SPLC. Andre referanser ble også oppgitt. Jeg har sitert både Fox News og CNN i denne tråden tidligere, uten at det betyr at jeg står for alt som står i disse mediene. Skjønner? Det er forskjell på "kilder" og å referere til omtale av saker.

For meg kan du bruke hva du vil som kilder, jeg pleier å lese kildene uansett hvem det lenkes til, å tar det meste med en klype salt.
Stort sett alle medier og slike "organisasjoner" har en agenda, de meler sin egen kake.
Selv forskere har ofte en agenda, eller i det minste et bias en eller annen vei, selv om de ikke har "konkurrerende interesser".

Det betyr selvfølgelig ikke at de alltid tar feil, SPLC har sikkert rett i mye av det de skriver, akkurat som Fox og CNN for det aller meste rapporterer nyhetene riktig, selv om de ofte spinner det i litt "egen" retning, noe som er helt naturlig.

[Snikpellik]

0laf skrev (43 minutter siden):

For meg kan du bruke hva du vil som kilder, jeg pleier å lese kildene uansett hvem det lenkes til, å tar det meste med en klype salt.
Stort sett alle medier og slike "organisasjoner" har en agenda, de meler sin egen kake.
Selv forskere har ofte en agenda, eller i det minste et bias en eller annen vei, selv om de ikke har "konkurrerende interesser".

Det betyr selvfølgelig ikke at de alltid tar feil, SPLC har sikkert rett i mye av det de skriver, akkurat som Fox og CNN for det aller meste rapporterer nyhetene riktig, selv om de ofte spinner det i litt "egen" retning, noe som er helt naturlig.

Det er sant. Jeg pleier å bruke mediabiasfactcheck.com hvis jeg ikke kjenner til mediet, og sjekke hva andre skriver også. Stort sett er de etablerte mediene i USA veldig redelige i omgang med fakta, kanskje med unntak av Fox News blant de aller største som har en litt brokete historie hvor de presenterer meninger som nyheter og bruker særs farget språk (og har blitt tatt for og beklaget bruk av manipulerte bilder rundt demonstrasjoner nylig). Det betyr likevel ikke at alt de skriver er ræl.

Prøver å poste fra flere kilder/medier denne delen av forumet hvis det finnes og bruke nøytrale nyhetsbyråer hvis mulig, det oppfordrer jeg flere til å gjøre hvis man gidder (og forsøke å unngå Fox/Vox/BuzzFeed/Breitbart og den typen medier)  

 

Endret 23. juni 2020 av Snikpellik

[debattklovn]

Presidenten vil straffe statuevandalistene hardt. Godt å se at loven fortsatt betyr noe der borte, selv om demokrater vil det annerledes. 
https://www.tv2.no/nyheter/11512891/

[Camlon]

31 minutes ago, debattklovn said:

Presidenten vil straffe statuevandalistene hardt. Godt å se at loven fortsatt betyr noe der borte, selv om demokrater vil det annerledes. 
https://www.tv2.no/nyheter/11512891/

Tviler på at Trump har nok makt til å kunne stoppe vandalistene.

Demokratene har vunnet denne kampen, omtrent ingen har blitt straffet, politet har blitt definansiert og demotivert og republikanske ledere tør ikke å kritisere hva som skjer.

Det viktigste nå er at Trump ikke vinner i 2020. Mange republikanere, spesielt de med penger, er ikke villig til å kjempe imot fordi de misliker Trump. Med Biden i det hvite hus, med radikale venstrevridde som presser igjennom upopulær politikk så vil det komme et tilbakeslag.

[ism_InnleggNO]

7 hours ago, 0laf said:

Det er i din lille verden, i den virkelige verden stemmer omtrent halvparten av amerikanere som gidder å stemme, på nettopp republikanerne, det er derfor de vant presidentvalget for fire år siden, og trolig vinner igjen i 3. november.

Halvparten av amerikanerne som gidder å stemme er slett ikke det samme som halvparten av amerikanerne. Noe som fremgår klart av kakediagrammet ditt. Og det er helt klart mange av de som stemmer på republikanerne som ikke aner hva de driver med. De bruker tross alt propagandaapparatet Fox som hovedkilde for nyheter og da er det så som så med kunnskapen de får med seg…

[0laf]

ism_InnleggNO skrev (33 minutter siden):

Halvparten av amerikanerne som gidder å stemme er slett ikke det samme som halvparten av amerikanerne. 

Men det er nærmere "halvparten" enn det er 1%, slik du påsto, hva de som sitter hjemme hadde stemt, er det umulig å vite.

Det er bare å ta innover seg at du kom med en fullstendig flåsete og feilaktig kommentar når du hevdet republikanernes kjernepolitikk representerer knapt en prosent av befolkningen, det er så åpenbart feil at det trenger ikke en gang dokumenteres.

De har omtrent halvparten av stemmene og den sittende presidenten, at du tror 60 millioner amerikanere stemmer på det republikanske partiet fordi de har sett på Fox News å ikke skjønner bedre, tyder på at du har null innsikt i amerikansk politikk.

Du kan starte med å forsøke å tilegne deg litt kunnskap om det "marginale" partiet som amerikanere i følge deg kun stemmer på fordi de ikke aner hva de driver med.

https://www.gop.com/platform/

[ism_InnleggNO]

1 minute ago, 0laf said:

Men det er nærmere "halvparten" enn det er 1%, slik du påsto, hva de som sitter hjemme hadde stemt, er det umulig å vite.

Det er bare å ta innover seg at du kom med en fullstendig flåsete og feilaktig kommentar når du hevdet republikanernes kjernepolitikk representerer knapt en prosent av befolkningen, det er så åpenbart feil at det trenger ikke en gang dokumenteres.

De har omtrent halvparten av stemmene og den sittende presidenten, at du tror 60 millioner amerikanere stemmer på det republikanske partiet fordi de har sett på Fox News å ikke skjønner bedre, tyder på at du har null innsikt i amerikansk politikk.

Du kan starte med å forsøke å tilegne deg litt kunnskap om det "marginale" partiet som amerikanere i følge deg kun stemmer på fordi de ikke aner hva de driver med.

https://www.gop.com/platform/

Nei, ved forrige valg var de rundt 25% av de stemmeberettigede som stemte på Trump. Det er ikke i nærheten av halvparten uansett hvordan du regner på det. Fox og Republikanerne har dyrket politikerforakten i mange tiår. De ønsker at folk skal tro at det ikke spiller noen rolle hvem de stemmer på. "De er like korrupte alle sammen". Dette fordi de er tjent med lav valgdeltagelse. Hadde USA hadd lik valgdeltagelse som for eksempel Norge ville Republikanerne aldri kommet til makten igjen.

[Camlon]

13 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Nei, ved forrige valg var de rundt 25% av de stemmeberettigede som stemte på Trump. 

Hvor mange stemte på Clinton?

At republikanere aldri kunne vunnet om valgdeltagelsen var høyere er bare tull. Konservative klarer fint å vinne i Australia med politikk som du mener er avskylig og rasistisk.

Endret 23. juni 2020 av Camlon

[0laf]

ism_InnleggNO skrev (20 minutter siden):

Nei, ved forrige valg var de rundt 25% av de stemmeberettigede som stemte på Trump. Det er ikke i nærheten av halvparten uansett hvordan du regner på det.

Vel, dersom jeg regner på det slik at jeg teller de som faktisk stemte, ikke alle andre som satt hjemme, så hadde de rundt halvparten av stemmene.

Dette er tydeligvis vanskelig, hold deg til én-prosenten din du, da enkel matematikk ikke alltid er like lett.

Republikanerne har omtrent halvparten av stemmene i USA, punktum.

Hva hjemmesitterne kanskje-kunne-ville stemt er det ingen som vet, så det er irrelevant, men at du tror at det kun er demokrater som sitter hjemme, tyder igjen på total uvitenhet, og ettersom det har blitt gjort store undersøkelser om dette, så kan det nok en gang enkelt bevises at du tar feil.

Hadde USA hatt like høy valgdeltakelse som Norge, ville det fremdeles vært rundt halvparten av stemmene til hvert parti, dersom man ser bort fra de som stemmer på uavhengige representanter.
 

 

[jjkoggan]

28 minutes ago, 0laf said:

Vel, dersom jeg regner på det slik at jeg teller de som faktisk stemte, ikke alle andre som satt hjemme, så hadde de rundt halvparten av stemmene.

Dette er tydeligvis vanskelig, hold deg til én-prosenten din du, da enkel matematikk ikke alltid er like lett.

Republikanerne har omtrent halvparten av stemmene i USA, punktum.

Hva hjemmesitterne kanskje-kunne-ville stemt er det ingen som vet, så det er irrelevant, men at du tror at det kun er demokrater som sitter hjemme, tyder igjen på total uvitenhet, og ettersom det har blitt gjort store undersøkelser om dette, så kan det nok en gang enkelt bevises at du tar feil.

Hadde USA hatt like høy valgdeltakelse som Norge, ville det fremdeles vært rundt halvparten av stemmene til hvert parti, dersom man ser bort fra de som stemmer på uavhengige representanter.
 

 

30% av voksne amerikanere sier at de er republikanere.

As of April 2020, Gallup polling found that 31% of Americans identified as Democrats, 30% identified as Republican, and 36% as Independent.^[3]

https://news.gallup.com/poll/15370/party-affiliation.aspx