Samboer har betalt månedsleie uten å være medeier i bolig. Forholdet slutt, hvor mye er rettferdig å få tilbake?

[Gjest 2d694...931]

En fyr har boliglån på la oss si 1 800 000. Kjæresten hans flyttet inn og hjalp han å betale på huslånet med 6 500,- per måned. Forholdet tok slutt etter 1,5 år, og nå lurer hun på om hun burde få tilbake noe av de pengene, siden hun aldri var medeier i boligen. Hun har i tillegg vært med å betale på diverse faste kostnader.

Slik jeg har forstått er fyren ganske fair, og er villig til å "gjøre opp" for seg.

Hvor mye mener dere er fair at han betaler tilbake? Spørsmålet blir vel i praksis, hvor mye av disse 6500kr kan en anta har gått til renter og "slitasje"?

Anonymous poster hash: 2d694...931

[Dr. Brodsky]

Det koster jo raskt såpass å leie, så jeg ser ikke helt at hun skal kunne kreve å få noe tilbake.

Dette er så klart gunstig for ham, men det er han som har investert og dermed står med ansvar og risiko.

Se på hva det vil koste å leie tilsvarende bolig i området.

[Gjest 2d694...931]

Hun krever ingenting, det er snakk om å lage en fair løsning.

Hun kunne bodd gratis i kjellerleilighet hos foreldrene sine.

Anonymous poster hash: 2d694...931

[lashrasch]

7 minutes ago, Guest 2d694...931 said:

Hun krever ingenting, det er snakk om å lage en fair løsning.

Hun kunne bodd gratis i kjellerleilighet hos foreldrene sine.

Anonymous poster hash: 2d694...931

Alle kan bo gratis bare de aksepterer ulempene som følger ved dette, i hennes tilfelle ville det vært å ikke kunne bo sammen med kjæresten. En "fair" løsning er ikke nødvendigvis å betale tilbake noe. Jeg har vært i samme situasjon selv, men det ble til at jeg betalte det meste av utgiftene på selve boligen, hun betalte faste utgifter som strøm osv. Begge må bidra, men jeg skjønner ikke hvorfor en av de skal få tilbake det man har bidratt med når man går hver sin vei...

[kjetilkl]

Det som er fair er vel å få en prosentvis andel av verdistigningen på boligen i samme periode. - Har man bidratt med halvparten av husholdningsutgiftene bør man ha rett til halvparten av verdistigningen i perioden.

[Svein M]

Halvparten av det som er nedbetalt av gjeld, og halvparten av sparing og verdistigningen på boligen i perioden er vel mest rettferdig. Juridisk så tror jeg det er vanskelig å kreve noe som helst uten en skriftlig avtale.

[bo1e]

Hvis boligmarkedet hadde snudd og verdien på boligen hadde gått ned, hadde det da vært naturlig at vedkommende som flytter ut betalte halvparten av verditapet til den som eier boligen?

[Gjest 5ecde...f52]

Vi regnet ut hvor stor andel som tilsvarte renter og avdrag. Regnet ut hvor mye hun hadde betalt i avdrag totalt og fikk en verdivurdering på boligen for å vurdere hvor mye den hadde gått opp/ned i verdi. Hun fikk tilbake det hun hadde betalt i avdrag + antall prosent boligen hadde gått opp i verdi. 

 

Helt fair blir det aldri. Man har ofte vedlikeholdskostnader osv som kan være skjevt fordelt, men for oss var dette den beste løsningen. 

Anonymous poster hash: 5ecde...f52

[Gjest 5ecde...f52]

... hadde boligen gått ned i verdi hadde hun fått tilsvarende mindre igjen. 

Anonymous poster hash: 5ecde...f52

[tigerdyr]

1 hour ago, Guest 2d694...931 said:

En fyr har boliglån på la oss si 1 800 000. Kjæresten hans flyttet inn og hjalp han å betale på huslånet med 6 500,- per måned. Forholdet tok slutt etter 1,5 år, og nå lurer hun på om hun burde få tilbake noe av de pengene, siden hun aldri var medeier i boligen. Hun har i tillegg vært med å betale på diverse faste kostnader.

Slik jeg har forstått er fyren ganske fair, og er villig til å "gjøre opp" for seg.

Hvor mye mener dere er fair at han betaler tilbake? Spørsmålet blir vel i praksis, hvor mye av disse 6500kr kan en anta har gått til renter og "slitasje"?

Anonymous poster hash: 2d694...931

Jeg kan ikke se hvorfor leietakeren skulle få noe tilbake når vedkommende flytter.  Vedkommende har selv valgt å bo til leie og til ganske billig leie.  Hvis vedkommende i tillegg har kjøpt inventar eller pusset opp for egne penger, så vil det være naturlig å få det tilbake, men ikke noe mer enn det. 

[The Avatar]

Gjest 5ecde...f52 skrev (13 minutter siden):

Regnet ut hvor mye hun hadde betalt i avdrag totalt og fikk en verdivurdering på boligen for å vurdere hvor mye den hadde gått opp/ned i verdi. Hun fikk tilbake det hun hadde betalt i avdrag + antall prosent boligen hadde gått opp i verdi. 

Anonymous poster hash: 5ecde...f52

Høyres ut som ein fornuftig løysning. 

Ho får tilbake det ho har berika deg med gjennom forholdet i tillegg til sin del av verdiaukninga.

Sjølv om det ikkje var spesifikt avtalt så kan ho argumentere for at ho er deleigar av bustaden og at ho eig ein prosentandel som tilsvarer 17 månedar á 6500 kr, altså at ho eig omtrent 6,1% av bustaden som ho har rett til å bli kjøpt ut av og få med seg verdiaukninga på.

[lashrasch]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor men 

43 minutes ago, Guest 5ecde...f52 said:

Hun fikk tilbake det hun hadde betalt i avdrag + antall prosent boligen hadde gått opp i verdi. 

 

Anonymous poster hash: 5ecde...f52

Kan jeg regne med det samme når jeg leier en leilighet sammen med min samboer? At jeg får tilbake det jeg har betalt når jeg flytter ut?

Hva er logikken bak det at avdragene hun hadde betalt, blir betalt tilbake til henne? Høres ut som du ble lurt, og hun fikk gratis opphold i den tiden dere bodde sammen

EDIT: Hun fikk faktisk betalt for oppholdet grunnet prisstigningen. Kjipt hvis boligverdien skulle synke innen den dagen du selger...
 

Endret 28. mai 2020 av lashrasch
edit

[Dr. Brodsky]

Gjest 2d694...931 skrev (1 time siden):

Hun kunne bodd gratis i kjellerleilighet hos foreldrene sine.

Anonymous poster hash: 2d694...931

Jeg ser ikke helt hvordan dette er et argument for noe som helst..?

[lashrasch]

Nettopp. Hvorfor bodde hun ikke der da? Man må faktisk ha såpass ryggrad at man sier til kjæresten sin at hun/han også må bidra. Hvis de ønsker å bo gratis, ja da må de bo det andre stedet som er gratis da!

Fascinerende å se at det opereres med en slags "prisgaranti": "Finner du en lavere pris et annet sted, så matcher jeg den"

Man handler ofte i affekt når slike ting skal avgjøres. Så går det litt tid, følelsene forsvinner, og så innser man at man har blitt enig om noe man absolutt ikke burde. Fjern følelser fra likningen og tenk med hodet. Det er ikke gratis å bo et sted, bare fordi man har en kjæreste som allerede bor der.

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg ville sagt at leien burde vært satt til halvparten av renter (korrigert for rentefradrag), pluss halvparten av faste utgifter (strøm, vann, varme, forsikring, husstandens abonnementer, kommunale avgifter, mm). Da er det fair å betale tilbake det som har vært overskytende.

Altså om man har betalt f.eks 100.000 kroner i renter på de 18 månedene, så kan man trekke i fra 22% for rentefradraget, og så dele på to. Det utgjør 39.000 kroner, eller 2167 kr/mnd. Om halvparten av andre faste utgifter havnet på 2000 kr/mnd burde leien vært satt til bare 4167 kr/mnd, og man kan vurdere å betale tilbake 18 mnd x (6500 kr/mnd - 4167 kr/mnd) = 41.994 kr

Men dette er så klart ikke noe krav. Har man blitt enige om leie på 6500 kr er det faktisk det som gjelder, lovmessig.

(Man kan fint argumentere for at det jeg foreslår er for snillt. Hva om eieren av boligen ikke har noe lån? Skal samboer bidra mindre bare fordi man eier boligen? Man kunne regnet en rente på hele boligens verdi. Altså om boligen er verdt 2,5 millioner, og man har tilgang på 4% rente, så hadde det vært 150.000 i utregningen i stedet for 100.000, grovt sett.)

Endret 28. mai 2020 av Espen Hugaas Andersen

[The Avatar]

lashrasch skrev (22 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hvorfor men 

Kan jeg regne med det samme når jeg leier en leilighet sammen med min samboer? At jeg får tilbake det jeg har betalt når jeg flytter ut?

Hva er logikken bak det at avdragene hun hadde betalt, blir betalt tilbake til henne? Høres ut som du ble lurt, og hun fikk gratis opphold i den tiden dere bodde sammen

EDIT: Hun fikk faktisk betalt for oppholdet grunnet prisstigningen. Kjipt hvis boligverdien skulle synke innen den dagen du selger...
 

Grunnen er at hennar bidrag er direkte knytta opp til sambuarens formue og verdiaukninga av bustaden.

Ved eit leigeforhold så er utgangspunktet eit heilt anna, då betalar ein husleige som vederlag for å bu i bustaden mot at utleigaren forvalter eigedommen og syter for nødvendig vedlikehald. Hadde dette paret hatt ein leigeavtale så hadde også husleigelova våre gjeldande, noke som då blant anna medfører at ein oppsigelse må varslast med minst ein måneds varsel (når huseigaren sjølv bur i bustaden).

I dei fleste sambuarforhold så er det å organisere det som eit leigeforhold svært upraktisk ettersom den som eig huset då ikkje kan fritt bestemme over bruken av bustaden, inkludert bestemme når sambuaren må flytte ut ved samlivsbrudd.

Når ein ikkje har eit leigeforhold så kan huseigaren når som helst trekke tilbake invitasjonen til å bu i huset slik at sambuaren må flytte ut umiddelbart.

Enkelte par velger å organisere seg slik at sambuaren bur gratis og berre er med på å betale sin del av felles forbruk.
Andre organiserer seg slik som trådstarter har gjort, der sambuaren også bidrar med å betale på alle buutigfter og dermed gradvis kjøper seg inn i bustaden.

 

[pcsporsmal]

Utleier må ikke betale noe tilbake. Dette ser mer ut som et vanlig leieforhold hvor leietaker har betalt husleie.

Gjest 2d694...931 skrev (1 time siden):

Hun kunne bodd gratis i kjellerleilighet hos foreldrene sine.

Anonymous poster hash: 2d694...931

Det kunne mange leietakere. Det endrer ikke at hun har bodd der. Jeg ser svært sjeldent studenter kreve tilbakebetalt husleie fordi de kunne bodd gratis hos mor og far.

Den eneste grunnen jeg ser for meg at utleier kan velge å betale tilbake noen kroner er dersom utleieprisene i området er svært lave, slik at f.eks at tilsvarende utleie ville kostet kr 5 000,- i måneden. Differansen på kr 1 500,- i måneden kunne isåfall utleier betalt tilbake for å være grei.

Siden 6 500,- er ganske rimelig leie i utgangspunktet og utleier har all risiko ville jeg latt det være slik det er.

[Gjest 2d694...931]

18 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Jeg ville sagt at leien burde vært satt til halvparten av renter (korrigert for rentefradrag), pluss halvparten av faste utgifter (strøm, vann, varme, forsikring, husstandens abonnementer, kommunale avgifter, mm). Da er det fair å betale tilbake det som har vært overskytende.

Altså om man har betalt f.eks 100.000 kroner i renter på de 18 månedene, så kan man trekke i fra 22% for rentefradraget, og så dele på to. Det utgjør 39.000 kroner, eller 2167 kr/mnd. Om andre faste utgifter havnet på 2000 kr/mnd burde leien vært satt til bare 4167 kr/mnd, og man kan vurdere å betale tilbake 18 mnd x (6500 kr/mnd - 4167 kr/mnd) = 41.994 kr

Trådstarter her. Det var i disse baner jeg tenkte. Jeg tenker å foreslå for hun at hun kunne spørre om å få 30 000 kr tilbakebetalt. Hun er fullt klar over at hun ikke har rett på noe som helst juridisk.

Hadde dette vært snakk om venner som bor i lag er saken en annen. Men siden det er snakk om et forhold så burde ikke det være slik at den ene skal tjene penger på den andre. Hadde de vært gift hadde vel hun hatt jurisk rett på det ved skilsmisse.

Anonymous poster hash: 2d694...931