Trump kommer med egen president­ordre om sosiale medier

[Drunkenvalley]

Ein ting er å bli hylla av nynazister. Det skaper grunn til å kikka nermare, men det er i seg sjølv ikkje noko stort å nemna i seg sjølv.

Men om du byrje invitere nynazister, white supremacists, osv, og hjelper publisere materialet dems, og benekter holocaust, osv, osv, osv... If it talks like a duck, walks like a duck, quacks like a duck...

Folk trur dei er så jævla glupe når dei prøver argumentere mot det. Nei, det er rett og slett skamlaust transparent.

Endret 28. mai 2020 av Drunkenvalley

[bubba477]

Lol dette ble til en selvtilfredstillelses sirkel deluxe!

[debattklovn]

5 hours ago, Vaniman said:

En av statens oppgaver er å aktivt bekjempe monopol. Google, Facebook, YouTube har i praksis monopol på sine områder. Hvorfor ikke bryte dette opp? Nye selskaper slipper til. 

Det er mye som kan diskuteres angående algoritmer fra Sillicon Valley. At de frykter Trump (regjeringen), skulle vel bare mangle. Ikke betaler de skatt, heller. 

Norske staten er ganske god til å fremme monopol 

[delfin]

3 hours ago, Psykake said:

Hun er jo nynazist/neo-nazist? Sier ikke at hun skal straffes for at hun hylles av nazister, jeg sier at det tydeliggjør hva hun står for. 

Er hun?

Hvor sier hun det?

Edit: uansett om hun er det i all hemmelighet, eller faktisk sier at hun er det, så skal ikke det ha noe å si for rettighetene hennes som borger.

Endret 28. mai 2020 av pappkake

[Psykake]

pappkake skrev (5 minutter siden):

Er hun?

Hvor sier hun det?

Edit: uansett om hun er det i all hemmelighet, eller faktisk sier at hun er det, så skal ikke det ha noe å si for rettighetene hennes som borger.

Nei, men det kan ha noe å si for rettighetene til å spre hatbudskapet sitt på Youtube. Det har ingenting med henne borgerrettigheter å gjøre. 

Endret 28. mai 2020 av Psykake

[Takk for meg]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Nei, men det kan ha noe å si for rettighetene til å spre hatbudskspet sitt på Youtube. Dette har ingenting med henne borgerrettigheter å gjøre. 

Går vi da inn i trådens emne, så stemmer jo dette med klovnens løgn(er) og hatbudskap(er) også. 

[debattklovn]

De viktigste sakene i presidentordren er listet under

Quote

• It redefines official U.S. policy towards social media platforms, stating “it is the policy of the United States that large social media platforms, such as Twitter and Facebook, as the functional equivalent of a traditional public forum, should not infringe on protected speech.”
• Citing Packingham v. North Carolina, the executive order describes social media platforms as the “modern public square.”
• “Communication through these channels has become important for meaningful participation in American democracy, including to petition elected leaders.”
• The head of every executive department and agency is instructed to review its agency’s federal spending and advertising and marketing on online platforms, and will be prohibited from advertising on platforms that violate free speech principles.
• The Secretary of Commerce, through the National Telecommunications and Information Administration, will petition the FCC to propose regulations that clarify the provisions of Section 230 of the Communications Decency Act, specifically the provision that gives tech platforms immunity for “good faith” efforts to filter or remove content that is “obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable.”
• The order asks the FCC to define actions from tech companies that are considered to be “deceptive, pretextual, or inconsistent with a provider’s terms of service” and actions that are the result of “inadequate notice, the product of unseasoned explanation, or having been undertak[en] without a meaningful opportunity to be heard” as outside the bounds of “good faith.”
• The White House Office of Digital Strategy will reestablish a tool previously used by the administration to allow American citizens to report cases of tech bias to the federal government. These complaints will be directed to the Department of Justice and the Federal Trade Commission (FTC), the latter of which will be asked to investigate them as potential cases of deceptive business practices.
• The Attorney General is directed to establish a working group regarding the enforcement of State law that prohibits companies from engaging in “unfair and deceptive acts and practices.” State AGs will be invited to participate.

 

[Drunkenvalley]

Mistenker denne executive orderen ikkje vil overleve lenge i retten...

[delfin]

22 minutes ago, Psykake said:

Nei, men det kan ha noe å si for rettighetene til å spre hatbudskapet sitt på Youtube. Det har ingenting med henne borgerrettigheter å gjøre. 

Du svarte ikke på hvordan du vet hun er det?

[Drunkenvalley]

På eit tidspunkt sitte kanskje pappkake på rommet sitt og storkoser seg med nynazist-videoer når det plutselig demrer: "...Hans, are we the baddies?"

 

[Red Frostraven]

Det er for øvrig en løgn at Google eller YouTube har som agenda å sensurere konservative.

https://www.theverge.com/interface/2019/6/27/18760463/project-veritas-youtube-sting-james-okeefe

Jeg ville vært ekstremt sint hvis jeg falt for desinformasjonen spredt av Project Veritas -- men av en eller annen merkelig grunn så hopper konservative folk bare videre til neste løgn, fra en annen kilde.

Seriøst. Hele ideen om at konservative blir sensurert er en konspirasjonsteori; de bryter bare retningslinjene og kommer med tilbakeviste påstander, sjikane, løgner og oppfordring til vold.

Og folk som tror på dem eier tydeligvis ikke selvrespekt.

Endret 28. mai 2020 av Red Frostraven

[Drunkenvalley]

12 minutes ago, Red Frostraven said:

...

Kven svare du no? Eg ser ikkje nokon openbar person du sikter til her no.

[Red Frostraven]

Drunkenvalley skrev (1 minutt siden):

Kven svare du no? Eg ser ikkje nokon openbar person du sikter til her no.

Nei, jøss. Søren. Sitatet kom ikke med.

Jeg trengte å moderere meg uansett -- så det var kanskje greit at jeg glemte sitatet fra første side.

[Drunkenvalley]

Moro forresten at vår kjære lille "NOT A NEONAZI" gjeng her forsvare folk som blei bannlyst for hate-speech, fordi "du veit ikkje om dei er trivelige" - RedIce blei bannlyst fordi dei ikkje var det per definisjon... Derfor dei var bannlyst.?

[hekomo]

bubba477 skrev (14 timer siden):

Vel, over lengre tid nå har mange medier slettet og nedprioritert konservative.

Kilde?

Folk på venstrefløyen i USA påstår nemlig det motsatte - at det er de på venstresiden som blir sensurert.

[hekomo]

bubba477 skrev (12 timer siden):

Dette er desverre resultatet av de sosiale medienes sensur. Nå har det gått så langt at regjeringen griper inn for å sikre den lovlige ytringfriheten mot de sosiale medienes sensur regime som ikke er under noens oversyn utenom det dem selv. Spennende prosess. Regjeringen er ikke skurken her.

Men denne ordren vil da ha motsatt effekt? Altså mer sensur, for at disse selskapene skal kunne hindre søksmål.

[hekomo]

Vaniman skrev (12 timer siden):

Sillicon Valley-selskapene har utviklet sterke organisasjonskulturer som er venstrevridde politisk.

Ikke i det hele tatt. Økonomisk er de langt til høyre, og de sensurerer venstresiden fritt og uhemmet.

[hekomo]

Miri skrev (11 timer siden):

Youtube: Info om forfølgelse av kristne er hate speech

Et demokratisk samfunn som ikke reagerer på dette, er ikke lenger et demokrati. Den frie verden venter nå i spenning på hva Trump vil gjøre med problemet.

Noe sier meg at videoen var noe litt annet enn bare "info om forfølgelse".

Så hvordan var den opprinnelige videoen?

[hekomo]

Vaniman skrev (10 timer siden):

En av statens oppgaver er å aktivt bekjempe monopol. Google, Facebook, YouTube har i praksis monopol på sine områder. Hvorfor ikke bryte dette opp? Nye selskaper slipper til. 

Det er mye som kan diskuteres angående algoritmer fra Sillicon Valley. At de frykter Trump (regjeringen), skulle vel bare mangle. Ikke betaler de skatt, heller. 

Tåkefyrste skrev (8 timer siden):

Hadde vært fint å få igjennom en lov som sier at youtube, facebook, twitter osv ikke har lov å sensurere, fjerne reklameinntekter fra eller nedprioritere innhold som ikke bryter med retningslinjene men som moderatorene ikke er enige i.

De gjemmer seg bak at de er "private aktører", så deres regler gjelder. Men problemet er at de har blitt så store at man må se på det som offentlig fora istedenfor.

  Så i dag skal vi være glade for en stor og sterk og inngripende stat? Blir det samme greia neste uke også, eller er det da vi skal gå tilbake til å syte over "buhu, Big Government"?

Endret 28. mai 2020 av hekomo

[Gjest Slettet+9817234]

hekomo skrev (11 timer siden):

  Så i dag skal vi være glade for en stor og sterk og inngripende stat? Blir det samme greia neste uke også, eller er det da vi skal gå tilbake til å syte over "buhu, Big Government"?

Spørsmålet er hva staten er stor og sterk på: Begrense folks frihet, eller sikre folks frihet. Du ser det er en "viss" forskjell? Statens legitime rolle er å sikre friheten. Misbruk av statens makt begrenser friheten.

Det er ingen forskjell på "big tech" og "big government" i så måte; den som har makt, vil misbruke makten dersom muligheten for misbruk ikke begrenses. Og nettopp det er det vi etterspør når det gjelder Facebook, Google og de andre. Og vi, det er folk på tvers av politiske skillelinjer.

Joe Biden gikk ut i januar i år og forlangte nettopp det Trump nå har gjort: Joe Biden calls for social platforms to be liable for content

Men fordi det er Trump som nå har gjort det Biden foreslo, så synes sikkert demokratene dette er heeeelt idiotisk. Så forutsigbart.