Trump kommer med egen president­ordre om sosiale medier

[GeirGrusom]

Ytringsfrihet har til hensikt å beskytte folk fra å bli forfulgt eller straffet for ytringene sine fra regjeringen. Her prøver regjeringen (les: Trump), å straffe Twitter for å ha brukt ytringsfriheten sin.

De sensurerte ham ikke, ikke at de ikke har lov til det i all den tid Trump bruker deres plattform for ytringene sine, men påpekte at han ikke snakket sant.

Jeg tror Trump driter seg ganske kraftig ut her og for de aller fleste vil dette se ut som et gigantisk overtramp på ytringsfriheten i USA.

[Vest]

Psykake skrev (1 time siden):

(1) For en vegg av tekst fylt med sprøyt.

(2) Det er heller ikke sensur hvis man velger å definere det som villedende. Villedende betyr å lure. At Trump sier at valgfusk vil forekomme er udokumentert synsing som kan lure/påvirke stemmegivere. 

(3) Trump blir ikke sensurert ved å markere at påstandene hans burde faktasjekkes. 

(4) At du nevner Pol Pot, kommunister og blodrøde viser at jeg ikke kan ta noe av du skriver seriøst. 

(1) Er dette et faktum  eller en personlig vurdering fra en venstrevridd person som ønsker seg dette skal være “en vegg fylt med sprøyt” fordi det ikkke stemmer med vedkommendes egen oppfatning? Begrunn svaret! 

(2) At “journalist” Yoel Roth mener Trumphs uttalelser er villende og skriver dette signert Yoel Roth som privatperson eller på vegne av et massemedium er en rett Yoel Roth har ut fra USAs ytringsfrihet. At Youel Roth bruker den makt som ligger i å “ merke(t) to av meldingene hans som villedende” (direkte sitat fra kilden i førstepost!) er en helt annen sak og er en sensurering, jfr hva jeg forklarte i forrige innlegg. Psykake, dersom du overhodet klarer å forstå forskjellen, forklar hvorfor de to sidene utgjør en forskjell. Forklarer du ikke dette ser jeg på videre diskusjon som meningsløs og begrunner mitt fravær med Tore Renbergs uttalelse: Dumskap kjenner ingen grenser, aller minst sine egne. For egen del vil jeg gjerne legge til: Det gjelder også når dumskap opptrer i politisk forkledning. I slike tilfeller vurderer jeg det som mest tjenlig for saken å la politiske tomtønner ramle i vei uten min innblanding, for å tro at slike tomtønner utvikler forstand gjennom diskusjon er etter mn vurdering mer naivt enn summen av å tro på at månen er en gul ost og at julenissen bor på Nordpolen sammen med Rudolf reinsdyr - Slike case løses best med å finne ignorerer-muligheten hurtigst. 

(3) Står de i artikkelen linket til i førstepost at Trump blir sensurert ved å markere at påstandene hans burde faktasjekkes” eller står det “merke(t) to av meldingene hans som villedende”? Dersom det står det siste, hvorfor argumenterer du da med utgangspunkt i det første? Dersom du mener det som står i artikkelen sitert i førstepost er feil, hvorfor angriper du da ikke journalisten som har skrevet den artikkelen og hans/hennes forsøk på å tåkelegge faktum gjennom feilsitering? 

(4) Hvorfor gjør det faktum at jeg nevner “Pol Pot, kommunister og blodrøde” (som jeg for øvrig ikke nevnte, jeg skrev “blodrøde fane”, så åpenbart nok en stråmann...) at du ikke kan ta noe av det jeg skriver alvorlig? Har du noen bedre og mer saklig grunn enn at dette blir for vanskelig og for ubehagelig å forholde seg til og derfor VIL du ikke ta dette alvorlig? 
 

Psykake skrev (1 time siden):

(5) Dette er så bakovervendt at jeg kjenner det vrir seg i hjernen. 

(6) Det Trump forsøker å gjøre nå er akkurat hva en totalitær diktator ville ha gjort. 

(5) Pleier det ikke å vri seg i hjerner når de tenker så det knaker og brister uten evne til å komme opp med noe godt svar? 

(6) Hvordan vet Psykake hva Trump forsøker å gjøre nå, gitt at Trump ikke ennå har offentligjort sine planer i saken? Er Psykake blitt tankeleser? 

@Psykake. Jeg forventer svar på alle spørsmål - altså det er avsluttet med “?” - stilt deg i ditt neste innlegg til meg (=hvor du referer til noe uttalt av meg) om jeg ikke skal trekke konklusjon som i (2). og så uten å melde meg på tråden igjen omgjøre konklusjon til handling, begrunnet som over + ut fra kapittel 3 og vers 7 i Paulus’ andre brev til Timoteus? (Psykake, formoder du har hørt om en bok(samling) kalt Bibelen?) 

[Vaniman]

En av statens oppgaver er å aktivt bekjempe monopol. Google, Facebook, YouTube har i praksis monopol på sine områder. Hvorfor ikke bryte dette opp? Nye selskaper slipper til. 

Det er mye som kan diskuteres angående algoritmer fra Sillicon Valley. At de frykter Trump (regjeringen), skulle vel bare mangle. Ikke betaler de skatt, heller. 

[Psykake]

Vest skrev (3 timer siden):

Noe kommunister & co elsker å bruke - for bedre argumentasjon fra eget bryst ser det ikke ut for at man klarer å levere  derfra (og hensikten helliger jo alle midler når Stalins, Maos og Pol Pots bokstavelig talt blodrøde fane skal heves...) 

...

Du definer noen som har et annet standpunkt enn deg som kommunister og at de ønsker å heve Stalin, Maos og Pol Pots blodrøde fane.

 Jeg greier ikke å ta mennesker som resonnerer på denne måten seriøst. Et slikt menneske er så låst i sitt eget tankesett og det eneste et slikt menneske ønsker er å få bekreftet sine påstander i et ekkokammer. Når det ikke lykkes er neste virkemiddel en antagelse av politisk ståsted med påfølgende devaluering av meningene og flisespikkeri om definisjonen av villedende veid opp mot "burde faktasjekkes."

Endret 28. mai 2020 av Psykake

[Drunkenvalley]

12 minutes ago, Vaniman said:

...

Feil tråd for den samtalen. Dette er ein tråd om at Trump hylgriner seg over at Twitter vågte utfordre påstandene hans.

[qualbeen]

tommyb skrev (50 minutter siden):

Har twitter redigert hans innlegg? Kilde.

Dette håper jeg virkelig ikke stemmer. Det ville ikke vært greit om de redigere postene hans.

Rent politisk, ser jeg ikke noe poeng fra Twitter sin side å redigere postene hans. Prøver de å pynte på det han sier, altså gjøre ytringene mer "spiselige"? Neppe. Hvorfor skulle de ønske det? Trump er da mann nok til å stå opp for sine meninger selv, og trenger ingen redigering fra Twitter. 

Ønsker de derimot å redigere han, slik at han fremstår mer ufyselig/usympatisk enn han er, så er jo dette noe som bare slår tilbake på Twitter selv.

Det vil virkelig forbause meg kraftig hvis de har redigert hans tekster! Dersom det har skjedd, bør det jo være relativt enkelt å bevise, så håper noen kan dele flere lenker rundt dette..

 

---

Hva gjelder faktasjekk av sitater fra Trump, så er det vel ikke så rart at Twitter etterhvert har tatt dette i bruk? Mannen er aktiv på Twitter, og han har mange poster ute. Mye av de er sikkert fine og flotte innlegg - men noen er vitterlig helt på jordet. Å injisere antiback rett i blodet (eller hva det nå var), er for eksempel ikke noen god måte å bekjempe Covid-19 på. 

Over tid har Trump manet opp om en alternativ virkelighet. Alternative sannheter opereres det med, og alle som prøver å si ham i mot blir stemplet som "fake news", o.l. 

I denne tråden er det skremmende å se at bare det å stille spørsmål om Trump, gjør at man blir stemplet som kommunist eller det som verre er. 

Er det helt umulig for en høyre-velger å en sjelden gang være uenig i Trump? Jeg håper ikke det. Selv har jeg en gode å finne en eneste politiker jeg er 100% enig i. Ingen av de passer helt perfekt for meg, og jeg har ingen problemer med å kritisere saker og meninger favoritt-politikeren min gjør.

Håper Trump-tilhengerne en vakker dag også klarer dette. Det må være lov å være uenig, eller stille spørsmål en gang i blant. Absolutt alt han sier, kan man da ikke være enig i??

[tommyb]

1 hour ago, qualbeen said:

Dette håper jeg virkelig ikke stemmer. Det ville ikke vært greit om de redigere postene hans. (...)

I denne tråden er det skremmende å se at bare det å stille spørsmål om Trump, gjør at man blir stemplet som kommunist eller det som verre er. 

Er det helt umulig for en høyre-velger å en sjelden gang være uenig i Trump? Jeg håper ikke det. Selv har jeg en gode å finne en eneste politiker jeg er 100% enig i. (...)

 

Svaret er: Nei, de har ikke redigert postene hans. Han har gjentatte ganger brutt deres retningslinjer, men så langt har de ikke turt å moderere ham. Det du så sitert i denne tråden en politisk motivert påstand om en binær egenskap, der fakta og den politisk baserte påstanden har forskjellig binær verdi. Påstanden var usann.

Edit: selvmoderering, igjen.

Endret 28. mai 2020 av tommyb

[Takk for meg]

For en klovn. Utrolig at slike kan bli valgt

[delfin]

6 hours ago, Miri said:

Ingen kjenner innholdet i presidentordren som skal komme senere i dag, men kritikken og nedsablingen er allerede i gang ... De venstrevridde i et nøtteskall.

Ingen har gjort mer for åpenhet og transparens i utøvelsen av presidentembededet enn Trump. Hans aktive bruk av SoMe blir kritisert av de venstrevridde, men dels på grunn av dette har altså verden aldri før i historien vært mer orientert om presidentens gjøren og laden. Det de venstrevridde nå er redde for, er at deres sensurhunger skal begrenses og verden fortsatt skal få førstehånds informasjon fra presidenten.

De frykter nok også at dette skal sørge for at det blir ulovlig for SOME å diskriminere konservative og at folk med andre politiske meninger enn dem skal ha samme rettigheter.

Det ville vært et mareritt for dem. De liker det veldig godt slik det er nå, der bukken passer havresekken.

[Drunkenvalley]

Ein kan ikkje påstå at twitter "diskriminere mot konservative" når faktiskte nynazister framleis florerer på platformen... ?

[bubba477]

Drunkenvalley skrev (3 minutter siden):

Ein kan ikkje påstå at twitter "diskriminere mot konservative" når faktiskte nynazister framleis florerer på platformen... ?

De blir tillatt der som alibi for at de ikke sensurerer mens konservative som får nok følgere skjer det interessante ting med. Spesielt på Youtube. Det er nøye planlagt.

[Tåkefyrste]

Hadde vært fint å få igjennom en lov som sier at youtube, facebook, twitter osv ikke har lov å sensurere, fjerne reklameinntekter fra eller nedprioritere innhold som ikke bryter med retningslinjene men som moderatorene ikke er enige i.

De gjemmer seg bak at de er "private aktører", så deres regler gjelder. Men problemet er at de har blitt så store at man må se på det som offentlig fora istedenfor.

Endret 28. mai 2020 av Tåkefyrste

[Atib Azzad]

4 minutes ago, Tåkefyrste said:

De gjemmer seg bak at de er "private aktører", så deres regler gjelder. Men problemet er at de har blitt så store at man må se på det som offentlig fora istedenfor.

Så dersom det private blir stort nok, bør det bli statlig?
Det kunne jo vært interessant.

[Drunkenvalley]

14 minutes ago, bubba477 said:

De blir tillatt der som alibi for at de ikke sensurerer mens konservative som får nok følgere skjer det interessante ting med. Spesielt på Youtube. Det er nøye planlagt.

Er twitter youtube no? Hold deg til ein ting om gangen du, så finn du kanskje vegen tilbake til tråden. Utover det er fiksjonen din uforenlig med realiteten.

Endret 28. mai 2020 av Drunkenvalley

[Splitter]

- En smart presiden ville ikke ha twitret usanne påstander.

- En sterk president ville ha beklaget de usanne påstandene.

- En svak president ville ha prøvd å snakke bort påstandene.

- En ynkelig president ville ha gjort akkurat som Trump gjør nå.

[Psykake]

bubba477 skrev (45 minutter siden):

De blir tillatt der som alibi for at de ikke sensurerer mens konservative som får nok følgere skjer det interessante ting med. 

Du vet at det blir tillatt der som alibi? Eller tar du på deg sølvfoliehatt og tenker at det er den eneste sannsynlige muligheten og konkluderer heretter at det må være sannheten? 

Også kjent som "å være ute i la la land" 

Endret 28. mai 2020 av Psykake

[delfin]

41 minutes ago, Drunkenvalley said:

Ein kan ikkje påstå at twitter "diskriminere mot konservative" når faktiskte nynazister framleis florerer på platformen... ?

Joda, det kan man. Selv toppolitikere på høyresiden blir "deboostet" og annet. Twitter kan velge hvem som ikke skal dukke opp i søk, hvordan autocomplete skal være, hvilke svar som skal prioriteres på en tweet etc. og merkelig nok så er det bare konservative / høyresiden som rammes. Når Twitter blir tatt igjen og igjen skylder de på "teknisk feil".

Det er for øvrig også helt lov å være nynazist i seg selv. Det er også lov til å være kommunist, selv om de har drept millioner i fredstid og skapt totalitære regimer verden over.

[Drunkenvalley]

1 minute ago, pappkake said:

...

Ah, pappkake, forsvarer av nynazister. Fantastisk, her me er no.

Alt anna du skriv er synsing og spekulasjon. Finn fakta, ikkje fantasi.

Endret 28. mai 2020 av Drunkenvalley
Skriveleif.

[delfin]

43 minutes ago, Tåkefyrste said:

Hadde vært fint å få igjennom en lov som sier at youtube, facebook, twitter osv ikke har lov å sensurere, fjerne reklameinntekter fra eller nedprioritere innhold som ikke bryter med retningslinjene men som moderatorene ikke er enige i.

De gjemmer seg bak at de er "private aktører", så deres regler gjelder. Men problemet er at de har blitt så store at man må se på det som offentlig fora istedenfor.

Akkurat...

De tar det beste fra begge verdener, på den ene siden kaller de seg private aktører og mener at de kan gjøre akkurat som de vil, og på den andre siden skal de ikke ha noe ansvar for det som postes.

Det beste er om de tvinges over til "offentlige fora", slik at lovene som gjelder ellers i samfunnet også vil gjelde der, og at vi slipper den enorme politiske biasen vi ser nå.

[Psykake]

pappkake skrev (1 minutt siden):

Akkurat...

De tar det beste fra begge verdener, på den ene siden kaller de seg private aktører og mener at de kan gjøre akkurat som de vil, og på den andre siden skal de ikke ha noe ansvar for det som postes.

Det beste er om de tvinges over til "offentlige fora", slik at lovene som gjelder ellers i samfunnet også vil gjelde der, og at vi slipper den enorme politiske biasen vi ser nå.

Skulle Twitter tatt ansvar for at Trump startet tredje verdenskrig via Twitter?