Når "giganter" går konk

[Taurean]

https://www.nettavisen.no/okonomi/bilutleiegiganten-hertz-ber-om-konkursbeskyttelse/3423972460.html

Hvordan er det mulig? Hvorfor er det sånn at en bedrift som har gått i ca 100 år, kan gå konk etter -bare- noen måneder med tunge tider? Hvorfor har ikke bedriften betalt ned all gjeld og har en solid økonomi? Er mange andre som går konk sånn også. Er det noe vesentlig jeg ikke forstår med økonomi? Eller dreier det seg rett og slett bare om kriminalitet og lureri, at de har i alle år har tappet pengene over til skatteparadiser for å sikre dem og seg selv til evig fremtid?

Endret 27. mai 2020 av Taurean

[Complexity]

Har vel kanskje sittet noen i toppen der og hentet ut mye av overskuddet i lønn til seg selv.

Tror ikke bilutleie er så veldig innbringende heller.

[Skandinav]

Stiftelsestidspunktet for en virksomhet sier ingenting om soliditeten.

En rådende klische er at hver virksomhet bør ha tre "ben" å stå på, for å tåle f.eks en pandemi. Nå vet jeg ikke mye om Hertz, annet enn at de leier ut biler, men hvis de nærmer seg konkurs, er det jo åpenbart at de bare har et ben å stå på.

[MailMan13]

Er nok i samme situasjon som flyselskapene. De har nok valgt å holde egenkapitalen lav, og heller betalt ut utbytte. Så har de sikkert, som flyselskapene, store faste leasingkostnader på bilflåten som forfaller til betaling hver uke/måned/kvartal uavhengig av bilene står eller ikke.

Fullt ut kalkulerbart på forhånd. Det er en risko man har tatt for å unngå at store pengebeløp står på bankkonto og taper seg i verdi i gode/normale tider.

5 hours ago, Taurean said:

Eller dreier det seg rett og slett bare om kriminalitet og lureri, at de har i alle år har tappet pengene over til skatteparadiser for å sikre dem og seg selv til evig fremtid?

Nei, ingenting tyder på kriminalitet eller lureri. Bare at styret i Hertz har vurdert av at penger i banken gir vesentlig mindre avkastning for aksjonærene enn å få de utbetalt i utbytte, så pengene kan plasseres andre steder. Det er ikke ulovlig å ta risiko.

Endret 27. mai 2020 av MailMan13

[The Avatar]

Det er nok fleire forhold som gjer seg gjeldande for akkurat Hertz.
At selskapet ikkje har ein stor sparekonto å tære av i dårlege tider kan være at selskapet har prioritert å betale ut utbytte eller at formuen har gått med til å investere i nyare køyretøy for utleige, eller ein kombinasjon.
At driftsforutsetningane for bilutleige i dag ikkje er som i 1918 burde ikkje være ein stor overraskelse. Strengt tatt er dette eit typisk problem for store selskap som har holdt på for lenge, dei har hatt så gode tider med å drive på ein bestemt måte at dei har gløymt å utvilke seg i takt med samfunnet. Kroneksempelet på dette er Kodiak som nærmast hadde monopol for fotomarkedet, men som ikkje klarte å omstille seg til overgangen til digitale foto.

Ein anna ting er at det er ikkje gitt at utleigemarkedet for privatbil er særleg stort, spesielt i USA der Uber og likande tenester har gjort det mulig å bestille taxi utanom flyplassar og bysentrum for ein relativt billig penge så er nok behovet for å leige eigen bil blitt mindre dei siste åra. I tillegg så reknar har det dukka opp fleire tilbod med bilhald saman med mange andre, så det også har nok ført til at behovet for tradisjonell leigebil har blitt mindre.
Når mykje av aktiviteten til Hertz er kopla opp mot flyplassar som no er stengde så er det heller ikkje så lett å drive butikk.

I tillegg så har eg inntrykk av at Hertz (og fleire andre selskap) ikkje har vært flinke nok til å tilpasse seg samfunnsendringane som koronapandemien har ført med seg. Modellen med å leige ut bil til foretningsreisande og turistar som landar på flyplassane vil openbart ikkje fungere med stengt flyplass. Samtidig så burde etterspørselen etter "privat kollektivtransport" for dei som ikkje har eigen bil men som likevel vil beskytte seg ved å unngå kollektivtransport være større no. Det burde f.eks. kunne være eit marked for at Hertz leverer leigebilen til der kunden når det ikkje lenger er butikk i å ha kontor på flyplassane. 

[Taurean]

MailMan13 skrev (12 timer siden):

Er nok i samme situasjon som flyselskapene. De har nok valgt å holde egenkapitalen lav, og heller betalt ut utbytte. Så har de sikkert, som flyselskapene, store faste leasingkostnader på bilflåten som forfaller til betaling hver uke/måned/kvartal uavhengig av bilene står eller ikke.

Fullt ut kalkulerbart på forhånd. Det er en risko man har tatt for å unngå at store pengebeløp står på bankkonto og taper seg i verdi i gode/normale tider.

Nei, ingenting tyder på kriminalitet eller lureri. Bare at styret i Hertz har vurdert av at penger i banken gir vesentlig mindre avkastning for aksjonærene enn å få de utbetalt i utbytte, så pengene kan plasseres andre steder. Det er ikke ulovlig å ta risiko.

Er ikke dette bare en finere måte å beskrive kjeltringstreker på ...

[MailMan13]

3 minutes ago, Taurean said:

Er ikke dette bare en finere måte å beskrive kjeltringstreker på ...

Nei.

[IceBlitz]

Taurean skrev (5 minutter siden):

Er ikke dette bare en finere måte å beskrive kjeltringstreker på ...

Hvordan i alle dager kommer du frem til dette?

Er det kjeltringstreker å ta utbytte enn at selskapet har de på konto?

Aksjonærer ønsker ROI, hvordan skal de få det hvis det ikke gis utbytter? Dessuten er det uøkonomisk å ha penger på konto. Renten på innskudd er lavere enn inflasjon/konsumprisindeksen, og dermed taper pengene seg i verdi.

På samme måte vil du tape penger om du kjøper en bolig til 2M, og selger den for samme beløp 5 år senere. Pengene har fått lavere verdi i løpet av 5 år, så du må selge boligen for mer enn 2M for å gå i pluss. Dermed er det langt bedre for investorer å reinvestere utbytte i noe som gir større avkastning enn innskuddsrenter.

[Taurean]

IceBlitz skrev (28 minutter siden):

Hvordan i alle dager kommer du frem til dette?

Er det kjeltringstreker å ta utbytte enn at selskapet har de på konto?

Aksjonærer ønsker ROI, hvordan skal de få det hvis det ikke gis utbytter? Dessuten er det uøkonomisk å ha penger på konto. Renten på innskudd er lavere enn inflasjon/konsumprisindeksen, og dermed taper pengene seg i verdi.

På samme måte vil du tape penger om du kjøper en bolig til 2M, og selger den for samme beløp 5 år senere. Pengene har fått lavere verdi i løpet av 5 år, så du må selge boligen for mer enn 2M for å gå i pluss. Dermed er det langt bedre for investorer å reinvestere utbytte i noe som gir større avkastning enn innskuddsrenter.

Aksjer er jo bare gambling. Jeg har ikke sympati for de som taper alt i aksjemarkedet. Eller, jo litt, de er jo et resultat av manglende økonomisk lærdom fra skolevesenet.

Vi burde heller fokusere litt mer på å tenke langsiktig, på alle måter. Ikke denne kortsiktige grådigheten, hvor det dreier seg om å tjene mest mulig på kortest mulig tid, bygge luksuspalass, sikre seg noen milliarder i skatteparadis, og dermed la alt seile sin egen sjø. Dét er hva jeg mener med kjeltringstreker.

Hvordan kan en hundremilliarders-bedrift gå konk etter bare noen MÅNEDER med nedgangstider??? Alle skjønner at dette høres helt sinnssykt ut.

[MailMan13]

3 minutes ago, Taurean said:

Aksjer er jo bare gambling. 

Aksjer er direkte eierskap virksomheteni. Når man eier noe kan man bestemme over det. Bestemmelsesrett betyr mulighet til å ta valg som andre er uenige i.

Er det kjeltringstreker å ta valg du er uenig i?

[Taurean]

MailMan13 skrev (1 time siden):

Aksjer er direkte eierskap virksomheteni. Når man eier noe kan man bestemme over det. Bestemmelsesrett betyr mulighet til å ta valg som andre er uenige i.

Er det kjeltringstreker å ta valg du er uenig i?

Styret gjør vel som de vil uansett hvor mange aksjer du eier i selskapet? Det er bare et perifért investeringsinstrument. Akkurat som gambling på casino. Styret kan mene det éne og det andre, men ha intensjoner om noe helt annet. Dét får aksjeeiere aldri vite om.

Endret 27. mai 2020 av Taurean

[Sverre1969]

7 minutes ago, Taurean said:

Styret gjør vel som de vil uansett hvor mange aksjer du eier i selskapet? Det er bare et perifért investeringsinstrument. Akkurat som gambling på casino. Styret kan mene det éne og det andre, men ha intensjoner om noe helt annet. Dét får aksjeeiere aldri vite om.

Jeg eier alle aksjene i noen selskap. Jeg skal love deg at styret i de selskapene ikke gjør det de vil uansett....

[Dubious]

Kun ett forhold her og det er at eierne tar ut utbytte så det står 0 kroner på kontoen når neste år starter, og siden covid startet på nyåret så hadde de ikke opparbeidet seg noe 

[sedsberg]

Vi får be Kina starte neste pandemi litt senere på året neste gang.

[Kaplan]

Taurean skrev (9 timer siden):

Styret gjør vel som de vil uansett hvor mange aksjer du eier i selskapet? Det er bare et perifért investeringsinstrument. Akkurat som gambling på casino. Styret kan mene det éne og det andre, men ha intensjoner om noe helt annet. Dét får aksjeeiere aldri vite om.

Jeg tror du har manglende forståelse for hvordan eierskap, styresammensetning og generell drift av selskaper fungerer.

[Taurean]

Kaplan skrev (3 minutter siden):

Jeg tror du har manglende forståelse for hvordan eierskap, styresammensetning og generell drift av selskaper fungerer.

Så gi en enkel forklaring? Skinn lys der det er mørkt. Ikke bare for meg, men for alle de andre hundrevis og tusenvis som kommer til å lese også.

[Kaplan]

Taurean skrev (1 minutt siden):

Så gi en enkel forklaring? Skinn lys der det er mørkt. Ikke bare for meg, men for alle de andre hundrevis og tusenvis som kommer til å lese også.

Altså, helt grunnleggende:

Aksjonærene utnevner styret. Så styret gjør i utgangspunktet som aksjonærene vil, om de ikke gjør det kan de bli kastet.

Det er ikke kriminelt å ta penger ut av et selskap du eier, det kalles utbytte. Mange vil nok si at det er selve poenget med å eie et selskap.

Det er i utgangspunktet heller ikke kriminelt å gå konkurs, det kan skje den beste. Det kan være dumt, og et resultat av dårlig styring over tid, eller manglende evne til å forutse hva som kan skje. Men det er ikke dermed sagt at det automatisk er kriminelt.

[Herr Brun]

Dubious skrev (10 timer siden):

Kun ett forhold her og det er at eierne tar ut utbytte så det står 0 kroner på kontoen når neste år starter, og siden covid startet på nyåret så hadde de ikke opparbeidet seg noe 

Det er ikke slik bedriftsøkonomi fungerer. Du har ikke en "sparekonto for fremtidig utbytte" som bygges opp i løpet av året og utbetales ved slutten av året. 

[Svein M]

Det er vel så enkelt at når en pandemi slår ut det meste av inntekter for en virksomhet i flere måneder så har selskapet ikke nok kapital og soliditet til å dekke utgiftene som de fortsatt har i disse månedene. Om selskapet da ikke får låne penger til å dekke utgiftene så kan de gå konkurs. Ideelt sett så burde selskapet ha penger i bakhånd (bankinskudd eller salgbare verdier) for å komme seg gjennom en slik krise situasjon.

Endret 28. mai 2020 av Svein M

[Capitan Fracassa]

Dubious skrev (12 timer siden):

Kun ett forhold her og det er at eierne tar ut utbytte så det står 0 kroner på kontoen når neste år starter, og siden covid startet på nyåret så hadde de ikke opparbeidet seg noe 

Det er da fullt mulig at et selskap sliter med å gå i overskudd over mange år, og derfor bruker opp alle buffre og egenkapital. Ikke fordi alt ble betalt i utbytte, men simpelthen fordi de bruker mer penger på driften enn det de klarer å tjene. 

Endret 28. mai 2020 av theNiceOne