– Det er grunn til å frykte at det kommer pandemier som er langt mer alvorlig enn korona

[inside_864319]

– Det er grunn til å frykte at det kommer pandemier som er langt mer alvorlig enn korona

[KjeRogJør]

Det jeg ikke kan fatte å begripe er at ikke det kinesiske samfunnet greier å regulere hygieniske tiltak for disse markedene.

Er det for lite kritikk av politikere involvert???

[Gjest Slettet+9817234]

Det er fascinerende at noen med så høy utdannelse kan argumentere for en fattigere verden. Vi trener all energien vi kan få tak i for å kunne tilpasse oss og for å kunne forvalte verden.

[Tåkefyrste]

De beste klimatiltak man kan gjøre er å begrense antall barn folk får. 

[Gjest Slettet+9817234]

I sted for å vente på neste pandemi og ikke ha noen som helst form for kur, hvorfor investerer ikke staten i tallknusemaskiner og donerer regnekraft til forsking på sykdommer relatert til proteiner?

 

600 millioner dollar, altså 6 milliarder kroner, for 2 EXAFLOPS regnekraft fra 2023 for El Capitain. Det ville jo kostet mindre enn å stenge ned og vil på sikt bidra til at vi kan lage vaksiner mot «hva som helst». 

 

Hvorfor denne manglende viljen til å investere i løsninger for å hindre at samfunnet går til helvete?

 

Har du noe CPU-kraft til overs? Da kan du donere den til rosetta@home https://boinc.bakerlab.org/rosetta/ Bli med å bekjemp Alzheimers, HIV, kreft og COVID-19.

Endret 24. mai 2020 av Slettet+9817234

[KjeRogJør]

Mulig det er forskjell på dem, men

denne professoren har jeg absolutt sansen for.

 

[G]

Er jo ikke mangel på energi i denne verden. Man må ikke nytte fossilt drivstoff til å drive absolutt alt. Eneste årsak er økonomi/tilgjengelighet..

Norge har sånn sett økonomi til å kunne være et foregangsland. Men hvem produserer vindmøller, jo dansker, tyskere, kanskje svensker og noen andre nasjoner. Hvem produserer solceller, ja Norge er vel litt involvert, men kunne sikkert vært mer involvert. Hvem forsker på bølgekraft? The list goes on tipper jeg.

Norge kunne jo invitert Bill Gates sitt atomkraftprosjekt inn i varmen også. Han sies jo å sitte på løsningen rundt atomkraft. Kina ville ha av Bill Gates, men Trump la stengsler i veien for det.

Endret 24. mai 2020 av G

[Proton1]

tåkefyrste:

De beste klimatiltak man kan gjøre er å begrense antall barn folk får.

Proton svar:

Selvfølgelig har du helt rett. Forurensing, tap av natur og mangfold, generell forsøpling og økende knapphet på naturressurser er alt et direkte resultat av en befokningsvekst som ikke er bærekraftig. Dette er aldri et tema hos klimaprofetene, heller ikke hos Hessen, derfor er de vanskelig å ta de på alvor. Og derfor er det uforståelig at vår villfarne statsminister mener det vil gagne verden og landet vårt at vi blir flere mennesker i Norge .

[KjeRogJør]

Det kan jo virke som at norske politikere snakker miljø, og tenker olje.

Mens andre vil produsere miljøteknologi, vil vi kjøpe andres løsninger med oljepenger.

Vi skal ikke stå for noe, bortsett fra moraliseringen, den kan vi stå for...

[KjeRogJør]

《JØI – 1 time siden

Tåkefyrste skrev (1 minutt siden):

De beste klimatiltak man kan gjøre er å begrense antall barn folk får.

Strengt tatt, stemmer en MDG bør en sterilisere seg for å leve i tråd med ideologien. 》

Om alle ble født sterile, og måtte søke for å få barn hadde mye vert enklere, men det ble ikke lagt til rette for denne løsningen i utgangspunktet.

Det er ikke mye en kan gjøre uten at alle er enige,

noe alle sjelden er...

Dette blir som med været, alle snakker om det...

[Lynxman]

Hvor i MDG-programmet står det at man ikke skal lage flere barn?

[Dubious]

Under den verste perioden med Covid, hvor alle var hjemme, så var drivstoffprisene nede i 10 kroner, nå er den oppe i 15 igjen

Så verden var bare annerledes i en knapp måned 

[Atib Azzad]

2 hours ago, Tåkefyrste said:

De beste klimatiltak man kan gjøre er å begrense antall barn folk får. 

Befolkningsreduksjon er vel i teorien den enkleste løsningen, men i praksis er det svært komplisert å overbevise folk om å avstå fra en av våre mest fundamentale instinkter.
Hvis vi tar utgangspunkt i at vi ikke snakker om de mest drakoniske tiltak, er det som viser seg mest effektivt for å stagnere befolkningsvekst; Økonomisk velstand, trygghet og fred, og da blir det vel et spørsmål om villighet til verdifordeling?
Gitt at motviljen til større deling av ressursene er temmelig stor, forblir denne prosessen nokså treg, samt at korrelasjonen mellom flest barn og lav inntekt, innebærer at disse barna har svært lavt forbruk sammenlignet med land hvor befolkningsveksten er lav og fotavtrykket stort; Altså at til tross for færre barn, er utslippene knyttet til den mindre familienheten likevel større, enn hos den andre storfamilien.
Om noe skal være et godt klimatiltak er det vel en fordel at det lar seg løse i praksis?

[farnol]

Av en eller annen grunn peker våre moderne malthusianere alltid på de med minst økologisk avtrykk per person når de er opptatt av befolkningsvekst. Ut fra et ressurssynspunkt ville det vært titalls mer effektivt å redusere verdens befolkning med én nordmann enn én etioper. Det er vanskelig å konkludere med annet enn at det de egentlig frykter er at andre skal få samme høye materielle levestandard som oss selv, og at vi skal gå ned i levestandard er et utenkelig alternativ.

[-Birger-]

JØI skrev (3 timer siden):

600 millioner dollar, altså 6 milliarder kroner, for 2 EXAFLOPS regnekraft fra 2023 for El Capitain. Det ville jo kostet mindre enn å stenge ned og vil på sikt bidra til at vi kan lage vaksiner mot «hva som helst». 

Hva er det i regnekraft som får deg til å postulere at det ikke trengs nedstenging og karantene i en pandemi?

Det vil altid måtte produseres medisiner i en eller anne form, så skal de testes og så skal de i volumproduksjon. 

Dersom du sier forkorte en nedstengning, så kanskje. Mend et er langt fra sikkert.

[Pirkko Rygh]

farnol skrev (1 time siden):

Av en eller annen grunn peker våre moderne malthusianere alltid på de med minst økologisk avtrykk per person når de er opptatt av befolkningsvekst. Ut fra et ressurssynspunkt ville det vært titalls mer effektivt å redusere verdens befolkning med én nordmann enn én etioper. Det er vanskelig å konkludere med annet enn at det de egentlig frykter er at andre skal få samme høye materielle levestandard som oss selv, og at vi skal gå ned i levestandard er et utenkelig alternativ.

Nordmenn reproduserer seg knapt, ingen kilde til befolkningsøkning.

Befolkningsøkningen vil, etter FN, skje i Afrika, 3.1 milliarder av de totale 3.5 milliarder vil komme der. Og ja, de har definitivt mindre økologisk avtrykk der, garantert også for de nye. Men de har i praksis ikke noe liv, de er ekstremt fattige, for lite mat, for lite vann, ikke elektrisitet, betyr ingen kjøleskap (hvordan holder du maten kald i Afrika), ikke vann i krana, ikke toalett, en bruker den frie naturen, noe som forurenser overflatevannet, dvs vannpytter som de henter drikkevannet fra. Kvinner og jenter går timevis for å hente vann fra disse pyttene, får ingen tid for skole og utdannelsen. Og dette vil fortsette generasjon etter generasjon.

Lite eksempel, Niger som er vel det fattigste, 20 millioner nå, beskrivelse over gjelder for mer enn halvparten. FN spår befolkningen øke til 210 millioner i 2100. Tror dere de får det lettere når de er ti ganger så mange.

Jeg kan ikke fatte og begripe hvorfor alle de "grønne" absolutt vil holde disse menneskene nede i det ekstreme fattigdom?

Eller kanskje jeg gjør det, for det som disse menneskene mangler er energi, for å få energi må de få lov å øke utslippene, og det vil ikke de "grønne" tillate. Ikke FN, ikke Verdensbanken heller.

[Gjest Slettet+9817234]

-Birger- skrev (2 timer siden):

Hva er det i regnekraft som får deg til å postulere at det ikke trengs nedstenging og karantene i en pandemi?

Det vil altid måtte produseres medisiner i en eller anne form, så skal de testes og så skal de i volumproduksjon. 

Dersom du sier forkorte en nedstengning, så kanskje. Mend et er langt fra sikkert.

På et eller annet tidspunkt knekker en koden for store familier med virus. Jo mer regnekraft vi har tilgjengelig jo kortere tid tar dette. Når den koden er knekt er det ingen heksekunst å lage vaksiner. Hvis vi gjør ingenting så vil disse nedstengningen komme med jevne mellomrom og rasere verdensøkonomien for betydelig mer enn 6 milliarder. Så, skal vi forsøke å løe problemet eller skal bare være reaktive?

[O.A.G.]

Mye kan nok begrenses ved å ikke reise mellom kontinenter uten at det er strengt nødvendig i embeds medfør.

Videre så er det i enkelte områder for mange mennesker så tettheten og trengselen inn på ville dyr blir for stor i tillegg til markeder for ville levende dyr.

[-Birger-]

JØI skrev (1 time siden):

På et eller annet tidspunkt knekker en koden for store familier med virus. Jo mer regnekraft vi har tilgjengelig jo kortere tid tar dette. Når den koden er knekt er det ingen heksekunst å lage vaksiner. Hvis vi gjør ingenting så vil disse nedstengningen komme med jevne mellomrom og rasere verdensøkonomien for betydelig mer enn 6 milliarder. Så, skal vi forsøke å løe problemet eller skal bare være reaktive?

Alle vil løse det og det jobbes enormt mye med dette. Per i dag har Corona forskningen tilgang til enormt med regnekraft fra mange av dagens superdatamaskiner. Og det vil hjelpe.

Men en ny garanterer ingen løsning.

Og fremdeles må medisiner testes og produseres. Og det er svindyrt å produsere mange vaksiner. Se feks. : 

https://www.tu.no/artikler/slik-kan-3d-printing-gi-oss-livsviktige-vaksiner-raskere-og-billigere/492552

 

Endret 24. mai 2020 av -Birger-

[Lynxman]

300 til 400+ ppm er ikke 4% økning.