Typisk norsk å sitte på hytta og klage over vindkraft

[LasseP]

Hva mener du med det?

 

[NERVI]

Ingen dårlig tanke å plassere vindmøllene der det er behov for strøm! Langs hovedveier, rundt bysentra og i tlknyning til hyttefelt. Oslogryta er til eksempel likevel nedbygget, og langs hovedveiene er det billigere å etablere fundamentene i stedet for å bryte anleggene inn i urørt landskap.

[okhustad]

Om man leser artikkelen det refereres til om vannkraft så er det i alle fall ikke det samme som står der, som påstås i denne artikkelen. Det som står der er at erfaringsmessig har oppgraderingsprosjekter medført en forbedring på 6-60% prosent. Og basert på 20 utførte prosjekter anslår man at potensialet for forbedring på eksisterende anlegg er 20-30% prosent. Det er da snakker vi størrelsesorden 25-50TWh (ikke 20-30). Så kan man lure på hvor 80Twh er tatt fra. Det er veldig mye, hva skal all denne strømmen brukes til? Bilparken trenger rundt 7Twh om den noen gang blir 100% elektrifisert. Som det står i artikkelen så er grunnen til at det ikke investeres noe mer i vannkraft hovedsakelig på grunn at det ikke er lønnsomt. Prisen på strøm er lav. Vi har nok. Grunnen til at det likevel investeres i vindkraft er subsidier, ikke fordi vindkraft er billigere eller bedre.

Og hvem er det som sier at vindkraftsmotstandere også er imot vann og atomkraft.

Forfatteren sauser sammen fiksjon og fakta i en farlig suppe, men har en relativt dårlig presisjon.

Vindkraft i Norge gir liten mening, ja det blåser her, men vi har tilgang på billigere og bedre alternativer. Utveksling med utlandet er bra, men problemet er at det er noen som tjener på det (eiere, kommuner, direktører og politikere) og noen andre som må ta regninga (norske folk) og da er det ikke så lukrativt for hvermansen lenger. Om det var slik at vi alle (innbyggerne) kom bedre ut, ville flere vært positive.

[uname -i]

Mye interessant statistikk fra innlegget.

Sitat

Vel, det er ikke så sant som det høres ut. På Smøla har vindmøller – over en periode på 13 – tretten! – år tatt livet av rundt hundre ikke-utrydningstruede havørn. 

Det betyr at et areal på 0,004% av Norge og ett vindkraftanlegg dreper 1,25% av ørnebestanden. Hvor mange flere ørnekverner var det artikkelforfatterene ville ha satt opp?

[Sturle S]

Just now, uname -l said:

Mye interessant statistikk fra innlegget.

Det betyr at et areal på 0,004% av Norge og ett vindkraftanlegg dreper 1,25% av ørnebestanden. Hvor mange flere ørnekverner var det artikkelforfatterene ville ha satt opp?

Havørnene har berre flytta litt på seg.  Berre 8 km frå vindturbinane er det stor vekst av hekkande par.  Det vert stadig fleire havørner i Noreg.

[Sturle S]

4 minutes ago, NERVI said:

Ingen dårlig tanke å plassere vindmøllene der det er behov for strøm! Langs hovedveier, rundt bysentra og i tlknyning til hyttefelt. Oslogryta er til eksempel likevel nedbygget, og langs hovedveiene er det billigere å etablere fundamentene i stedet for å bryte anleggene inn i urørt landskap.

Det luraste er nok å plassere vindturbinane der dei produserer straum, ikkje der det er behov for straum dei ikkje produserer.

[Sturle S]

4 minutes ago, okhustad said:

Om man leser artikkelen det refereres til om vannkraft så er det i alle fall ikke det samme som står der, som påstås i denne artikkelen. Det som står der er at erfaringsmessig har oppgraderingsprosjekter medført en forbedring på 6-60% prosent.

Det er fordi dei som er oppgradert (og utvida) er dei med størst potensiale, og då gjerne over hundre år gamle kraftverk.  Du må ikkje tru at alle vasskraftverk, inkludert dei som nettopp vart oppgradert, kan oppgraderast på nytt med same utbyte.

4 minutes ago, okhustad said:

Så kan man lure på hvor 80Twh er tatt fra. Det er veldig mye, hva skal all denne strømmen brukes til?

Det er forklart i artikkelen, men kor mykje ny kraftproduksjon trur du vi treng for å erstatte 140 TWh med fossil energi som vi brukar i dag?

[Trestein]

Nå syntes jeg at hytteeiere er de som har minst grunn til å klage. Først raseres et vanligvis bra turområde. Så settes det opp hytter.

Disse må naturligvis ha strøm og står gjerne med varme på hele vinteren for å hindre mugg osv

så skal man kjøre til disse hyttene. Kjører 100 000 osloborgere på hytta med elbil som er 200km unna er dette 2 millioner kWh.

Man bør heller lytte til dem som har valgt å bosette seg på typiske vindmølle åmråder fordi de jobber og bor der og bruker fjellområdene til naturopplevelse. 

[Børge A]

Uberørt natur er et gode, men der prisen for å benytte slik natur ikke prises i markedet på en reell måte.. Dermed får utbyggere bygd vindkraft på land til kostnader som ikke nødvendigvis er samfunnsmessig riktig, eller riktig i forhold til andre grønne energikilder. For eksempel er sjøbasert vindkraft materiellmessig og driftsmessig dyrere enn landvind i DAG, men der prisen for å benytte en kvadratkilometer hav ikke bør være den samme som å benytte tilsvarende område på land. Bakteppet er at det på kontinentet vil ta noen få år før arr etter vindkraft har grodd igjen. Ser man på utbyggingen av kraftdemninger i Nord-Norge, så ser man 30 til 50 år senere fortsatt store skader i terrenget knyttet til anleggsveier. Så for all del bør man satse på vindkraft, men priset riktig og til havs først og fremst. Og for å synke ned til nivået til kronikkforfatteren: Vindskam er en tilstand som de som forfekter vindmøller i uberørt natur bør føle.

[Lars Gunnar]

Hvis moralen er at ødeleggelsene i landbasert vindkraft er fornuftig fordi hytter også ødelegger natur så kjøper jeg ikke den.
Enig at det er helt vilt med hyttebygging i Norge med noe slikt som 90000 ledige hyttetomter. I tillegg krever alle disse hyttene energi. Dette må derfor reguleres sterkt, men vindkraft er i en helt annen klasse:

• Hyttebygging reguleres av kommunene på en ansvarsfull måte - de fleste steder med vindindustri ville man ALDRI fått lov å bygge hytter. Feks. på toppene med en høyde på 200m+
• Sprengninger/fyllinger til veier og infrastruktur til vindindustri er ekstreme i forhold til hytter. Dette er fylkesveier i urørt natur.
• Vindindustrien kjøper rettigheter på områder som båndlegges til evig tid, ikke bare i konsesjonsperioden, av i hovedsak utenlandske eiere. Hvis noen ønsker å gjøre noe i området må man søke disse selskapene.
• Hytter er ikke drapsmaskiner for insekter og fugler
• Hytter utgjør ikke en like stor trussel for grunnvann/drikkevann slik turbiner med 2-3000 liter hydraulikk/gear-olje gjør
• Hytter roterer ikke og utgjør derfor ingen fare for iskast og derav ferdsel i området
• Vindindustri er sterkt ødeleggende for turismen i Norge - også den nasjonale som vi skal satse på i år
• Hyttefelt utgjør sjelden støyplager for lokalbefolkning - i hvert fall ikke på samme nivå som vindindustri
• Hyttefelt blinker ikke en gang i sekundet med kraftig strobelys som er uforenelig med endel natur og dyreliv
• Hytta er kulturelt enormt viktig for mange i Norge - vindindustri er stort sett noe svineri

For energiselskaper og de med skattemotivert adresse så er vindindustri et eventyr, men økonomisk er det en katastrofe for vanlige folk og næringsliv i Norge:

• Hytter gir store ringvirkninger i kommunene i forhold til arbeidskraft - vindindustri tilsvarer sjelden mer enn en pølsebod. All verdiskapning er og forblir i utlandet.
• Overskuddet fra vindindustri dreneres ofte ut av Norge - vi sitter kun tilbake med ødelagt natur og som husmenn i eget land
• Vindindustri er sterk subsidiert og ville aldri vært lønnsomt hvis vi hadde stilt samme krav til å bidra til samfunnet med skatter og avgifter som for for vann
• Vindindustri er en potensiell kjempeutgift for kommuner og grunneiere når det skal tilbakestilles - naivt å tro at dette bæres av vindindustrien (selv om det er ment slik)
• Vi har mellom 0-10Twh årlig overskudd på strøm i Norge. Bygging av vindindustri er nå for salg ut av landet for å "redde" Europa. En helt håpløs tanke når man kjenner størrelsene å hva vi kan bidra med - spesielt med ustabil vindkraft.

All kraftproduksjon har et uønsket fotavtrykk i naturen og må begrenses hvis kloden skal være en levelig plass for kommende generasjoner. 
Vi har vind i Norge, men ikke topografien og natur nok til vindindustri. For hundre år siden hadde vi i overkant av halvparten urørt natur i Norge - nå er tallet 11,5%. Dette kan mao. ikke fortsette for hverken hytter eller vindindustri.

 

 

 

 

[aanundo]

Børge A skrev (5 minutter siden):

Uberørt natur er et gode, men der prisen for å benytte slik natur ikke prises i markedet på en reell måte.. Dermed får utbyggere bygd vindkraft på land til kostnader som ikke nødvendigvis er samfunnsmessig riktig, eller riktig i forhold til andre grønne energikilder. For eksempel er sjøbasert vindkraft materiellmessig og driftsmessig dyrere enn landvind i DAG, men der prisen for å benytte en kvadratkilometer hav ikke bør være den samme som å benytte tilsvarende område på land. Bakteppet er at det på kontinentet vil ta noen få år før arr etter vindkraft har grodd igjen. Ser man på utbyggingen av kraftdemninger i Nord-Norge, så ser man 30 til 50 år senere fortsatt store skader i terrenget knyttet til anleggsveier. Så for all del bør man satse på vindkraft, men priset riktig og til havs først og fremst. Og for å synke ned til nivået til kronikkforfatteren: Vindskam er en tilstand som de som forfekter vindmøller i uberørt natur bør føle.

Du forutsetter at vindkraftutbygging på havet er kostbart, men er den det?

Vi godtar argumentasjonen til Equinor som viser til Hywind, men Equinor er et oljeselskap og har liten interesse av billig konkurrerende energi.

"Follow the money" er et ordtak med 90% realiteter bak seg, mens "Konspirasjonsteorier" består av 90% fantasi, så å avfeie dette som konspirasjon er etter min mening feil.

Norge er et oljeland, og derfor er det liten innsats på området fornybar energi, og tar vi fakta fra de siste 20 årene er det ikke vanskelig å dokumentere denne påstanden.

Hadde dagens regjering hatt viljen kunne de instruert Statkraft til å samarbeide med Nordlaks, og funnet ut hva prisen på vindkraft ble dersom turbinene ble plassert på havmerdene som bygges.

I tillegg til billig fornybar energi fra havet ville vi fått industriarbeidsplasser, dersom havmerdene bygges i Norge og ikke i Kina.

[Børge A]

Om du forsto meg på den måten, så skrev jeg klønete. Mitt poeng er at det er kostnader ved landkraft som ikke har fått en reell pris. Dermed blir kostnadene "lavere" enn andre kilder som ikke ødelegger uberørt natur. Personlig mener jeg at havkraft er det Norge bør satse på; blant annet for å utnytte den maritime kompetanse som finnes langs kysten og som i dag sliter på grunn av COVID.

[Sturle S]

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

Hvis moralen er at ødeleggelsene i landbasert vindkraft er fornuftig fordi hytter også ødelegger natur så kjøper jeg ikke den.
Enig at det er helt vilt med hyttebygging i Norge med noe slikt som 90000 ledige hyttetomter. I tillegg krever alle disse hyttene energi. Dette må derfor reguleres sterkt, men vindkraft er i en helt annen klasse:

• Hyttebygging reguleres av kommunene på en ansvarsfull måte - de fleste steder med vindindustri ville man ALDRI fått lov å bygge hytter. Feks. på toppene med en høyde på 200m+

Hyttefelta er jo ikkje mindre verdifull natur enn desse toppane.

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

• Sprengninger/fyllinger til veier og infrastruktur til vindindustri er ekstreme i forhold til hytter. Dette er fylkesveier i urørt natur.

Påstaden rimar veldig dårleg med biletet av hyttebyggefeltet som vart lagt ut tidlegare i tråden.  Vegane i mange nye hyttefelt er til og med asfalterte.

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

• Vindindustrien kjøper rettigheter på områder som båndlegges til evig tid, ikke bare i konsesjonsperioden, av i hovedsak utenlandske eiere. Hvis noen ønsker å gjøre noe i området må man søke disse selskapene.

Nei, områda vert berre bandlagt i konsesjonsperioden.  Etterpå må dei rydde opp, med mindre konsesjonsperioden vert forlenga.  Du forvekslar kanskje med vasskraft?

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

• Hytter er ikke drapsmaskiner for insekter og fugler

Med mindre hytteeigaren har katt eller køyrer bil til hytta.

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

• Hytter utgjør ikke en like stor trussel for grunnvann/drikkevann slik turbiner med 2-3000 liter hydraulikk/gear-olje gjør

Tja, det er jo avhengig av både kvar hyttefelta og vindparkane er plassert, og du overdriv mengda olje som er i turbinane som vert sett opp på land.

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

• Hytter roterer ikke og utgjør derfor ingen fare for iskast og derav ferdsel i området

Ein unngår òg å setje opp vindturbinar der det er stor fare for ising, og må tverrstille vindturbinen ved stor ising, sidan masseubalanse gjev stor slitasje.  Produsentane investerer mykje i forskning på teknikkar for å hindre isoppbygging på turbinblada.  Uansett er det ikkje mange folk ute og ferdast i naturen under verforhold med stor fare for ising.

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

• Vindindustri er sterkt ødeleggende for turismen i Norge - også den nasjonale som vi skal satse på i år

Det skulle eg gjerne sett dokumentert.  I Tyskland har dei lang erfaring med vindkraft, og der har dei ikkje sett noko effekt på turismen.

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

• Hyttefelt utgjør sjelden støyplager for lokalbefolkning - i hvert fall ikke på samme nivå som vindindustri

Subjektivt.

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

• Hyttefelt blinker ikke en gang i sekundet med kraftig strobelys som er uforenelig med endel natur og dyreliv

Blinka er retta oppover og til sida for å varsle fly og helikopter.  Går du under vindturbinane ser du ingenting til lysa.

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

• Hytta er kulturelt enormt viktig for mange i Norge - vindindustri er stort sett noe svineri

Kraftproduksjon, kraftkrevjande industri, arbeidsplassar og billig straum er òg kulturelt viktig for mange i Noreg.

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

For energiselskaper og de med skattemotivert adresse så er vindindustri et eventyr, men økonomisk er det en katastrofe for vanlige folk og næringsliv i Norge:

• Hytter gir store ringvirkninger i kommunene i forhold til arbeidskraft - vindindustri tilsvarer sjelden mer enn en pølsebod. All verdiskapning er og forblir i utlandet.

Tja, no går KLP for fullt inn i norsk vindkraft.  Inntektene går då til alle med kommunal pensjon.  Vindkrafdt gjev òg skatteinntekter til kommunane, om ikkje like mykje som vasskraft.

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

• Overskuddet fra vindindustri dreneres ofte ut av Norge - vi sitter kun tilbake med ødelagt natur og som husmenn i eget land

Det er enkelt å gjere noko med ved å endre enkelte forskrifter.  Det var ei forskrift som hindra KLP å gå inn i vindkraft tidlegare.  Forresten eig norske firma som Statkraft mykje vindkraft i utlandet, so det går begge vegar.

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

• Vindindustri er sterk subsidiert og ville aldri vært lønnsomt hvis vi hadde stilt samme krav til å bidra til samfunnet med skatter og avgifter som for for vann

Tull.  Vindkraft på land er lønsamt – utan subsidiar – ved ein straumris på ca 30 øre/kWh.  Marknadsprisen på kraft levert 3-10 år fram i tid er 35 øre/kWh.  Det er vanleg å selje ein stor del av produksjonen på langsiktige kontrakter.

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

• Vindindustri er en potensiell kjempeutgift for kommuner og grunneiere når det skal tilbakestilles - naivt å tro at dette bæres av vindindustrien (selv om det er ment slik)

Nei, eigaren skal betale for å ta ned det gamle vindkraftverket, og det gjer dei i andre land.  Det er ikkje som i oljeindustrien, der staten betaler 78% av utgiftene ved å plugge ein oljebrønn.

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

• Vi har mellom 0-10Twh årlig overskudd på strøm i Norge. Bygging av vindindustri er nå for salg ut av landet for å "redde" Europa. En helt håpløs tanke når man kjenner størrelsene å hva vi kan bidra med - spesielt med ustabil vindkraft.

0-10 TWh er alt for lite.  Vi treng 80 TWh berre til elektrifisering dei kommande åra.

 

34 minutes ago, Lars Gunnar said:

All kraftproduksjon har et uønsket fotavtrykk i naturen og må begrenses hvis kloden skal være en levelig plass for kommende generasjoner. 
Vi har vind i Norge, men ikke topografien og natur nok til vindindustri. For hundre år siden hadde vi i overkant av halvparten urørt natur i Norge - nå er tallet 11,5%. Dette kan mao. ikke fortsette for hverken hytter eller vindindustri.

For ein svært streng definisjon av "urørt natur".  16,8% av fastlandsarealet i Noreg er verda, derav 9,6% nasjonalparkar.  Vasskraft tek opp mykje større areal og påverkar naturen mykje meir enn vindkraft.

[454ss]

Vi burde heller oppgradere alle vsnnturbinene i norske kraftværk. Det dreper ikke fugle livet !

[Hermod Svendsen]

Nå har strømprisen lenge ligget under 10 øre pr. kWh på spotmarkedet. Da er det et betydelig overskudd av elektrisk kraft i markedet. Ingen vindmøller som monteres i dag kommer til å gå med økonomisk overskudd med det første. Kanskje burde vi sette ned foten for dette pengesluket, til strømprisen kommer opp på et lønnsomt nivå. Investorene som har ledig kapital og ønsker å produsere grønn energi kan satse på havvind eller solkraft.

[Salvesen.]

Synes de er fine jeg! Og det er nok av bare fjellsider å se på for de som synes de er så fæle.

[oophus]

Sturle S skrev (3 timer siden):

I Tyskland har dei lang erfaring med vindkraft, og der har dei ikkje sett noko effekt på turismen.

Det blir det samme som å sammenligne hva turismen reiser til Danmark for vs Norge. Naturen er en av hovedgrunnene til vår turisme mens naturen til danskene eller nord-Tyskland som har mye vindkraft ikke akkurat omhandler store flotte naturoppkevekser. 

[kremt]

Jeg undres over levetiden til en vindpark. Noen sier den er bare 15-20 år, og at lite kan gjenvinnes. Hva er rett/feil angående dette?

[aanundo]

kremt skrev (13 minutter siden):

Jeg undres over levetiden til en vindpark. Noen sier den er bare 15-20 år, og at lite kan gjenvinnes. Hva er rett/feil angående dette?

20 år har trolig utspring i låneperioden til bankene, men egentlig kan ingen svare godt på levetiden til en vindkraftpark.

Danskene var tidlig med vindkraft, og der selges små og gamle vindturbiner til England, som skifter ut slitte deler og vindturbinene får nytt liv. Kanskje 20 år til. I Danmark oppgraderer en vindturbinparkene med større turbiner, og høyere virkningsgrad.

Det har utviklet seg et marked for gamle vindturbiner, og kanskje ser vi gamle vindturbiner montert i Afrika om 50 år?

[Rildonaldo]

kremt skrev (1 time siden):

Jeg undres over levetiden til en vindpark. Noen sier den er bare 15-20 år, og at lite kan gjenvinnes. Hva er rett/feil angående dette?

Levetiden er et designkriterie, normalt 20-25 år.

Det er ikke bankene som bestemmer levetiden, og det finnes meget gode svar om temaet. Blandt annet i denne artikkelen, skrevet av to som jobber med sertifisering av vindturbiner i TÜV SÜD Industrie Service GmbH.

https://www.renewableenergyworld.com/2019/09/20/how-to-extend-the-lifetime-of-wind-turbines/#gref

Endret 20. mai 2020 av Rildonaldo