KOMMENTAR: Vi bombarderes med stråling

[Simen1]

Rett skal være rett. Sola stråler riktignok i veldig store deler av det elektromagnetiske spekteret, men atmosfæren vår blokkerer også innadgående stråling i store deler av spekteret. Det produseres også en del stråling nede på jorda også. Deriblant radioaktivt produsert gamma, IR varmestråling og radiobølger fra lyn. Men alt dette er ikke farlig. Det som er farlig er ioniserende stråling som UV-A og UV-B fra sola og gamma fra naturlig radioaktiv nedbryting. I tillegg er det farlig med så høye strålingsnivåer fra andre deler av spekteret at man blir for varm (brannskader). Den observante leser vil raskt se at radiobølger i små mengder, som f.eks i telefoner, ikke havner i noen av disse fareklassene.

[KjeRogJør]

Om noen er akutt allergisk mot stråling er det vel romdrakten som er best antar jeg.  

Alle signaler vi bombarderes av slipper vi ikke unna selv om vi ikke benytter dem selv (har egnede mottakere).

Å henge seg opp i 5G gjør bare at en glemmer et ukjent antall andre muligheter for bekymring.

Det er så mye forskjellig stråling at oppramsing tar for mye plass, hemmelig og kryptert finnes selvfølgelig også, i ukjente mengder.

Slik sett er de eneste trygge stedene

i kjøleskap og andre skjermede små rom. Som oftest uten vinduer også.

Da må en slutte å leve, for å slippe å dø, noe man likevel kommer til å gjøre uansett.

 

[cuberen]

Stråling avtar med avstand. Om det så er høyfrekvent eller lavfrekvent elektromagnetisk stråling. Det du snakker om har nok veldig mye å si hvor en oppholder seg. 

[sedsberg]

Og hvis noen lurer på hvor farlig den "naturlige" elektromagnetiske strålingen er; her er et eksempel:

https://www.tv2.no/nyheter/11465990/

[Reg2000]

On 5/19/2020 at 10:07 AM, Betroz said:

Jeg har ikke påstått at 5G garantert skaper kreft... Forskningen burde forske mer på det før 5G rulles ut, er det jeg sier. Jeg etterlyser mer visdom i samfunnet, men det ordet lærer folk knapt om i disse tider der alt handler om teknologiske fremskritt og penger 

Vi har mer enn 100 år med forskning på stråling. Motstanderne har løsrevne påstander om at noe er "unaturlig".

[knutinh]

FrihetensRegn skrev (På 17.5.2020 den 22.16):

Nei, det er vel ingen som tror at de eksemplene du listet opp er problematisk med eksponering. Men solen, for å ta den som et mye mer relevant eksempel, vet vi kan være farlig bare noen timer hver sommer uten solkrem.

Så selv om 5G ikke er i nærheten å være like kraftig som sola, så er den derimot på 24t/365 og eksponering over tid er noe av det som er farligst ved stråling.

Kan du garantere at Fanta Exotic på boks ikke forårsaker kreft? Kan du bevise det? Er du sikker på at ingen i verden er bekymret for at det gir kreft?

Jeg tror at du misser poenget mitt. Hvis vi skal la alternativ-nisser med 2 vekttall kumbaya avgjøre hva som potensielt kan være farlig så er all bets off.
 

Reguleringen bør selvsagt gjøres av noen som bl.a. kan relevant medisin, fysikk og elektronikk, ting som statistikk og epidemologi (dvs en gruppe mennesker, siden det ikke er naturlig å ha dybdekunnskap i alle felt).

Når du sier at «eksponering over tid er noe av det som er farligst ved stråling», baserer du deg på vitenskap eller følelser? Ekstrapolerer du fenomener fra helt andre frekvensområder inn i det som er aktuelt for 5G? Er 30 år med 2 milliwatt ved 60GHz verre enn 30 sekunder med 2kW ved samme frekvens?

[knutinh]

Simen1 skrev (På 21.5.2020 den 23.34):

Rett skal være rett. Sola stråler riktignok i veldig store deler av det elektromagnetiske spekteret, men atmosfæren vår blokkerer også innadgående stråling i store deler av spekteret. Det produseres også en del stråling nede på jorda også. Deriblant radioaktivt produsert gamma, IR varmestråling og radiobølger fra lyn. Men alt dette er ikke farlig. Det som er farlig er ioniserende stråling som UV-A og UV-B fra sola og gamma fra naturlig radioaktiv nedbryting. I tillegg er det farlig med så høye strålingsnivåer fra andre deler av spekteret at man blir for varm (brannskader). Den observante leser vil raskt se at radiobølger i små mengder, som f.eks i telefoner, ikke havner i noen av disse fareklassene.

Jeg er ikke biolog. Hvis man tar på seg veldig åpensinnede briller så kan man tenke seg at spesielle strukturer i kroppen er følsomme for et elektromagnetisk signal som ikke bare har en spesifikk senter-frekvens (2.4Ghz, 60GHz eller hva-enn) men også bølgeformen som er kodet inn i signalet (f.eks. den Megabyten som utgir vg.no sin forside i dag), og dette leder til kreft eller akutt psykose akutt eller om 30 år. Mens gårdagens vg.no ikke setter opp tilsvarende resonans og ikke har synlig effekt på organismen.

Uten eksempler på at så noensinne har skjedd, uten fysisk-biologiske modeller som sannsynliggjør at noe slikt kan skje med en rimelig sannsynlighet, så er det veldig rart at samfunnet skal bruke så mye energi på slike eventualiteter all den tid vi har mange ukjente. Ingen har forsket på om Colgate tannkrem kombinert med eplejuice gir tarmkreft, selv om enkeltproduktene er godt undersøkt.
 

Livet et fullt av usikkerhet og vi skal alle dø. Samfunnets og universitetenes endelige ressurser bør disponeres der hvor (feilbarlig) fagkunnskap tilsier at det er størst uttelling. Når samfunnet skal regulere aktører i økonomien så bør det være for å oppnå sannsynlige og signifikante fordeler - ikke for å tilfredsstille høylydte lobbyister med dårlig fagkunnskap.