Ny hydrogenproduksjon skal gi «evig energi»

[Redaksjonen.]

Ny hydrogenproduksjon skal gi «evig energi»

[aanundo]

"Prosessen har en virkningsgrad for sollys-til-hydrogen på 6,7 prosent."

Fra vind- eller vannkraft er virkningsgraden høyere enn dette, så det hadde vært interessant å sammenligne prisen for 1 kg hydrogen med forskjellige fremstillingsmetoder.

Endret 16. mai 2020 av aanundo

[HF-]

Nok en artikkel som forteller svært lite. Kor mykje hydrogen produserer 1m2 på en time? Må solscellene ligge i vatn?

[Trestein]

Forstår ikke at ingen snakker om fusjonsenergi lenger. Burde man ikke forsket mere på dette med tanke på alternativene?

Hydrogen er jo rimelig effektivt om man klarer å lage helium av det.

[Lynxman]

Hvor mye mer "evig energi" hadde det gitt om man tok ut energien rett fra solcellene med 20%+ virkningsgrad?

[Jens Kr. Kirkebø]

1m2 har vel optimal solinnstråling på ca. 900W i Norge på en topp dag, 6,7% av det blir 60W. Siden det er 33,3kWh energi i en kilo hydrogen vil man med 1m2 av dette systemet trenge 33300/60=555 timer eller drøye 23 dager for å produsere 1kg hydrogen. Men optimal solinnstråling får man neppe på mer enn 5-6 timer pr. dag så vi kan nok fort regne 100 dager pr. kilo.

[Fjodor]

...og der gikk det regnestykket opp i knallgass.

[oophus]

Jens Kr. Kirkebø skrev (2 timer siden):

1m2 har vel optimal solinnstråling på ca. 900W i Norge på en topp dag, 6,7% av det blir 60W. Siden det er 33,3kWh energi i en kilo hydrogen vil man med 1m2 av dette systemet trenge 33300/60=555 timer eller drøye 23 dager for å produsere 1kg hydrogen. Men optimal solinnstråling får man neppe på mer enn 5-6 timer pr. dag så vi kan nok fort regne 100 dager pr. kilo.

Man må starte et sted med så mye annet. Slikt kan bidra på værstasjoner feks. 

[AJ830V5V]

Antropogen fusjonsenergi har hittil vist seg å være litt fort, veldig varmt og ganske ugreit. Eller konstant 40 år inn i fremtiden.

[hekomo]

Så hvis kostnaden er fikset så er det "bare" ineffektivitet og det at det er livsfarlig som står i veien for utbredelse av hydrogen?

[oophus]

hekomo skrev (12 minutter siden):

Så hvis kostnaden er fikset så er det "bare" ineffektivitet og det at det er livsfarlig som står i veien for utbredelse av hydrogen?

Bussene som allerede er på veiene som fordrer flere kjøp av dem har ikke vist dårlig effektivitet og at dem er farlige? Faktisk så bytter Kina 7,000 batteri-elektriske busser til hydrogen-elektriske busser fordi de elektriske bussene sliter i kupert terreng og på vinteren. 

Alternativet til hydrogen-bussene er tross alt diesel-busser. 

Endret 16. mai 2020 av oophus3do

[Simen1]

Trestein skrev (14 timer siden):

Forstår ikke at ingen snakker om fusjonsenergi lenger. Burde man ikke forsket mere på dette med tanke på alternativene?

Hydrogen er jo rimelig effektivt om man klarer å lage helium av det.

Fusjonsreaktorer er en slags fysikkens kjepphest (1), teknisk vidunder (2), økonomisk drømmescenarie (3). Det er demonstrert at det er mulig (1) og mange skal ha mye ære for å løse enorme tekniske vanskeligheter (2), men økonomien ser ut til å forbli elendig. Dvs de som drømmer om "gratis energi til verden i evig tid" har ikke bakkekontakt. Det er teknisk vanvittig dyre anlegg som neppe noen sinne vil kunne konkurrere økonomisk mot andre måter å skaffe energi på. Selv med økonomisk skalering, fravær av utviklingskostnader og billigere masseproduksjon av reaktorer så kommer de neppe ned til konkurransedyktige energipriser.

[Eivind Helle]

oophus3do skrev (8 timer siden):

Bussene som allerede er på veiene som fordrer flere kjøp av dem har ikke vist dårlig effektivitet og at dem er farlige? Faktisk så bytter Kina 7,000 batteri-elektriske busser til hydrogen-elektriske busser fordi de elektriske bussene sliter i kupert terreng og på vinteren. 

Alternativet til hydrogen-bussene er tross alt diesel-busser. 

Nå er det vel strengt talt fortsatt batteri-elektriske busser det er snakk om. Men med hydrogen brennselscelle som rekkeviddeforlenger.

https://chargedevs.com/newswire/loop-energy-to-provide-fuel-cell-range-extenders-for-transit-buses-in-nanjing-china/

Da vil man for de meste kunne kjøre på batteri som er ladet på forhånd og bare bruke hydrogen når det er behov for ekstra energi. Rekkeviddeforlengeren kunne strengt talt også vært løst med et diesel aggregat om man ikke hadde hatt krav til at det skulle være null lokale utslipp.

Endret 17. mai 2020 av Eivind Helle

[hekomo]

oophus3do skrev (9 timer siden):

Bussene som allerede er på veiene som fordrer flere kjøp av dem har ikke vist dårlig effektivitet og at dem er farlige? Faktisk så bytter Kina 7,000 batteri-elektriske busser til hydrogen-elektriske busser fordi de elektriske bussene sliter i kupert terreng og på vinteren. 

Alternativet til hydrogen-bussene er tross alt diesel-busser. 

Hydrogen gir mer tap av energi enn ren batterielektrisk drift.

Og selvsagt er de farlige. De kan gå luften. Se bare på hydrogenstasjonen her i Norge for litt siden, og så var det også en i USA. Livsfarlig.

[Dubious]

Lynxman skrev (15 timer siden):

Hvor mye mer "evig energi" hadde det gitt om man tok ut energien rett fra solcellene med 20%+ virkningsgrad?

Hvor skal man lagre denne energien?

[oophus]

Eivind Helle skrev (4 timer siden):

Nå er det vel strengt talt fortsatt batteri-elektriske busser det er snakk om. Men med hydrogen brennselscelle som rekkeviddeforlenger.

https://chargedevs.com/newswire/loop-energy-to-provide-fuel-cell-range-extenders-for-transit-buses-in-nanjing-china/

Da vil man for de meste kunne kjøre på batteri som er ladet på forhånd og bare bruke hydrogen når det er behov for ekstra energi. Rekkeviddeforlengeren kunne strengt talt også vært løst med et diesel aggregat om man ikke hadde hatt krav til at det skulle være null lokale utslipp.

Hva trudde du det ellers var? Forbrenningsmotor på hydrogen? 

Hydrogen gir mest mening som en rekkeviddeforlenger. Da øker man effektiviteten med 15% og rekkevidden med 30% vs at lasten flyr opp og ned fra forbruket. Fremfor å måtte ha et snitt bruk på ca 50% effektivitet, så kan man kjøre brenselcellen ved sin peak-effektivitet isteden, altså rundt 60-65%. Akkurat som en generator ja. 

[oophus]

hekomo skrev (3 timer siden):

Hydrogen gir mer tap av energi enn ren batterielektrisk drift.

Og selvsagt er de farlige. De kan gå luften. Se bare på hydrogenstasjonen her i Norge for litt siden, og så var det også en i USA. Livsfarlig.

Hydrogen gir mindre tap enn gjennom bruken av diesel, som er det man erstatter. Batterier alene er ikke et alternativ der hydrogen blir valgt. 

Potensielt farlig. All bruk av energi er det. 

[Lynxman]

"Dubious

Hvor skal man lagre denne energien?"

 

Man kan lagre den i noe som ikke forsvinner av seg selv over tid, plutselig eksploderer når om man ikke vedlikeholder det jevnlig, og ikke kaster bort det meste av energien. Skal man ha et anlegg for å lagre hydrogen kan man like gjerne ha et anlegg for andre ting. Men man kan lagre deler av det som hydrogen om man absolutt vil.

Endret 17. mai 2020 av Lynxman

[oophus]

Lynxman skrev (21 minutter siden):

"Dubious

Hvor skal man lagre denne energien?"

 

Man kan lagre den i noe som ikke forsvinner av seg selv over tid, plutselig eksploderer når om man ikke vedlikeholder det jevnlig, og ikke kaster bort det meste av energien. Skal man ha et anlegg for å lagre hydrogen kan man like gjerne ha et anlegg for andre ting. Men man kan lagre deler av det som hydrogen om man absolutt vil.

Forvinner av seg selv? Hvor mye mener du forsvinner? Hvor ofte må det vedlikeholdes? 

De velger nå hydrogen til bruk ved værstasjoner. Grunnen var mye mindre vedlikehold, og energien lagres fint over flere år uten at det forsvinner. 

[Penguin]

Er den oppgitte effektiviteten inklusive eller eksklusive komprimering av hydrogengassen?