Equinor, Shell og Total har bestemt seg: Vil investere i CO2-lager i Norge

[Ellen Viseth]

Equinor, Shell og Total har bestemt seg: Vil investere i CO2-lager i Norge

[Gjest Slettet+45613274]

Norges utslipp av CO2-ekv. i 2018 var 52 millioner tonn. Om bare dette anlegget kan lagre 1.5 millioner tonn i året så er det jo en utrolig nyhet! Er det ingen catch i dette? Isåfall så ville vi med noen få slike anlegg halvere norges utslipp på få år.

[NERVI]

Når man ser hvor beskjedne beløp det er snakk om i forhold til visjonene for CCS, så betyr vel dette at teknologien er umoden. Og så gjenstår det å se om skattebetalerne i EU er villige til å betale for dette?

[Gjest Slettet+9817234]

Hva med å investere i mer utprøvde CO2 lager? Kjent som planter.

[P. Tuvnes]

CO2 er livets gass, og på et svært lavt nivå, historisk sett.

Det finnes ikke bevis for at CO2 på noe målbart vis påvirker verken global temperatur eller klima, se: https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/

Hele klimahysteriet er verdens største vitenskapelige skandale, som er i ferd med å ødelegge økonomien.

[The Very End]

Lol P. Tuvnes. Stikk å troll et annet sted. Merkelig at du ikke har fått advarsler for å spamme det samme tullet ditt i hver eneste tråd som omhandler klima/miljø i en eller annen grad.

Endret 16. mai 2020 av The Very End

[Klimarealisten]

78% av denne "investeringen" betales av den norske stat gjennom redusert petroleumsskatt for oljeselskapene. Kundene i EU kan man se langt etter. Kvoteprisen for CO2 må opp med en faktor på 10 for at CCS skal bli lønnsomt. EU har ikke økonomisk handlingsrom til å ta slike ekstrautgifter som også vil svekke konkurransekraften mot Kina og andre kullfyrte økonomier. Så dette er kun et spill for galleriet som våre politikerne også kan bruke for å vise at de er oppatt av "å redde klimaet".

[vidor]

Det trekkes jo fram at Metan er ca 80 ganger verre en CO2 som klimagass. Noen som har satt seg godt inn i begge gassene og vet høvelig realiteten her ? Tenker på mengdene globalt sett.

[Gjest Slettet+9817234]

The Very End skrev (5 timer siden):

Lol P. Tuvnes. Stikk å troll et annet sted. Merkelig at du ikke har fått advarsler for å spamme det samme tullet ditt i hver eneste tråd som omhandler klima/miljø i en eller annen grad.

Hvorfor har han ikke lov å lenke til godt begrunnede og relevante undersøkelse og kommentarer?  Ønsker du ikke grundig og bredt informert debatt?

[Lab Roy]

CCS høres ut som å være en veldig kostbar løsning. Men lagring av store mengder CO2 (i Norge) fra bla gasskraftverk i Europa kan muligens være et tiltak for å forlenge bruken av norsk gass i Europa? Trolig må Norge da betale det meste av kostnaden for en slik lagring. (Men et problem er at hele det tyske EnergieWende kan være i ferd med å havarere og gasskraftverkene i Europa kan komme til å leve videre).

.

Sintef arbeider med å vurdere ulike teknikker for CO2-fangst og lagring. En kostnadseffektiv og billig teknikk er å gjøre om trevirke (mm) til biokull vhja kjent teknologi. Biokull kan deretter graves ned i bakken og kan i flere tusen år fungerer som et jordforbedringsmiddel som gjør at matjorden blir mer fruktbar.

Andre løsninger er å skille ut CO2 fra luften og pumpe det inn i drivhus (den siste teknikken er visstnok ganske nylig blitt patentert av et norsk selskap som er i ferd med å lage en slik teknisk løsning, evt har de allerede en prototype klar).

Det finnes flere ulike (billige) teknologier for å gjøre om CO2 til sot og til karbon som videre kan brukes til produksjon av ulike typer kjemikalier. Til og med kan CO2 brukes som en ingrediens ifbm produksjon av visse typer murstein (ved at CO2 binder seg til andre stoffer i mursteinen).

.

Er det i hele tatt noen i Norge som har vurdert andre former for CO2-fangst og lagring enn bare CCS? Jeg har inntrykk av konklusjon nærmest er trukket på forhånd før man seriøst har vurdert alle ulike alternativer. Det er mulig at CCS er storindustriens foretrukne løsning.

[aanundo]

Klimarealisten skrev (4 timer siden):

78% av denne "investeringen" betales av den norske stat gjennom redusert petroleumsskatt for oljeselskapene. Kundene i EU kan man se langt etter. Kvoteprisen for CO2 må opp med en faktor på 10 for at CCS skal bli lønnsomt. EU har ikke økonomisk handlingsrom til å ta slike ekstrautgifter som også vil svekke konkurransekraften mot Kina og andre kullfyrte økonomier. Så dette er kun et spill for galleriet som våre politikerne også kan bruke for å vise at de er oppatt av "å redde klimaet".

Ja, jeg også tror dette er ganske nær sannheten. Et spill for galleriet, hvor bakteppet er et ønske om å holde på med oljevirksomhet så lenge som mulig. Det er et tankekors at alle ordningene Norge går inn for i "klimasammenheng" er etter ønske fra oljelobbyen, som finner sine meningsfeller i finansdepartementet.

Det som faktisk er effektivt for å få verden over på fornybar energi, "el-sertifikater" skal avvikles neste år.

Artikkelen har lite om økonomien rundt CCS, som er slik at det neppe blir noe effektivt klimatiltak.

Det som kunne vært effektivt er fangst av CO2 for å lage metanol, men metanol er en konkurrent til olje så da er ikke det aktuelt.

"Slik går nu dagan", og med 20 $ pr. fat olje får vi energi til 20 øre/kWh, og uten avgifter og restriksjoner er vi tilbake til 100 mil. fat olje pr. dag igjen, kanskje allerede i 2021. 

Klimaproblemene får barnebarna våre ta seg av.

Slik er verden, og trolig klarer vi ikke å forandre på "den menneskelige natur".

[Proton1]

Dette blir en ny økonomisk katastrofe for Equinor. Dagens kvotepris er rundt 200 kr/tonn, mens prisen har ligget rundt 100 kr/tonn de siste 12 årene. Det er helt utelukket at CO2 kan skilles ut hos produsentene, kondenseres og fraktes via Kollsnes til brønnen hvor den injiseres uten at kvoteprisen som skal betale det hele, stiger dramatisk - minst til 1000 kr/tonn. Dessuten vil jo hele prosessen kreve energi, og derved gi økte utslipp. EU står for 8 % av verdens CO2 utslipp. Med den økonomiske fremtiden vi ser i EU er det uansvarlig å pålegge industrien ytterligere byrder. Vi er på ville veier når norsk industripolitikk styres av SV, Natur og Ungdom og Greta Thunberg.

[Trestein]

JØI skrev (21 timer siden):

Hva med å investere i mer utprøvde CO2 lager? Kjent som planter.

Et drivhus trenger opptil 250gram CO2 PR time PR 100kvadrat. Et stort drivhus som er 500 ganger 1000m vil trenge 1250kg CO2 i timen det omformer til glukose. 30 tonn i døgnet gir 11 000tonn i året.

Det er godt mulig at man kunne ha dyrket planter som bruker mere CO2 om man hadde fokusert på dette. Men det vil kreve noe areal.

[Lynxman]

On 5/16/2020 at 7:13 AM, P. Tuvnes said:

CO2 er livets gass, og på et svært lavt nivå, historisk sett.

Det finnes ikke bevis for at CO2 på noe målbart vis påvirker verken global temperatur eller klima, se: https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/

Hele klimahysteriet er verdens største vitenskapelige skandale, som er i ferd med å ødelegge økonomien.

Du trenger visst dette med teskje. Det stemmer at CO2 bare utgjør rundt 0,04% av atmosfæren. Det er nettopp derfor temperaturen "bare" vil øke noen få grader i stedet for flere hundre grader. Noen få grader er faktisk katastrofalt for verden.

[Pirkko Rygh]

P.Tuvnes har rett.

Uten nok CO2, intet liv på kloden.

Dette skrev jeg et annet sted, tenker jeg bør legge den ut her også, som "grunnforskning".

En bør se på helheten, de fleste trekker frem CO2 som noe spesielt som omtrent kommer utenfra, men det er jo ikke slik, CO2 har vært på kloden like lenge som kloden har eksistert, CO2 er totalt integrert i klodens kjemi, er del av kloden like mye som vann og mineraler og luft, og andre ting vi trenger for å overleve.

I løpet av milliarder av har det blitt utviklet kretsløp som har styrt CO2, som all annen kjemi på kloden, CO2 er uløselig knyttet til karbonkretsløpet på kloden, og dermed til livet på kloden, intet liv uten karbon ©, vi hadde ikke vært her uten karbon, og hvor kommer karbon fra til oss, jo fotosyntesen, via planter, uten planter, intet liv, og ja CO2 er plantefor, uten CO2, intet fotosyntese.

De frykter økningen av CO2, men ser ikke helheten, kloden har selvfølgelig sine måter å regulere CO2, når det trengs, det har jo skjedd flerfoldige ganger tidligere.

Havet er et av regulatorene,

"Havene kan ta opp dobbelt så mye karbondioksid som vi tidligere har trodd" https://www.tu.no/artikler/havene-kan-ta-opp-dobbelt-sa-mye-karbondioksid-som-vi-tidligere-har-trodd/489887?fbclid=IwAR2O1XMJXK-tCagjaoG6VLZ8PNiU_eOnotyaScsjyhSKWoHwcxdZxdUMRNk

Jordsmonn også "Totalt er det lagret tre ganger mer karbon i jordsmonnet i økosystemene enn det som befinner seg i atmosfæren. Forskerne mener at omtrent 80 prosent av karbonet som er bundet opp på land, er bundet opp i jordsmonnet."

https://www.aftenposten.no/norge/i/K3m337/forskere-avsloerer-enorme-mengder-karbon-er-lagret-i-norsk-natur

Vegetasjon, og de som spiser det, vi også, vi er små karbonlagre.

Det finnes helt sikkert mer, vi bare vet ikke om det enda.

Det finnes enorme mengder av vegetasjon på kloden, og det har ikke blitt mindre grønt heller.

"Greening of the Earth and its drivers"

https://www.nature.com/articles/nclimate3004

Så , naturen har full kontroll, det går galt når vi roter for mye i

[Lynxman]

Fint eksempel på kirsebærplukking og stråmann.

Endret 18. mai 2020 av Lynxman