Jump to content
fivebigcities

Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

Recommended Posts

jjkoggan skrev (13 timer siden):

Denne saken er klar, McMichael truet Arbery først

Hva mener du med «først»? Høres ut som du prøver å unnskylde McMichael og legge delvis skyld på Arbery. Det er ikke slik at McMicahel truet Arbery, og Arbery truet tilbake, så McMichael ble nødt til å drepe Arbery i selvforsvar. McMichael truet og drepte Arbery. Punktum

Edited by bmwm
  • Like 4

Share this post


Link to post
8 hours ago, bmwm said:

Hva mener du med «først»? Høres ut som du prøver å unnskylde McArthur og legge delvis skyld på Arbery. Det er ikke slik at McMicahel truet Arbery, og Arbery truet tilbake, så McMichael ble nødt til å drepe Arbery i selvforsvar. McMichael truet og drepte Arbery. Punktum

Hmm, bare litt språkbruk, dersom du f.eks. i fylla kjørte meg i hel, var det et "drap" eller trafikk-ulykke (der du var ganske så skyldig/ansvarlig)?  

Share this post


Link to post
lada1 skrev (26 minutter siden):

Hmm, bare litt språkbruk, dersom du f.eks. i fylla kjørte meg i hel, var det et "drap" eller trafikk-ulykke (der du var ganske så skyldig/ansvarlig)?  

Du blir absolutt ikke delvis skyldig hvis jeg synes det er tøft å drikke meg full og kjøre deg i hel i gangfeltet. 
 

 

Edited by bmwm
  • Like 5

Share this post


Link to post
Annonse
14 hours ago, bmwm said:

Hva mener du med «først»? Høres ut som du prøver å unnskylde McMichael og legge delvis skyld på Arbery. Det er ikke slik at McMicahel truet Arbery, og Arbery truet tilbake, så McMichael ble nødt til å drepe Arbery i selvforsvar. McMichael truet og drepte Arbery. Punktum

Vi snakker bare semantikk.  Alt Arbery gjorde var i selvforsvar, punktum.  Likevel så det Arbery gjorde i selvforsvar virket truende til  McMichaels og han drepte Arbery fordi han trodde Arbery ville drepe ham hvis han ga seg våpenet.  
 

Uansett er McMichaels 100% skyldig Arbery 0% skyldig 

  • Like 5

Share this post


Link to post
jjkoggan skrev (3 timer siden):

Vi snakker bare semantikk.  Alt Arbery gjorde var i selvforsvar, punktum.  Likevel så det Arbery gjorde i selvforsvar virket truende til  McMichaels og han drepte Arbery fordi han trodde Arbery ville drepe ham hvis han ga seg våpenet.  
 

Uansett er McMichaels 100% skyldig Arbery 0% skyldig 

Da er jeg enig med deg. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
8 minutes ago, bmwm said:

Da er jeg enig med deg. 

Hvis Arbery ville drept Mcmichaels ville det blitt selvforsvar?

Share this post


Link to post
jjkoggan skrev (29 minutter siden):

Hvis Arbery ville drept Mcmichaels ville det blitt selvforsvar?

Hvis Arbery tar fra McMichael våpenet, beveger seg bortover, holder avstand, McMichaels står helt i ro men Arbery skyter og dreper han, er det ikke selvforsvar, det er hevn og drap.

Hvis noen fiker til deg, kan du feks ikke banke dritten ut av han og si det er selvforsvar, for det er det ikke.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Psykake skrev (På 19.6.2020 den 13.03):

Det fantes ikke hjemmel for at sivile hadde myndighet til å pågripe Arbery.  

 

https://www.gpbnews.org/post/what-georgias-citizens-arrest-law-and-why-are-there-calls-repeal-it

Sitat

Georgia’s citizen’s arrest law states that a private citizen can detain someone if they have reasonable and probable grounds of suspicion.

Flere stater har vel fortsatt disse sterkt utdaterte reglene.

Share this post


Link to post
37 minutes ago, Psykake said:

 Slik jeg har forstått det, hadde de ikke hjemmel til å foreta en slik arrest. 

De har hjemmel til å stanse Arbery hvis-

De  så han begå en "felony" .

Problemet er  at de-

Ikke så han begå  en felony, de bare mistenkte han for noen de så på en video, som ikke var en felony.

 

Men ellers har du lov i mange delstater å stanse noen som du ser begå noe alvorlig kriminalitet  før politiet kommer.  

Edited by jjkoggan
  • Like 2

Share this post


Link to post
jjkoggan skrev (46 minutter siden):

De har hjemmel til å stanse Arbery hvis-

De  så han begå en "felony" .

Problemet er  at de-

Ikke så han begå  en felony, de bare mistenkte han for noen de så på en video, som ikke var en felony.

 

Men ellers har du lov i mange delstater å stanse noen som du ser begå noe alvorlig kriminalitet  før politiet kommer.  

Ja, det var det jeg mente. At de hadde ikke sett at han hadde gjort noe galt. 

Share this post


Link to post
frohmage skrev (8 timer siden):

 

https://www.gpbnews.org/post/what-georgias-citizens-arrest-law-and-why-are-there-calls-repeal-it

Flere stater har vel fortsatt disse sterkt utdaterte reglene.

Andre har nevnt at de må være mistenkt for minst en felony, altså mer alvorlig forbrytelse -- men det må også nevnes at det er strengt ulovlig å bruke "lethal force" under citizens' arrest: 

Man har hverken lov å bruke skytevåpen eller slagvåpen, og om gjerningspersonen dør, så er det menneskene som forsøkte å pågripe personen som er skyldig, og det samme gjelder om de bruker lethal force og selv blir drept -- da er det selvforsvar.
Og dette er om Citizens' Arrest faktisk er gjort lovlig.

  • Like 1
  • Innsiktsfullt 2

Share this post


Link to post

Takk @Psykake@jjkoggan og @Red Frostraven. Jeg visste ikke at det måtte være en felony, men stemmer det at man må ha sett forbrytelsen? Altså at det ikke holder med mistanke? Må jo være en forferdelig lov å håndheve, om den i det hele tatt faktisk fortsatt brukes. At sivile skal kunne anholde andre sivile med makt høres ut som en svært dårlig idé i mine ører.

Share this post


Link to post
50 minutes ago, frohmage said:

Takk @Psykake@jjkoggan og @Red Frostraven. Jeg visste ikke at det måtte være en felony, men stemmer det at man må ha sett forbrytelsen? Altså at det ikke holder med mistanke? Må jo være en forferdelig lov å håndheve, om den i det hele tatt faktisk fortsatt brukes. At sivile skal kunne anholde andre sivile med makt høres ut som en svært dårlig idé i mine ører.

Mistanke holder ikke, du må ha førstehånds kunnskap at det skjedde, det McMichaels burde ha gjort var å bare ringe  politiet og følge Arbery rundt mens han jogget slik at politiet kunne finne Arbery.  Hvorfor de ville fange Arbery er vanskelig å forstå med mindre de ville skremme Og/eller angripe ham og de visste at politiet ikke ville bry seg hvis de gjorde det

  • Like 2

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...